Αριθμός 338/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ. Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, ενόψει του ότι η υπόθεση αφορά έφεση που έχει ασκηθεί μετά την 1-1-2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Τα ίδια ισχύουν, εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη ειδική ρύθμιση, και στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 έως 621 επ. του ΚΠολΔ), ενόψει της διάταξης του άρθρου 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015. Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον με παραγγελία του οποίου έγινε και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το Δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός, στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, να απορρίψει την έφεση. Εξάλλου η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, χωρεί ανεξάρτητα από το εάν δεν συντρέχει στην συγκεκριμένη περίπτωση κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, γιατί προηγείται η εξέταση της παρουσίας ή απουσίας του διαδίκου (ΕφΠειρ 72/2014, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, εκ. 1995, τόμος Γ΄, άρθρο 531, αρ. 6 και άρθρο 532, αρ. 12). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η ένδικη από 1-9-2017 (αρ. καταθ. ……./2017) έφεση της πρώτης των εναγομένων, ήδη εκκαλούσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 4-9-2017, κατά της υπ΄ αρ. 2900/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε ερήμην των εναγομένων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 έως 621 επ. του ΚΠολΔ), την υπ΄ αρ. καταθ. ……/20-9-2016 αγωγή των ήδη εφεσίβλητων.
Από την υπ΄ αρ. ……./5-10-2017 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …….., που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εφεσίβλητοι, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδουν οι ίδιοι (εφεσίβλητοι), οι οποίοι επέδωσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, πιστό αντίγραφο της εφέσεως, με έκθεση καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί (η εκκαλούσα) κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Η τελευταία, όμως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην. Κατά την παρούσα δικάσιμο ο πρώτος των εφεσίβλητων παραστάθηκε μετά και ο δεύτερος δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους. Κατά συνέπεια η κρινόμενη έφεση κατά της υπ΄ αρ. 2900/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Σημειώνεται ότι για την ένδικη έφεση δεν κατατέθηκε παράβολο (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ) και συνεπώς δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα απόφαση, διάταξη περί επιστροφής αυτού (παραβόλου) ή περί εισαγωγής αυτού στο Δημόσιο Ταμείο. Πρέπει, επίσης, για την περίπτωση που η εκκαλούσα ασκήσει κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της (εκκαλούσας), λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος των τελευταίων (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας την από 1-9-2017 (αρ. καταθ. …./2017) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 2900/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 έως 621 επ. του ΚΠολΔ)].
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου Δικηγόρου των εφεσίβλητων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ