Αριθμός 339/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ. Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, ενόψει του ότι η υπόθεση αφορά έφεση που έχει ασκηθεί μετά την 1-1-2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρο 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον με παραγγελία του οποίου έγινε και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το Δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός, στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, να απορρίψει την έφεση. Εξάλλου η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, χωρεί ανεξάρτητα από το εάν δεν συντρέχει στην συγκεκριμένη περίπτωση κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, γιατί προηγείται η εξέταση της παρουσίας ή απουσίας του διαδίκου (ΕφΠειρ 72/2014, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, εκ. 1995, τόμος Γ΄, άρθρο 531, αρ. 6 και άρθρο 532, αρ. 12). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η ένδικη από 17-5-2016 (αρ. καταθ. …../2016) έφεση των ανακοπτόντων-ασκούντων προσθέτων λόγων, ήδη εκκαλούντων, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 18-5-2016, κατά της υπ΄ αρ. 1200/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο συνεκδίκασε ερήμην των ανακοπτόντων την από 3-10-2011 (αρ. καταθ. …/4-10-2011) ανακοπή και το από 6-10-2011 [αρ. καταθ. …./7-10-2011 (Εξ. …)] δικόγραφο προσθέτων λόγων εναγομένων, κατά την τακτική διαδικασία.
Από τις υπ΄ αρ. …./3-4-2017 και …./3-4-2017 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς που έχει την έδρα του στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….., που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδει η ίδια (εφεσίβλητη), η οποία επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες, πιστό αντίγραφο της εφέσεως, με έκθεση καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστούν (οι εκκαλούντες) κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 5-10-2017, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Οι τελευταίοι, όμως, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς, ενόψει του ότι η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο θεωρείται ως κλήτευση ως προς όλους τους διαδίκους [άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ΄ έφεση δίκη κατ` άρθρο 498 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα (ΕφΚρητ 183/2009)], πρέπει να δικασθούν ερήμην. Κατά την παρούσα δικάσιμο η εφεσίβλητη παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου της. Κατά συνέπεια η κρινόμενη έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1200/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Πρέπει δε, για την περίπτωση που οι εκκαλούντες ασκήσουν κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), για καθένα από αυτούς, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Λόγω δε, της ήττας τους (εκκαλούντων), πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του (ενιαίου) παραβόλου (συνολικού ποσού 200 ευρώ) που κατατέθηκε, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, από αυτούς (εκκαλούντες) με τα υπ΄ αρ. ……… παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και ………παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, καθώς επίσης, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων την από 17-5-2016 (αρ. καταθ. …../2016) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1200/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από τους εκκαλούντες, το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για καθένα από αυτούς.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του (ενιαίου) παραβόλου συνολικού ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που κατατέθηκε με τα υπ΄ αρ. ……. παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και …………….. παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας Δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ