Αριθμός 330/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς συζήτηση η από 30.05.2016 με ΓΑΚ …./2016 και ΕΑΚ …../2016) έφεση του ηττηθέντος ενάγοντος κατά της υπ’ αριθμ. 4007/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών διά ζημίες από αυτοκίνητα και από την σύμβαση ασφάλισης τους (άρθρ. 68ΙΑ, 666-667, 670-676 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 495 παρ. 1, 499, 500, 511, 513, 516, 517, 518 παρ. 2 (όπως η τελευταία αυτή διάταξη αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, σύμφωνα δε με την παρ. 2 του άρθρου ένατου του άρθρου 1 του ιδίου ως άνω νόμου, εφαρμόζεται και στην προκειμένη περίπτωση, αφού η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε μετά την 1.1.2016), 520 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ], εφόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της δικογραφίας επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και, επιπλέον, δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της. Πρέπει, επομένως, εφόσον για το παραδεκτό αυτής καταβλήθηκε το παράβολο που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012, το δε εδαφ. β” αυτής προστέθηκε με το άρθρο 93 παρ 1 του ν. 4139/2013, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 518 παρ. 2, 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση, από 02.02.2015 και αριθμό κατάθεσης …../20-2-2015 αγωγή του και ύστερα από νομότυπη παραίτηση απ’το δικόγραφο της αγωγής, ως προς τον πρώτο εναγόμενο, ………., κατ’άρθρ.294, 295 και 297 ΚΠολΔ, ως προς τον οποίο θεωρήθηκε ότι η αγωγή δεν ασκήθηκε και καταργήθηκε η δίκη, ο ενάγων, ………., εξέθετε ότι κατά τον αναφερόμενο σ’ αυτή τόπο και χρόνο, ο ……., οδηγώντας το υπ αριθ. κυκΛ. …….. ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από αποκλειστική υπαιτιότητα του (αμέλεια υλικές ζημίες στην οδηγούμενη από τον αυτόν(ενάγοντα). υπ αριθμ. κυκλ. ……. δίκυκλη μοτοσυκλέτα, ιδιοκτησίας του, καθώς και τον τραυματισμό του, κατά τη σύγκρουση των οχημάτων αυτών, που έλαβε χώρα, κάτω από τις συνθήκες που αναφέρονται στην αγωγή. Ζήτησε, δε, όπως το αίτημα της αγωγής παραδεκτά περιορίστηκε, πρωτοδίκως, από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει, το συνολικό ποσό των 98.594,88 ευρώ, ως αποζημίωση για κάθε θετική ζημία, που υπέστη, όπως τα επιμέρους κονδύλια αναλύονται στην αγωγή και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, όλα, δε, τα ποσά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 4007/2015 οριστική του απόφαση, με την οποία απέρριψε την από 02.02.2015 αγωγή, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται, ήδη, ο εκκαλών, …….., με την υπό κρίση έφεση του, επικαλούμενος εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανισθεί, άλλως μεταρρυθμισθεί η εκκαλουμένη, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή του.
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 339 σε συνδ. με 395 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων και η υπ’αριθμ……/2015 ένορκη βεβαίωση της …….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, που λήφθηκε κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγόμενης (βλ. την υπ’ αριθμ. …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ……..) και τα έγγραφα της σχηματισθείσας ποινικής δικογραφίας και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη από το Δικαστήριο (άρθρ. 336 περ. δ’ ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 29-7-2014, στην περιοχή της Σαλαμίνας, περί ώρα 12:50 μ.μ., ο ενάγων και ήδη εκκαλών, …….., ηλικίας τότε 67 ετών, επέβαινε επί της με αριθμό κυκλοφορίας …… δίκυκλης μοτοσυκλέτας του, μάρκας NANJING JINCHEN, ιδιοκτησίας του, κινούμενος επί της οδού Βασ. Γεωργίου. Η οδός Βασ. Γεωργίου έχει πλάτος 7m και, πριν από τη συμβολή της στον κόμβο, που σχηματίζεται από τις οδούς Λεωφόρος Αιαντείου και η οδός Βασ. Κωνσταντίνου, έχει πινακίδα P-2(STOP), που σημαίνει υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος πριν από την είσοδο στον κόμβο και παραχώρηση προτεραιότητας στα οχήματα τα οποία κινούνταν στην οδό, προς την οποία το πρώτο όχημα πλησιάζει(άρθρ.4 παρ.3 του Κ.Ο.Κ.). Σημειωτέον ότι ο ενάγων, κατά τον κρίσιμο χρόνο του ατυχήματος, κατά παράβαση του άρθρου 94 παρ.3 περ. α’ του ν.2696/1999, στερούνταν της σχετικής άδειας ικανότητος οδήγησης, περιστατικό απ’το οποίο συνάγεται ότι δεν είχε τις αναγκαίες γνώσεις και την επιδεξιότητα για να οδηγεί, επιπλέον, δε, δεν φορούσε προστατευτικό κράνος και η μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ήταν ανασφάλιστη για τις έναντι τρίτων ζημίες. Οι επικρατούσες καιρικές συνθήκες την ημέρα εκείνη (μεσημέρι με καλοκαιρία) δεν περιόριζαν την ορατότητα των κυκλοφορούντων οδηγών (βλ. έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος). Κατά την ίδια χρονική στιγμή, ο ……….., κινούμενος με κανονική για τις περιστάσεις ταχύτητα, που λόγω του ότι εκινείτο σε κατοικημένη περιοχή, δεν υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας των 50χλμ. την ώρα(άρθρ.20 παρ.1 του Κ.Ο.Κ.), οδηγούσε το με αριθμ. κυκλ. ……. ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας HYUNDAI, ιδιοκτησίας του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημίες στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία. Ο προαναφερόμενος οδηγός του αυτοκινήτου, επιθυμώντας να αλλάξει κατεύθυνση προς τα αριστερά, προκειμένου, αφού εισέλθει στον υπάρχοντα κόμβο, να κινηθεί επί της οδού Β.Κωνσταντίνου, έθεσε σε λειτουργία τους αριστερούς δείκτες κατεύθυνσης του οδηγούμενου οχήματος, όπως όφειλε, κατ’άρθρ. 21 παρ. 2 του Κ.Ο.Κ. και, αφού, έλεγξε την κυκλοφορία, άρχισε να εκτελεί την αριστερή στροφή εντός του κόμβου, η προτεραιότητα στον οποίο, οριζόμενη με την ως άνω ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα(άρθρ.26 παρ.4 του Κ.Ο.Κ.), ανήκε σ’ αυτόν. Κατά τη στιγμή, που το όχημα του, ολοκληρώνοντας την τροχιά της αριστερής στροφής, επιχείρησε να καταλάβει, όπως όφειλε, κατ’άρθρ. 23 παρ. 2 του Κ.Ο.Κ., τη δεξιά πλευρά του οδοστρώματος της οδού Β. Κωνσταντίνου και πριν ακόμη, ευθυγραμμιστεί επί της οδού αυτής, αντιλήφθηκε αιφνιδίως, μπροστά και δεξιά του την οδηγούμενη απ’τον ενάγοντα μοτοσυκλέτα, ο οδηγός της οποίας, έχοντας πρόθεση να εκτελέσει δεξιά στροφή, προκειμένου να εισέλθει, ομοίως, στην οδό Βασ.Κωνσταντίνου, δεν είχε διακόψει, προηγουμένως, όπως όφειλε, την πορεία του, στη συμβολή της οδού Βασ.Γεωργίου με την οδό Βασ. Κωνσταντίνου, προκειμένου να παραχωρήσει προτεραιότητα στο με κανονική ταχύτητα κινούμενο και ήδη, εισερχόμενο- διαθέτοντας προτεραιότητα- εντός του κόμβου όχημα, αλλά εξακολούθησε να κινείται και να εισέρχεται απρόσεκτα στον κόμβο, όπου και άρχισε να εκτελεί δεξιά στροφή, χωρίς προηγουμένως και καθ’όλη τη διάρκεια του δεξιού ελιγμού του, να έχει θέσει σε λειτουργία τους δεξιούς δείκτες κατεύθυνσης της μοτοσυκλέτας, όπως όφειλε, κατ’άρθρ. 23 παρ.3 του Κ.Ο.Κ. και να την πραγματοποιήσει, όπως όφειλε, κατ’άρθρ.23 παρ.1 του Κ.Ο.Κ. και, χωρίς να έχει βεβαιωθεί ότι μπορούσε να το πράξει χωρίς κίνδυνο ή παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού, που κινούνταν μπροστά ή πλάι του, λαμβάνοντας υπόψη τη θέση, την κατεύθυνση και την ταχύτητα τους κι ακόμη, χωρίς να πραγματοποιήσει τη δεξιά στροφή, κατά το δυνατόν κλειστή, με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί, αιφνιδίως, στην πορεία του άλλου οχήματος, πριν αυτό ολοκληρώσει την κανονικά επιχειρούμενη αριστερή στροφή του στην οδό Βασ.Κωνσταντίνου και τα δύο οχήματα, παρά την τροχοπέδηση που επιχείρησε το επιβατηγό αυτοκίνητο, να συγκρουσθούν, το μεν επιβατηγό αυτοκίνητο με το εμπρόσθιο δεξιό του τμήμα, η, δε, μοτοσυκλέτα, με την αριστερή πλευρά της (βλ. έκθεση αυτοψίας και προσκομιζόμενες απ’τον ενάγοντα φωτογραφίες του τόπου του ατυχήματος). Συνεπεία της επαφής τους αυτής, ο ενάγων έχασε την ισορροπία του και έπεσε στο οδόστρωμα με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα στην αριστερή του κνήμη, κάταγμα ωμοπλάτης και θλαστικό τραύμα τριχωτού κεφαλής (βλ. την από 12/8/2014 και με αριθμ. …… ιατρική βεβαίωση του ΘΡΙΑΣΙΟΥ νοσοκομείου, που συνετάγη από τον ιατρό ……..). Η ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο του μάρτυρος του ενάγοντος, …………, ότι αντιλήφθηκε τον ενάγοντα να διακόπτει την πορεία του προ της πινακίδας STOP, δεν κρίνεται πειστική, διότι από την επισκόπηση των φωτογραφιών και των σχεδιαγραμμάτων του τόπου του ατυχήματος, που ο ενάγων προσκομίζει, η θέση στην οποία βρισκόταν επί της οδού Βασ. Κωνσταντίνου, μέσα στο αυτοκίνητο του ο ανωτέρω μάρτυρας, δίπλα στην υπάρχουσα στην πορεία του πινακίδα STOP, δεν του παρείχε πλήρη πλευρική ορατότητα, λόγω του χαμηλότερου σημείου του εδάφους αλλά και των διαφημιστικών πινακίδων που υπάρχουν επάνω στην περίφραξη από συρματόπλεγμα του παρακειμένου ακαλύπτου οικοπέδου, ώστε να μπορεί να βλέπει το σημείο επί της οδού Β.Γεωργίου, όπου και ευρίσκετο η πινακίδα STOP και μάλιστα αρκετά μέτρα προ του κόμβου, ώστε να έχει σαφή και άμεση αντίληψη της κίνησης και των ενεργειών του ενάγοντος. Από το σχεδιάγραμμα της Τροχαίας αποδεικνύεται, εξάλλου, ότι η Λ. Αιαντείου επι της οποίας αρχικώς εκινείτο, το αυτοκίνητο του ………, παρουσιάζει ανωφέρεια και έχει προτεραιότητα έναντι όλων των υπολοίπων οδών που συμβάλλουν στον κόμβο, οι οποίες έχουν σήμανση με ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα STOP, η θέση, δε, της ως άνω ρυθμιστικής πινακίδας σε απόσταση περίπου 15-20 μέτρων, από το σημείο της σύγκρουσης, δεν στερούσε από τον επί της ανωφερούς οδού Βασ. Γεωργίου κινούμενο οδηγό, τη δυνατότητα να έχει απεριόριστη ορατότητα εποπτεία και έλεγχο της κυκλοφορίας τόσο επί του συγκεκριμένου ιδιαζούσης μορφολογίας οδικού κόμβου, όσο και επί της οδού Λεωφ.Αιαντείου, απ’όπου εισήλθε κανονικά στον κόμβο το ανωτέρω επιβατηγό όχημα. Τέλος, όπως αόριστα καταθέτει και ο μάρτυρας του ενάγοντος ……….., το ατύχημα έλαβε χώρα έξω από το κατάστημα με την επωνυμία …., χωρίς, ωστόσο, να προσδιορίζει την ακριβή θέση προ του ως άνω καταστήματος και χωρίς τούτο να αποδεικνύει ότι, κατά το χρόνο της σύγκρουσης των δύο οχημάτων, ο ενάγων είχε ευθυγραμμίσει την μοτοσυκλέτα του στην οδό Βασ. Κωνσταντίνου. Συνεπώς αναπόδεικτος τυγχάνει και ο σχετικός ισχυρισμός του ενάγοντος ότι κατά τη στιγμή της σύγκρουσης των δύο οχημάτων, η μοτοσυκλέτα του βρισκόταν ήδη ευθυγραμμισμένη επί της οδού Βασ. Κωνσταντίνου. Εν όψει των ανωτέρω αποκλειστικά υπαίτιος της επίδικης σύγκρουσης κρίνεται ο ενάγων, ο οποίος, χωρίς να οδηγεί, όπως όφειλε και μπορούσε, όπως κάθε μέσος συνετός οδηγός, με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, αποφεύγοντας οποιαδήποτε συμπεριφορά, που θα ήταν ενδεχόμενο να εκθέσει σε κίνδυνο την κυκλοφορία (άρθρ. 12 παρ.1 του Κ.Ο.Κ.), ενώ στην πορεία του, επί της οδού Β.Γεωργίου, υπήρχε πινακίδα Ρ-2 (STOP), μη συμμορφούμενος με την υποχρέωση που επιβάλλεται από ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα Ρ-2(άρθρ.4 παρ.12 του Κ.Ο.Κ.), δεν διέκοψε υποχρεωτικά την πορεία του οχήματος του πριν από την είσοδο του στον κόμβο, για να παραχωρήσει προτεραιότητα στα οχήματα, που κινούνταν στην οδό προς την οποία πλησίαζε, ούτε κατέβαλε ιδιαίτερη προσοχή για να μην προκαλέσει επί του κόμβου κίνδυνο ή παρακώλυση της κυκλοφορίας και άρχισε να εκτελεί τη δεξιά στροφή, χωρίς να έχει θέσει εγκαίρως και καθ’όλη τη διάρκεια του δεξιού ελιγμού του, τους δεξιούς δείκτες κατεύθυνσης της μοτοσυκλέτας του, όπως όφειλε, κατ’άρθρ. 23 παρ.3 του Κ.Ο.Κ. και χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να το πράξει χωρίς κίνδυνο ή παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού, που κινούνταν μπροστά ή πλάϊ του, λαμβάνοντας υπόψη τη θέση, την κατεύθυνση και την ταχύτητα τους και χωρίς να πραγματοποιήσει, τέλος, τη δεξιά στροφή, κατά το δυνατόν κλειστή, με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί, αιφνιδίως, στην πορεία του άλλου οχήματος, πριν αυτό ολοκληρώσει την κανονικά επιχειρούμενη αριστερή στροφή του, οδηγώντας κατά παράβαση των άρθρων 12 παρ.1, 26 παρ.1, 21 παρ.,1 παρ.2 και παρ.3 του Κ.Ο.Κ., ενώ ο οδηγός του επιβατηγού οχήματος δεν βαρύνεται με οποιαδήποτε υπαιτιότητα στην επέλευση του ατυχήματος, καθώς εισήλθε στον κόμβο, έχοντας προς τούτο προτεραιότητα και κινούμενος με κανονική για τις περιστάσεις ταχύτητα, ενόψει και του ότι εκινείτο και σε ανωφέρεια διαθέτοντας προτεραιότητα, αιφνιδιάσθηκε, δε, από την όλως αιφνίδια παρεμβολή του άλλου οχήματος, στην κανονική του πορεία πριν την ολοκλήρωση του αριστερού ελιγμού του και πριν την ευθυγράμμιση του στην οδό Βασ.Κωνσταντίνου. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε, ομοίως, ως αποκλειστικά υπαίτιο για την επέλευση της επίδικης σύγκρουσης τον ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει ο περί του αντιθέτου λόγος της έφεσης, όπως και η έφεση στο σύνολο της να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο, να επιβληθούν, δε, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας στον εκκαλούντα, λόγω της ήττας του στην παρούσα δίκη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό(άρθρ.176 και 183 ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 4007/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, που τα ορίζει σε εξακόσια ευρώ (600€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Μαΐου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ