Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 384/2018

 Αριθμός    384/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα   Γ.Λ

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 370 παρ. 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του ν. 4335/ 2015, «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.». Στην αναφερόμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 690 παρ.1 ΚΠολΔ, αρκεί η πιθανολόγηση. Περαιτέρω, εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου, η περίπτωση εξαιρέσεως του πραγματογνώμονα, ή αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας απ΄αυτόν της πραγματογνωμοσύνης για κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως συνταξιοδότηση, αυξημένες ανειλημμένες επαγγελματικές υποχρεώσεις ή λόγοι υγείας που εμποδίζουν τον πραγματογνώμονα να αποδεχτεί ή να φέρει σε πέρας την ανατεθείσα σε αυτόν πραγματογνωμοσύνη (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990.68, ΕφΛαρ50/2004 ΔΙΚΟΓΡ 2004.431, ΕφΘεσσαλ 1605/1998 ΑΡΜ 1998.973, ΕφΑθ 2137/1993 Δνη 1994.489, ΕφΑθ 3259/1993 Δνη 1996.1669, ΕφΑθ 636/1992 ΑΡΧΝ 1992.529, Εφ.Αθ. 8386/1986 Ελ.Δνη 28,1096).Εύλογη αιτία στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα υφίσταται όταν στο πρόσωπο του συντρέχουν ορισμένα περιστατικά τα οποία δικαιολογούν την αντικατάσταση. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά που προβάλλονται.Όταν συντρέχει τέτοια περίπτωση αντικαταστάσεως του πραγματογνώμονα το δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αντικατάσταση και δεν μπορεί να ανακαλέσει προγενέστερη απόφαση αυτού και να κρίνει μη αναγκαίο τον διορισμό του πραγματογνώμονα, καθόσον κατά το στάδιο αυτό (διαδικασία αντικαταστάσεως) δεν έχει τέτοια δικαιοδοσία (ΕφΘεσ 1236/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα- ενάγουσα- εφεσίβλητη ζητεί να αντικατασταθεί η πραγματογνώμονας αρχιτέκτονας- μηχανικός ……….. η οποία διορίστηκε με την υπ΄αριθμ. 76/2018 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (τακτική διαδικασία) για το λόγο ότι η τελευταία δεν αποδέχθηκε τον διορισμό της επικαλούμενη λόγους αντικειμενικής αδυναμίας.Με το παραπάνω περιεχόμενο η υπο κρίση αίτηση εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι υλικά και τοπικά αρμόδιο για την εκδίκαση της, ως το δικαστήριο που διέταξε τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η οποία είναι εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, παρά το γεγονός της εισαγωγής της προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ( άρθρ. 591 παρ.6 ΚΠολΔ ). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας.Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ`ουσίαν,  ερήμην του καθού η αίτηση ο οποίος αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου (βλ. σχετ. υπ΄αριθμ. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . ………… που προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα). Από όλα τα έγγραφα που η αιτούσα  επικαλείται και προσκομίζει πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Δυνάμει της υπ΄αριθμ. 76/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (τακτικής διαδικασίας) διορίστηκε πραγματογνώμονας η ……….. αρχιτέκτονας- μηχανικός, προκειμένου να διενεργήσει  τη διαταχθείσα με την ανωτέρω απόφαση πραγματογνωμοσύνη. Μετά την κοινοποίηση της απόφασης (βλ. σχετ. υπ΄αριθμ. ,,,,,,,, έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα) η διορισθείσα ως άνω πραγματογνώμονας με την από 21- 03-2018 σχετική επιστολή της (Δήλωση παραίτησης πραγματογνώμονα) δήλωσε αντικειμενική αδυναμία για την εκτέλεση της πραγματογνωμοσύνης επικαλούμενη ότι οι γνωστικές περιοχές του τομέα της και το επιστημονικό της αντικείμενο δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης.Όπως δε πιθανολογήθηκε και ως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα (βλ. σχετ. το από 19-04-2018 σημείωμα αυτής) τα φερόμενα στην ως ανω απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ζητήματα της πραγματογνωμοσύνης εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του πολιτικού μηχανικού, πλην όμως εξειδικευμένου και επί του αντικειμένου εκτίμησης ακινήτων.Η αδυναμία δε αυτή της ως άνω πραγματογνώμονα να εκτελέσει τα καθήκοντα που της ανατέθηκαν αποτελεί εύλογη αιτία αντικατάστασής της σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας.Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, πιθανολογείται η βασιμότητα της κρινόμενης αίτησης, δεκτής γενομένης αυτής, πρέπει να αντικατασταθεί η ως άνω πραγματογνώμονας με άλλον (από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο τούτο), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, προκειμένου να διεκπεραιώσει την διαταχθείσα με την ως άνω απόφαση πραγματογνωμοσύνη.Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.Τέλος πρέπει να σημειωθεί ότι δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, διότι η αιτούσα δεν υποβάλλει σχετικό αίτημα (άρθρ. 106 ΚΠολΔ), πλέον δε του ότι ο καθού η αίτηση δεν είναι υπαίτιος για τη δίκη της αντικαταστάσεως του πραγματογνώμονα (Εφ Θεσ 1236/ 2011 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 2974/1991, ΑρχΝ 43. 528, ΕφΛαμ 2/ 2018 ΤΝΠ Νόμος).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του καθού.

Δέχεται την αίτηση.

Αντικαθιστά την πραγματογνώμονα ……….  αρχιτέκτονα – μηχανικό η οποία διορίστηκε ως πραγματογνώμονας με την υπ`αριθμ.  76/2018 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (τακτικής διαδικασίας) και διορίζει σε αντικατάστασή της από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου ως νέο πραγματογνώμονα για τη διενέργεια της διαταχθείσας μ΄αυτήν πραγματογνωμοσύνης, τον  ……….., πολιτικό μηχανικό ΕΜΠ, μέλος ΤΕΕ, ειδικό εκτιμητή ακινήτων, κάτοικο ….., οδός ………., ΤΚ ……, τηλ. ………. κινητ. …….., ο οποίος οφείλει να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την ως άνω απόφαση και για τα θέματα που καθόρισε  αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που  αναφέρονται σ΄ αυτήν.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση,  στις  18 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και  του πληρεξουσίου δικηγόρου της αιτούσας.

Η   ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ