Αριθμός 357/2018
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 370 παρ. 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του ν. 4335/ 2015, «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.».
Στην αναφερόμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 690 παρ.1 ΚΠολΔ, αρκεί η πιθανολόγηση. Περαιτέρω, εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου, η περίπτωση εξαιρέσεως του πραγματογνώμονα, ή αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας απ΄αυτόν της πραγματογνωμοσύνης για κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως συνταξιοδότηση, αυξημένες ανειλημμένες επαγγελματικές υποχρεώσεις ή λόγοι υγείας που εμποδίζουν τον πραγματογνώμονα να αποδεχτεί ή να φέρει σε πέρας την ανατεθείσα σε αυτόν πραγματογνωμοσύνη (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990.68, ΕφΛαρ50/2004 ΔΙΚΟΓΡ 2004.431, ΕφΘεσσαλ 1605/1998 ΑΡΜ 1998.973, ΕφΑθ 2137/1993 Δνη 1994.489, ΕφΑθ 3259/1993 Δνη 1996.1669, ΕφΑθ 636/1992 ΑΡΧΝ 1992.529, Εφ.Αθ. 8386/1986 Ελ.Δνη 28,1096). Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή λόγω μη προσέλευσης του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (Εφ Πειρ. 694/ 2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133). Εύλογη αιτία στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα υφίσταται όταν στο πρόσωπο του συντρέχουν ορισμένα περιστατικά τα οποία δικαιολογούν την αντικατάσταση. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά που προβάλλονται.Με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούσες – ενάγουσες- εκκαλούσες- εφεσίβλητες, ζητούν να αντικατασταθούν οι πραγματογνώμονες πολιτικοί μηχανικοί ……. και …….. που διορίστηκαν δυνάμει της υπ΄αριθμ. 118/2017 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού (Τακτικής Διαδικασίας), λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην εκτέλεση των καθηκόντων τους και δη αν και έχει παρέλθει ο διπλάσιος και πλέον χρόνος από τον ορισθέντα από το Δικαστήριο χρόνος, οι ανωτέρω αδικαιολόγητα δεν έχουν καταθέσει τη σχετική έκθεσή τους, με αποτέλεσμα να δημιουργείται μεγάλο πρόβλημα καθώς έχει παρέλθει δεκαπενταετία από την αρχή της αντιδικίας και η όποια καθυστέρηση προκαλεί προβλήματα και κίνδυνο της περιουσίας τους.Με το παραπάνω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι υλικά και τοπικά αρμόδιο για την εκδίκαση της, ως το Δικαστήριο που διέταξε τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που προαναφέρθηκαν. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ`ουσίαν, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η οποία είναι εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, παρά το γεγονός της εισαγωγής προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία, (591 παρ. 6 ΚΠολΔ ).Από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα : Δυνάμει της υπ` αριθ. 118/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (τακτικής διαδικασίας) διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες οι : …. και ……. πολιτικοί Μηχανικοί, προκειμένου να διενεργήσουν τη διαταχθείσα με την ανωτέρω απόφαση πραγματογνωμοσύνη. Με την ανωτέρω απόφαση ορίστηκε ότι την έκθεσή τους οι ως άνω πραγματογνώμονες θα πρέπει να την καταθέσουν σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών από την όρκισή τους στο Γραμματέα του Δικαστηρίου και για το γεγονός αυτό θα συνταχθεί σχετική έκθεση. Στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση της απόφασης, οι διορισθέντες ως άνω πραγματογνώμονες ορκίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 21 Σεπτεμβρίου 2017 (βλ. σχετ. τα υπ΄αριθμ. 22/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης) και ως εκ τούτου έπρεπε να διενεργήσουν την αυτοψία και να καταθέσουν την έκθεσή τους μέχρι 21-12-2017, πλην όμως μέχρι σήμερα χωρίς δικαιολογημένη αιτία, δεν έχει διενεργηθεί η διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη ούτε βέβαια έχει κατατεθεί η σχετική έκθεση από τους εν λόγω πραγματογνώμονες.Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, πιθανολογείται η βασιμότητα της κρινόμενης αίτησης, δεκτής γενομένης αυτής, πρέπει να αντικατασταθούν οι ως άνω πραγματογνώμονες με άλλους, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, προκειμένου να διεκπεραιώσουν τη διαταχθείσα με την ως άνω απόφαση πραγματογνωμοσύνη.Τέλος πρέπει να σημειωθεί ότι δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, διότι οι αιτούσες δεν υποβάλλουν σχετικό αίτημα (άρθρ.106 ΚΠολΔ), πλέον δε του ότι οι καθών δεν είναι υπαίτιοι για τη δίκη της αντικαταστάσεως του πραγματογνώμονα (Εφ Θεσ 1236/ 2011 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 2974/1991, ΑρχΝ 43. 528, ΕφΛαμ 2/ 2018 ΤΝΠ Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.Αντικαθιστά τους πραγματογνώμονες …… και …….., Πολιτικούς Μηχανικούς, οι οποίοι διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες με την υπ`αριθ. 118/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (τακτικής διαδικασίας) και διορίζει σε αντικατάστασή τους, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου ως νέους πραγματογνώμονες για τη διενέργεια της διαταχθείσας μ΄αυτήν πραγματογνωμοσύνης, τον ………, πολιτική μηχανικό, κάτοικο ……., οδός ….. ΤΚ ……., τηλ. ……. και τον …., κάτοικο ……, οδός …….. ΤΚ …, τηλ ……, κινητό ……, οι οποίοι οφείλουν να διενεργήσουν την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την ως άνω απόφαση και για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που αναφέρονται σ΄αυτή.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 31η Μαΐου 2018 και δημοσιεύθηκε στις 8 Ιουνίου 2018 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ