Αριθμός 364/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 510 του ΚΠολΔ «Αν κατά τη συζήτηση της ανακοπής δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νόμιμα σ` αυτήν εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η ανακοπή, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών.». Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η ένδικη από 23-2-2017 (αρ. καταθ. …./2017) ανακοπή ερημοδικίας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 23-2-2017, κατά της υπ΄ αρ. 446/2016 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο δίκασε ερήμην του εκκαλούντος, ήδη ανακόπτοντος, κατά την τακτική διαδικασία, την από 29-4-2015 (αρ. καταθ. …./2015) έφεσή του και απέρριψε αυτήν. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ο ανακόπτων εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρο του, ενώ η καθ΄ ης η ανακοπή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο. Συνεπώς, πρέπει να ελεγχθεί εάν κλήθηκε να παραστεί στην παρούσα συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας νομίμως και εμπροθέσμως. Προς απόδειξη της κλητεύσεώς της, ο ανακόπτων, που επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται και προσκομίζει την υπ΄ αρ. …..΄/23-2-2017 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, …….., που έχει την έδρα της στο Πρωτοδικείο Αθηνών, από την οποία προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία της πληρεξούσιας Δικηγόρου του ανακόπτοντος, η ως άνω Δικαστική Επιμελήτρια πήγε και επέδωσε προς την καθ΄ ης η ανακοπή «ακριβές αντίγραφο εκ της από 23 Φεβρουαρίου 2017 καί ενώπιον του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΑΚΟΠΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑΣ προκειμένου να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες. μετά της παρά πόδας αυτής πράξης κατάθεσης δικογράφου (Γενικός αριθμός κατάθεσης …./23-2-2017, ειδικός αριθμός …../23-2-2017) τής γραμματέως του ώς ανω Εφετείου μέ μέ τήν πράξη ορισμού συζήτησης αυτής τήν 1η Μαρτίου 2018 ωρα 11.30 στό ακροατήριο του ώς ανω Δικαστηρίου (Γ΄ όροφος, αίθουσα 310 αριθ. πιν. 14) οτε καί οπου καλείται να παραστεί». Πλην όμως, στην πράξη ορισμού δικασίμου μετά την κατάθεση του δικογράφου, όταν ορίσθηκε ως δικάσιμος η παρούσα, αναφέρεται ως ώρα συνεδριάσεως του Δικαστηρίου η 11:00 και όχι η 11:30 που αναφέρεται στην ως άνω έκθεση επιδόσεως. Εξάλλου και κατά τον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς η συνεδρίαση του πολιτικού τμήματος υπό μονομελή σύνθεση διεξάγεται στην αίθουσα 310, με ώρα ενάρξεως την 11:00 και όχι την 11:30, κατά την οποία κλήθηκε να παραστεί η καθ΄ ης η ανακοπή. Συνεπώς, εφόσον, κατά τα ως άνω, δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση της καθ΄ ης η ανακοπή, για την παρούσα δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, να κηρυχθεί αυτεπαγγέλτως απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης ανακοπής ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2017 (αρ. καταθ…../2017) ανακοπής ερημοδικίας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας Δικηγόρου του ανακόπτοντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ