Αριθμός 393/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 06-09-2015 (αριθμ.εκθ. καταθ. ……/2015) έφεση της ηττηθείσας ανακόπτουσας, που στρέφεται κατά της υπ΄ αριθμ. 2183/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία πλην όμως εφαρμόστηκε η προσήκουσα διαδικασία των πιστωτικών τίτλων κατά την οποία εκδικάζονται οι διαφορές για απαίτηση προερχόμενη από σύμβαση πίστωσης με βάση την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη υπ΄αριθμ. …/2013 διαταγή πληρωμής (άρθρα 584, 638- 644, 632 παρ.2 όπως ίσχυαν βάσει του άρθρου 14 παρ.1 του Ν. 4055/2012) επί της από 01-09-2013 (αριθμ. καταθ. …/ 2013) ανακοπής της ήδη εκκαλούσας κατά της ήδη εφεσίβλητης που ασκήθηκε ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση αντιγράφου της εκκαλούμενης απόφασης που έλαβε χώρα στις 23-07-2015 όπως προκύπτει από την υπ αριθμ. . .. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …….. και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 16-09-2015, χωρίς να υπολογίζεται κατ΄άρθρο 147 ΚΠολΔ το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου , (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 500, 511, 513 παρ.1 περ.β΄ εδ.α΄, 516 παρ.1, 517εδ.α , 518 παρ.1 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ).
Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ΚΠολΔ) και να εξετασθεί περαιτέρω το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω εφαρμοζόμενη προσήκουσα διαδικασία (533 παρ.1 ΚΠολΔ).Με την προαναφερόμενη ανακοπή η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα ζήτησε να ακυρωθεί για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους η υπ΄αριθμ. …./2013 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε σε βάρος της, για απαίτηση της καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης προερχόμενη από σύμβαση πίστωσης και την υποχρέωσε να καταβάλει στην καθής το ποσό των 52.241,94 ευρώ νομιμοτόκως και πλέον τόκων και εξόδων κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σ΄αυτήν (άνω διαταγή πληρωμής). Με την εκκαλούμενη απόφαση, η ανακοπή απορρίφθηκε και επικυρώθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Η εκκαλούσα παραπονείται κατ΄αυτής με την ένδικη έφεση, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή της και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ. …../2013 Διαταγή Πληρωμής. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην διαδικασία της κατ` έφεση δίκης (αρθρ. 524 παρ.1 ΚΠολΔ), το δευτεροβάθμιο δικαστήριο προκειμένου να κρίνει για το βάσιμο ή μη των προβαλλόμενων λόγων εφέσεως, μπορεί χωρίς να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση, να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή κατά την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, τα οποία έχουν ανάγκη συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως (ΑΠ 2155/2014, ΑΠ 336/2013, ΑΠ 1325/ 2013, ΕφΠειρ 140/ 2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3840/2003 ΕλλΔνη 2004.1464). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της έφεσης, η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η αίτηση της καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης με βάση την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής είναι παντελώς αόριστη αφού δεν προσδιορίζεται σ΄αυτήν (αίτηση) ποιο ήταν κατά τον χρόνο καταγγελίας της συμβάσεως το υπόλοιπο του ληφθέντος κεφαλαίου, πόσο ήταν το ληξιπρόθεσμο και πόσο το μη ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο κατά την ίδια ημερομηνία, πόσοι ήταν οι τόκοι ενήμερης πίστωσης, αλλά και εάν περιλαμβάνονται και πόσοι τόκοι εξ ανατοκισμού και πότε έγιναν αυτοί οι ανατοκισμοί. Ότι αντιθέτως η καθής εμφανίζει στην αίτησή της το σύνολο της απαίτησής της ως κεφάλαιο, ενώ στο κεφάλαιο αυτό έχουν προφανώς και αναγκαίως ενσωματωθεί και μη προσδιορισμένοι τόκοι και τόκοι υπερημερίας κεφαλαιοποιημένοι.Ωστόσο, κατά τη μελέτη της υποθέσεως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο τούτο ότι δεν έχει προσκομιστεί από την εκκαλούσα- ανακόπτουσα (προς υποστήριξη της ένδικης εφέσεώς της) η προαναφερόμενη από 19-06-2013 αίτηση της καθής (ούτε από αυτήν προσκομίστηκε) βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ. ……./2013 ως άνω διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ώστε να κριθεί με ασφαλή δικανική πεποίθηση το παραδεκτό και βάσιμο ή μη του εν λόγω ισχυρισμού που αποτελεί σχετικό λόγο έφεσης σύμφωνα με τα ανωτέρω.Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η παραπάνω αίτηση δεν προσκομίστηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας – ανακόπτουσας ……. έως την 18-06-2018, ήτοι προθεσμία που ετέθη υπό του Δικαστηρίου (μάλιστα ειδοποιήθηκε 2 φορές) κατ΄εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 227 ΚΠολΔ (βλ. σχετ. την από 18-06-2016 επισημείωση της Γραμματέως επί του φακέλου της δικογραφίας). Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση ώστε, αφού αναβληθεί η έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της ένδικης εφέσεως, να διαταχθεί η προσκομιδή της προαναφερόμενης αίτησης με μέριμνα του διάδικου μέρους που έχει την αντίστοιχη νόμιμη δυνατότητα, σε μεταγενέστερη συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου σε δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια οποιουδήποτε από τα διάδικα μέρη.Διάταξη δε για την επιβολή και τον προsδιορισμό δικαστικών εξόδων δεν θα περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διότι αυτή δεν είναι οριστική (αρθρ. 191 παρ.1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 2183/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία που δίκασε όμως κατά την προσήκουσα διαδικασία των πιστωτικών τίτλων).
Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως σε μεταγενέστερη δικάσιμο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου που θα οριστεί με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, προκειμένου να προσκομισθεί με επιμέλεια της εκκαλούσας- ανακόπτουσας η από 19-06-2013 αίτηση της εφεσίβλητης- καθής η ανακοπή κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της απόφασης αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ