Αριθμός 225/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα, Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την διάταξη του άρθρου 271 παρ. 1 ΚΠολΔ, το οποίο κατά την διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα εφαρμόζεται και στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, σε συνδυασμό με την 4η παράγραφο του άρθρου 524, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω (άρθρο 77 παρ. 1 του Ν. 3994/2011), προκύπτει ότι, αν ο εφεσίβλητος δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο ερευνά αν η έφεση και η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκαν σʼ αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, ο παριστάμενος δε διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατʼ αυτήν, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή, επί παραλείψεως δε κήρυξης του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ.14 ΚΠολΔ ( ΑΠ 548/2018, ΕφΠατρ 217/2018, ΕφΠειρ 170/2016, ΕφΠειρ 65/2014, ΕφΠειρ 804/2014, ΕφΛαρ 139/2012, δημοσιευμένες στη Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της ένδικης, από 26.1.2018 και υπ’ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ΓΑΚ/ΕΑΚ/…/…./2018 εφέσεως κατά της με αριθμό 4390/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και της συμπροσβαλλομένης με αυτήν με αριθμό 6344/2013 μη οριστικής απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου, κατά τη σχετική οριστική απορριπτική της διάταξη, που εκδόθηκαν, αμφότερες, κατά την ειδική διαδικασία των αυτοκινητικών διαφορών, και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στην σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι εφεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα προς τούτο με επίσπευση της συζητήσεως της εφέσεως από την εκκαλούσα. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την υπ΄ αριθμ. …../8.5.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., που προσκομίζει νόμιμα η εκκαλούσα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (6.12.2018), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλειά της, στο πρώτο των εφεσιβλήτων, Επικουρικό Κεφάλαιο. Επιπρόσθετα, από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την εκκαλούσα με αριθμό …./15.5.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Πατρών, . …. σε συνδυασμό με το από 17-5-2018 φύλλο της εκδιδόμενης στην Πάτρα ημερήσιας εφημερίδας, με τον τίτλο «…….» και το από 17-5-2018 φύλλο της εκδιδόμενης στην Αθήνα ημερήσιας, επίσης, εφημερίδας, με τον τίτλο «……», που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο που ορίστηκε για τη συζήτησή της επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, επιμελεία της, και στην δεύτερη εφεσίβλητη, πρώην κάτοικο Πατρών και ήδη αγνώστου διαμονής, κατ άρθρο 135 ΚΠολΔ. Επομένως οι ως άνω εφεσίβλητοι πρέπει να δικαστούν σαν να ήταν και αυτοί παρόντες, διότι στη δίκη ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, κατά τα στη μείζονα σκέψη, σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση, ως εν προκειμένω, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών.
Λόγω της ερημοδικίας του εφεσιβλήτων, η παριστάμενη εκκαλούσα είχε υποχρέωση μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα των εισαγωγικών δικογράφων, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, ήτοι, μεταξύ άλλων, αντίγραφο της από 9.9.2013 και με αριθμ.έκθ.καταθ. …../9.9.2013 αγωγής του αρχικώς ενάγοντος-συζύγου της, ….., στη θέση του οποίου υπεισήλθε, κατά τα αναφερόμενα στην αρχή της παρούσας, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του, με αφορμή την οποία εκδόθηκαν η εκκαλούμενη με αριθμό 4390/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και προ αυτής η με αριθμό 6344/2013 εν μέρει οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου που συμπροσβάλλει, κατά τα ανωτέρω, με την κρινόμενη έφεσή της. Ως, όμως, προκύπτει από το φάκελο των σχετικών που συνοδεύουν τις προτάσεις της εκκαλούσας, αυτή, μολονότι επικαλείται το ως άνω αντίγραφο της παραπάνω αγωγής (αριθμ.13 στον κατάλογο των σχετικών εγγράφων) δεν το προσκόμισε, εντός της ως άνω νόμιμης προθεσμίας των πέντε ημερών από τη συζήτηση της έφεσης, όπως είχε δικονομική υποχρέωση να πράξει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην νομική σκέψη της παρούσας. Κατά συνέπεια, για τους λόγους που αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εφεσιβλήτων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 16 Απριλίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ