Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 247/2019

Νομικά θέματα που αντιμετωπίστηκαν .

Κρίσιμος χρόνος καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης. Προυποθέσεις παραδεκτού άσκησης ανταιτήσεων. Κριτήρια για τον καθορισμό της. Ύψος δικαστικών εξόδων. Μείωση αυτών στο μισό όταν υπόχρεη για την καταβολή της αποζημίωσης είναι φορέας υπαγόμενος στη Γενική Κυβέρνηση .

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

247/2019

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη και Ελένη Σκριβάνου – Εισηγήτρια, Εφέτες, και από τη  Γραμματέα Ε.Τ.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την υπ’αρ. …../29-8-2017 έκθεση επίδοσης (και τη σχετική δημοσίευση στις εφημερίδες ‘….. και ‘……  στο φύλλο της 9ης-11-2017), καθώς και τις υπ΄αρ. …………… εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……., που προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα, αντίγραφο της ένδικης, από 29-5-2017 (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ……./2017), αίτησης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 15ης-2-2018, επιδόθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα στους 9η  (ως αγνώστου διαμονής), 12ο, 15ο, 18ο, 22ο, 24ο, 25η, 26ο, 27η, 28ο, 29ο και 30ο των καθ’ών, αντίστοιχα. Κατά την ως άνω δικάσιμο, η συζήτηση της αίτησης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παρόντων εκ των ως άνω, των 12ου, 18ου και 22ου των καθ’ών η αίτηση, ενώ στους υπόλοιπους εκ των παραπάνω καθ’ών, (9η, 15ο, 24ο, 25η, 26ο, 27η, 28ο, 29ο  και  30ο) επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα πρακτικό αναβολής για τη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από τις υπ΄αρ. 171-Δ/4-10-2018 (και τη σχετική δημοσίευση στις εφημερίδες ‘….. και ‘.. …. στο φύλλο της 6ης -12-2018), …………… εκθέσεις επίδοσης, αντίστοιχα, του ίδιου δικαστικού επιμελητή, που επίσης προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα.

Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στις προτάσεις τους, αλλά δηλώθηκε και από τον  πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου και η δήλωσή του αυτή καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά Α. Στη θέση της 9ης των καθ’ών, που έχει αποβιώσει στις 31-5-2010, έχει ήδη υπεισέλθει, (ως μοναδικός κληρονόμος της) ο 31ος των καθ’ών, με κύρια παρέμβασή του, η οποία έγινε δεκτή με την υπ΄αρ. 521/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας των απαλλοτριούμενων ακινήτων, των οποίων, με την ένδικη αίτηση, ζητείται, πλέον, ο καθορισμός οριστικής μονάδας αποζημίωσης. Β. Στη θέση του 12ου  των καθ’ών, ο οποίος έχει αποβιώσει, υπεισήλθαν ως κληρονόμοι του: η σύζυγός του …….. χήρα …….. το γένος …….. και τα τέκνα του ……. και ……. και της .., το γένος ……, δυνάμει της υπ΄αρ. …./2016 πράξης αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Σπετσών ……., που μεταγράφηκε νόμιμα. Γ. Στη θέση του 18ου των καθ’ ών, ο οποίος έχει αποβιώσει υπεισήλθαν ως κληρονόμοι του: η σύζυγός του … χήρα ……., το γένος …., δυνάμει της υπ΄αρ. …./2011 πράξης αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Σπετσών ….., που μεταγράφηκε νόμιμα, καθώς και τα τέκνα του, ήδη 19ος και 20η των καθ΄ών, και τέλος Δ. Στη θέση του 22ου των καθ’ών, ο οποίος έχει αποβιώσει, υπεισήλθε ως κληρονόμος του η σύζυγός του …… χήρα …, το γένος ……..

Οι λοιποί εκ των προαναφερθέντων καθ’ών, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, οπότε, θα δικαστούν ερήμην. Ωστόσο, το Δικαστήριο θα ερευνήσει την υπόθεση, ως προς όλους τους απόντες εκ των καθ’ών, σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρ.19 παρ.7, 20 παρ. 6 Ν. 2882/2001), ενώ δεν θα ορισθεί παράβολο ερημοδικίας, διότι κατά τη διάταξη του άρθρου 22 παρ.1 εδ. α του Ν. 2882/2001, κατά της απόφασης του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης επιτρέπεται μόνο το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 1 του Ν.2882/2001 (Κ.Α.Α.Α) ‘’ Η αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρης και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου κατά το χρόνο της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτόν. Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. Ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου’’. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και για το δικαστήριο υποχρεωτικά, προκειμένου να διαγνωστεί η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή αν λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίξει την κρίση του, για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, αν ληφθεί υπόψη η χρησιμοποιούμενη στην παραπάνω διάταξη λέξη “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Η σχετική, για το πρόσφορο ή όχι του συγκριτικού στοιχείου, κρίση του ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ ( ΑΠ 814/2017, ΑΠ 65/2017, ΑΠ 1175/2015, ΑΠ 1021/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 20 του Ν.2882/2001 συνάγεται ότι, αν ο διάδικος, υπέρ του οποίου έγινε η απαλλοτρίωση, ζήτησε εμπροθέσμως να καθοριστεί από το Εφετείο οριστική αποζημίωση μικρότερη από εκείνη, η οποία καθορίστηκε προσωρινά, το Εφετείο, χωρίς αίτηση ή ανταίτηση του καθ’ού η απαλλοτρίωση, που ασκείται νομότυπα με τις προτάσεις, δεν μπορεί να καθορίσει την αποζημίωση για τα ακίνητα, στα οποία αναφέρεται η αίτηση του διαδίκου, υπέρ του οποίου η απαλλοτρίωση, καθώς και για εκείνα, που δεν περιλαμβάνονται στην αίτηση αυτή, σε ποσό μεγαλύτερο από εκείνο που καθορίστηκε προσωρινά, δεδομένου ότι, ως προς το διάδικο που αμέλησε, η αποζημίωση, που προσδιορίστηκε προσωρινά, κατέστη οριστική και δεν μπορεί να αυξηθεί (ΑΠ 814/2017, ΑΠ 872/2012, ΑΠ 1437/2009, ΑΠ 734/2009, ΑΠ 289/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ‘’ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Α.Ε’’, ως οιονεί καθολική διάδοχος της εταιρείας με την επωνυμία ‘’ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Α.Ε’’, ζητεί με την κρινόμενη αίτησή της, να καθορισθεί οριστικά η τιμή μονάδας αποζημίωσης, ως υπόχρεη καταβολής αυτής, για τα εδαφικά τμήματα, αλλά και τα επικείμενα, των ακινήτων, που βρίσκονται στην περιοχή ‘  .       Σπετσών, όπως περαιτέρω περιγράφονται στην αίτηση, τα οποία απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά για την ανέγερση του 1ου Λυκείου Σπετσών και των οποίων φέρονται ως ιδιοκτήτες οι  καθ’ών η αίτηση, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτήν.

Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα, η αίτηση, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 20 παρ.1, 19 παρ.1  Ν. 2882/2001),  κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18 επ. Ν.2882/2001. Έχει δε ασκηθεί στις 2-6-2017, εντός, δηλαδή της προθεσμίας των έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της ως άνω υπ΄αρ. 521/7-12-2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (όπως διορθώθηκε με την υπ΄αρ. 100/24-2-2017 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου), με την οποία καθορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των εν λόγω ακινήτων και των επικειμένων τους, ενώ οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ότι έγινε επίδοση της απόφασης αυτής (άρθρο 20 παρ. 2 Ν. 2882/2001).

Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση είναι νομικά βάσιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.2,4 Σ, 13-15, 17, 18, 19, 20, 21 Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α).  Έχει τηρηθεί δε η προδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ως άνω νόμου, δεδομένου ότι  προσκομίζονται αντίγραφα της υπ΄αρ.  1103946/4568/0010/30-9-2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονοµικών, Υποδοµών – Μεταφορών και Δικτύων, περί κήρυξης της απαλλοτρίωσης (και το υπ΄αρ. …../7-1-2010 πιστοποιητικό του υποθηκοφύλακα Σπετσών περί μεταγραφής αυτής στον τόμο … με α.α των οικείων βιβλίων), του κτηματολογικού διαγράμματος και πίνακα, όπως νομίμως διορθώθηκαν, αλλά και το υπ΄αρ. … πιστοποιητικό του ως άνω υποθηκοφύλακα περί αδυναμίας έκδοσης πιστοποιητικών ιδιοκτησίας, μη ύπαρξης βαρών και διεκδικήσεων επί των ακινήτων, όπως προβλέπεται από την παρ.1 του ως άνω άρθρου (17) του Ν. 2882/2001, για τους λόγους που αναφέρονται στις παρ. 2 και 3 του ίδιου άρθρου, καθώς και το υπ΄αρ. πρωτ. …./29-1-2019 έγγραφο περί χορήγησης βεβαίωσης της παρ. 4 του άρθρου 15 του παραπάνω νόμου και υπολογισμού αντικειμενικής αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων του Υπουργείου Οικονομικών (Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, Νήσων και Δυτικής Αττικής). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ενώ, εφόσον η εν λόγω περιοχή υπάγεται στο αντικειμενικό σύστημα προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων, παρέλκει η προσκομιδή έκθεσης προεκτίμησης της αξίας της απαλλοτριούμενης έκτασης από την οικεία επιτροπή του άρθρου 15 παρ.3 Ν. 2882/2001.

Εξάλλου,  από τους παρασταθέντες, όπως ανωτέρω αναφέρεται, καθ’ών η αίτηση, φερομένων ως ιδιοκτητών των ιδιοκτησιών εν λόγω έκτασης, άσκησαν ανταιτήσεις τόσο με τις έγγραφες προτάσεις τους, όσο και κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, με τις οποίες ζητούν να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο και τα επικείμενά του, μεγαλύτερη από αυτήν που ζητεί η αιτούσα, οι κάτωθι. Α. Οι τέταρτη, πέμπτη και έκτη των καθ’ών, Β. Οι έβδομος και όγδοη των καθ’ών, Γ. Ο 31ος των καθ΄ών, (φερόμενοι όλοι οι παραπάνω ως συνιδιοκτήτες της υπ΄αρ.2 απαλλοτριούμενης ιδιοκτησίας) και τέλος Δ. Οι λοιποί εκ των προαναφερθέντων παρόντων καθ’ών, όπως κάποιοι εξ΄ αυτών υπεισήλθαν στη θέση των αρχικών, κατά τα αναλυτικά ανωτέρω εκτεθέντα, (φερόμενοι ως συνιδιοκτήτες των υπ΄αρ.1, 2 και 3 απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών). Εκ των ανταιτήσεων αυτών, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν με την κρινόμενη αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας (άρθρο 246 ΚΠολΔ), οι υπό στοιχ. Β και Δ, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, διότι, οι προτάσεις, με τις οποίες ασκήθηκαν, δεν κατατέθηκαν, όπως προβλέπεται με ποινή απαραδέκτου, από  το άρθρο 20 παρ. 5 του Ν. 2882/2001, εμπρόθεσμα, ήτοι πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση (Εφ. Πειρ. 651/2015, Εφ.Αθ. 75/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Δικαστικά έξοδα σε βάρος των ανταιτούντων δεν πρέπει να επιβληθούν ελλείψει σχετικού αιτήματος από μέρους της καθ’ής η ανταίτηση (άρθρο 191 παρ.2 ΚΠολΔ). Όσον αφορά, όμως, στις υπό στοιχείο Α και Γ εκ των προαναφερθέντων ανταιτήσεων, είναι παραδεκτές, καθώς οι προτάσεις, με τις οποίες ασκήθηκαν, κατατέθηκαν εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας, χωρίς να απαιτείται η τήρηση προδικασίας, αφού αφορούν στο ίδιο κεφάλαιο με την αίτηση (ύψος τιμής μονάδας αποζημίωσης) και νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.2, 4 Σ., 13-19,20 του Ν.2882/2001, 268 ΚΠολΔ.

Από την εκτίμηση της ένορκης  κατάθεσης του μάρτυρα της αιτούσας …….. – πολιτικού μηχανικού, και της ανωμοτί εξέτασης, ως διαδίκου, της …. χήρας …… το γένος …..,  ενώπιον του ακροατηρίου του δικαστηρίου τούτου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά αυτού, καθώς και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι προσκομισθείσες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά.

Με την υπ’ αρ. 1103946/4568/0010/30-9-2010 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονοµικών, Υποδοµών, Μεταφορών και Δικτύων, η οποία δηµοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ µε αρ. 424/7-10-2010) στο τεύχος αναγκαστικών απαλλοτριώσεων και πολεοδοµικών θεµάτων, κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση οικοπεδικής έκτασης, συνολικού εµβαδού 3.183,93 τ.µ, υπέρ και µε δαπάνες της ανώνυµης εταιρείας µε την επωνυµία ‘’ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Α.Ε (Ο.Σ.Κ Α.Ε) ‘’, οιονεί καθολική διάδοχος της οποίας είναι η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία, για λόγους δηµόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου Λυκείου Σπετσών. Η ως άνω έκταση βρίσκεται στην περιοχή ‘..-… .., εντός του Ο.Τ … του Δήµου Σπετσών στο Νοµό Αττικής και εικονίζεται µε στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Σ-Τ- Υ-Φ-Χ-Ψ-Ω, σε κλίµακα 1:200 στο από Νοεμβρίου 2009 και με αρ. σχεδίου ….. κτηµατολογικό διάγραµµα – πίνακα, που έχει συντάξει η τοπογράφος-µηχανικός, ……. και έχει θεωρήσει η προϊσταμένη Δ/νσης προγραμματισμού και γηπέδων του ‘’Ο.ΣΚ Α.Ε’’, . .- τοπογράφος μηχανικός, αλλά και ο διευθυντής της Δ/νσης Απαλλοτριώσεων του Υπουργείου Υποδοµών – Μεταφορών και Δικτύων ……, στις 4-5-2010, καθώς και στο από Μαρτίου 2015 με αρ. σχεδίου ….. τροποποιητικό κτηματολογικό διάγραμμα – πίνακα της ίδιας ως άνω μηχανικού, που θεωρήθηκε από τον τμηματάρχη και το διευθυντή του Τμήματος Απόκτησης Γης της Δ/νσης Υποστήριξης Έργων της αιτούσας, …… – τοπογράφο μηχανικό και ….. -πολιτικό μηχανικό, αντίστοιχα. Όπως προκύπτει, δε, από τα προσκοµιζόµενα και επικαλούµενα έγγραφα, για την απαλλοτρίωση της προαναφερόµενης έκτασης, στην οποία προβάλλουν δικαίωµα συγκυριότητας οι καθ’ών η αίτηση, σύµφωνα µε τις διατάξεις των Ν.2882/2001 και 3027/2002 Π.Δ.414/98, του άρθρου 1 του Ν. 2985/2002 και του άρθρου 8 παρ.19 του Ν. 3194/2003 και έχοντας υπόψη το υπ’ αρ. Δ 12/34032/4-5-2010 έγγραφο του Υπουργείου Υποδοµών-Μεταφορών και Δικτύων, έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του Ν. 2882/2001 και ειδικότερα αυτό προκύπτει, από το από 16-1-2008 πρακτικό καταλληλότητας της επιτροπής του άρθρου 18 παρ.6 του Ν.3467/2006, που συγκροτήθηκε νόµιµα, το από 6-4-2009 (ΦΕΚ 163/14-4-2009, τεύχος Δ’) Διάταγµα του Προέδρου της Δηµοκρατίας, µε το οποίο χαρακτηρίζεται ο προτεινόµενος χώρος ως σχολικός και το υπ’αρ. … απόσπασµα της υπ’αρ. ../12-3-2010 συνεδρίασης του Δ.Σ της ‘’Ο.Σ.Κ ΑΕ’’, µε το οποίο βεβαιώνεται η διαθεσιµότητα της πίστωσης για τη δαπάνη της απαλλοτρίωσης και τα Π.Δ 185,187 και 189/2009.

Η εν λόγω απαλλοτριούμενη έκταση, που αποτελείται από τρία επιμέρους ακίνητα, συνολικού εµβαδού 3.183,93 τ.µ. και φέρεται να ανήκει εξ αδιαιρέτου στη συγκυριότητα των καθ’ών η αίτηση, βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε, στην περιοχή ‘. -…..‘’, η οποία είναι εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του, χαρακτηρισθέντος ως παραδοσιακού, οικισμού της πόλης του Δήμου Σπετσών, (όπως προκύπτει από το υπ΄αρ. πρωτ. Π 4882/14-5-2018 έγγραφο της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Πειραιά που προσκομίζουν οι 7ος κι 8η των καθ΄ών). Ο δε συντελεστής δόµησης στην περιοχή είναι 0,50. Περαιτέρω, η περιοχή αυτή απέχει 500 µέτρα από το λιµάνι και 400 µέτρα από το Δηµαρχείο των Σπετσών, με μερική οπτική στη θάλασσα, έχει ήπια οικιστική ανάπτυξη, εξυπηρετείται από τα βασικά δίκτυα κοινής ωφέλειας και είναι πολεοδομικά διαμορφωμένη, αλλά όχι πλήρως, καθώς προς το βόρειο όριο της ιδιοκτησίας (3) και στο ανατολικό όριο των ιδιοκτησιών (1) και (2) απαιτείται η περαιτέρω διάνοιξη και διαµόρφωση των κοινοτικών οδών, σύµφωνα µε την από 9-10-2016 τεχνική έκθεση του πολιτικού µηχανικού της αιτούσας, . ….. Στην ίδια έκθεσή του, αλλά και στην κατάθεσή του, ως μάρτυρας της αιτούσας ενώπιον του ακροατηρίου αυτού του δικαστηρίου, ο ως άνω μηχανικός, προσδιόρισε την εµπορική αξία του, ως άνω, ακινήτου στο ποσό των 250 ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, η οποία, όμως, είναι αρκετά μικρότερη από την αντικειμενική αξία του, που, σύµφωνα µε το υπ’ αρ. πρωτ. …./29-1-2019 έγγραφο του Υπουργείου Οικονοµικών, προσδιορίζεται στο ποσό των 306 ευρώ ανά τ.μ εδάφους. Οι καθ’ών η αίτηση, ανταιτούντες, στις έγγραφες προτάσεις τους, ισχυρίζονται ότι η αξία των επίδικων ακινήτων είναι πολύ μεγαλύτερη και συγκεκριμένα οι 7ος, 8η και ο 13ος των καθ’ών υποστηρίζουν ότι αυτή ανέρχεται σε 1000 ευρώ/ τ.μ, ενώ οι 4, 5η, 6η, και 31ος των καθ’ων – ανταιτούντες και οι λοιποί των καθ’ων, σε 2.500 ευρώ/τ.μ.  Ωστόσο, ούτε η αιτούσα, ούτε οι καθ΄ών – ανταιτούντες προσκομίζουν συγκριτικά στοιχεία μεταβίβασης ακινήτων (συμβόλαια αγοραπωλησίας), από τα οποία να προκύπτει το καταβληθέν τίμημα, που επιτυγχάνεται για την αγορά οικοπέδων στην επίμαχη περιοχή. Οι καθ’ών προσκομίζουν εκτύπωση από το διαδίκτυο, με ημερομηνία 6-2-1019, αγγελιών για προσφερόμενα προς πώληση ακίνητα στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου Σπετσών, των οποίων οι ζητούμενες τιμές ανέρχονται  σε περίπου 800 – 1200 ευρώ ανά τ.μ.  Εκτός, όμως, του ότι είναι γνωστό ότι οι τιμές, που ζητούνται στις αγγελίες, είναι συχνά πολύ μεγαλύτερες από αυτές, που επιτυγχάνονται στην αγορά, δεν προκύπτει, όπως προεκτέθηκε ότι έλαβε χώρα κάποια αγοραπωλησία με σχετικό τίμημα στην περιοχή. Πέραν τούτου, κάποια από τα ακίνητα, που αναφέρονται στις αγγελίες, έχουν μεγαλύτερο συντελεστή δόμησης από τα απαλλοτριούμενα, άλλα, δε, περιέχουν κτίσμα ή βρίσκονται στη ‘’Ντάπια’’, περιοχή, που έχει μεγαλύτερη εμπορική αξία από την επίδικη, οπότε δεν μπορούν να αποτελέσουν ασφαλή συγκριτικά στοιχεία. Ακόμη, η αγγελία με ημερομηνία από 5-6-2009, που προσκομίζουν επίσης οι καθ’ών και αφορά πωλούμενο οικόπεδο στη Ντάπια Σπετσών εμβαδού 160 τ.μ αντί 350.000 ευρώ, δεν μπορεί να αποτελέσει επίσης πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, διότι αφενός μεν, όπως προεκτέθηκε, η ‘’Ντάπια’’ είναι περιοχή με μεγαλύτερη εμπορική αξία από την επίδικη, αφετέρου δε, αναφέρεται σε χρόνο πολύ προγενέστερο της συζήτησης της ένδικης αίτησης, (που είναι ο κρίσιμος χρόνος για τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημίωσης), κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη αρχίσει η οικονομική κρίση που πλήττει τα τελευταία χρόνια τη Χώρα και  επηρέασε πτωτικά τις τιμές των ακινήτων. Εξάλλου, πριν την έναρξη της οικονομικής κρίσης και πολύ πριν τον κρίσιμο χρόνο, έχει λάβει χώρα και η από Ιανουαρίου 2005 εκτίμηση αξίας του ……. – πολιτικού μηχανικού, που εκτιμά την αξία των ακινήτων, αναγόμενη ανά τ.μ, σε περίπου 1000 ευρώ. Τέλος, με την υπ’αρ. 521/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, όπως προαναφέρθηκε, κατόπιν αίτησης της αιτούσας, καθορίστηκε ως προσωρινή τιμή μονάδας για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα, το ποσό των 600 ευρώ ανά τ.μ.

Με βάση όλα τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία, αλλά και τα υπόλοιπα, που προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, τα οποία δεν μνημονεύθηκαν ειδικότερα, εκτιμώμενα κατά το λόγο της τοπικής και χρονικής τους προσφορότητας, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και της γενικότερης κατάστασης στην κτηματαγορά, λόγω της οικονομικής κρίσης, όπως προεκτέθηκε, χωρίς, όμως, να παραγνωρίζεται η πλεονεκτική θέση των εν λόγω ακινήτων, καθώς και το ότι το νησί των Σπετσών προσελκύει το ενδιαφέρον και ξένων αγοραστών και το γεγονός ότι είναι σύνηθες η εμπορική αξία (των ακινήτων) να είναι υψηλότερη από την αντικειμενική, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά το χρόνο που συζητήθηκε η αίτηση (7-2-2019), η αγοραία αξία των απαλλοτριούμενων (τα οποία είναι απρόσοδα), με τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η ανατίμηση η υποτίμησή τους λόγω της εξαγγελίας η κήρυξης της απαλλοτρίωσης  η της εκτέλεσης του έργου, για το οποίο έγινε και, συνεπώς, η πλήρης αποζημίωση, δηλ. εκείνη με την οποία μπορεί να αντικατασταθούν αυτά με άλλα ισάξια (Ολ.ΑΠ 13,17/2000, Ολ.ΑΠ 1332/1985, Ολ.ΑΠ 714/78 ΝΟΒ 27,537, ΑΠ 1425/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ), ανέρχεται Ι) ως προς την εδαφική έκταση στο ποσό των εξακοσίων  (600) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο και ΙΙ) όσον αφορά στα επικείμενά της ως εξής. Α) της με κτηματολογικό αριθμό (….) ιδιοκτησίας 1) Για το κτίσµα α, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 14 τ.µ., στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 2) Για το κτίσµα β, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 25 τ.µ. στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 3) Για το κτίσµα γ, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 4 τ.µ., στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 4) για το συρµατόπλεγµα, µήκους 33,63 µέτρων, στο ποσό των δέκα (10) ευρώ ανά µέτρο, 5) για την ξερολιθιά, µήκους 76.70 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 6) για την τσιµεντένια σκάλα ανόδου µε 20 πατήµατα, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά πάτηµα, 7) για το µαντρότοιχο, µήκους 14,80 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 8) για δέκα (10) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε δένδρο, 9) για µία (1) αµυγδαλιά, στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ και 10) για µία (1) συκιά, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, Β) της με κτηµατολογικό αριθµό (….) ιδιοκτησίας: 1) για την ξερολιθιά, µήκους 128,42 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 2) για δύο (2) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε δένδρο, 3) για δύο (2) αµυγδαλιές, στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ ανά δένδρο, 4) για µία (1) συκιά, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ και 5) για επτά (7) δένδρα, στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά δέντρο και Γ) της με κτηματολογικό αριθμό (….) ιδιοκτησίας 1) για την ξερολιθιά μήκους 51,15 μέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά μέτρο, 2) για έντεκα (11) αμυγδαλιές στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ ανά δέντρο, 3) για τρείς (3) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ ανά δέντρο και 4) για μία (1) συκιά στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ. Οι ως άνω τιμές, σχετικά με τα επικείμενα, οι οποίες καθορίστηκαν και με την ως άνω απόφαση προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, κρίνονται από το δικαστήριο ως πραγματικές και εύλογες, κατά τα προεκτεθέντα, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των επικειμένων (ξερολιθιάς, κτισμάτων κλπ), την κατάσταση και την παλαιότητά τους. Ως προς δε τα ως άνω δέντρα, που υπάρχουν εντός της απολλοτριούμενης έκτασης, οι προαναφερθείσες τιμές, καθορίστηκαν βάσει του είδους του καθένα από αυτά αλλά την παλαιότητά τους, συνεκτιμωμένου, όμως, του γεγονότος ότι δεν υφίσταται περιποίηση και εκμετάλλευση αυτών. Οι μικρότερες τιμές, που η αιτούσα υποστηρίζει ότι αξίζουν τα εν λόγω επικείμενα, κρίνονται από το δικαστήριο, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι είναι πολύ χαμηλές και δεν αναταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ενώ οι μεγαλύτερες τιμές, που ζητούν γι΄ αυτά οι καθ΄ών – ανταιτούντες, εκτιμώνται ως υπερβολικές.

Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερθέντα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, αλλά και οι ως άνω ανταιτήσεις, που κρίθηκαν παραδεκτές και νόμιμες, να γίνουν εν μέρει δεκτές και ως ουσιαστικά βάσιμες, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, η δικαστική δαπάνη των καθ’ών πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματος αυτών, να επιβληθεί σε βάρος της υπόχρεης προς καταβολή της αποζημίωσης αιτούσας εταιρείας, κατά τα άρθρα 189 παρ. 1,  191 παρ. 1 ΚΠολΔ και 18 παρ. 4 Ν. 2281/2001, ενιαία για την παρούσα δίκη και αυτήν του προσδιορισμού προσωρινής τιμής, η οποία (δικαστική δαπάνη), ανέρχεται ειδικότερα: α) στα δικαστικά έξοδα των δικαιούχων  που παραστάθηκαν με διαφορετικούς πληρεξουσίους  δικηγόρους για την αμοιβή και την παράσταση των τελευταίων και β) σε ποσοστό επί του συνολικού ποσού της ως άνω ορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη προτάσεων επί της αίτησης, εκ μέρους των καθ’ών και των εξ αυτών ανταιτούντων, το οποίο ανέρχεται σε 2%, καθώς, οι ανταιτήσεις έχουν ασκηθεί με τις προτάσεις και όχι με αυτοτελές δικόγραφο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 68 παρ.1, 69 παρ. 3  του Ν. 4194/2013 – Κώδικα περί Δικηγόρων. (Ολ.ΑΠ 17/2000,AΠ 1133/2014,ΑΠ 526/2009,  Εφ.Θεσ. 522/2017, Εφ.Πειρ. 651/2015, Εφ.Πειρ. 493/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), Το ποσοστό, όμως, αυτό θα επιδικασθεί μειωμένο κατά το ήμισυ, δηλαδή 1%, όπως ορίζεται με τη διάταξη του άρθρου 130 παρ.2 Ν. 4070/2012 (που στο σημείο αυτό τροποποίησε τη σχετική διάταξη του άρθρου 18 παρ.4 εδ.γ΄του Ν. 2882/2001, και η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ.9 περ.δ΄ των μεταβατικών διατάξεων του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις), όταν υπόχρεος για την καταβολή της αποζημίωσης είναι φορέας υπαγόμενος στη Γενική Κυβέρνηση, όπως είναι η αιτούσα εταιρεία, που είναι Ν.Π.Ι.Δ, χρηματοδοτούμενο κυρίως από την Κεντρική Διοίκηση (βλ. Ολ.ΑΠ 17/2000, ΑΠ 874/2012, ΑΠ 71/2012, Εφ.Θεσ. 522/2017, Εφ.Πειρ. 651/2015, ο.π).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει την αίτηση και τις ανταιτήσεις, ερήμην των 15ου, 24ου, 25ης, 26ου, 27ης, 28ου, 29ου και 30ου των καθ’ών και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται εν μέρει την αίτηση και τις ανταιτήσεις των 4ης,5ης, 6ης και 31ου των καθ’ών .

Απορρίπτει τις λοιπές ανταιτήσεις.

Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτριούμενη εδαφική έκταση, που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης, και τα επικείμενά της, ως εξής. Ι) Στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους. ΙΙ) Για τα επικείμενα. Α) της με κτηματολογικό αριθμό (….) ιδιοκτησίας 1) Για το κτίσµα α, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 14 τ.µ., στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 2) Για το κτίσµα β, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 25 τ.µ. στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 3) Για το κτίσµα γ, ισόγειο κεραµοσκεπές, εµβαδού 4 τ.µ., στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τετραγωνικό µέτρο, 4) για το συρµατόπλεγµα, µήκους 33,63 µέτρων, στο ποσό των δέκα (10) ευρώ ανά µέτρο, 5) για την ξερολιθιά, µήκους 76.70 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 6) για την τσιµεντένια σκάλα ανόδου µε 20 πατήµατα, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά πάτηµα, 7) για το µαντρότοιχο, µήκους 14,80 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 8) για δέκα (10) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε δένδρο, 9) για µία (1) αµυγδαλιά, στο ποσό των εκατό πενήντα (150) ευρώ και 10) για µία (1) συκιά, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, Β) της με κτηµατολογικό αριθµό (……) ιδιοκτησίας: 1) για την ξερολιθιά, µήκους 128,42 µέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά µέτρο, 2) για δύο (2) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε δένδρο, 3) για δύο (2) αµυγδαλιές, στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ ανά δένδρο, 4) για µία (1) συκιά, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ και 5) για επτά (7) δένδρα, στο ποσό των εκατόν (100) ευρώ ανά δέντρο και Γ) της με κτηματολογικό αριθμό (…..) ιδιοκτησίας 1) για την ξερολιθιά μήκους 51,15 μέτρων, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά μέτρο, 2) για έντεκα (11) αμυγδαλιές στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ ανά δέντρο, 3) για τρείς (3) ελιές, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ ανά δέντρο και 4) για μία (1) συκιά στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας, υπόχρεης προς αποζημίωση, τη δικαστική δαπάνη των αντιδίκων της – παρασταθέντων καθ΄ών η αίτηση, στην οποία συμπεριλαμβάνονται και τα έξοδα της δίκης για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας, και την οποία καθορίζει: α) στο ποσό των εννιακοσίων (900) ευρώ για την αμοιβή και την παράσταση των πληρεξούσιων δικηγόρων των καθ’ών και β) σε ποσοστό 1% επί του συνολικού ποσού της ως άνω ορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη προτάσεων επί της αίτησης, των καθ’ών και των, εξ αυτών, ανταιτούντων, καθώς οι ανταιτήσεις έχουν ασκηθεί με τις προτάσεις και όχι με αυτοτελές δικόγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε σε μυστική διάσκεψη στον Πειραιά, στις 21 Μαρτίου 2019 και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά στις 6 Μαΐου 2019, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

      Η  ΠPOEΔPOΣ                              Η  ΓPAMMATEAΣ.