Αριθμός 268/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 372/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία με την παρουσία των διαδίκων, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 24-5-2017, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επίδοση αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης στον εκκαλούντα στις 28-4-2017 (βλ. την με αριθμό ……/28-4-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …..). Επιπλέον, κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό … . /2017 e-παράβολο). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την από 7-6-2013 (αρ. κατάθ. …./2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, η ενάγουσα, και ήδη εφεσίβλητη, εξέθετε ότι στις 12-8-2012 είχε μεταβεί με τον εναγόμενο, με τον οποίο διατηρούσε ερωτική σχέση, στη Κορινθία για τις καλοκαιρινές τους διακοπές, ότι αυτός δημιούργησε σε βάρος της επεισόδιο ζηλοτυπίας, την έβρισε χυδαία με τις φράσεις, που αναγράφονται την αγωγή, χειροδίκησε σε βάρος της και της προκάλεσε σωματικές βλάβες, κατά τα ειδικότερα περιγραφόμενα, ότι την ίδια ημέρα συνεχίσθηκε η σε βάρος της υβριστική και επιθετική συμπεριφορά του εναγομένου προκαλώντας της αισθήματα τρόμου και ανησυχίας για τη σωματικής της ακεραιότητα, ενώ έσβησε κατ’ επανάληψη το τσιγάρο του πάνω σε δύο διαφορετικά σημεία του αριστερού της μηρού καθώς και ότι ασκώντας σε βάρος της ψυχολογική βία, την ανάγκασε να παραμείνει μαζί του μέχρι τις 18-8-2012, ενώ συνέχισε να εκδηλώνει την ίδια επιθετική και υβριστική συμπεριφορά. Ότι αυτή από τις 14-4-2009 απασχολείτο με σύμβαση αορίστου χρόνου στην εταιρεία «………» ως κεντρικός ταμίας εμπορικού καταστήματος στην …, λαμβάνοντας μισθό 933,95 ευρώ, πλην όμως λόγω των σωματικών βλαβών που της προκάλεσε ο εναγόμενος κρίθηκε ανίκανη προς εργασία κατά το χρονικό διάστημα από τις 20-8-2012 έως τις 4-1-2013 με διαδοχικές αποφάσεις του ΙΚΑ, ενώ η εργοδότρια της κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας της στις 21-12-2012, λόγω του ότι αδυνατούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της. Ζητούσε δε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του αγωγικού αιτήματος για επιδίκαση ηθικής βλάβης με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, καθώς και με τις έγγραφες προτάσεις της, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει : α) το ποσό των 5.520,00 ευρώ, ως αμοιβή υπηρεσιών αποκλειστικής νοσοκόμας, τις οποίες, με εντατικοποίηση των δυνάμεων τους, της παρείχαν η μητέρα της και η αδελφή της ημερησίως για το χρονικό διάστημα από 20-8-2012 έως 4-1-2013 λόγω της επιβαρυμένης κατάστασης της υγείας της και της υποχρεωτικής ακινησίας, β) το ποσό των 6.305,28 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη, που θα αποκόμιζε από την προαναφερόμενη εργασία της και απώλεσε, λόγω της αδυναμίας της να εργασθεί και συνακόλουθα της απόλυσης της, για το χρονικό διάστημα από τις 20-8-2012 έως τις 30-6-2013, αφαιρουμένων των ποσών που έλαβε ως επιδότηση από το ΙΚΑ και των επιδομάτων ανεργίας που έλαβε από τον ΟΑΕΔ, και γ) το ποσό των 34.950,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του εναγομένου, επιφυλασσόμενη να ζητήσει το επιπλέον αυτού ποσό των 50,00 ευρώ για την ίδια αιτία κατά την παράσταση της ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον του αρμόδιου ποινικού Δικαστηρίου, άπαντα τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσά των 2.016,14 ευρώ για απωλεσθέντα εισοδήματα από την εργασία της για το χρονικό διάστημα από 20-8-2012 έως 21-12-2012, 2.760 ευρώ ως αποζημίωση (αμοιβή υπηρεσιών αποκλειστικής νοσοκόμας) και 14.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο εναγόμενος με την υπό κρίση έφεση του, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η αγωγή να απορριφθεί καθ’ολοκληρίαν. ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων (ενός από κάθε πλευρά), που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση ης υπόθεσης και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, τις με αριθμούς ……/7-12-2016 και …./7-12-2016 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της ενάγουσας, …… και ……. αντίστοιχα, που δόθηκαν με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, …….., μετά από προηγούμενη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγομένου κατ’άρθρο 422 § 1 ΚΠολΔ, βλ. την υπ’ αριθμό …./2-12-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …….) και τη με αριθμό …/5-12-2016 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του εναγομένου ……., που δόθηκε με επιμέλεια του εναγομένου ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κορίνθου …….. (βλ. την υπ’ αριθμό 8114/30-11-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, … .), και όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα έγγραφα της ποινικής προδικασίας, που εκτιμώνται ελεύθερα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι, που από το έτος 2010 διατηρούσαν ερωτική σχέση, στις 8-8-2012 μετέβησαν για τις καλοκαιρινές τους διακοπές στην περιοχή των Λουτρών της Ωραίας Ελένης στην Κορινθία. Το απόγευμα της 12ης –8-2012 ευρισκόμενοι στη βεράντα του ξενοδοχείου, όπου διέμεναν, ο εναγόμενος δημιούργησε επεισόδιο ζηλοτυπίας σε βάρος της ενάγουσας, με αφορμή τη παρουσία ενός κοινού γνωστού τους στο ξενοδοχείο, και συγκεκριμένα την εξύβρισε αποκαλώντας την «πουτάνα» και με τη φράση «θα γαμήσω όλη την οικογένεια σου», ακολούθως δε, τη σήκωσε με τη βία από την καρέκλα, όπου καθόταν, την οδήγησε στο εσωτερικό του δωματίου και την πέταξε με δύναμη στο ξύλινο σκελετό του κρεβατιού, με συνέπεια να τραυματισθεί από την πτώση στο αριστερό της χέρι. Στη συνέχεια, αφού της έκλεισε το στόμα με το χέρι του για να μην φωνάξει και γίνει αντιληπτή από τους λοιπούς ενοίκους του ξενοδοχείου, τη κλείδωσε στο δωμάτιο και αποχώρησε, για να επιστρέψει λίγη ώρα αργότερα. Τότε, όταν αντιλήφθηκε ότι η ενάγουσα είχε κλειδωθεί στο μπάνιο, για να τον αποφύγει, άρχισε να την απειλεί ότι θα σπάσει την πόρτα και την ανάγκασε να του ανοίξει, αμέσως δε μετά την άρπαξε από τα μαλλιά, την έβγαλε έξω και την ξαναέριξε πάνω στο κρεβάτι. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, μετά το επεισόδιο, αμφότεροι οι διάδικοι μετέβησαν στην ευρισκόμενη στην ίδια περιοχή εξοχική κατοικία της μητέρας του εναγόμενου, στην οποία ο τελευταίος ανέφερε ψευδώς ότι ο τραυματισμός της ενάγουσας οφειλόταν στη πτώση της από τη μοτοσικλέτα, στην οποία επέβαιναν. Λίγες ώρες αργότερα, η ενάγουσα άρχισε να νιώθει έντονο άλγος στο χέρι της, το οποίο είχε εν τω μεταξύ πρηστεί, και για το λόγο αυτό μετέβη, συνοδεία του εναγομένου και της μητέρας του, τις πρώτες πρωινές ώρες της 13ης-8-2012 στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου Κορίνθου για τις πρώτες βοήθειες. Εκεί διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κάταγμα αριστερού βραχιονίου υποκεφαλικό. Ωστόσο, αυτή φοβούμενη την αντίδραση του εναγόμενου, που την απειλούσε να μην αποκαλύψει τον πραγματικό λόγο του τραυματισμού της, δήλωσε ψευδώς ότι αυτός ήταν αποτέλεσμα πτώσης από δίκυκλο (βλ. το υπ’ αριθμό πρωτ. …/21-8-2012 πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Κορίνθου). Αφού έλαβε τις πρώτες βοήθειες για το χέρι της η ενάγουσα επέστρεψε με τον εναγόμενο στην εξοχική κατοικία της μητέρας του. Εκεί ο τελευταίος διάβασε τα μηνύματα στην προσωπική της σελίδα στο διαδίκτυο, και σε μία νέα έξαρση ζήλειας έσπασε διάφορα αντικείμενα στο σπίτι εξυβρίζοντας την ενάγουσα «πουτάνα», ενώ ζήτησε από τη μητέρα του να τη μεταφέρει στο δωμάτιο του ξενοδοχείου για να μαζέψει τα πράγματα της και να επιστρέψει στον Πειραιά. Κατόπιν, στο δωμάτιο του ξενοδοχείου της κατάφερε πάλι χαστούκια στο πρόσωπο και την εξύβρισε εκ νέου με τις φράσεις :«είσαι ένα πουτανάκι, θα σου γαμήσω όλη την οικογένεια, θα γαμάω τη μάνα σου στα τέσσερα», ενώ στο αυτοκίνητο της μητέρας του τη χτύπησε ξανά με χαστούκια το πρόσωπο και της προκάλεσε έγκαυμα σε δύο σημεία στον αριστερό της μηρό σβήνοντας πάνω της το τσιγάρο του. Στη συνέχεια, όμως, συνειδητοποιώντας την οικτρή εικόνα που παρουσίαζε η ενάγουσα και φοβούμενος τις αντιδράσεις της οικογένειας της, όταν θα την έβλεπε σε αυτήν την κατάσταση, την εξανάγκασε ασκώντας σε βάρος της ψυχολογική βία (και δη μέσω απειλών για την οικογένεια της), να παραμείνει μαζί του την Κορινθία, μέχρι τις 18-8-2012, οπότε και επέστρεψαν μαζί στον Πειραιά. Μάλιστα, το πρωί της ημέρας εκείνης και καθ’ό χρόνο ετοίμαζαν τα πράγματα τους ο εναγόμενος την χαστούκισε εκ νέου . Την επομένη της επιστροφής της, η ενάγουσα προσέφυγε στο Α.Τ. Καμινιών, όπου υπέβαλε μήνυση σε βάρος του εναγομένου, ενώ στις 20-8-2012 εξετάστηκε και από ιατροδικαστή, κατόπιν έγγραφης αστυνομικής παραγγελίας. Σύμφωνα δε, με την υπ’ αριθμό πρωτ. …./27-8-2012 Ιατροδικαστική έκθεση της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά, η ενάγουσα διαπιστώθηκε ότι φέρει ανάρτηση αριστερού άνω άκρου, δύο (2) μικρές εγκαυματικές περιοχές 0,5 εκ. περίπου έκαστη αριστερού μηρού, εκχύμωση εν αποδρομή αριστεράς κροταφικής χώρας, εκχυμώσεις βραχιόνων άμφω εν αποδρομή και εκχύμωση αριστερού γλουτού εν αποδρομή, συμπερασματικά δε αναφέρεται ότι η ενάγουσα υπέστη βαριά σωματική βλάβη συμβατή με πρόκληση της δια θλαστικών κακώσεων και εξ αυτών θέλει νοσήσει ή απόσχει των ασχολιών της επί τριάντα (30) ημέρες από του συμβάντος. Περαιτέρω, αυτή την ίδια ημέρα (20-8-2012) υποβλήθηκε σε ακτινολογικό έλεγχο, όπου διαπιστώθηκε ότι εμφάνιζε υποκεφαλικό κάταγμα αριστερού βραχιονίου, ενώ σε νεότερο ακτινολογικό έλεγχο στις 27-9-2012, διαπιστώθηκε εξάλειψη της φυσιολογικής λόρδωσης της ΟΜΣΣ και λύση της συνέχειας του φλοιού στην άνω επιφυσιακή πλάκα του σώματος του Θ7 σπονδύλου με μικρή μείωση του ύψους του (βλ. και το από 27.9.2012 σχετικό πόρισμα ακτινολογικού ελέγχου ΙΚΑ). Τέλος, σύμφωνα με τα συμπεράσματα της από 5-9-2012 και 18-10-2012 αξονικής και μαγνητικής τομογραφίας αντίστοιχα, τα απεικονιστικά αυτά ευρήματα αποδίδονται σε εικόνα τραυματικής αιτιολογίας κατάγματος Θ7 σπονδύλου. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και η αποκλειστική υπαιτιότητα του εναγόμενου για την πρόκληση των σωματικών βλαβών της ενάγουσας προκύπτουν με σαφήνεια από την κατάθεση της μάρτυρα της ενάγουσας και στενής φίλης αυτής, ………, στην οποία η τελευταία εκμυστηρεύτηκε λεπτομερώς τα προαναφερόμενα γεγονότα αμέσως μετά την επιστροφή της στην πατρική της οικία στον Πειραιά, ενώ και η ίδια η μάρτυς παρατήρησε τις σωματικές κακώσεις της ενάγουσας, αλλά και τη ψυχική της καταρράκωση από τη συμπεριφορά του εναγομένου. Επιπλέον, όπως αυτή κατέθεσε, σε προσωπική επαφή που είχε με τον εναγόμενο ένα μήνα μετά τα γεγονότα, αυτός παραδέχθηκε τις πράξεις του, τις οποίες εξιστόρησε σε αυτήν λεπτομερώς, ενώ απέδωσε τη συμπεριφορά του στη παθολογική ζήλεια, που έτρεφε για την ενάγουσα, για την αντιμετώπιση της οποίας συμφώνησε ότι χρειάζεται βοήθεια από ειδικό. Τα ίδια δε αυτός παραδέχθηκε και ενώπιον της ……., φίλης της ενάγουσας, όπως η τελευταία βεβαιώνει ενόρκως στη με αριθμό …./2016 ένορκη βεβαίωση της ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε η βασιμότητα του ισχυρισμού του εναγομένου, ότι ο τραυματισμός της ενάγουσας προκλήθηκε, όταν, κατά την προσπάθεια της να ανέβει στη μηχανή, που ήταν σταθμευμένη στο πάρκινγκ του ξενοδοχείου, σε κατηφορικό χωματόδρομο, αυτή (μοτοσικλέτα) έγειρε από το μεγάλο βάρος προς τα αριστερά, με αποτέλεσμα να πέσουν αμφότεροι οι επιβαίνοντες σε αυτήν διάδικοι και να τραυματισθεί (μόνον) η ενάγουσα. Ειδικότερα, ο μάρτυρας του εναγόμενου και πατριός αυτού, …….. ο οποίος εξετάσθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κατέθεσε μεν ότι είδε τους διαδίκους αμέσως μετά το ατύχημα, ωστόσο δεν γνωρίζει εξ ιδίας αντιλήψεως πως συνέβη αυτό, ενώ ουδεμία πειστική εξήγηση έδωσε για το γεγονός, ότι ο εναγόμενος δε τραυματίστηκε καθόλου από την επικαλούμενη πτώση του στο οδόστρωμα, σε αντίθεση με την ενάγουσα, η οποία τραυματίσθηκε σοβαρά. Επιπλέον, τα όσα αναφέρονται στη με αριθμό …/2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου του ………, ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου, όπου οι διάδικοι διέμεναν, και φίλου του εναγόμενου, ο οποίος βεβαιώνει ότι είδε το ζευγάρι να πέφτει κατά την προσπάθεια του να ανέβει στη μηχανή, ο ίδιος δε, παρείχε τις πρώτες βοήθειες στην ενάγουσα και τους συνέστησε να μεταβούν στο νοσοκομείο δεν κρίνονται αξιόπιστα και δεν επιρρωνύονται από τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, σε κάθε δε περίπτωση ουδεμία εξήγηση δίνεται γιατί δεν τραυματίστηκε από την πτώση και ο εναγόμενος, ούτε βέβαια πως γίνεται η ενάγουσα να μη φέρει εκδορές από την πτώση της στο χωμάτινο οδόστρωμα αλλά μόνο εκχυμώσεις, ενώ τέλος, δεν δικαιολογούνται τα υπόλοιπα τραύματα αυτής, δηλαδή οι εκχυμώσεις αμφοτέρων των βραχιόνων. Ομοίως, στην ως άνω κατάθεση και ένορκη βεβαίωση ουδεμία αναφορά γίνεται στα εγκαύματα, που διαπιστώθηκαν στο μηρό της ενάγουσας. Επιπρόσθετα, ο τραυματισμός της ενάγουσας δεν δύναται να αποδοθεί σε κακομεταχείριση της από το τρίτο πρόσωπο και δη αδερφό της, ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου τη χτυπούσε συστηματικά, διότι προεκλήθη καθ’ό χρόνο αυτή βρισκόταν σε διακοπές με τον εναγόμενο, ενώ πριν τη 12η-8-2012 ο εναγόμενος ουδόλως ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα είχε επικαλεσθεί σωματικό άλγος, ούτε ο ίδιος είχε αντιληφθεί σωματικές βλάβες στο σώμα της. Για τις ανωτέρω πράξεις εξάλλου της βαριάς σωματικής βλάβης, της επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατ’ εξακολούθηση και της απλής σωματικής βλάβης σε βάρος της ενάγουσας, ο εναγόμενος καταδικάστηκε πρωτοδίκως με τη με αριθμό 1212/2018 απόφαση του Α’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς σε συνολική ποινή φυλάκισης 2 ετών και εννέα μηνών, ενώ εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του. Ωστόσο, το υποβαλλόμενο με τις έγγραφες προτάσεις του εκκαλούντος αίτημα, περί αναβολής της δίκης, κατ’ άρθρο 250 ΚΠολΔ, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ως άνω ποινική διαδικασία, που εκκρεμεί σε βάρος του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η αναβολή δεν θα επηρεάσει σε αξιόλογο βαθμό την αποδεικτική διαδικασία, περί της βασιμότητας της εκκρεμούς αγωγής, ενόψει του αποδεικτικού υλικού που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα κατά το χρόνο του τραυματισμού της εργαζόταν ως ταμίας στην εταιρεία με την επωνυμία «………..» στην …, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, με μισθό, ποσού 933,95 ευρώ μηνιαίως. Δυνάμει των με αριθμούς …….. αποφάσεων του Διευθυντή του ΙΚΑ Καμινιών Πειραιά η ενάγουσα κρίθηκε ανίκανη για εργασία εξαιτίας του τραυματισμού της για το χρονικό διάστημα από 20-8-2012 έως 4-1-2013, και επιδοτήθηκε λόγω ασθενείας μέχρι τις 21-12-2012, οπότε η σύμβαση εργασίας της καταγγέλθηκε από την εργοδότρια εταιρεία της, με το ποσό των 2.713,86 ευρώ, όπως προκύπτει από τις ίδιες ως άνω αποφάσεις. Ωστόσο, εάν δεν είχε λάβει χώρα ο τραυματισμός της η ενάγουσα θα κέρδιζε από την εργασία της κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων : α) το ποσό των (933,95 ευρώ χ 12/31 =) 361,53 ευρώ για το διάστημα από 20-8-2012 έως 31-8-2012, β) το ποσό των (933,95 ευρώ χ 3 μήνες=) 2.801,85 ευρώ για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο, γ) το ποσό των (933,95 ευρώ χ 21/31 =) 632,67 ευρώ για το διάστημα από 1-12-2012 έως 21-12-2012 και δ) το ποσό των 933,95 ευρώ για δώρο Χριστουγέννων, και συνολικά το ποσό των 4.730,00 ευρώ. Τα ως άνω ποσά ο εναγόμενος ουδόλως αμφισβητεί ειδικώς με λόγο της έφεσης του. Επομένως, για το χρονικό διάστημα από τις 20-8-2012 έως τις 21-12-2012 η ζημία της ενάγουσας από την απώλεια εισοδήματος ανέρχεται στο ποσό των [4.730,00 ευρώ – 2.713,86 ευρώ (ποσό ως προς το οποίο η αντίστοιχη αξίωση έχει μεταβιβασθεί αυτοδικαίως στον ασφαλιστικό φορέα της ενάγουσας κατ’ άρθρο 10 § 5 ΝΔ 4104/1960, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 18 του Ν. 1654/1986)=] 2.016,14 ευρώ, το οποίο και πρέπει να της επιδικασθεί. Περαιτέρω, αυτή από τις 20-8-2012, λόγω της προαναφερόμενης κατάστασης της υγείας της και ιδίως της τοποθέτησης νάρθηκα στο αριστερό της χέρι, κολάρου στον αυχένα και κηδεμόνα, ο οποίος κάλυπτε όλη την περιφέρεια θώρακα και πλευρών, όπως κατέθεσαν και οι μάρτυρες της, και της συνακόλουθης περιορισμένης ικανότητας της να μετακινείται και να αυτοεξυπηρετείται, είχε ανάγκη των υπηρεσιών αποκλειστικής νοσοκόμας, χωρίς να απαιτείται η ύπαρξη σχετικής ιατρικής γνωμάτευσης (βλ. ΑΠ 1545/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), όπως στην προκειμένη περίπτωση. Τις υπηρεσίες αυτές παρείχαν, άνευ ανταλλάγματος, η μητέρα της …. και η αδελφή της ……., οι οποίες με εντατικοποίηση των προσπαθειών τους της πρόσφεραν τις σχετικές πρόσθετες υπηρεσίες αποκλειστικής νοσοκόμας επιπλέον αυτών που πρόσφεραν στο πλαίσιο της οικογένειας. Συγκεκριμένα, απασχολούταν παρέχοντας της τις υπηρεσίες τους καθημερινά για έξι ώρες συνολικά, δεδομένου ότι ο τραυματισμός της δε συνεπαγόταν ακινησία ή κατάκλιση, και για το χρονικό διάστημα από τις 20-8-2012 μέχρι τις 4-1-2013, διάστημα για το οποίο, άλλωστε, κρίθηκε και ανίκανη προς εργασία, όπως προαναφέρθηκε. Η ενάγουσα, αν προσλάμβανε τρίτο πρόσωπο προς παροχή των ως άνω υπηρεσιών, θα δαπανούσε κατά την κοινή πείρα, το ποσό των 20,00 ευρώ ημερησίως και συνολικά το ποσό των (20 ευρώ χ 138 ημέρες =) 2.760,00 ευρώ, το οποίο ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί ειδικώς με λόγο της έφεσης του. Συνεπώς, ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει το εν λόγω ποσό, και δεν απαλλάσσεται λόγω της οικειοθελούς εκ μέρους των οικείων της παθούσας προσφοράς των υπηρεσιών αυτών, η οποία δεν πρέπει αποβαίνει προς όφελος του, ενόψει της διάταξης του άρθρου 930 § 3 ΑΚ. Τέλος, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η ενάγουσα από τη σε βάρος της αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου υπέστη ηθική βλάβη, για την οποία δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση, η οποία, λαμβάνοντας υπόψη το νομικό κανόνα του άρθρου 25 Συντ. της «αρχής της αναλογικότητας», που επιβάλλει και στα δικαιοδοτικά όργανα, κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, να λαμβάνουν υπόψη την εκάστοτε αντιστοιχία μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του εκάστοτε επιδιωκόμενου σκοπού και σταθμίζοντας όλα τα ως άνω περιστατικά και τις προαναφερόμενες συνθήκες του τραυματισμού της και της εξύβρισης της, που συνιστούν και ποινικά αδικήματα, της αποκλειστικής υπαιτιότητας (δόλου) του εναγομένου στην πρόκληση τους, του είδους και της φύσης των σωματικών βλαβών που υπέστη η τελευταία και της μείωσης της προσωπικότητας της, του ψυχικού και σωματικού άλγους και της ταλαιπωρίας της κατά την κατ’ οίκον ανάρρωση της με τις αυτονόητες επιδράσεις στην καθημερινότητα της, της ηλικίας της (29 ετών) και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, που είναι μέτρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα δικαιούται να λάβει χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, που από τα προαναφερθέντα υπέστη, ποσού 8.000,00 ευρώ, πέραν του ποσού των 50,00 ευρώ που έχει επιφυλαχθεί να διεκδικήσει κατά την παράσταση της ως πολιτικώς ενάγουσα στο αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, το οποίο, μετά τη στάθμιση των ως άνω κατά νόμο στοιχείων, σύμφωνα και με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής κρίνεται εύλογο (άρθρο 932 ΑΚ) και ανάλογο με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και είναι σύμφωνη με το σκοπό και το μέτρο στο οποίο απέβλεψαν οι αναφερόμενες διατάξεις, χωρίς να καταλήγει σε οικονομική εξουθένωση του εκκαλούντος – εναγομένου και να επιφέρει αδικαιολόγητο πλουτισμό στην εφεσίβλητη- ενάγουσα (ΑΠ 1854/2011, δημ. Νόμος, Εφ Θεσ1960/2014). Σημειώνεται, ότι, επί αξίωσης από αδικοπραξία, εάν με την έφεση διατυπώνεται παράπονο κατά της πρωτόδικης απόφασης από τον εναγόμενο ως προς το κεφάλαιο της υπαιτιότητας, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται αναγκαίως και το κεφάλαιο της αποζημίωσης ή της χρηματικής ικανοποίησης, έστω και χωρίς ειδικό παράπονο (λόγο έφεσης), αφού, με την άσκηση της έφεσης από τον εναγόμενο, είναι αυτονόητο ότι επιδιώκεται η ολοσχερής απόρριψη του κεφαλαίου αυτού (ΑΠ 1517/2013,ΑΠ 1001/2013 ΧρΙΔ 2014.34, ΕφΘεσ662/2018, ΕφΠειρ 50/2015, ΕφΠειρ 45/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε καταρχήν τη σε βάρος της ενάγουσας τέλεση της επίδικης αδικοπραξίας υπό τις προπεριγραφόμενες συνθήκες και την εξαιτίας αυτής πρόκληση σε βάρος της ηθικής βλάβης, δεν έσφαλε και οι σχετικοί λόγοι της έφεσης με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Ωστόσο αυτό επιδικάζοντας στον ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση,ποσού 14.000 ευρώ αντί του ποσού των 8.000 ευρώ έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εκτίμησε πλημμελώς τις αποδείξεις και επομένως, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση ως βάσιμη και κατ` ουσίαν και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, στο σύνολό της, για το ενιαίο της εκτέλεσης του τίτλου (ΕφΠειρ 207/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, 642, Σαμουήλ έκδοση 2006 σελ.430,431), αφού δε κρατηθεί η υπόθεση και αναδικαστεί η αγωγή, να γίνει αυτή δεκτή εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των (2.016,14+2.760+8.000=) 12.776,14 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της μερικής νίκης και ήττας των διαδίκων, πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ τους, ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας αυτών και να καταδικασθεί ο εκκαλών να καταβάλει μέρος των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρα 178 παρ. 1,183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) ενώ, τέλος, για το παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ, που ο εκκαλών προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεως του, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του σε αυτόν (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη υπ΄αριθ. 372/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την απόδοση στον εκκαλούντα του με αριθμό …../2017 e-παραβόλου.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 7-6-2013 και με αριθ.εκθ. κατ. …./2013 αγωγή.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δωδεκα χιλιάδων επτακοσίων εβδομήντα έξ ευρώ και δέκα τεσσάρων λεπτών (12.776,14 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Καταδικάζει τον εναγόμενο-εκκαλούντα σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας – εφεσίβλητου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Μαΐου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ