ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 286 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Κ.Δ. .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 4078/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1β, 518 παρ. 1, 520 του ΚΠολΔ), δοθέντος ότι η προσβαλλομένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 20/11/2015 (υπ’ αριθμ. ….΄/20.11.2015 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 16/12/2015 και αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) ενώ καταβλήθηκαν και τα νόμιμα παράβολα με αριθμούς ………. ποσού 200 ευρώ, τα οποία επισυνάπτονται στην από 16/12/2015 έκθεση που συνέταξε η Γραμματέας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατ’ άρθρο 495 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρα 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
Α) Η αιτούσα – καθ’ ης η αίτηση – καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση, ήδη εκκαλούσα, …. συζ. ….. το γένος ……., στην από 22/1/2014 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2014 αίτησή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ισχυριζόμενη ότι με την καθ’ ης η αίτηση αδελφή της, ήδη πρώτη εφεσίβλητη, ……., είναι ομόρρυθμοι εταίροι και συνδιαχειρίστριες της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…….» και ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος για τη λύση της εταιρίας συνιστάμενος στην αντιεταιρική και ανταγωνιστική συμπεριφορά που επιδεικνύει η καθ’ ης η αίτηση, ζημιώνοντας τα συμφέροντα της εταιρίας, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην αίτηση, στην μονομερή, καταχρηστική και παράνομη χωρίς τη συναίνεση ή την έγκρισή της μεταβίβαση μέρους της εταιρικής μερίδας της κατά ποσοστό 2% σε κάθε ένα των υιών της …. και … …, ήδη δεύτερο και τρίτο των εφεσίβλητων και στην αδυναμία τους να συναποφασίσουν για οποιοδήποτε θέμα της εταιρίας, εξαιτίας της πλήρους διάστασης απόψεων που υφίσταται μεταξύ τους, ζητούσε να διαταχθεί η λύση της εταιρίας. Β) Οι προσθέτως παρεμβαίνοντες …. και .. .., άσκησαν, κατόπιν της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2015 ανακοίνωση – δίκης της καθ’ ης η αίτηση ….., πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της τελευταίας με τις από 18/3/2015 προτάσεις τους, με την οποία ζήτησαν για τους εκτιθέμενους εκεί λόγους την απόρριψη της αίτησης της ……. Γ) Οι αιτούντες ………., ήδη εφεσίβλητοι, στην από 9/2/2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../…/2015 αίτησή τους ισχυριζόμενοι ότι είναι ομόρρυθμοι εταίροι της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας η πρώτη κατά ποσοστό 46% και ο κάθε ένας των λοιπών κατά ποσοστό 2% του εταιρικού κεφαλαίου και ότι η καθ’ ης η αίτηση . ….. ως ομόρρυθμος εταίρος της ίδιας εταιρίας κατά ποσοστό 50% και συνδιαχειρίστρια προωθούσε και ευνοούσε ανταγωνιστικές ενέργειες τρίτων και σε βάρος της εταιρίας, ενώ παράλληλα ασκεί πλημμελώς τα διαχειριστικά καθήκοντά της και παραλείπει να ενημερώνει και να συμπράττει με την πρώτη αυτών για τα θέματα της εταιρίας και να λαμβάνουν κοινή απόφαση, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην αίτηση, ζητούσαν, να αναγνωριστεί ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος για τον αποκλεισμό της καθ’ ης από την ομόρρυθμη εταιρία και επικουρικά ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος για την ανάκληση της εξουσίας διαχείρισης και εκπροσώπησής της από την εταιρία. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αίτηση της εκκαλούσας και δέχθηκε την αίτηση των ………., την ανακοίνωση δίκης της πρώτης και την πρόσθετη παρέμβαση των δεύτερου και τρίτου υπέρ της πρώτης και αναγνώρισε ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος αποκλεισμού της …… από την πιο πάνω ομόρρυθμη εταιρία. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα – αιτούσα – καθ’ ης η αίτηση με την υπό κρίση έφεση της για κακή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να γίνει η έφεση της δεκτή και να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση ώστε η μεν αίτησή της να γίνει δεκτή η δε αίτηση των αντιδίκων της να απορριφθεί.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 του ν. 4072/2012 περί «Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος – Νέας εταιρικής μορφής – Σημάτων – Μεσιτών ακινήτων Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ Α΄ 86/11-4-2012), η ομόρρυθμη εταιρία λύνεται α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος, ενώ στην εταιρική σύμβαση μπορεί να προβλέπονται και άλλοι λόγοι λύσεως της εταιρίας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 παρ. 1 του ιδίου ως άνω ν. 4072/2012, ομόρρυθμη είναι η εταιρία με νομική προσωπικότητα που επιδιώκει εμπορικό σκοπό, για τα χρέη της οποίας ευθύνονται παράλληλα όλοι οι εταίροι απεριόριστα και εις ολόκληρον, ενώ σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 249 του ίδιου νόμου, εφόσον δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στο αντίστοιχο κεφάλαιο, εφαρμόζονται στην ομόρρυθμη εταιρία οι διατάξεις του Αστικού Δικαίου για την εταιρία, με εξαίρεση τις διατάξεις των άρθρων 758 και 761 του ΑΚ. Μάλιστα, κατ’ άρθρο 294 παρ. 1 του ίδιου νόμου περί μεταβατικών διατάξεων, ο εν λόγω Νόμος εφαρμόζεται και στις εταιρίες που κατά την έναρξη της ισχύος του από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 11.4.2012, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις (άρθρο 330 παρ. 2 του ν. 4072/2012) δεν τελούν σε εκκαθάριση ή σε πτώχευση. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του νέου νόμου 4072/2012 συνάγεται ότι οι λόγοι λύσεως προσωπικών εταιριών (Ο.Ε. και Ε.Ε.) διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί κατά το προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα των προσωπικών εταιριών. Η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί ως προβλεπόμενος από τον νόμο λόγος λύσεως της προσωπικής εταιρίας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος, εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση. Ωστόσο, στην εκάστοτε εταιρική σύμβαση μπορεί να προβλέπονται και άλλοι λόγοι λύσης της εταιρίας (άρθρο 259 παρ. 1 εδ. 2 του ν. 4072/2012, ως ανωτέρω), τέτοιοι δε λόγοι δεν αποκλείεται να είναι και γεγονότα που επιφέρουν άλλωστε και την έξοδο εταίρου από την εταιρία (για την εκούσια έξοδο αυτού, βλ. άρθρο 261 του ν. 4072/2012), που αφορούν σε μεταβολές στο πρόσωπο των εταίρων (όπως θάνατος ή πτώχευση εταίρου ή θέση του υπό δικαστική συμπαράσταση κλπ., κατ’ άρθρο 260 παρ. 1 – 2 του ν. 4072/2012) ή και καταγγελία της εταιρίας από μέρους εταίρου. Συνεπώς, η καταγγελία αποτελεί πλέον λόγο λύσης της ομόρρυθμης εταιρίας, μόνον αν προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση και με τους όρους που προβλέπονται σ’ αυτή. Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 249, 259, 294, όπως ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 330 του ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α 86/11.04.2012), συνάγεται ότι, κατά τα προαναφερόμενα, μεταξύ άλλων η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά τόσο την εταιρία αορίστου όσο και την ορισμένου χρόνου. Λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της διατήρησης της επιχείρησης και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης που ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται, επομένως, μόνο σε περίπτωση που δεν ανευρέθηκε άλλος τρόπος άρσεως του αδιεξόδου. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρίας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Η ύπαρξή του θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Αυτές οι επιπτώσεις είναι απαραίτητο να παρουσιάζουν το στοιχείο της μονιμότητας και να μην έχουν προσωρινό χαρακτήρα. Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος, η συνδρομή ή μη του οποίου αξιολογείται με αντικειμενικά κριτήρια (ΑΠ 459/2011 ΝΟΜΟΣ), πρέπει κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Σπουδαίο λόγο συνιστά οποιοδήποτε περιστατικό, το οποίο, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστεως και των συναλλακτικών ηθών, καθιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση επαχθή την εξακολούθηση της εταιρίας για εκείνο τον εταίρο που ζητεί τη λύση της. Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων που επικεντρώνουν στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών (Καυκάς, Ειδ.Ενοχ.Δίκαιο, τόμος β`, έκδοση 5η, άρθρο 766 σελ. 148), η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων, η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, η έλλειψη συνεργασίας, οι διαρκείς διαφωνίες, το μίσος μεταξύ των εταίρων (ΑΠ 1458/1995 ΕλΔνη 1997, 1569, ΑΠ 977/1986 ΕΕμπΔ 1988, 61), η διακοπή ή η διατάραξη των προσωπικών σχέσεων μεταξύ των συνεταίρων, όταν αυτή παρουσιάζει σοβαρό και εξακολουθητικό χαρακτήρα και πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας της είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της (ΕφΑθ 1715/2005 ΕλΔνη 2005, 1726). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 263 του ν. 4072/2012 «Αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας σύμφωνα με την περίπτωση δ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το Μονομελές Πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου». Από τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης σαφώς συνάγεται ότι προϋπόθεση του αποκλεισμού του εταίρου είναι η ύπαρξη άλλων δύο τουλάχιστον εταίρων με αίτηση των οποίων και υπό τη συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων της ανωτέρω διατάξεως θα προτιμηθεί από το Δικαστήριο η επιλογή του αποκλεισμού του εταίρου αντί της λύσης της ομόρρυθμης εταιρίας (ΕφΛαρ 289/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 7196/2014 ΝΟΜΟΣ). Σε κάθε περίπτωση το δικαίωμα του εταίρου να ζητήσει τη λύση της εταιρίας υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 281 του ΑΚ. Έτσι το δικαίωμα του εταίρου για λύση της εταιρίας ασκείται καταχρηστικά, μεταξύ άλλων, και όταν υπαγορεύεται από ταπεινά ελατήρια, που δεν εξυπηρετούν το σκοπό του δικαιώματος, όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις, που η άσκησή του οφείλεται σε εμπάθεια, μίσος ή έχθρα ή σε λόγους εκδικήσεως, ή όταν υπό την επίκληση λόγων που δικαιολογούν τη λύση της εταιρίας υποκρύπτονται επίμεμπτα κίνητρα τα οποία και αποτέλεσαν την πραγματική αιτία της επιδιώξεως της λύσεως της εταιρίας (ΑΠ 1085/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 210/2017 ΝΟΜΟΣ).
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά, των υπ’ αριθμ. …./8.4.2014 και …./2.4.2014 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων …….. και …….που κατέθεσαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη χωρίς να αποδεικνύεται η κλήση των αντιδίκων διότι από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ εισάγεται απόκλιση από τη ρύθμιση του άρθρου 106 του ΚΠολΔ και καθιερώνεται για τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας (όχι μόνο τις γνήσιες αλλά και τις μη γνήσιες υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, δηλαδή και εκείνες τις ιδιωτικές διαφορές που ο νόμος παραπέμπει για εκδίκαση στην ειδική αυτή διαδικασία, λόγω της απλότητας και συντομίας από την οποία κυριαρχείται) το ανακριτικό σύστημα, το οποίο παρέχει και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο ελευθερία αυτεπάγγελτης ενέργειας και συλλογής του αποδεικτικού υλικού και εξακρίβωσης πραγματικών γεγονότων, ακόμη και εκείνων που δεν έχουν προταθεί, τα οποία ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ακόμη και άκυρα ή ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα (όχι, όμως, και ανεπίτρεπτα), καθώς και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου ή αποδεικτικά μέσα εκτός του καταλόγου του άρθρου 339 ΚΠολΔ, αποδεσμευόμενο από τους αποδεικτικούς τύπους της αυστηρής απόδειξης (ΑΠ 125/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 769/2015 ΝΟΜΟΣ) και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως άμεσα αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθμ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 12/12/1980 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Συστάσεως Ομορρύθμου Εταιρίας που καταρτίστηκε μεταξύ του …….., της …… και της ……. και δημοσιεύθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αύξοντα αριθμό …./15.12.1980, συνεστήθη ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…….», εδρεύουσα στον Πειραιά και στο επί της οδού .. αρ. … κατάστημα, με αντικείμενο την εμπορία ειδών οικιακής χρήσεως. Από το έτος 1984 η ως άνω εταιρία απέκτησε υποκατάστημα, το οποίο λειτουργεί στα ευρισκόμενα στην οδό … αρ. … αυτοτελή καταστήματα με στοιχεία … και …., τα οποία ήταν αρχικά μισθωμένα από τους τότε ιδιοκτήτες τους, ……. και επικοινωνούσαν μεταξύ τους μέσω διόδου που κατασκευάστηκε με την αφαίρεση τμήματος της εσωτερικής διαχωριστικής τους τοιχοποιίας, προκειμένου να λειτουργούν ως ένα ενιαίο κατάστημα. Το έτος 1986 η ……. απέκτησε την κυριότητα του υπ’ αριθμ. … καταστήματος δυνάμει του υπ’ αριθμ. …./1986 συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών …….., η δε ….. απέκτησε την κυριότητα του υπ’ αριθμ. … καταστήματος δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/1986 συμβολαίου της ως άνω ιδίας Συμβολαιογράφου, τη χρήση των οποίων και οι δυο παρείχαν άνευ ανταλλάγματος στην εταιρία για την κάλυψη ων λειτουργικών αναγκών της. Στη συνέχεια, δυνάμει του από 12/11/1990 Ιδιωτικού Συμφωνητικού έλαβε χώρα τροποποίηση του ως άνω Καταστατικού Σύστασης της εταιρίας, η οποία τροποποίηση δημοσιεύθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό …./26.11.1990, με την οποία συμφωνήθηκε η παράταση διάρκειας της εταιρίας αρχικώς για 5 έτη, η συνέχισή της επ’ αόριστο και η μεταφορά της έδρας της από την οδό …. στην οδό ……. και ορίσθηκε διευθυντής, διαχειριστής και εκπρόσωπός της ο …….. Δυνάμει νέας τροποποίησης που έλαβε χώρα με το από 20/11/1996 Ιδιωτικό Συμφωνητικό αποφασίσθηκε η μείωση του εταιρικού κεφαλαίου από 200.000 δραχμές σε δρχ, 140.000 δραχμές εξαιτίας της αποχώρησης του . ……… μαζί με την εταιρική του μερίδα, αξίας 60.000 δραχμών, η συνέχιση της εταιρίας με τις ….. και … κατά ποσοστό 50% η κάθε μία, οι οποίες ορίσθηκαν ως νόμιμοι εκπρόσωποι και συνδιαχειρίστριες της εταιρίας, η μεταβολή της επωνυμίας της εταιρίας σε «… ..» και η μεταφορά της έδρας της από την οδό …. στην οδό ……, αρχική της έδρα. Η εν λόγω τροποποίηση δημοσιεύθηκε νομίμως στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό …./30.12.1996. Τέλος, δυνάμει τροποποίησης που έλαβε χώρα με το από 7/7/2008 Ιδιωτικό Συμφωνητικό μεταξύ των ως άνω εταίρων (που δημοσιεύθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό …./14.7.2008) αποφασίσθηκε η μετατροπή του εταιρικού κεφαλαίου από 140.000 δραχμές σε 410,86 ευρώ και η μετατροπή του εταιρικού κεφαλαίου κάθε μια των εταίρων σε 205,43 ευρώ. Η ……. ανέλαβε τη λειτουργία του κεντρικού καταστήματος της εταιρίας και η ……. ανέλαβε τη λειτουργία του υποκαταστήματος της εταιρίας. Οι σχέσεις των ανωτέρω ομόρρυθμων εταίρων όμως κλονίστηκαν το έτος 2007 και κυρίως το έτος 2008, όταν η …… έλαβε γνώση ότι η αδελφή της …… είχε ατομικές οφειλές προς τρίτους, οι οποίες δεν προέρχονταν από τη λειτουργία και τη διαχείριση της εταιρίας τους, για την ικανοποίηση των οποίων οι δανειστές της τελευταίας επέσπευσαν εναντίον της και σε βάρος και του υπ’ αριθμ. …. πιο πάνω καταστήματος της αναγκαστικές εκτελέσεις. Διαπίστωσε συγκεκριμένα ότι δυνάµει της υπ’ αριθμ. …/24.10.2007 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ……, ενεγράφη επί του ακινήτου της οδού … και επί του υπ’ αριθ. . ισογείου καταστήματος της …….. αναγκαστική εκτέλεση για το ποσό των 33.978 ευρώ δυνάμει της υπ’ αριθμ. …./2007 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για οφειλές της στον επισπεύδοντα ……, δυνάµει της υπ’ αριθμ. …/17.5.2006 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης της δικαστικής επιµελήτριας Αθηνών . …, ενεγράφη επί του γ΄ ορόφου του ακινήτου της οδού …….., το οποίο ανήκει στην ….., αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των 5.950 ευρώ δυνάµει της …./2006 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Πειραιά για οφειλές της προς την επισπεύδουσα ……., με την υπ’ αριθμ. …/11.6.2008 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ……, ενεγράφη επί των υπ’ αριθμ. …. γραφείων του α΄ ορόφου του ακινήτου της οδού ……., τα οποία ανήκουν στην …….., αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των 55.337 ευρώ, δυνάµει της υπ’ αριθμ. …./2007 Διαταγής Πληρωµής του Δικαστή του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για υπόλοιπο οφειλών της προς τον επισπεύδοντα …….., με την υπ’ αριθμ. …/2008 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης της Δικαστικής Επιµελήτριας ……, ενεγράφη επί των υπ’ αριθ. …… γραφείων του α΄ ορόφου του ακινήτου της οδού ……, τα οποία ανήκουν στην αντίδικο, αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των 33.211,52 ευρώ δυνάµει της υπ’ αριθμ. …/2008 Διαταγής Πληρωµής του Δικαστή Μονοµελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για οφειλές της στην επισπεύδουσα Τράπεζα ……, με την υπ’ αριθμ. …/22.2.2007 Κατασχετήρια Έκθεση της Δικαστικής Επιµελήτριας Αθηνών ……. προκηρύχθηκε δηµόσιος αναγκαστικός πλειστηριασµός επί της ευρισκόμενης στη Νίκαια, στην οδό ….. οικίας της για οφειλές της προς τρίτους ποσού 11.976,55 ευρώ, δυνάµει της υπ’ αριθμ. …./2007 Διαταγής Πληρωµής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Πλέον τούτων, προμηθευτές εμπορευμάτων στο υποκατάστημα της εταιρίας στην οδό ….. δεν εξοφλούντο από την υπεύθυνη λειτουργίας του, ……, με αποτέλεσμα είτε αυτοί να αρνούντο να συνεχίσουν την προμήθεια του υποκαταστήματος, αν δεν εξοφλούντο τα χρεωστικά υπόλοιπα που δημιουργήθηκαν από πωλήσεις εμπορευμάτων στο υποκατάστημα (μεταξύ άλλων η εταιρία ……..) είτε τα οφειλόμενα ποσά να πληρώνονται από την … . (μεταξύ άλλων υπ’ αριθμ. …/3.5.2008 και …/16.5.2008 απόδειξη είσπραξης της ……, υπ’ αριθμ. …/4.4.2008 απόδειξη είσπραξης της …….., υπ’ αριθμ. ../23.2.2008 και ../23/2/2008 αποδείξεις είσπραξης της ……, υπ’ αριθμ. ../19.4.2007 απόδειξης είσπραξης της …., υπ’ αριθμ. …/10.4.2008 απόδειξη είσπραξης της …… κ.λ.π.). Οι ατομικές οφειλές της ……, που δεν συνδέονταν με τη λειτουργία και τη διαχείριση του υποκαταστήματος της εταιρίας, σε συνδυασμό με τις οφειλές της προς τους προμηθευτές της εταιρίας και τη μείωση των πωλήσεων του υποκαταστήματος σε ποσοστό 39,13%, μεταξύ των ετών 2007 και 2008 και σε ποσοστό 36,18% μεταξύ των ετών 2008 και 2009 κατά τα οποία έτη συμμετείχε στις συνολικές πωλήσεις της εταιρίας σε ποσοστό 5% και 4% αντίστοιχα, όπως τα ανωτέρω αποδεικνύεται από τα λογιστικά στοιχεία που προσκομίζουν η ….. σε συνδυασμό με την χρονολογία Μάρτιος 2015 έκθεση διαχειριστικού ελέγχου του Οικονομολόγου Φοροτέχνη Α΄ τάξης ….. που διενέργησε κατόπιν εντολής της ……, κλόνισαν την εμπιστοσύνη της ….. προς την αδελφή της, στην οποία άρχισε να αποδίδει πλημμελή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και παράλειψη πληροφόρησης ως προς τις γεγενημένες οφειλές. Η πεποίθησή της ότι η …… παραβίαζε συστηματικά και την υποχρέωση πίστης της προς την εταιρεία τους, ενισχύθηκε από το γεγονός ότι ήδη την εποχή εκείνη λειτουργούσαν η ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «……», η οποία συστάθηκε την 31/8/2001 με τη συμμετοχή μεταξύ άλλων του συζύγου της ……., ….. και του υιού τους ……., ο οποίος ορίστηκε νόμιμος εκπρόσωπος της και από το έτος 2003 και του έτερου υιού της ….., με έδρα αρχικά το 4ο όροφο της οδού ………, στη συνέχεια στην οδό ….. και τέλος στην οδό ….., η οποία λύθηκε την 1/8/2011 και η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…….», η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Πειραιά την 11/11/2004, στο διοικητικό συμβούλιο της οποίας συγκροτήθηκε από τους ……. με έδρα την οδό ………. Οι δυο αυτές εταιρίες είχαν ομοειδές εμπορικό αντικείμενο με εκείνο της ομόρρυθμης εταιρίας των διαδίκων και επειδή οι έδρες τους ήταν στο ίδιο κτήριο με αυτό του υποκαταστήματος της ομόρρυθμης εταιρείας, την ευθύνη της λειτουργίας του οποίου είχε η ……, η ………. καταλόγιζε στην αδελφή της ότι προέβαινε σε ανταγωνιστικές ενέργειες σε βάρος των συμφερόντων της εταιρίας τους, συμμετέχοντας ενεργά, όχι μόνο οικονομικά, αλλά και παρέχοντας κάθε είδους υπηρεσιών της, στις ανταγωνιστικές εταιρίες μελών του στενού οικογενειακού της περιβάλλοντός της, ακόμα και παρακινώντας πελάτες της εταιρίας τους να αγοράσουν εμπορεύματα από τις εταιρίες αυτές. Την αντιεταιρική συμπεριφορά της ……, η …… θεμελίωνε στην επιθυμία της πρώτης να ασχολείται πρωτίστως και σε βάρος των υποθέσεων της εταιρίας τους με τις ανταγωνιστικές εταιρίες των μελών της οικογένειάς της, ισχυριζόμενη ότι στα κοινόχρηστα τμήματα του εν λόγω κτηρίου (κλιμακοστάσιο και διαδρόμους) η ……. είχε επιτρέψει να εναποτεθούν εμπορεύματα της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, κάποια από τα οποία είχαν τοποθετηθεί προς πώληση και στα ράφια του υποκαταστήματος της εταιρίας τους. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και κυρίως η υπερχρέωση της ατομικής περιουσίας της …… λόγω της ανάληψης οικονομικών υποχρεώσεων για την εξυπηρέτηση των εμπορικών συμφερόντων του συζύγου της, οι οποίες κατέληγαν σε ζημία ολόκληρης της εταιρίας των διαδίκων, καθόσον η …… αναγκαζόταν να τις εξοφλήσει με χρήματα προερχόμενα από την εμπορική δραστηριότητα του κεντρικού καταστήματος της εταιρίας, διατάραξαν ανεπανόρθωτα τις σχέσεις των δυο αδελφών, οι οποίες απομακρύνθηκαν πρωτίστως συναισθηματικά και ψυχικά και ακολούθως ως ομόρρυθμοι εταίροι. Από το έτος 2008 η …. ασχολείται αποκλειστικά με το κεντρικό κατάστημα η δε … . διαχειρίζεται αποκλειστικά το υποκατάστημα, έχοντας διακόψει κατ’ ουσία κάθε διαπροσωπική σχέση, διάθεση συνεργασίας και πρόθεση για τη λήψη κοινών αποφάσεων για οποιοδήποτε εταιρικό θέμα. Η σχέση εμπιστοσύνης στην οποία έπρεπε να βασίζεται η συνεργασία τους, αντικαταστάθηκε από την απόλυτη καχυποψία και αμφισβήτηση των καλών προθέσεων της μίας προς την άλλη, δοθέντος ότι κάθε μία ισχυρίζεται ότι η άλλη επιβουλεύεται την καλή πορεία της εταιρίας, παραλείπει να ανταποκρίνεται στις εταιρικές υποχρεώσεις της και ζημιώνει με την πλημμελή διαχείριση και αδιαφορία τη λειτουργία της εταιρείας. Τα ανωτέρω όχι μόνο εμφαίνονται πέραν πάσης αμφιβολίας στις ένδικες αιτήσεις των διαδίκων, αλλά αποτυπώθηκαν ήδη στις πάρα πολλές εκατέρωθεν εξώδικες δηλώσεις μέσω των οποίων ήδη από το έτος 2008 αποκλειστικά επικοινωνούν. Μάλιστα τόσο εξέλειπε η αρμονική συνεργασία τους ώστε η ……. μονομερώς και εν αγνοία της …… αποφάσισε να μη διεκδικήσει από πελάτες της εταιρίας (μεταξύ των οποίων από τις εταιρείες ………… κ.λ.π.) οφειλές τους από αγορές εμπορευμάτων από την εταιρία, ανερχόμενες στο ποσό των 50.647,89 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αυτές βαρύνονταν με πολλαπλάσια χρέη προς άλλους και έχουν εκδοθεί σε βάρος του πολλές διαταγές πληρωμές ώστε η ικανοποίηση και των δικών τους απαιτήσεων να είναι άσκοπη, ενώ η …… επέβαλε να μην πωλούνται πλέον εμπορεύματα με πίστωση, με συνέπεια πολλοί πελάτες της εταιρίας να διακόψουν τις συναλλαγές τους με αυτή. Η πλήρης απομάκρυνση τους, η οριστική ρήξη στις σχέσεις τους και οι ανυπέρβλητες διαφωνίες τους ως ομόρρυθμων εταίρων αποτυπώνονται στην από 8/1/2009 επιστολή της ….. προς την ……, στην οποία η πρώτη ενημέρωνε τη δεύτερη ότι από την 17/1/2009 δεν θα παραχωρεί πλέον το υπ’ αριθμ. … κατάστημά της στην εταιρεία και θα το κλειδώσει, ζητώντας την να μην το χρησιμοποιεί και καλώντας την όχι μόνο να αφαιρέσει τα εμπορεύματα από αυτό, αλλά και να μη τοποθετεί εμπορεύματα στο τμήμα του πεζοδρομίου που βρίσκεται στην πρόσοψή του, ενώ την ενημέρωνε ότι θα αιτηθεί από τη ΔΕΗ τη διακοπή της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος. Σε συνέχεια της ανωτέρω επιστολής η …… με το υπ’ αριθμ. …/17.6.2009 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών … …., νομίμως μεταγεγραμμένο, μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής στον υιό της, ….. την κυριότητα του υπ’ αριθμ. …. ισογείου καταστήματος, το οποίο αν και από το έτος 1986 η παρέχουσα το είχε παραχωρήσει κατά χρήση άνευ ανταλλάγματος στην ομόρρυθμη εταιρεία και αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα της, στο συμβόλαιο όχι μόνο δεν γίνεται αναφορά του χρησιδανείου, αλλά ρητά αναφέρεται ότι μεταβιβάζεται στον υιό της ελεύθερο και απαλλαγμένο από μισθωτική σχέση και χρήση και γενικά από κάθε δικαίωμα τρίτου. Στη συνέχεια ο …….., αφού με την από 10/9/2009 εξώδικη δήλωση του, που επιδόθηκε στη μητέρα του και στη θεία του, κατήγγειλε τη σύμβαση χρησιδανείου, άσκησε την από 3/11/2009 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2009 αίτησή του κατά των ανωτέρω με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί προσωρινά νομέας του ακινήτου και να διαταχθεί η απόδοση της χρήσης του. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 356/2009 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία διορθώθηκε με την υπ’ αριθμ. 31/2010 απόφασή του, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ως απαράδεκτη. Ακολούθησε νέα όμοιου περιεχομένου αίτηση με αριθμό έκθεση κατάθεσης ………/2010 ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου στρεφόμενη μόνο κατά της ομόρρυθμης εταιρίας, επί της οποίας επιδόθηκε η υπ’ αριθμ. 119/2010 απόφαση που δέχθηκε την αίτηση, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη με την υπ’ αριθμ. 2012/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου κατόπιν αίτησης της ομόρρυθμου εταιρίας. Επειδή όμως ο ….. δεν άσκησε αγωγή νομής εντός έτους από την δημοσίευση της απόφασης αυτής το διαταχθέν ασφαλιστικό μέτρο ήρθη αυτοδικαίως με συνέπεια ο ανωτέρω να ασκήσει ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου νέα όμοιου περιεχομένου αίτηση, με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης …../17.1.2011, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 79/2011 απόφαση, με την οποία το Δικαστήριο δέχθηκε την αίτηση, τον αναγνώρισε προσωρινά νομέα του ισόγειου καταστήματος και διέταξε την αποβολή της ομόρρυθμης εταιρίας και την απόδοση της χρήσης του στο .. …. Ωστόσο ούτε η απόφαση αυτή εκτελέστηκε, διότι παρήλθε έτος από την επίδοσης της αγωγής νομής με συνέπεια ο τελευταίος να ασκήσει την από 9/5/2011 νέα όμοιου περιεχομένου αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 221/2011 απόφαση, με την οποία το Δικαστήριο έκρινε ότι η αξίωσή του έχει υποπέσει στην ενιαύσια παραγραφή του άρθρου 922 του ΑΚ. Σε όλη τη διάρκεια της πιο πάνω αντιδικίας διαφάνηκε η εδραιωθείσα διάσταση και έλλειψη σύμπνοιας μεταξύ των αδελφών ομόρρυθμων εταίρων, όχι μόνο διότι κατά τις συζητήσεις των πιο πάνω αιτήσεων εκπροσωπούντο από διαφορετικούς δικηγόρους, αν και παρίσταντο ως συνδιαχειρίστριες της καθ’ ης, τα συμφέροντα της οποίας από κοινού θα έπρεπε να διαφυλάττουν, αλλά και διότι ήταν εμφανής η θέληση της …… να περιέλθει το εν λόγω ισόγειο κατάστημα στην κατοχή του υιού της, αν και γνώριζε ότι η χρήση του από την ομόρρυθμη εταιρεία ήταν απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία της. Συγκεκριμένα αν και η …… ζήτησε την απόρριψη της από 3/11/2009 αίτησης του ……, η …….. στο από 1/12/2009 σημείωμά της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς ρητά ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση του υιού της, με το αιτιολογικό ότι ο υιός της πρέπει να αποκτήσει τη χρήση του επίδικου καταστήματος προκειμένου να ασκήσει την εμπορία του σε αυτό και όχι σε μισθωμένο κατάστημα, ενώ τα ίδια κατέθεσε χωρίς όρκο και ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου στη δικάσιμο της 27/11/2009 κατά τη συζήτηση της αίτησης του υιού της. Άλλωστε λόγω της θετικής προδιάθεσης της . .. ως προς την απόδοση της χρήσης του καταστήματος στον υιό της και ως συνέπεια της πλήρους ρήξεως των εταιρικών σχέσεων τους, η …….. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 26/3/2010 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2010 αίτηση της, με την οποία, βάλλοντας ευθέως κατά της διαχειριστικής εντιμότητας της αδελφής της, ζήτησε να οριστεί η ίδια αποκλειστικά προσωρινή διαχειρίστρια της ομόρρυθμης εταιρίας για να την εκπροσωπήσει στη δίκη κατά του ….., η δε ….. με την από 7/10/2010 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 10197/2010 αίτησή της ζήτησε να ανακληθεί το δικαίωμα διαχείρισης της εταιρίας από την …… και να οριστεί η ίδια αποκλειστικά προσωρινή διαχειρίστρια για να ασκήσει τις αναφερόμενες στην αίτηση αυτή αγωγές, ως νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρίας, σε βάρος της …… Επί αυτών εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 301/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία ορίστηκε προσωρινός διαχειριστής της εταιρίας ο ……, παρέχοντας του την εξουσιοδότηση να εκπροσωπήσει την ομόρρυθμη εταιρία στις αναφερόμενες στην απόφαση ενέργειες. Είχε προηγηθεί η από 7/6/2010 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2010 αίτηση της ……. κατά της αδελφής της και του λογιστή της εταιρίας, … ….., ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στην οποία επικαλουμένη ότι οι ανωτέρω καθ’ ων ενεργούσαν σε βάρος των συμφερόντων της εταιρίας και ότι την έχουν αποκλείσει από οποιαδήποτε ενημέρωση σχετικά με τις συναλλαγές του κεντρικού καταστήματος της εταιρίας, ζήτησε να υποχρεωθούν να της επιδείξουν τα εμπορικά βιβλία της εταιρίας (βιβλίο εσόδων εξόδων, καρτέλες πελατών, κίνηση βιβλιαρίων Τραπεζικών λογαριασμών, καρνέ επιταγών κ.λ.π.), η οποία απερρίφθη με την υπ’ αριθμ. 5569/2010 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, το οποίο πιθανολόγησε ότι η …… δεν αρνείται την επίδειξη των λογιστικών στοιχείων και βιβλίων στην αδελφή της. Η σφοδρή αντιδικία των ομόρρυθμων ετέρων είχε και ποινικές προεκτάσεις καθόσον: α) Κατόπιν της από 26/3/2010 μήνυσης της …… κατά της ….. ασκήθηκε σε βάρος της τελευταίας ποινική δίωξη για την κατάρτιση και τη χρήση πλαστού εγγράφου που φέρετο να διέπραξε την 25/2/2010. Για την πράξη αυτή παραπέμφθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, το οποίο με την υπ’ αριθμ. …../16.9.2014 απόφασή του κήρυξε αυτή ένοχη χρήσης πλαστού εγγράφου. Κατά της απόφασης αυτής η …. …. άσκησε έφεση και το Α΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την υπ’ αριθμ. 16/12/2016 αμετάκλητη απόφασή του κήρυξε αυτή αθώα. Β) Η …… άσκησε κατά των … …. (λογιστή της ομόρρυθμης εταιρίας), …… και …. την από 9/6/2010 μήνυση με την οποία ζητούσε την ποινική τους δίωξη για την πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα (που απέδιδε στον πρώτο) και ηθική αυτουργία από κοινού στην πράξη αυτή (που απέδιδε στους δεύτερη και τρίτο), οι οποίοι με την υπ’ αριθμ. 4453/9.9.2013 αμετάκλητη απόφαση του Α΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς κηρύχθηκαν αθώοι. Γ) Με την υπ’ αριθμ. 119/12.1.2017 απόφαση του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά η …… κηρύχθηκε αθώα για την αποδιδόμενη σε αυτή πράξη της χρήσης πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση που φέρεται ότι διέπραξε στον Πειραιά την 22/9/2010, την 30/9/2010 την 31/12/2010 και την 28/2/2011. Δ) Με την υπ’ αριθμ. 1749/22.11.2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς η …….. κηρύχθηκε ένοχη για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, ψευδορκίας μάρτυρα και συκοφαντικής δυσφήμησης που διέπραξε την 9/6/2010 λόγω της σύνταξης και κατάθεσης της πιο πάνω μήνυσης κατά των . …., …… και …. και με την υπ’ αριθμ. 335/22.2.2018 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου η ……. κηρύχθηκε ένοχη των πράξεων της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφήμισης που διέπραξε την 9/6/2010 λόγω της σύνταξης και κατάθεσης της πιο πάνω μήνυσης (Σημειωτέον ότι οι ανωτέρω αποφάσεις δεν αποδεικνύεται ότι έχουν προσβληθεί με ένδικο μέσο). Τέλος η ……. χωρίς να έχει προηγουμένως ενημερώσει την … .. πώλησε και μεταβίβασε στους υιούς της …. και ……. ποσοστό 2% στον καθένα επί της εταιρικής της μερίδας. Η μεταβίβαση αυτή προκάλεσε την αντίδραση της .. … η οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 19/8/2013 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2013 αγωγή της ζητώντας την ακύρωση της μεταβίβασης αυτής διότι δεν έχει συναινέσει για αυτήν ούτε την εγκρίνει. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι οι προσωπικές σχέσεις μεταξύ των διαδίκων εταίρων είναι σοβαρά διαταραγμένες και κακές και δεν έχει καταστεί δυνατό ν’ αποκατασταθούν. Έχει δε η διατάραξη αυτή μόνιμο και εξακολουθητικό χαρακτήρα και δεν διαφαίνεται η καθ’ οιονδήποτε τρόπο βελτίωση των μεταξύ των εταίρων σχέσεων, ενώ η εξαιτίας των σχέσεων αυτών αδυναμία συνεργασίας των τελευταίων έχει ως επακόλουθο την παράλυση της λειτουργίας της εταιρίας και την αδυναμία εκπλήρωσης του σκοπού της. Τούτο καταδεικνύεται εναργώς και από το ότι η μεταξύ τους επικοινωνία γίνεται εξαρχής, σταθερά και ανελλιπώς μόνο μέσω εξωδίκων δηλώσεων και διά πληρεξουσίων δικηγόρων και όχι με προσωπική τους επαφή, όπως απαιτείται για τη λειτουργία της συγκεκριμένης εταιρίας, στην οποία το μερίδιο συμμετοχής καθεμιάς των εν λόγω εταίρων είναι ίσο. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 259 και 271 του ν. 4072/2012 ο υπερκερασμός του αδιεξόδου που δημιουργήθηκε από την αδυναμία συνύπαρξης και συνδιαχείρισης της εταιρίας από τις αδελφές …. θα γίνει είτε με τη λύση της εταιρίας, όπως ζητεί η ….., είτε με τον αποκλεισμό της τελευταίας από την εταιρία, όπως ζητεί η ….., καθόσον δεν υπάρχει άλλος τρόπος να διασωθεί η επιχείρηση. Με δεδομένο ότι προτιμάται ο αποκλεισμός του εταίρου και η συνέχιση της λειτουργίας της εταιρίας, αποκλεισμός όμως που προϋποθέτει ότι ζητείται από δυο τουλάχιστον εταίρους, πρέπει να εξετασθεί αν πράγματι εισήλθαν στην εταιρία ως ομόρρυθμοι εταίροι οι …. και …… μετά την πώληση και μεταβίβαση σε αυτούς από τη μητέρα τους ……. ποσοστού 4% της εταιρικής μερίδας της.
Στην παράγραφο 5 του άρθρου ΙΙΙ του από 30/12/1996 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Τροποποίησης Ομορρύθμου Εταιρείας που καταρτίστηκε μεταξύ των ……. και ….. ορίστηκε ότι : «Μεταβίβαση εταιρικού µεριδίου επιτρέπεται µόνο σε κατιόντες των δύο παραπάνω συµβαλλοµένων – συνδιαχειριστριών από την εταιρική τους µερίδα, οπότε η κάθε µια αποφασίσει τούτο, η µεταβίβαση όµως θα γίνει στο εταιρικό κεφάλαιο, το εταιρικό µερίδιο, τα κέρδη και τις ζηµίες της εταιρείας, δεν επιτρέπεται όµως σε καµιά περίπτωση µεταβίβαση του δικαιώµατος διαχείρισης ή εκκαθάρισης της εταιρείας». Είναι προφανές ότι σκοπός της ανωτέρω διάταξης είναι ο αποκλεισμός της εισόδου τρίτου προσώπου μη μέλους της οικογένειας … στην ομόρρυθμη εταιρία με την προοπτική αυτή να συνεχίσει να λειτουργεί αποκλειστικά και μόνο από τους κατιόντες των εταίρων εάν κάποια επιθυμούσε να αποχωρήσει από αυτή. Με βάση τη διάταξη αυτή η ….. δυνάμει του από 6/3/2012 ιδιωτικού συμφωνητικού χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της ….. πώλησε και μεταβίβασε σε κάθε ένα από τα τέκνα της … και … … ποσοστό 2% επί του εταιρικού μεριδίου, ενημερώνοντας δε τη ….. με σχετική εξώδικη δήλωση μετά την κατάρτιση της ως άνω πώλησης. Η απορρέουσα από τη διάταξη του άρθρου 256 του ν. 4072/2012 αναγκαία συναίνεση εκ μέρους της …… για τη μεταβίβαση του εταιρικού μεριδίου αποκλειστικά στους κατιόντες δεν εξαντλήθηκε στην ανωτέρω καταστατική πρόβλεψη, διότι διατηρεί το δικαίωμα της να δηλώσει τη συγκατάθεση της και ως προς το πρόσωπο των κατιόντων που θα εισέλθουν με τον τρόπο αυτό στην εταιρία. Τούτο διότι η υποχρέωση πίστης, στο συγκεκριμένο ζήτημα, εξειδικεύεται ως υποχρέωση μεταβίβασης της εταιρικής συμμετοχής σε πρόσωπο που είναι κατάλληλο να αποκτήσει την ιδιότητα του εταίρου της συγκεκριμένης εταιρίας και μπορεί να συνεργασθεί με την .. … για την επιδίωξη του εταιρικού σκοπού. Τα όρια της ελευθερίας ως προς τη μεταβίβαση της συμμετοχής στην εταιρία καθορίζονται από την αρχή που θεσπίζεται με τις διατάξεις των άρθρων 766 και 771 του ΑΚ και των άρθρων 263 και 259 παρ. 1 περ. δ΄ του ν. 4072/2012 με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι υπάρχει υπέρβαση τους, όταν στο πρόσωπο του νέου εταίρου συντρέχει λόγος που θεμελιώνει δικαίωμα των άλλων εταίρων να ζητήσουν τον αποκλεισμό του (263 ν. 4072/2012) Τέτοιος λόγος υπάρχει όταν ο εκδοχέας της εταιρικής συμμετοχής έχει εκδηλώσει αρνητική συμπεριφορά προς την εταιρία, όπως όταν είναι ανταγωνιστής. Η συναίνεση στην περίπτωση αυτή, θεωρείται ότι δεν δόθηκε και η μεταβίβαση παραμένει ανενεργή μέχρι οι εταίροι να δώσουν τη συγκατάθεσή τους. Πάντως η συγκατάθεση των εταίρων που δόθηκε πριν τη μεταβίβαση είναι δυνατόν να ανακληθεί, με βάση τη διάταξη του άρθρου 237 του ΑΚ, που καθιερώνει την αρχή της ελεύθερης ανάκλησης της συναίνεσης σε συνδυασμό με τη γενική αρχή που συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 672, 752, 766 του ΑΚ και των άρθρων 263 και 259 παρ. 1 περ. δ΄ του ν. 4072/ 2012 όταν υπάρχει «σπουδαίος λόγος» που δικαιολογεί την ανάκληση, όταν δηλ. ο λήπτης της δήλωσης συναίνεσης, με τη μεταβίβαση της εταιρικής του συμμετοχής, παραβαίνει υποχρεώσεις του από την εταιρική σχέση, όπως την υποχρέωση πίστης σε περίπτωση μεταβίβασης της εταιρικής συμμετοχής σε ακατάλληλο για εταιρική δραστηριότητα πρόσωπο (για όλα τα ανωτέρω Χρήστος Μαστροκώστας «Η συγκατάθεση των εταίρων για τη μεταβίβαση συμμετοχής σε ομόρρυθμη εταιρία ή τη σύσταση δικαιωμάτων επ’ αυτής| ΝοΒ 2014, 1104, Μ.-Θ. Μαρίνος ΔικΠροσΕτ 2017, άρθρο 256, αριθμ. παρ. 19 επ.). Εν προκειμένω αποδεικνύεται ότι ο υιός της ….., ….., είχε συμμετάσχει ως ομόρρυθμος εταίρος της ετερόρρυθμης εταιρίας στην επωνυμία «……..», που συστήθηκε το από 31/8/2001 καταστατικό με το οποίο ορίσθηκε διαχειριστής της εταιρίας. Η εταιρία αυτή, η οποία συμμετείχε ως ετερόρρυθμο μέλος και ο σύζυγος της ……., …… και λύθηκε την 3/8/2011 ασκούσε ανταγωνιστική προς την εταιρία «……….» εμπορική δραστηριότητα, καθόσον σύμφωνα με το καταστατικό σκοπός της ήταν η αγορά και πώληση κάθε είδους προϊόντος ή πράγματος κινητού χονδρικώς ή λιανικώς η αντιπροσώπευση ειδών σε τοπική κλίμακα η παραγγελιοληψία και κάθε άλλη συναφής δραστηριότητα με σκοπό το κέρδος. Η πορεία της εταιρίας αυτής όμως δεν ήταν η προσδοκώμενη αφού με την από 20/11/2003 τροποποίηση του καταστατικού της αποχώρησαν οι έτεροι ετερόρρυθμοι …. και …….. διότι, όπως επί λέξει αναφέρεται στην τροποποίηση «διαπιστώνουν ότι η μέχρις σήμερα λειτουργία της εταιρείας δεν απέφερε κέρδη παρά μόνον λειτουργικά έξοδα τα οποία θα καταλήξουν ασφαλώς σε ζημιά στο τέλος της χρήσεως και για δικούς τους λόγους αδυνατούν να εισφέρουν τον χρόνον και τις υπηρεσίες και να επηρεάσουν την κατάσταση και τα αποτελέσματα που πρακτικά προκύπτουν για λειτουργία της εταιρείας και αποχωρούν άνευ ουδεμίας αξιώσεως». Σημειωτέον ότι έκτοτε στην εταιρία παρέμειναν οι υιοί της … .. και ο σύζυγος της, ……, ο οποίος ουσιαστικά λειτουργούσε την εταιρεία κατέχων ποσοστό 57% του εταιρικού κεφαλαίου, ενώ σύμφωνα με το από 1/8/2011 συμφωνητικό λύσης της η εταιρία από την 31/12/2006 είχε διακόψει κάθε είδους εργασία. Επίσης ο υιοί της …… συμμετείχαν στο Διοικητικό Συμβούλιο της ανώνυμης εταιρία με την επωνυμία «……..», η οποία την 11/11/2004 καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Πειραιά, ασκούσα ανταγωνιστική εμπορική δραστηριότητα με αυτή της εταιρίας των αδελφών … όπως αποδεικνύεται από το σκοπό της (μεταξύ άλλων πώληση πάσης φύσεως οικιακού ή επαγγελματικού εξοπλισμού, ειδών καθαριότητας, διακοσμητικών, εποχικών ειδών, ειδών διακόσμησης και δώρων, ειδών χαρτοπωλείου, ηλεκτρικών μικροσυσκευών κ.λ.π.). Η άδεια σύστασης της εταιρίας αυτής, την οποία ουσιαστικά λειτουργούσε ο .. .., ανακλήθηκε τρία έτη αργότερα, με την υπ’ αριθμ. ……./23.7.2007 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά. Αποδεικνύεται επομένως ότι ανεξάρτητα από την ερμηνεία που δίδεται στην παρ. 5 του άρθρου ΙΙΙ του καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρίας «… ..», αποτελεί δικαίωμα της …… και δεν συνιστά αντιεταιρική ενέργεια με σκοπό να οδηγήσει στη λύση της εταιρίας, ούτε καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της, κατά τον ισχυρισμό των εφεσίβλητων, να αρνηθεί να συναινέσει στη μεταβίβαση μέρους της εταιρικής μερίδας της ….. στου υιούς της και στην είσοδο των τελευταίων στην ανωτέρω εταιρία, την οποία στηρίζει στο βάσιμο ισχυρισμό ότι με τη μεταβίβαση εισέρχονται στην εταιρία κατιόντες μεν της αδελφής της, οι οποίοι όμως από το έτος 2001 συμμετείχαν σε ανταγωνιστικές εταιρίες υπό τη σκέπη του πατέρα τους …. .., χωρίς οι επιχειρηματικές τους δραστηριότητες να έχουν στεφθεί με επιτυχία, αφού σε αυτές δημιούργησαν μάλλον οφειλές προς τρίτους παρά κέρδη και επομένως πρόκειται για πρόσωπα που αδυνατεί να συνεργαστεί μαζί τους και πάντως ακατάλληλα για την άσκηση της εταιρικής δραστηριότητας. Δοθέντος επομένως ότι η συναίνεση της … … αποτελεί προϋπόθεση για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης ποσοστού 4% της εταιρικής μερίδας, μην υπάρχουσας συναίνεσης η εν λόγω μεταβίβαση παραμένει ανενεργής οι … και .. … δεν κατέστησαν ομόρρυθμοι εταίροι της εν λόγω εταιρίας, η οποία εξακολουθεί να έχει ως μοναδικούς εταίρους την …. και την …., Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα στη μείζονα σκέψη εκτέθηκαν το αίτημα της ……. να διαταχθεί ο αποκλεισμός της … …. για σπουδαίο λόγο είναι απορριπτέος, διότι αυτό προϋποθέτει την ύπαρξη περισσότερων των δυο εταίρων ώστε να είναι δυνατή η συνέχιση της λειτουργίας της εταιρίας και μετά από την αποχώρηση της. Μετά ταύτα εφόσον συντρέχουν οι ανωτέρω σπουδαίοι λόγοι στο πρόσωπο και των δυο εταίρων που καταλήγουν στην αδυναμία συνύπαρξης και συνεργασίας των αδελφών ….. και μην υπάρχουσας άλλης επιλογής, αφού και η αφαίρεση της διαχειριστικής ιδιότητας από την ……, κατά το επικουρικό αίτημα της ………. δεν πρόκειται να οδηγήσει σε ομαλοποίηση της λειτουργίας της εταιρίας και σε εξομάλυνση των σχέσεων των εταίρων, θα πρέπει κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 περ. δ΄ να διαταχθεί η λύση της εταιρίας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε αφενός μεν ότι η μεταβίβαση από την … ποσοστού 4% της εταιρικής μερίδας της στους υιούς της .. και ……. είναι ισχυρή διότι δεν απαιτείτο η συναίνεση της …… και αφετέρου ότι μόνο η τελευταία προέβη σε αντιεταιρική συμπεριφορά που συνίσταται στη μεταβίβαση στον υιό της της πιο πάνω περιγραφόμενου καταστήματος που είχε χρησιδανίσει στην εταιρία και στην αποδοχής της αποβολής της εταιρίας από αυτό, που αποτελούν σπουδαίο λόγο αποκλεισμού της από την εταιρία, εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει ο πρώτος λόγος της έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν δέχθηκε αντιεταιρική συμπεριφορά της …… συνιστάμενη ότι μέσω του συζύγου της και των τέκνων της ασκούσε ανταγωνιστική προς την εταιρία τους δραστηριότητα και ο τρίτος λόγος της έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ότι η μεταβίβαση του ποσοστού της εταιρικής μερίδας της αδελφής της στα τέκνα της ήταν ισχυρή μην απαιτούμενης της έγκρισης της πρέπει να γίνουν δεκτοί και ως ουσιαστικοί βάσιμοι.
Κατόπιν αυτών πρέπει η έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, παρέλκει δε η εξέταση και του δεύτερου λόγου αυτής. Ακολούθως, πρέπει, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), να ερευνηθούν οι αιτήσεις και η πρόσθετη παρέμβαση στην ουσία τους να απορριφθεί η από 9/2/2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2015 αίτηση της ….. και η υπέρ αυτής πρόσθετη παρέμβαση των … και .. … και να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη η από 18/3/2015 με αριθμό έκθεση κατάθεσης 22/1/2014 αίτηση της ……… Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολο τους λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179, 183, του ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην εκκαλούσα, λόγω της νίκης της, του παράβολου άσκησης έφεσης, ποσού 200 ευρώ, που κατέθεσε, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και κατ’ ουσία.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 4078/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε με την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει επί της από 22/1/2014 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2014 αίτησης της ……, της από 9/2/2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2015 αίτησης της ………. και της, μετά από την από 5/2/2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2015 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση της τελευταίας, από 18/3/2015 υπέρ αυτής πρόσθετης παρέμβασης των … και …….
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση της … . και την υπέρ αυτής πρόσθετη παρέμβαση των … και .. …
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση της …….
ΔΙΑΤΑΖΕΙ τη λύση της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………», που εδρεύει στον Πειραιά, οδό ……….
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολο τους τα δικαστικά έξοδα και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην εκκαλούσα του παράβολου άσκησης της έφεσης ποσού διακοσίων (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 20 Μαΐου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ