Αριθμός 393 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα, E.T..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 12.9.2019 και με αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./16.9.2019 κλήση του καλούντος ……… καθώς και με την από 20.5.2018 και με αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../5.11.2018 κλήση της ……….. νομίμως φέρονται προς συζήτηση, μετά την έκδοση της με αριθμό 288/2017 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, οι ασκηθείσες εκατέρωθεν εφέσεις και δη οι 1) από 17.1.2014 (αριθμ.εκθ.καταθ.ενδίκου μέσου …./2014) και 2) από 15.1.2014 (αριθμ.εκθ.καταθ.ενδίκου μέσου ……/2014) κατά της υπ` αριθ. 3898/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(ειδική διαδικασία διατροφών 681Β ΚΠολΔ), οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, αλλά και διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθ. 31 παρ. 3, 246 ΚΠολΔ). Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου, που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Επιπρόσθετα, κατ άρθρο 98 του ίδιου ως άνω Κώδικα, η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά το άρθρο 96 δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, μεταξύ άλλων «α) το δικαίωμα να ασκηθεί αγωγή κακοδικίας, καθώς και να διεξαχθεί δίκη που αφορά γαμικές διαφορές ή σχέσεις γονέων και τέκνων, στις οποίες δεν περιλαμβάνονται οι διαφορές που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων, ήτοι αυτές του άρθρου 681Β ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την κατάργησή τους με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του ν.4335/2015 και ήδη λοιπές οικογενειακές διαφορές της παραγράφου 3 του άρθρου 592 παρ.1 ΚΠολΔ, ως η ένδικη υπόθεση (βλ.Β.Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, έκδ.1996, Αρθρο 98, σελ.649, Χ.Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, 4η έκδοση, Αρθρο 98, σελ.343). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 573/2019, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 635/2013, δημοσιευμένες στη Νόμος). Εξάλλου: α) Κατά την § 1 του άρθρου 105 ΚΠολΔ, αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για την συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης, β) Κατά την § 2 του αυτού άρθρου, η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, και γ) Κατά την § 3 του αυτού άρθρου, αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει , εκείνον που παραστάθηκε, χωρίς πληρεξουσιότητα, να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. Οπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, το δικαστήριο, διαπιστώνοντας κατά την συζήτηση στο ακροατήριο ότι ο παριστάμενος ως πληρεξούσιος στερείται πληρεξουσιότητας, δύναται να επιτρέψει σ` αυτόν την προσωρινή συμμετοχή στη συζήτηση, τάσσοντας συγχρόνως και σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως, μετά την άπρακτη παρέλευση της οποίας κηρύσσει άκυρη την προσωρινώς επιτραπείσα συμμετοχή του ως πληρεξουσίου παραστάντος στη δίκη και πράττει και τα λοιπά οριζόμενα στη προδιαληφθείσα παράγραφο 3 του άρθρου 105 ΚΠολΔ. Είναι όμως δυνατόν η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ως πληρεξουσίου παραστάντος, να μην υποπέσει στην αντίληψη του δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση, οπότε, διαπιστουμένου του γεγονότος τούτου κατά το στάδιο της διασκέψεως, δύναται το δικαστήριο με απόφασή του να μη κηρύξει άκυρη τη συμμετοχή στη δίκη του ως πληρεξουσίου παραστάντος, αλλά να τάξει σ` αυτόν εύλογη προθεσμία προς συμπλήρωση της ελλείψεως και να αναβάλει την οριστική του απόφαση επί της υποθέσεως. Επιπλέον, χρήζει αναφοράς ότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπληρώσεως και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού ( ΕφΠειρ 182/2013, δημοσιευμένη στη Νόμος, Β.Βαθρακοκοίλη, όπ.α, Αρθρο 105, σελ.671, Χ.Απαλαγάκη, όπ.α, σελ.359-361). Στην προκειμένη περίπτωση, ο εκκαλών-εφεσίβλητος, …………, ο οποίος, κατά τα προαναφερόμενα, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο με δήλωση του αναφερόμενου στην αρχή της παρούσας πληρεξούσιου δικηγόρου του, κατ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, με την προσθήκη στις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προέβαλε την αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενη υπόψη, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δικονομική ένσταση της έλλειψης πληρεξουσιότητας του αναφερόμενου στην αρχή της παρούσας δικηγόρου της αντιδίκου του εκκαλούσας-εφεσίβλητης, ….., ήτοι του ………. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, οι ως άνω διάδικοι δεν παραστάθηκαν αυτοπροσώπως στο ακροατήριο, αλλά εκπροσωπήθηκαν από τους αναφερόμενους στην αρχή της παρούσας πληρεξουσίους τους δικηγόρους. Όμως, ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας-εφεσίβλητης, που εκπροσώπησε αυτήν και δεν παραστάθηκε μετ αυτής στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης, κατά τα ανωτέρω, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του αυτή, η οποία αμφισβητείται, κατά τα προαναφερόμενα, από τον αντίδικό του, με προσαγωγή νομίμου πληρεξουσίου, κατ άρθρο 96 ΚΠολΔ, το οποίο αυτός δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει, ως προκύπτει από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας. Μετά την διαπίστωση αυτή και κατά παραδοχή ως και κατ` ουσίαν βάσιμου του προβληθέντος ως άνω ισχυρισμού του εκκαλούντος-εφεσίβλητου περί ελλείψεως πληρεξουσιότητας του ως άνω δικηγόρου της εκκαλούσας-εφεσίβλητης, πρέπει για να κριθεί το παραδεκτό ή όχι της εν λόγω παράστασης της διαδίκου αυτής και σύμφωνα με το άρθρο 105 ΚΠολΔ, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να αναβληθεί η συζήτηση των παρουσών (συναφών) υποθέσεων και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης αυτής ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του ως άνω δικηγόρου της διαδίκου αυτής, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις 1) από 17.1.2014 (αριθμ.εκθ.καταθ.ενδίκου μέσου …./2014) και 2) από 15.1.2014 (αριθμ.εκθ.καταθ.ενδίκου μέσου ……./2014) εφέσεις.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί των ως άνω εφέσεων προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά την ύπαρξη της πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του Δ.Σ.Α, ………., για την εκπροσώπηση της εκκαλούσας-εφεσίβλητης, ………….., ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού.
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία ενός (1) μηνός από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης ως προς τη δικαστική πληρεξουσιότητα του ως άνω δικηγόρου της εκκαλούσας-εφεσίβλητης με την προσκομιδή του σχετικού νόμιμου πληρεξουσίου της τελευταίας προς τον παραπάνω δικηγόρο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στον Πειραιά, στις 28-5-2020, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ