Αριθμός Απόφασης 509/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τακτική διαδικασία
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Θεοκτή Νικολαΐδου, και τη γραμματέα Κ. Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ασκήθηκε η από 18-6-2017 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης ……. και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο …….) έφεση της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης κατά της υπ΄ αριθμ. 2154/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία). Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 495§1, 511, 513, 516, 517, 518§1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 31-5-2017 (βλ. προσκ. την υπ΄ αριθμ. ……. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ….) και η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 21-6-2017 (βλ. την υπ΄αριθμ. ……… έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου της γραμματείας του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση) ήτοι εντός της προθεσμίας των 30 ημερών, που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 518§1 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως η υπό κρίση έφεση, για την οποία κατατέθηκε το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495§3 ΚΠολΔ παράβολο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρ. 533§1 ΚΠολΔ).
Eνώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ασκήθηκε η υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……. αγωγή, με την οποία ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι στις 9-3-2014 απεβίωσε αδιάθετη στη Νίκαια η μητέρα του …… καταλείποντας μοναδικούς κληρονόμους της τον ίδιο και τον αδελφό του ……. σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας και ότι ως εκ τούτου το δικαίωμα της νόμιμης μοίρας του στην κληρονομία ανέρχεται σε ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου. Ότι κατά το χρόνο του θανάτου της η ως άνω αποβιώσασα δεν διέθετε κανένα περιουσιακό στοιχείο, ωστόσο κατά τα τελευταία δέκα έτη της ζωής της είχε προβεί δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ΄αριθμ. ……. δωρητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού …… στη μεταβίβαση στην πρώτη εναγομένη εγγονή της της ψιλής κυριότητας του αναλυτικά περιγραφομένου στην αγωγή ακινήτου (οικόπεδο εμβαδού 228 τ.μ. με κτίσματα στη θέση ‘’…..’’ στη …….). Ότι η πραγματική αξία του μεταβιβασθέντος ακινήτου ανερχόταν κατά το χρόνο της δωρεάς στο ποσό των 88.000 ευρώ και επομένως η αξία της νόμιμης μοίρας του στο ποσό των 22.000 ευρώ. Ότι επειδή η περιουσία της μητέρας του κατά το χρόνο του θανάτου της ήταν μηδενική, δικαιούται να ζητήσει την ανατροπή της εν λόγω δωρεάς κατά το ποσοστό του 25% προς ικανοποίηση της νόμιμης μοίρας του. Με ιστορική βάση αυτά τα περιστατικά, ο ενάγων ζήτησε: α) να αναγνωριστεί το δικαίωμα της νόμιμης μοίρας του επί της κληρονομίας της μητέρας του, β) να ανατραπεί η ανωτέρω δωρεά ψιλής κυριότητας κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου και να υποχρεωθεί η εναγομένη να του μεταβιβάσει κατά το ίδιο ποσοστό του ως άνω ακινήτου, γ) σε περίπτωση που αυτό δεν υπάρχει αυτούσιο στη περιουσία της, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης, όπως παραδεκτώς τράπηκε το καταψηφιστικό αίτημα σε αναγνωριστικό, να του καταβάλει κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού την αξία του ήτοι το ποσό των 22.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση, η οποία, αφού έκρινε την αγωγή παραδεκτή και νόμιμη, την έκανε εν μέρει δεκτή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, αναγνώρισε ότι ο ενάγων είναι νόμιμος μεριδούχος της κληρονομουμένης ….. …… κατά ποσοστό 1/4, ανέτρεψε κατά ποσοστό 24,80% τη δωρεά, που έγινε από την κληρονομούμενη στην εναγομένη και αφορούσε το ανωτέρω ακίνητο στη ….., υποχρέωσε την εναγομένη να μεταβιβάσει στον ενάγοντα κατά ποσοστό 24,80% την πλήρη κυριότητα του εν λόγω ακινήτου και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης σε περίπτωση, που δεν σώζεται το ως άνω κληρονομιαίο ακίνητο κατά την τελεσιδικία της απόφασης, να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 14.877,25 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με τους λόγους της έφεσης της, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της ώστε να απορριφθεί στο σύνολο της η ασκηθείσα σε βάρος της αγωγή.
Από τις ένορκες καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μαρτύρων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάτιθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα χωρίς κανένα να παραλείπεται για την εκτίμηση της διαφοράς έστω και αν δεν μνημονεύεται ρητώς παρακάτω, τις υπ΄αριθμ. …….. ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας με επιμέλεια του ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου του (βλ. προσκ. την υπ΄αριθμ. …… έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……..), τις υπ΄αριθμ. …….. ένορκες βεβαιώσεις, που ελήφθησαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά με επιμέλεια της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου της (βλ. προσκ. την υπ΄αριθμ. …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……..), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Στις 9-3-2014 απεβίωσε αδιάθετη στη ….. σε ηλικία 86 ετών η μητέρα του ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου …. χήρα ……. και κατέλειπε πλησιέστερους συγγενείς και μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους της τον ενάγοντα και τον έτερο υιό της (αδελφό του) ……, οι οποίοι υπεισήλθαν στην κληρονομία της σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας. Κατά το χρόνο του θανάτου της η ως άνω αποβιώσασα δε διέθετε περιουσιακά στοιχεία, ωστόσο κατά τα τελευταία δέκα έτη πριν το θάνατο της, είχε μεταβιβάσει δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ΄αριθμ. …………… συμβολαίου της συμβολαιογράφου ………… στην εναγομένη και ήδη εκκαλούσα εγγονή της (κόρη του υιού της ……) αιτία δωρεάς την ψιλή κυριότητα ενός οικοπέδου στη θέση ‘’…..’’ της περιφέρειας του Δήμου …… εντός του εγκεκριμένου σχεδίου και στην εγκεκριμένη οδό Ψαρών, εμβαδού 228 τ.μ., το οποίο φέρει ΚΑΕΚ …………, αποτυπώνεται με τα στοιχεία ‘’Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ.Α’’ στο από Ιουλίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……, που προσαρτάται στο ως άνω συμβόλαιο και συνορεύει βόρεια με πλευρά Β-Γ μήκους 10,50 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων, νότια σε πρόσωπο Ε-Ζ μήκους 10,50 μ. με οδό ……, ανατολικά σε πλευρά Β-Α μήκους 22,30 μ. συν πλευρά Α-Ζ μήκους 1,10 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων και δυτικά με πλευρά Γ-Δ μήκους 22,10 μ. συν πλευρά Δ-Ε μήκους 1,10 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων. Επί του οικοπέδου αυτού, το οποίο είναι μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο, είχαν ανεγερθεί δύο ισόγεια κτίσματα (οικία και αποθήκη) εμβαδού 49,50 και 9,35 τ.μ. αντίστοιχα. Το ακίνητο αυτό κατά τον κρίσιμο χρόνο της δωρεάς είχε αντικειμενική αξία 33.894,87 ευρώ (βλ. σχετ. το δωρητήριο συμβόλαιο) και εμπορική αξία 45.000 ευρώ λαμβανομένων υπόψη: α) της περιοχής, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο, της έκτασης του οικοπέδου και των επ΄ αυτού ανεγερθέντων κτισμάτων, β) της ηλικίας της επικαρπώτριας, η οποία είχε γεννηθεί το έτος 1926 ήτοι κατά το χρόνο μεταβίβασης της ψιλής κυριότητας αιτία δωρεάς διήνυε το 79ο έτος της ηλικίας της, γ) της παλαιότητας και της ποιότητας κατασκευής των κτισμάτων, που καταδεικνύονται από τις προσκομισθείσες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, δ) του γεγονότος ότι το εν λόγω οικόπεδο πρόκειται να ρυμοτομηθεί και μετά τη ρυμοτόμηση το οικόπεδο, που θα απομείνει, θα έχει έκταση 217,50 τ.μ., ε) των βιβλίων συγκριτικών τιμών, που τηρούνται στην Ε’ ΔΟΥ Πειραιά, σύμφωνα με τα οποία η τιμή ανά τ.μ. στην περιοχή ‘’…..’’ Σαλαμίνας εντός σχεδίου μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο στην οδό ……. και σε πλησιέστερα οικοδομικά τετράγωνα είναι από 170 έως 190 ευρώ ανά τ.μ., όπως αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα υπ΄αριθμ. πρωτ. …………. βεβαίωση της εν λόγω ΔΟΥ (για το ότι σε περίπτωση που δεν υπάρχει κανένα περιουσιακό στοιχείο στην κληρονομία, τότε η αξία της προσδιορίζεται από την αξία, που είχε η δωρεά κατά το χρόνο που έγινε και όχι κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου βλ. ΑΠ 1624/2011 ΝοΒ 2012 936, ΑΠ 1769/2006 ΝοΒ 2007 864). Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι αν δωρήθηκε η ψιλή κυριότητα και παρακρατήθηκε η επικαρπία από το δωρητή-κληρονομούμενο, όπως εν προκειμένω, η αξία της ψιλής κυριότητας προσδιορίζεται κατά το χρόνο της δωρεάς ακόμη και αν η επικαρπία αποσβέστηκε προς όφελος του δωρεοδόχου ψιλού κυρίου (ΕφΝαυπλ 41/2007 ΑρχΝομ 2007 599), όπως στην υπό κρίση περίπτωση, κατά την οποία η επικαρπία, που παρακράτησε η δωρήτρια –κληρονομουμένη συγγενής των διαδίκων, αποσβέστηκε κατ΄ άρθρο 1167 εδ. α ΑΚ με το θάνατο της προς όφελος της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ψιλής κυρίας. Το αίτημα της εκκαλούσας περί διορισμού πραγματογνώμονα προκειμένου να προσδιοριστεί η εμπορική αξία του ως άνω δωρηθέντος ακινήτου πρέπει να απορριφθεί καθώς το Δικαστήριο είναι σε θέση με βάση όλα τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα να μορφώσει πλήρη πεποίθηση περί του αποδεικτέου. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ΄αριθμ. ………. συμβολαίου της συμβολαιογράφου ….. η κληρονομουμένη μεταβίβασε στην αδελφή της εκκαλούσας ……., που δεν μετέχει στην παρούσα δίκη, αιτία δωρεάς την ψιλή κυριότητα το ανήκον σε αυτή ποσοστό 1/6 εξ αδιαιρέτου ενός ελαιοκτήματος στην θέση ‘’…..’’ της κτηματικής περιφέρειας του δημοτικού διαμερίσματος Κάτω Τρίτους του Δήμου ……. ….., το οποίο φέρει ΚΑΕΚ ………, έκτασης 3,5 στρεμμάτων περίπου, που περιέχει 26 ελαιόδεντρα και συνορεύει γύρωθεν με δημοτική οδό και με ιδιοκτησίες ………, …… και ……., αντικειμενικής αξίας 523,24 ευρώ και εμπορικής 700 ευρώ. Η υπ΄αριθμ. ……… αγωγή μέμψης άστοργης δωρεάς είχε ασκηθεί και κατά της …… και με την εκκαλουμένη απόφαση απορρίφθηκε ως προς αυτή με το σκεπτικό η ανατροπή της τελευταίας χρονικά δωρεάς, που έλαβε χώρα με την υπ΄αριθμ. ……….. συμβόλαιο, αρκεί για τη νόμιμη μοίρα του ενάγοντος. Συνεπώς με βάση όλα τα ανωτέρω η αξία της πλασματικής κληρονομίας της θανούσας υπολογίζεται στο ποσό των 45.700 (45.000 + 700) ευρώ, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθούν τα έξοδα κηδείας της κληρονομουμένης ποσού 1.991 ευρώ (βλ. προσκ. την υπ΄αριθμ. 2672/12-3-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του γραφείου τελετών του ……). Ως εκ τούτου η αξία της πλασματικής κληρονομικής ομάδας αποτιμάται στο ποσό των 43.709 (45.700 – 1.991) ευρώ και η αξία της νόμιμης μοίρας του ενάγοντος σε αυτή ανέρχεται στο ποσό των 10.927,25 (43.709 χ ¼) ευρώ. Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο ενάγων διατηρούσε ομαλές οικογενειακές σχέσεις με τον αδελφό του Ιωάννη (πατέρα της εναγομένης) και την οικογένεια μέχρι το έτος 2003, έκτοτε δε οι σχέσεις τους εισήλθαν σε περίοδο κρίσης και μάλιστα διαταράχθηκαν σε τέτοιο βαθμό ώστε ο …….. δεν ενημέρωσε καν τον ενάγοντα αδελφό του για το θάνατο της μητέρας τους με αποτέλεσμα ο ίδιος και η οικογένεια του να μην παραστούν στην κηδεία της ενώ επιπλέον στα αναρτηθέντα αναγγελτήρια της κηδείας, που συντάχθηκαν με μέριμνα του ……, αναφερόταν ως τέκνο της θανούσας μόνο ο ίδιος και όχι και ο αδελφός του και ως μόνα εγγόνια της ιδίας τα τέκνα του και όχι και τα τέκνα του ενάγοντος. Λόγω της διατάραξης των σχέσεων μεταξύ των αδελφών διαταράχθηκε και η σχέση του ενάγοντος με τη μητέρα του καθώς η τελευταία ζούσε σε διαμέρισμα στη …….. στην ίδια οικοδομή με την οικογένεια του ………, η οποία και είχε αναλάβει την κύρια ευθύνη φροντίδας της, ιδίως μετά το έτος 2005, οπότε απεβίωσε ο σύζυγος της ….. Λόγω της συμβίωσης της οικογένειας του ……. με τη μητέρα του, η επικοινωνία του ενάγοντος μαζί της ήταν δυσχερής αφού επανειλημμένα είχε γίνει αλλαγή της κλειδαριάς του διαμερίσματος της θανούσας, του οποίου σημειωτέον ψιλός κύριος από το έτος 1998 ήταν ο ενάγων, με αποτέλεσμα την παρακώλυση της εισόδου του σε αυτό. Ο ισχυρισμός της εναγομένης περί κάκιστων σχέσεων του ενάγοντος με τους γονείς του και περί άσκησης συνεχούς και έντονης ψυχολογικής βίας εκ μέρους του σε βάρος της μητέρας του στερείται βασιμότητας. Τούτο διότι κάθε φορά, που γινόταν αλλαγή της κλειδαριάς στο διαμέρισμα, στο οποίο διέμενε η θανούσα, η ίδια παρέδιδε στον ενάγοντα κάθε φορά τα νέα κλειδιά ώστε να διευκολύνει τις επισκέψεις του, ενέργεια στην οποία ασφαλώς δεν θα προέβαινε αν ασκούνταν σε βάρος της και μάλιστα συστηματικά ψυχολογική βία. Επιπροσθέτως σε μία τέτοια περίπτωση θα είχαν ληφθεί τα νόμιμα μέτρα προστασίας προς αντιμετώπιση της επικαλούμενης επιλήψιμης συμπεριφοράς. Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η κληρονομουμένη διέθετε οικονομική αυτοτέλεια καθώς ελάμβανε μηνιαία σύνταξη ποσού 570 ευρώ ενώ, όταν σταμάτησε το έτος 2011 να αυτοεξυπηρετείται, ο ……….. μερίμνησε για την πρόσληψη οικιακής βοηθού. Η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα είχε πολύ καλή σχέση μαζί της, την επισκεπτόταν συχνά, την καλούσε σε οικογενειακές συγκεντρώσεις και την εξυπηρετούσε βοηθώντας τους γονείς της σε ανάγκες της καθημερινότητας της. Ωστόσο οι καλές αυτές σχέσεις, που διατηρούσε η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την κληρονομουμένη, δεν αποδείχθηκε ότι διαφοροποιούνταν και υπερέβαιναν σε μέτρο και ποιότητα τις σχέσεις, που κατά κανόνα διατηρούνται μεταξύ γιαγιάς και εγγονής δοθέντος ότι δεν αποδείχθηκε ότι μέχρι το χρόνο μεταβίβασης της ψιλής κυριότητας αιτία δωρεάς (2005) παρέστη ανάγκη παροχής υπηρεσιών από την πλευρά της εναγομένης στην κληρονομουμένη αφού αυτή δεν είχε ανάγκη ιδιαίτερης φροντίδας και περιποίησης. Κατά συνέπεια δεν αποδείχθηκε ότι η επίδικη δωρεά του ως άνω ακινήτου έλαβε χώρα προς ανταπόδοση για τις υπηρεσίες της εναγομένης ούτε ότι επιβαλλόταν από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και λόγους ευπρέπειας χωρίς να ασκεί εν προκειμένω έννομη επιρροή η συναφής δήλωση της δωρήτριας, που περιελήφθη στο σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο. Τούτο διότι αυτή δε δεσμεύει το Δικαστήριο, το οποίο θα κρίνει με βάση τα προταθέντα και αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά αν πράγματι η δωρεά έγινε για τους ανωτέρω λόγους ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού, που έδωσαν σε αυτή οι συμβαλλόμενοι και των ελατηρίων της ενέργειας του δωρητή. Για το λόγο αυτό μόνη η δήλωση του δωρητή στο δωρητήριο συμβόλαιο ότι προβαίνει στη δωρεά από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον δεν αρκεί για να αποτυπώσει στο συμβόλαιο το νομικό χαρακτηρισμό της δωρεάς ούτε παρέχει πλήρη απόδειξη για το χαρακτήρα της αυτό, ώστε να αποκλείεται η εμμάρτυρη απόδειξη γι΄αυτό (ΑΠ 507/2014 ΝοΒ 2014 2126). Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε τη σχετική παραδεκτή και νόμιμη ένσταση της εναγομένης (άρθρ. 1831 ΑΚ), ουσία αβάσιμη και ως τέτοια την απέρριψε, δεν έσφαλε αλλά ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις, που προσκομίστηκαν ενώπιον του και πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος της έφεσης, με τον οποίο επαναφέρεται ο ανωτέρω ισχυρισμός, ως κατ΄ ουσία αβάσιμος. Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα ουδόλως αποδείχθηκε ότι η θανούσα είχε δωρήσει στον ενάγοντα υιό της το έτος 2003 το χρηματικό ποσό των 15.000 ευρώ για να αγοράσει ταξί. Ειδικότερα όσα ανέφερε στην ένορκη κατάθεση της η μάρτυρας ……….., η οποία εξετάστηκε ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με επιμέλεια της εναγομένης και είναι συγγενής των διαδίκων (πρώτη εξαδέλφη του ενάγοντος και επομένως θεία της εναγομένης) όπως και όσα ενόρκως βεβαίωσαν η ………..και ο ……….. στις υπ΄αριθμ. ………. ένορκες βεβαιώσεις αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, δεν ενισχύονται από κανένα έγγραφο εν όψει του ύψους του χρηματικού ποσού, το οποίο αξιολογείται ως σημαντικό. Συγκεκριμένα δεν προσκομίζεται οποιοδήποτε έγγραφο από ανώνυμη τραπεζική εταιρία, που να αποδεικνύει ότι η θανούσα το ως άνω έτος ήταν κάτοχος του ανωτέρω χρηματικού ποσού ή ότι το κρίσιμο χρονικό διάστημα προέβη σε ανάληψη του π.χ. βιβλιάριο καταθέσεων. Αντιθέτως ο ενάγων προσκόμισε με επίκληση πλήρη σειρά παραστατικών, που αποδεικνύουν ότι ο ίδιος εξασφάλισε μέσω δανείων και αποταμιεύσεων του το συνολικό ποσό των 48.000 ευρώ για το τίμημα αγοράς του ταξί (ιδιωτικό συμφωνητικό, σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου με την Τράπεζα Κύπρου, έκδοση δίγραμμης τραπεζικής επιταγής με πληρώτρια την ίδια ως άνω Τράπεζα, αποδείξεις πληρωμής προθεσμιακής κατάθεσης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων κλπ.). Κατά συνέπεια Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε τη σχετική παραδεκτή και νόμιμη ένσταση της εναγομένης (άρθρ. 1833 ΑΚ), ουσία αβάσιμη και ως τέτοια την απέρριψε, δεν έσφαλε αλλά ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις, που προσκομίστηκαν ενώπιον του και πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος της έφεσης, με τον οποίο επαναφέρεται ο ανωτέρω ισχυρισμός, ως κατ΄ ουσία αβάσιμος. Δοθέντος ότι κατά το χρόνο του θανάτου της κληρονομουμένης δεν υφίστατο κληρονομική περιουσία, πρέπει να ανατραπεί η δωρεά, που έλαβε χώρα με το υπ΄αριθμ. ……… συμβόλαιο και δη κατά ποσοστό 24,28% (10.927,25/45.000). Επιπροσθέτως από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα ουδόλως αποδείχθηκε ότι ο ενάγων προέβη στην άσκηση της αγωγής όχι από πραγματικό ενδιαφέρον για την ικανοποίηση του δικαιώματος νόμιμης μοίρας αλλά για λόγους αντεκδίκησης και κινούμενος από αισθήματα εμπάθειας και φθόνου ούτε ότι ενήργησε καθ΄ υπέρβαση και μάλιστα προφανή των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος της νόμιμης μοίρας, όπως ορθώς έκρινε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές ότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του προσδιόρισε την αξία της ψιλής κυριότητας του δωρηθέντος ακινήτου σε μεγαλύτερο ποσό (60.000 ευρώ), έσφαλε κατά τούτο ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων ενώ σχετικά με τους λοιπούς λόγους, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις. Επομένως πρέπει κατ΄ αποδοχή του ως άνω λόγου έφεσης, να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και ως ουσία βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση, να δικαστεί επί της ουσίας και να γίνει εν μέρει μόνο δεκτή η αγωγή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, να αναγνωριστεί ότι ο ενάγων είναι νόμιμος μεριδούχος της κληρονομουμένης …… χήρας …….. κατά ποσοστό 1/4, να ανατραπεί κατά ποσοστό 24,28% η δωρεά, που έγινε από την κληρονομούμενη στην εναγομένη και αφορούσε το ανωτέρω ακίνητο στη Σαλαμίνα, να υποχρεωθεί η εναγομένη να μεταβιβάσει στον ενάγοντα κατά ποσοστό 24,28% την πλήρη κυριότητα του εν λόγω ακινήτου και να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης σε περίπτωση, που δεν σώζεται το ως άνω κληρονομιαίο ακίνητο, να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 10.927,25 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος κατ΄ άρθρο 495§3 ΚΠολΔ παραβόλου στην εκκαλούσα και να καταδικαστεί η ενάγουσα λόγω της ήττας της στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του εναγομένου και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η σύνταξη της αγωγής, των προτάσεων ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και του παρόντος Δικαστηρίου και η εκπροσώπηση κατά τη συζήτηση της αγωγής και της έφεσης του ενάγοντος –εφεσιβλήτου έγιναν από τον υιό του, ο οποίος είναι δικηγόρος (άρθρ. 82§2 ΚωδΔικ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει την υπ΄αριθμ. 2154/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Kρατεί την υπόθεση.
Δικάζει επί της ουσίας.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι ο ενάγων είναι νόμιμος μεριδούχος της κληρονομουμένης Ποσούλας χήρας Σαράντου Πατσανά κατά ποσοστό ¼.
Ανατρέπει κατά ποσοστό 24,28% τη δωρεά, που έγινε από την κληρονομούμενη ….. χήρα …. στην εναγομένη ….. με το υπ’ αριθμ. ……… συμβόλαιο της συμβολαιογράφου ….. ….. ήτοι τη δωρεά της ψιλής κυριότητας ενός οικοπέδου στη θέση ‘’…..’’ της περιφέρειας του Δήμου ……. εντός του εγκεκριμένου σχεδίου και στην εγκεκριμένη οδό ….., εμβαδού 228 τ.μ., το οποίο φέρει ……, αποτυπώνεται με τα στοιχεία ‘’Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ.Α’’ στο από Ιουλίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ….., που προσαρτάται στο ως άνω συμβόλαιο και συνορεύει βόρεια με πλευρά Β-Γ μήκους 10,50 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων, νότια σε πρόσωπο Ε-Ζ μήκους 10,50 μ. με οδό ….., ανατολικά σε πλευρά Β-Α μήκους 22,30 μ. συν πλευρά Α-Ζ μήκους 1,10 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων και δυτικά με πλευρά Γ-Δ μήκους 22,10 μ. συν πλευρά Δ-Ε μήκους 1,10 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων. Επί του οικοπέδου αυτού, το οποίο είναι μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο, είχαν ανεγερθεί δύο ισόγεια κτίσματα (οικία και αποθήκη) εμβαδού 49,50 και 9,35 τ.μ. αντίστοιχα.
Υποχρεώνει την εναγομένη να μεταβιβάσει στον ενάγοντα κατά ποσοστό 24,28% την πλήρη κυριότητα του ανωτέρω ακινήτου.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση της εναγομένης σε περίπτωση, που δεν σώζεται το ως άνω κληρονομιαίο ακίνητο, να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 10.927,25 ευρώ (δέκα χιλιάδων εννιακοσίων είκοσι επτά ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Καταδικάζει την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 14 Αυγούστου 2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ