Αριθμός 294/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 2ο )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΔΡΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΡΩΤΕΥΟΥΣΗΣ Α.Ε.» (Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Κωνσταντίνο Καραμπέκο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……… και 2) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Φαίδωνα Κεδίκογλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.10.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 4187/2017 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν και η υπ΄ αριθμ. 477/2019 απόφαση αυτού, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η δεύτερη εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλούσα με την από 24.4.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2019) αρχικά η 19η.3.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και τις υπ΄ αριθμ. 37/2020 και 76/2020 Πράξεις του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση, από 24-4-2019 (………/2019), έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, κατά της υπ’ αριθμόν 477/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη νέα τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (495παρ1, 511, 513παρ1περ β’, 516παρ1, 517περ α΄, 518παρ1, 520παρ1 και 524παρ1 ΚΠολΔ), έχει δε καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (495παρ3Αβ’ ΚΠολΔ) για το παραδεκτό της συζήτησής της. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (533παρ1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια παραπάνω διαδικασία.
Με την από 5-10-2016 (………/2016) αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι, στρεφόμενοι κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας και του – μη διαδίκου στον παρόντα βαθμό – εναγομένου Δήμου Πειραιά, εκθέτουν ότι είναι συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, ενός ισογείου καταστήματος 77,15τμ με αντίστοιχο υπόγειο, επί των οδών ……. και …….., στον Πειραιά, το οποίο είχαν εκμισθώσει ήδη από το έτος 2002 στην εταιρεία …….. Ότι, το Δεκέμβριο του έτους 2014, ενημερώθηκαν από τους μισθωτές ότι το υπόγειο του καταστήματος παρουσίαζε έντονο πρόβλημα υγρασιών και δυσοσμίας, ενώ υπήρχαν εντός αυτού ύδατα, η στάθμη των οποίων έφθανε τα 5 – 10 εκ. Ότι, απευθύνθηκαν σε υδραυλικούς και αρμόδιους τεχνίτες για να εντοπίσουν την αιτία του προβλήματος, χωρίς αποτέλεσμα. Επίσης, ότι προέβησαν σε χημική ανάλυση των υδάτων, οπότε αποκλείστηκε η πιθανότητα να πρόκειται για θαλασσινό νερό, λόγω της γειτνιάσεως του ακινήτου με το λιμάνι του Πειραιά. Ότι, στις 30-7-2015 προέβησαν σε ενημέρωση του εναγομένου Δήμου για την ύπαρξη του προβλήματος στο ακίνητό τους, ο οποίος (εναγόμενος) τους απάντησε με το από 30-7-2005 έγγραφό του, ότι προβαίνει σε τακτικούς ελέγχους των φρεατίων υδροσυλλογής των ομβρίων υδάτων και ότι ο τελευταίος καθαρισμός στην διασταύρωση των ανωτέρω οδών διενεργήθηκε στις 27-7-2015, όπου δεν διαπιστώθηκε φραγή. Ότι τελικώς, δυνάμει της από 10-6-2016 έκθεσης αυτοψίας του μηχανικού ……………, που οι ίδιοι κάλεσαν προς διερεύνηση της αιτίας του συνεχιζόμενου προβλήματος εισροής υδάτων στο ακίνητό τους, διαπιστώθηκε ότι αυτή (αιτία) ήταν η ύπαρξη ενός παλαιού ανενεργού αγωγού, αρμοδιότητας του εναγομένου ή της εναγομένης, ο οποίος λόγω πλημμελούς ελέγχου και συντήρησης, καθώς και χρόνιων φθορών, συσσώρευε ύδατα και τα διοχέτευε προς πάσα κατεύθυνση, με τα παραπάνω αποτελέσματα για το ακίνητό τους. Ότι οι προκληθείσες ζημιές εντοπίζονται στο δάπεδο, με αποτέλεσμα την αποκόλληση εφαπτόμενων γυψοσανίδων, καθώς και στις περιμετρικές τοιχοποιίες, με φθορά των επιχρισμάτων και των χρωμάτων. Επίσης, υπήρχαν δυσάρεστες οσμές από τη χρόνια συσσώρευση της υγρασίας. Ότι, όλα τα ανωτέρω έπληξαν και πλήττουν έως το χρόνο ασκήσεως της αγωγής τη μισθωτική αξία του ακινήτου τους, από το οποίο η μισθώτρια εταιρεία αποχώρησε εξαιτίας του ανωτέρω προβλήματος, στις 10-5-2015. Ότι υπήρξε μισθωτικό ενδιαφέρον από δύο τουλάχιστον μισθωτές, οι οποίοι δεν προχώρησαν σε σύναψη μίσθωσης, μόλις διαπίστωσαν την ανωτέρω κατάσταση του ακινήτου. Με αυτό το ιστορικό, οι ενάγοντες ζήτησαν την καταδίκη των εναγομένων, ως υπευθύνων για τη συντήρηση του ανωτέρω αγωγού, στους οποίους απέδωσαν πλημμελή συντήρηση, στην προς αυτούς καταβολή του συνολικού ποσού των 24.108€ (και δη 5.800€ για την αποκατάσταση των ζημιών και 18.900€ για τα διαφυγόντα μισθώματα 14 μηνών), εις ολόκληρον ο καθένας, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής καθώς και στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Επί της αγωγής αυτής, που συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη νέα τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η εκκαλουμένη, η οποία απέρριψε αυτήν ως προς τον εναγόμενο ΟΤΑ – Δήμο Πειραιώς, ελλείψει δικαιοδοσίας και δέχτηκε την αγωγή ως ουσιαστικώς βάσιμη ως προς την εναγομένη. Κατά της αποφάσεως αυτής στρέφεται η ηττηθείσα εναγομένη με την κρινομένη έφεσή της, παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή.
Από τα έγγραφα που νομίμως μετ’επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι για να ληφθούν υπόψη ως τέτοια και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, τις φωτογραφίες που προσκομίζονται χωρίς να αμφισβητηθεί η γνησιότητά τους (444παρ3, 448παρ2, 457παρ4 ΚΠολΔ), από τη νομίμως και εμπροθέσμως ληφθείσα με επιμέλεια των εναγόντων – εφεσιβλήτων, ………/20-10-2016 ένορκη, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, βεβαίωση του ………… καθώς και από τη νομίμως και εμπροθέσμως ληφθείσα, με επιμέλεια της εναγομένης – εκκαλούσας, …../9-1-2017 ένορκης, ενώπιον της συμ/φου Αθηνών …….., βεβαίωσης του ……….. και από την παραδεκτή στο στάδιο αυτό, για τις ανάγκες της έφεσης, επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι είναι συνιδιοκτήτες, συννομείς και συγκάτοχοι ενός ισογείου καταστήματος επιφανείας 77,15τμ, με υπόγειο ίσου εμβαδού, επί πολυωρόφου οικοδομής, κατασκευής το έτος 1971 (……./1971 οικοδομική άδεια), στη συμβολή των οδών …….. και ……., στον Πειραιά. Δυνάμει του από 9-9-2002 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως, υπογραφέντος μεταξύ των εναγόντων και της εταιρείας ……, οι ενάγοντες εκμίσθωσαν στην εταιρεία το ανωτέρω ακίνητό τους, έως το έτος 2011, ενώ δυνάμει του από 24-2-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού, αφενός μειώθηκε το μηνιαίο μίσθωμα και καθορίσθηκε στο τελικό ποσό των 1.502,97€ (συμπεριλαμβανομένων φόρων και τελών χαρτοσήμου), ενώ η μίσθωση παρατάθηκε έως τις 31-8-2013, μετά τη λήξη της οποίας, η εταιρεία παρέμεινε στο μίσθιο, έως την καταγγελία της (μίσθωσης) εκ μέρους της, στις 10-5-2015, χωρίς όμως να προκύπτει ο λόγος της καταγγελίας. Το Δεκέμβριο του έτους 2014, η ανωτέρω μισθώτρια του καταστήματος ενημέρωσε τον θυρωρό του κτιρίου, περί του ότι υπάρχει στο υπόγειο έντονη υγρασία και δυσοσμία, ενώ η στάθμη του νερού εντός αυτού είχε φθάσει περίπου τα 5-10εκ. Ο θυρωρός και ενόρκως βεβαιώσας ……….. ενημέρωσε τους ενάγοντες ιδιοκτήτες για το σοβαρό πρόβλημα που παρουσιάστηκε στο ακίνητό τους. Οι τελευταίοι, αρχικώς απευθύνθηκαν σε τεχνίτη υδραυλικό για τον εντοπισμό του προβλήματος, ενώ ανέθεσαν και στον χημικό …………, να προβεί σε ανάλυση της σύστασης των υδάτων, που ανάβλυζαν από το δάπεδο του υπογείου, ώστε να διαπιστωθεί εάν επρόκειτο για θαλασσινό νερό, ενόψει της εγγύτητας του ακινήτου με το λιμάνι του Πειραιά. Δυνάμει της από 7-10-2015 έκθεσης του ανωτέρω χημικού, διαπιστώθηκε ότι το νερό δεν ήταν θαλασσινό. Ακολούθως, οι ενάγοντες ενημέρωσαν πρώτα τον εναγόμενο και μη διάδικο στην παρούσα δίκη Δήμο Πειραιά, δυνάμει της από 20-7-2015 αιτήσεώς τους (από προφανή παραδρομή η χρονολογία αναφέρεται ως 30-7-2015, πράγμα λογικώς αδύνατον, αφού κατ’αυτήν την ημεροχρονολογία δόθηκε η παρακάτω απάντηση εκ μέρους του Δήμου, η οποία ήταν αδύνατον να δοθεί αυθημερόν με την αίτηση). Δυνάμει του από 30-7-2015 εγγράφου του Δήμου Πειραιά, Δ/νση οδοποιίας – αποχέτευσης, γνωστοποιήθηκε στους ενάγοντες, ότι ανά τακτά διαστήματα γινόταν καθαρισμός των φρεατίων υδροσυλλογής ομβρίων υδάτων στη συγκεκριμένη περιοχή, ενώ τα φρεάτια στη συμβολή των οδών όπου βρισκόταν το επίδικο ακίνητο, είχαν καθαρισθεί στις 27-7-2015, χωρίς να διαπιστωθεί φραγή. Ωστόσο, ο διορισθείς από τους ενάγοντες αρχιτέκτων μηχανικός …………., που προέβη σε αυτοψία του ακινήτου και συνέταξε την από 10-6-2016 τεχνική έκθεσή του, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι «…μετά την επίσκεψή του στο ακίνητο διαπίστωσα ότι τα λιμνάζοντα επί του δαπέδου νερά αναβλύζουν από τα θεμέλια του κτιρίου και ότι “το πρόβλημα παρατηρείται ότι οξύνεται όταν βρέχει, δηλαδή όταν έχουμε βροχές εντός ολίγων λεπτών παρατηρούμε ότι στο δάπεδο του υπογείου εμφανίζονται νερά”. Άρα το πρόβλημα είναι ότι κάπου εισέρχονται όμβρια ύδατα εντός του κτιρίου… Διεπίστωσα ότι στη συμβολή των οδών …… και ………. υπάρχουν φρεάτια ομβρίων και αποχετεύσεων, όπου την ώρα της βροχής διαπιστώσαμε ότι αναβλύζει μεγάλη ποσότητα νερού, γεγονός το οποίο σημαίνει ότι δεν έχει γίνει καλή απορροή υδάτων. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την επιστροφή των νερών προς πάσα κατεύθυνση κα άρα προς το εν λόγω υπόγειο του κτιρίου…» Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, του μηχανικού των εναγόντων, πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα : Ο Δήμος Πειραιά, στον οποίο εξ αρχής κατέφυγαν οι ενάγοντες, απάντησε με το από 30-7-2015 έγγραφό του ως ανωτέρω εκτέθηκε, αλλά σημείωσε ότι «Επιπλέον στα πλαίσια του έργου “Πύκνωση φρεατίων υδροσυλλογής ομβρίων”, (AAE 4/2015), που έχει ήδη δημοπρατηθεί, θα γίνει έλεγχος των παραπάνω φρεατίων ως προς τη στεγανότητά τους». Από το ανωτέρω έγγραφο προκύπτει ότι στο φρεάτιο ομβρίων αρμοδιότητας του Δήμου Πειραιά, ναι μεν δεν διαπιστώθηκε φραγή, κατά τον καθαρισμό του στις 27-5-2015, ωστόσο δεν έγινε έλεγχος στεγανότητας για τυχόν διαρροές και την κατάσταση του αγωγού που οδηγεί σε αυτό (φρεάτιο). Εν συνεχεία, στις 5-11-2015, οι ενάγοντες ενημέρωσαν για την ύπαρξη του προβλήματος στο ακίνητό τους την εναγομένη εταιρεία, η οποία ανταποκρίθηκε αμέσως στο σχετικό αίτημα και άρχισε να αναζητά με τα συνεργεία της, την πηγή του προβλήματος. Κατά τη διάρκεια δε αυτών των ερευνών, προέβη σε σειρά έργων βελτιώσεως του δικτύου της, όπως αυτά αναφέρονται στο από 2-1-2017 έγγραφό της, χωρίς όμως να αντιμετωπισθεί το πρόβλημα εισροής υδάτων στο υπόγειο των εναγόντων. Για το λόγο αυτό, η εναγομένη, δια των συνεργείων της, προέβη σε ερευνητικές τομές, οι οποίες αποκάλυψαν στη συμβολή των οδών ……… και ………. «αγωγό μη χαρτογραφημένο στις πινακίδες που τηρεί η Υπηρεσία» «αγνώστου φορέα κατασκευής, από τον οποίο διερχόταν σημαντική ποσότητα υδάτων, με μικρή όμως πίεση» τον οποίο «τάπωσαν» στις 18-4-2016, οπότε και σταμάτησε η εισροή υδάτων στο επίδικο ακίνητο. Ωστόσο, κατά την εκτίμηση της εναγομένης, ο ανωτέρω αγωγός δεν ανήκε στο δίκτυό της, αλλά επρόκειτο για αγωγό παλαιού δικτύου φωταερίου, καταλήγοντας σε αυτό το συμπέρασμα από το πάχος του τοιχώματος του αγωγού (δηλαδή πιο λεπτός από τους αγωγούς ύδρευσης) και από την εσωτερική του εικόνα, που ήταν διαφορετική από αυτή των αγωγών της ΕΥΔΑΠ. Στη δε από 9-1-2017 ένορκη βεβαίωση του …………, υπαλλήλου της εναγομένης, πτυχιούχου τεχνολόγου πολιτικού μηχανικού, υπεύθυνου στο Τμήμα Συντήρησης της Υπηρεσίας Β’ Τομέα Πειραιά, και υπευθύνου διαρροών, παρόμοιοι αγωγοί με τον ανωτέρω, υπεύθυνο για τη ζημία στο ακίνητο των εναγόντων, έχουν ανευρεθεί κατά τη διάρκεια των εργασιών εκσκαφής για τη διέλευση του Τραμ και η πληροφορία που έχουν (ως Υπηρεσία) είναι ότι αντιστοιχούν πιθανόν σε παλαιά δίκτυα φωταερίου. Να σημειωθεί επίσης, ότι οι ενέργειες στις οποίες προέβη η εναγομένη, αμέσως μετά την κλήση στον αριθμό 1022 περί ύπαρξης βλάβης, τον 11ο/2015, αφορούσαν το χαρτογραφημένο δίκτυο αγωγών της δηλαδή τους παραληφθέντες από τη δικαιοπάροχο εταιρεία και τους κατασκευασθέντες από αυτήν. Άλλωστε, δε ήταν τεχνικά εφικτό αλλά ούτε και οικονομικά αντιμετωπίσιμο, λόγω υπερβολικού κόστους, να προβαίνει η εναγομένη προληπτικά σε συχνές εκσκαφές και τομές σε διάφορα σημεία του δαιδαλώδους και εκτεινομένου σε εκατοντάδες χιλιόμετρα δικτύου της, για την προληπτική ανεύρεση τυχόν βλαβών ή αχαρτογράφητων αγωγών. Ωστόσο, αποδείχθηκε, ότι προβαίνει σε συστηματική συντήρηση του δικτύου της. Επί αυτών των διαπιστώσεων, οι ενάγοντες δεν προσκόμισαν τεχνική έκθεση από μηχανικό της επιλογής τους, με τη δική του τεχνικώς τεκμηριωμένη αντίθετη εκτίμηση ως προς την προέλευση του αγωγού δηλαδή εάν επρόκειτο για αγωγό υδάτων (με βάση τα χαρακτηριστικά του) και επομένως ενταγμένο στο πεδίο ευθύνης της εναγομένης ή για αγωγό φωταερίου. Αντιθέτως, ο διορισθείς από τους ενάγοντες ανωτέρω αρχιτέκτων – μηχανικός …………., στην από 10-6-2016 τεχνική έκθεση αυτοψίας, δεν αντικρούει τους ισχυρισμούς της εναγομένης περί του είδους του αγωγού ως αγωγού φωταερίου, αλλά αναφέρεται αόριστα σε «παλαιό ανενεργό αγωγό αρμοδιότητας και ευθύνης της ΕΥΔΑΠ ή του Δήμου Πειραιά». Εντούτοις, με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα, από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο παλαιός ανενεργός αγωγός, που υπήρξε η αιτία της δημιουργίας του προβλήματος στο ακίνητο των εναγόντων ήταν της αρμοδιότητας της εναγομένης, ως ενταγμένος στο χαρτογραφημένο δίκτυό της και ιδίως ως αγωγός υδάτων, παρ’όλο που η τελευταία προέβη σε επιτυχή στεγανοποίησή του – «τάπωμα», με τα δικά της συνεργεία, κατά την άμεση ανταπόκριση στην κλήση – αίτημα των εναγόντων για την αντιμετώπιση του ανωτέρω σημαντικού προβλήματος, εκτελώντας όλες τις εργασίες που προαναφέρθηκαν. Το γεγονός όμως ότι η εναγομένη ανταποκρίθηκε άμεσα και αντιμετώπισε επιτυχώς το πρόβλημα, δεν συνεπάγεται άνευ άλλου τινός, ευθύνη της για την ύπαρξη του ανωτέρω αγωγού, για τον οποίο αποδείχθηκε ότι επρόκειτο πιθανόν για παλαιό αγωγό φωταερίου, εκτός αρμοδιότητάς της. Όσον αφορά δε το δίκτυο της εναγομένης και τις αρμοδιότητές της, πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα : Η εναγομένη ιδρύθηκε το έτος 1980 (Ν 1068/1980) κατά συγχώνευση του Ο.Α.Π. και της Ε.Ε.Υ. Σύμφωνα δε με το άρθρο 1παρ8στ’ του ανωτέρω ιδρυτικού της νόμου, στην ΕΥΔΑΠ ΑΕ ανήκει η αποκλειστική αρμοδιότητα της ασκήσεως πάσης αρμοδιότητος ασκουμένης ή ανατεθειμένης μέχρι τούδε (1980) στα κατά την παράγραφο 1 του ανωτέρω νόμου συγχωνευόμενα σε αυτήν νομικά πρόσωπα. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 15παρ4 της ΥπΑπ Δ16γ/010/178/Γ του ΥΕΧΩΔΕ «αγωγοί και εξωτερικές διακλαδώσεις που έχουν κατασκευασθεί πριν από την ισχύ του Ν 106/1980, όταν ο τέως Ο.Α.Π. είχε την ευθύνη κατασκευής τους και σήμερα δεν υπάρχουν τα απαραίτητα στοιχεία για να γίνει η ένταξή τους στο οριστικό δίκτυο, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου αυτού, η ΕΥΔΑΠ εκτελεί με φροντίδα και δαπάνη της την απαραίτητη έρευνα και μελέτη : α. για την απόκτηση των στοιχείων του εδαφίου α’ της παραγράφου 1.1 του άρθρου αυτού και β. για τον έλεγχο της ποιότητας κατασκευής και τον έλεγχο της λειτουργίας των υπόψη αγωγών και εξωτερικών διακλαδώσεων». Όπως αποδείχθηκε, η εναγομένη παρέλαβε ένα χαρτογραφημένο δίκτυο αγωγών, ύδρευσης και αποχέτευσης, ενώ από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι αμέλησε να προβεί στην ένταξη αχαρτογράφητων αγωγών στο δίκτυό της. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 6παρ2 του Ν 2744/22-10-1999 με τίτλο «Ρυθμίσεις θεμάτων της ΕΥΔΑΠ», που τιτλοφορείται Υποχρεώσεις το υ Δημοσίου «Η ευθύνη για την αποχέτευση των ομβρίων υδάτων και την αντιπλημμυρική προστασία στην εκάστοτε περιοχή αρμοδιότητας της ΕΥΔΑΠ ανήκει στο ΥΠΕΧΩΔΕ, το οποίο μεριμνά για τη μελέτη, κατασκευή, συντήρηση και επέκταση του δικτύου ομβρίων υδάτων καθώς και των έργων αντιπλημμυρικής προστασίας…¨. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 8παρ1 του Ν 3481/2006, που τιτλοφορείται Αντιπλημμυρική προστασία και ρυθμίσεις θεμάτων ΕΥΔΑΠ ΑΕ «η ευθύνη για τον καθαρισμό, συντήρηση και λειτουργία των φρεατίων υδροσυλλογής του δικτύου ομβρίων υδάτων και των συνδετηρίων αγωγών με τους αποδέκτες, που βρίσκεται μέσα στα όρια της περιοχής ευθύνης της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, …., μεταφέρεται από 1-1-2008 στους οικείου Δήμους και κοινότητες της Περιφέρειας Αττικής για την περιοχή της αρμοδιότητάς τους, με εξαίρεση τις οδούς για τις οποίες η αρμοδιότητα συντήρησης ανήκει στο ΥΠΕΧΩΔΕ… Στους ανωτέρω Δήμους και κοινότητες ανήκει επίσης η συντήρηση των καλυμμάτων των φρεατίων επίσκεψης των δικτύων ομβρίων υδάτων, στο οδικό δίκτυο στο οποίο έχουν την ευθύνη συντήρησης». Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με την αναφορά, στην προαναφερθείσα τεχνική έκθεση του μηχανικού των εναγόντων ……….., ότι το πρόβλημα εισροής υδάτων στο ακίνητο τους «οξεινόταν όταν έβρεχε, δηλαδή εντός ολίγων λεπτών παρατηρούσαν στο δάπεδο του υπογείου να εμφανίζονται νερά», συνηγορεί υπέρ της άποψης, ότι συνδεόταν με το δίκτυο ομβρίων, το οποίο όμως, κατά τα αμέσως προεκτεθέντα, δεν ανήκει στην αρμοδιότητα της εναγομένης. Εν κατακλείδι, είτε πρόκειται για εγκαταλελειμμένο αγωγό φωταερίου, όπως με επιχειρήματα υποστηρίζει η εναγομένη και δεν αντικρούουν οι ενάγοντες είτε για εγκαταλελειμμένο αγωγό ομβρίων, ο τελευταίος δεν ανήκει ούτε στο χαρτογραφημένο ούτε στο μη χαρτογραφημένο δίκτυο της αρμοδιότητας της εναγομένης, η οποία, μετά την ίδρυσή της ήταν υπεύθυνη να το αποκαλύψει και να συντηρήσει (δίκτυο αγωγών). Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που ορθώς, κατ’αρχήν, έκρινε την αγωγή ως ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου 2ου και 3ου λόγων της κρινομένης έφεσης ως αβάσιμων, ενώ εν συνεχεία δέχθηκε ότι ο αγωγός ανήκε στην αρμοδιότητα της εναγομένης και προχώρησε στην ουσιαστική παραδοχή της αγωγής, εσφαλμένως εκτίμησε τις αποδείξεις. Συνεπώς, γενομένων δεκτών των περί τούτου (εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων) 1ου και 7ου λόγων της κρινομένης έφεσης, ως ουσιαστικώς βάσιμων (παρελκομένης πλέον της εξετάσεως των 4ου, 5ου και 6ου λόγων της κρινομένης έφεσης, αφού αναφέρονται αφενός σε κονδύλια διαφυγόντος κέρδους και αφετέρου στην εσφαλμένη απόρριψη της εκ του άρθρου 300 ΑΚ ενστάσεως της εναγομένης – εφεσίβλητης, καθώς και του 8ου λόγου, που αναφέρεται σε εσφαλμένη επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης), πρέπει, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η αγωγή από το παρόν Δικαστήριο, η οποία κρίνεται επαρκώς ορισμένη και νόμιμη κατά το νόμο και ακολούθως, να απορριφθεί ως ουσιαστικώς αβάσιμη, ενόψει των προαποδειχθέντων, ότι δηλαδή ο ζημιογόνος αγωγός δεν ανήκε στο δίκτυο και επομένως, στην αρμοδιότητα ευθύνης της εναγομένης – εφεσίβλητης. Ακολούθως, πρέπει να καταδικασθούν οι ηττηθέντες ενάγοντες – εφεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης – εκκαλούσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (191παρ2, 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων την, από 24-4-2019 (………/2019), έφεση.
Δέχεται τυπικά την έφεση και κατ’ουσίαν.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη 477/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (νέα τακτική διαδικασία).
Κρατεί την υπόθεση. Και
Δικάζει επί της από 10-2016 (………./2016) αγωγής.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τους ενάγοντες στην δικαστική δαπάνη της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τετρακοσίων (1.400)€.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Μαΐου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ