Αριθμός απόφασης 416/2021

Αριθμός    416/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Β΄

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα  Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις  ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας ………………., δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Β. ΕΚΟΥΣΙΩΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας …………………η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Βασιλική Δάτσικα.

ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………

ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ………………………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο ………….. κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από  9.12.2013 (αριθ. εκθ. κατάθ. …………/2013) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1775/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που  απέρριψε τις σωρευόμενες ανακοπές.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου  ο ανακόπτων ………. με την από 30.5.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2018) αρχικά η 7^η.11.2019, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….» κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από  9.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ  ………../2020)  Εκουσία Αυτοτελή Πρόσθετη Παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκουσίως αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2018 έφεση και η με ειδικό  αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2020 αυτοτελής  πρόσθετη  παρέμβαση  πρέπει  να  συνεκδικαστούν,  καθώς τελούν μεταξύ  τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρο 246 ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 3 και 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτω­ση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση ενώπιον του δευτερο­βάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφεί­λει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθε­σμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυπο­στήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δη­μιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ` αυτήν. Η κατ` αυτόν τον τρόπο απόρριψη της έφεσης γίνεται στην ουσία της, διότι ο εκκαλών, με την απουσία του ή τη μη προ­σήκουσα παράσταση του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση του και ότι απο­δέχεται την πρωτόδικη απόφαση. Προϋπό­θεση της ως άνω απορρίψεως είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολειπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συ­ζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρό­θεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υποθέσεως.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρ­θρου 83 ΚΠολΔ  οι  διατάξεις των άρθρων 76 – 78 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και στις σχέσεις μεταξύ προσθέτως παρεμ­βαίνοντος και  του διαδίκου υπέρ του οποίου ασκήθηκε  η παρέμβαση, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται στις έννομες σχέσεις του προσθέτως παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικο του, δηλαδή στην καλούμενη αυ­τοτελή πρόσθετη παρέμβαση. Στην περίπτωση αυτή  ο παρεμβαίνων συνδέεται με εκείνον υπέρ του οποίου παρεμβαίνει με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας. Ως εκ τούτου  για τους ομοδίκους που απουσιάζουν δεν επέρχονται οι συ­νέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντι­προσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους του.ς

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του εφετείου ………./2018  έφεσης κατά της με αριθμό 1775/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς  Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε  ο εκκαλών ούτε  η εφεσίβλητη τραπεζική εταιρία  όταν εκφω­νήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο  κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όπως δε αποδεικνύεται από τη με ημερομηνία  25-10-2018  πράξη ορισμού δικασίμου του αρμοδίου Γραμματέα του  Εφετείου Πειραιά, η συζήτηση αυτής προσδιορίσθηκε με επιμέλεια του εκκαλούντος για την αρ­χική δικάσιμο της 7.11.19, κατά την οποία η εκδίκαση αυτής αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Ήδη,  η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «………..» ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρίας «………..» η οποία ισχυρίζεται ότι  είναι ειδική διάδοχος της «…………» ως προς την επίδικη απαίτηση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος  το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου τούτου  ………/2020  αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση την οποία επέδωσε εμπρόθεσμα σε αμφότερα τα διάδικα μέρη (βλ. υπ΄αριθμούς ……./ 2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …….. και υπ΄αριθμόν ……./2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………) ζητώντας την απόρριψη της εφέσεως. Για την αυτοτελή αυτή πρόσθετη παρέμβαση ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας προκειμένου να συνεκδικαστεί με την ασκηθείσα έφεση. Κατά την δικάσιμο αυτή ούτε ο εκκαλών, ούτε η εφεσίβλητη παραστάθηκαν. Συνεπώς, δοθέντος ότι η αναβολη της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση προς όλους τους διαδίκους κατ΄αρθρο 226 παρ 4 ΚΠολΔ, πρέπει λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος  ν΄απορριφθεί η έφεση, καθώς η εφεσίβλητη θεωρείται ότι εκπροσωπείται από την ανωτέρω  ειδική διάδοχο αυτής – αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα  με την οποία συνδέεται με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής. Πρέπει, επίσης, να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος και τα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρίας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, ενώ ως προς την εφεσίβλητη δεν πρέπει να περιληφθεί διάταξη δικαστικών εξόδων καθώς δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν υπεβλήθη σε έξοδα. Τέλος, πρέπει να ορισθεί και το παράβολο ερημοδικίας  για την πε­ρίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως από τους απολειπόμενους διαδίκους  (αρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 ΚΠολΔ) λόγω της απόρριψης της έφεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την  με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……/2018 έφεση και την  με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2020 αυτοτελή  πρόσθετη  παρέμβαση

Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος και της εφεσίβλητης

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Απορρίπτει την έφεση.

Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα  της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας,  τα οποία ορίζει στο ποσό των  πεντακοσίων  (500) ευρώ .

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του υπ΄αριθμόν …………../2018 παραβόλου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση,  στις    23 Αυγούστου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκουσίως αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας.

Η    ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ