Αριθμός 366/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) …………, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) και 2) …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Χάλαρη-Ανδρουλάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……. και 2) ………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Βογιατζή.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.10.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3616/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 939/2019 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες με την από 18.4.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πρώτη εκ των εκκαλουσών, παραστάσα αυτοπροσώπως και ως πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης εξ αυτών, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 17/4/2019 (αρ.καταθ. …………/2019) έφεση κατά της με αριθ. 939/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία συμπροσβάλλεται και η με αριθ. 3617/2017 μη οριστική απόφαση (Κ.Πολ.Δ 513 παρ. 2), που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών (άρθ. 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε 19.3.2019, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση στο αντίγραφο αυτής του δικαστικού επιμελητή Αθηνών, ………., και η έφεση ασκήθηκε από τις εκκαλούσες, την 18.4.2019, σύμφωνα με την αναφερθείσα παραπάνω έκθεση κατάθεσης (άρθρα 495, 498, 511, 513, 516, 517, 518 παρ. 1, 591 παρ. 1 ως ισχύουν μετά την αντικατάσταση και τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από τις εκκαλούσες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από την ενσωματωμένη στην άνω πράξη κατάθεσης της έφεσης πράξη κατάθεσης παραβόλου αντιστοίχως της αρμόδιας γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά.
Με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, από 18.10.2016 (αριθ.καταθ. ………./2016) αγωγή διανομής οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι, με τους αναφερόμενους σ’ αυτή τρόπους – παράγωγο τρόπο (συμβολαιογραφικά έγγραφα και μεταγραφή), αυτοί είναι συγκύριοι με τις εκκαλούσες-εναγόμενες, κατά ποσοστό 7/8 εξ αδιαιρέτου, η δε εκκαλούσες – εναγόμενες κατά ποσοστό 1/16 εξ αδιαιρέτου κάθε μία, ενός αγροτικού ακινήτου, εκτός σχεδίου πόλεως, που βρίσκεται στη νήσο Αίγινα στη θέση …… εντός του προ του 1923 υφισταμένου και μετέπειτα καταργημένου οικισμού «……», έκτασης μ.τ 3.418 ,ότι η αξία του ανέρχεται στο ποσό των 105.000 ευρώ, ότι οι εναγόμενες αρνήθηκαν να συναινέσουν στην με οποιονδήποτε τρόπο αξιοποίηση του ακινήτου του, ότι αυτό (επίδικο ακίνητο) δεν δεκτικό αυτούσιας διανομής, ότι οι εκκαλούσες-εναγόμενες δεν συναινούν στην εξώδικη διανομή του. Ζήτησαν λοιπόν να διαταχθεί η δικαστική διανομή του και η δια πλειστηριασμού πώληση αυτού ώστε να λάβουν αυτοί (συγκύριοι) το εκπλειστηρίασμα, με βάση τα ποσοστά συγκυριότητάς τους, να οριστεί ως υπάλληλος του πλειστηριασμού η συμβολαιογράφος Αίγινας ………… και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της διανεμητέας περιουσίας. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αρ. 3616/2017 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζητήσεως και την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου ο διορισθείς πραγματογνώμονας ……….., Πολιτικός Μηχανικός ΕΜΠ, να αποφανθεί με έγγραφη αιτιολογημένη γνωμοδότηση «1) αν……….είναι δυνατή και συμφέρουσα ή όχι η αυτούσια διανομή του επιδίκου σε μέρη, ανάλογα των ιδανικών μεριδίων των διαδίκων…………είτε με σύσταση κάθετων ιδιοκτησιών σε διακεκριμένη μέρη του ενιαίου οικοπέδου, είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο………λαμβανομένου υπόψη του αιτήματος αμφοτέρων των εναγομένων, όπως λάβουν κοινή μερίδα, η οποία και λογίζεται ενιαία, 2)σε περίπτωση που αποφανθεί ότι είναι εφικτή……….». Μετά τη διενέργεια της διενεργηθείσας πραγματογνωμοσύνης και την κατάθεσή της στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, η αγωγή επανήλθε προς συζήτηση με την από 2/7/2018 (αριθ.καταθ. ………./2018) κλήση των εναγόντων και συζητήθηκε την προσδιορισθείσα δικάσιμο 27.9.2018 και ακολούθως εκδόθηκε η με αρ. 939/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία έκρινε ότι η αυτούσια διανομή του επικοίνου δεν είναι δυνατή με σύσταση κάθετων ιδιοκτησιών, είναι μεν δυνατή η αυτούσια διανομή του επίδικου ακινήτου με σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών, πλην όμως δεν είναι πλέον συμφέρουσα λύση για τους διαδίκους, δέχτηκε την αγωγή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και διέταξε την δια πλειστηριασμού πώληση του επικοίνου, ώστε κάθε ένας από τους κοινωνούς διαδίκους να λάβει από το πλειστηρίασμα το ποσό που αναλογεί στην ιδανική του μερίδα. Ήδη οι εναγόμενες με τη κρινόμενη έφεσή τους παραπονούνται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και η συμπροσβαλλόμενη μη οριστική απόφαση με σκοπό, κατ’ ορθή και νόμιμη εκτίμηση, να απορριφθεί η αγωγή των εφεσιβλήτων.
Ι) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 798, 799, 800 και 801 του ΑΚ και 480, 480Α΄, 481 και 484 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι, αν δεν συμφωνούν όλοι οι κοινωνοί για τη λύση της κοινωνίας με διανομή, κάθε κοινωνός μπορεί να ζητήσει τη δικαστική διανομή κατά τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. Αίτημα της αγωγής διανομής κοινού πράγματος αποτελεί η λύση της κοινωνίας που υπάρχει επ’ αυτού, ο δε τρόπος λύσης της κοινωνίας που υπάρχει, δηλαδή, το αν η λύση αυτής θα γίνει με αυτούσια διανομή ή με πώληση με πλειστηριασμό, δεν περιλαμβάνεται αναγκαίως στο αίτημα της αγωγής διανομής ,αλλά ανήκει στις εξουσίες του δικαστηρίου (ΑΠ 1309/2005, ΑΠ 83/2003, δημ.ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 572/2002 Δνη 44.437, ΕΑ 5772/2009, Εφ.Πατρ. 763/2007 δημ.ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 480 Α΄του Κ.Πολ.Δ, όπως προστέθηκαν με εκείνες του άρθρου 11 του ν. 1562/1985, από τις οποίες η διάταξη του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 2207/1994 και ήδη ισχύει» «1.Κάθε συγκύριος οικοπέδου στο οποίο υπάρχει οικοδομή ή χωριστές οικοδομές έχει δικαίωμα να ζητήσει την αυτούσια διανομή του οικοπέδου με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους ή μέρη ορόφων ή με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας με διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία έχουν ανεγερθεί οι χωριστές οικοδομές, με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Το δικαστήριο αποφασίζει τη διανομή με τον τρόπο αυτό, αν είναι εφικτή και δεν αντιβαίνει στο συμφέρον των λοιπών συγκυρίων………..2. Αν πρόκειται για οικόπεδο ακάλυπτο και οικοδομήσιμο και η αυτούσια διαίρεσή του είναι ανέφικτη, το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την αυτούσια διανομή του με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία θα είναι δυνατή η ανέγερση χωριστών οικοδομημάτων, με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται αναλόγως¨. Κατά την αληθή έννοια των αμέσως πιο πάνω διατάξεων, σε συνδυασμό ερμηνευομένων και εφαρμοζομένων, ενόψει και του σκοπού για τον οποίο τέθηκαν ως νέο δίκαιο, είναι επιτρεπτή, αν είναι εφικτή και δεν αντιβαίνει στο συμφέρον όλων των συγκυρίων, η αυτούσια διανομή οικοπέδου, στο οποίο υπάρχει οικοδομή ή χωριστές οικοδομές, καθώς και ακάλυπτου και οικοδομησίμου οικοπέδου, με τη σύσταση μεν χωριστής ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους ή με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία έχουν ανεγερθεί οι χωριστές οικοδομές, στην πρώτη περίπτωση, με τη σύσταση δε χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία θα είναι δυνατή η ανέγερση χωριστών οικοδομημάτων, στη δεύτερη περίπτωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ 1024/1971 και υπό την επιφύλαξη πάντοτε των πολεοδομικών διατάξεων. Με τα δεδομένα αυτά, αυτούσια διανομή ακάλυπτου και οικοδομήσιμου οικοπέδου με σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας σε μέλλουσα να ανεγερθεί σ’ αυτό οικοδομή, ύστερα από αίτηση κάποιου από τους συγκοινωνούς δεν είναι νόμω δυνατή(ΑΠ 555/2017, ΑΠ 928/2012, ΑΠ 733/2010, ΑΠ 1104/2008, ΑΠ 769/2008, Εφ.Δωδ. 43/2015, Εφ.Λαρ. 292/2015, Εφ.Θεσσαλ. 299/2012 ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ)Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 480Α΄του Κ.Πολ.Δ, όπως προστέθηκαν με εκείνες του άρθρου 11 του ν.1562/1985, από τις οποίες η διάταξη του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 2207/1994 και ήδη ισχύει «1.Κάθε συγκύριος οικοπέδου στο οποίο υπάρχει οικοδομή ή χωριστές οικοδομές έχει δικαίωμα να ζητήσει την αυτούσια διανομή του οικοπέδου με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους ή μέρη ορόφων ή με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου στα οποία έχουν ανεγερθεί οι χωριστές οικοδομές, με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Το δικαστήριο αποφασίζει τη διανομή με τον τρόπον αυτόν αν είναι εφικτή και δεν αντιβαίνει στο συμφέρον των λοιπών συγκυρίων…….2. Αν πρόκειται για οικόπεδο ακάλυπτο και οικοδομήσιμο και η αυτούσια διαίρεσή του είναι ανέφικτη, το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την αυτούσια διανομή του με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου στα οποία θα είναι δυνατή η ανέγερση χωριστών οικοδομημάτων, με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται αναλόγως». Κατά την αληθινή έννοια των αμέσως πιο πάνω διατάξεων, σε συνδυασμό ερμηνευομένων και εφαρμοζόμενων ενόψει και του σκοπού για τον οποίο τέθηκαν ως νέο δίκαιο, είναι επιτρεπτή, αν είναι εφικτή και δεν αντιβαίνει στο συμφέρον όλων των συγκυρίων, η αυτούσια διανομή οικοπέδου στο οποίο υπάρχει οικοδομή ή χωριστές οικοδομές, καθώς και ακάλυπτου και οικοδομήσιμου οικοπέδου, με τη σύσταση μεν χωριστής ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους ή με σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία έχουν ανεγερθεί οι χωριστές οικοδομές, στην πρώτη περίπτωση, με τη σύσταση δε χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου στα οποία θα είναι δυνατή η ανέγερση χωριστών οικοδομημάτων, στη δεύτερη περίπτωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ 1024/1971 και υπό την επιφύλαξη πάντοτε των πολεοδομικών διατάξεων. Για να αποφασίσει το δικαστήριο την κατά τον παραπάνω τρόπο διανομή (οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία) σύμφωνα με το άρθρο 480 Α΄ Κ.Πολ.Δ, πρέπει να έχει υποβληθεί στο δικαστήριο σχετικό αίτημα, δηλαδή το αίτημα να διαταχθεί η διανομή κατά τον προβλεπόμενο από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 480 Α Κ.Πολ.Δ τρόπο και κατά τις εκεί διακρίσεις (ΑΠ 303/2013, ΑΠ 928/2012, ΑΠ 913/2011, ΑΠ 256/2007, ΑΠ 975/2007, ΑΠ 1104/2008). Εξάλλου, από τις ίδιες παραπάνω διατάξεις του άρθρου 480Α΄ του Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 216 παρ. 1, 219 παρ. 1,2, 223 και 224 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει, ότι το αίτημα για αυτούσια διανομή σε σύσταση οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας μπορεί να υποβληθεί και με τις προτάσεις οποιουδήποτε από τους συγκύριους διαδίκους κατά την πρώτη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ,συζήτηση της αγωγής περί διανομής, διαφορετικά είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο (ΑΠ 156/2019, ΑΠ 928/2012, ΑΠ 913/2011, ΑΠ 256/2007, ΑΠ 1104/2008, ΑΠ 1895/2009, Εφ.Αιγαίου 34/2019, Εφ.Θεσσαλ. 1221/2016, Εφ.Λαρ. 292/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ)Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 254, 522, 524 παρ. 1, 532, 533 και 535 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν εμποδίζεται, όταν κατά την κρίση του, για την έρευνα της βασιμότητας του λόγου της εφέσεως και την καλλίτερη διάγνωση της διαφοράς, θεωρεί αναγκαίο, να διατάξει νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις με τα αποδεικτικά μέσα του άρθρου 339 Κ.Πολ.Δ, μεταξύ των οποίων και η πραγματογνωμοσύνη. Μετά την συνεκτίμηση των νέων αυτών αποδείξεων και εκείνων που ήδη εκτίμησε η προσβαλλόμενη απόφαση, θα κριθεί αν έσφαλε ή όχι και στη συνέχεια θα εξαφανισθεί ή όχι, αντιστοίχως (ΟλΑΠ 1285/1982 Δ 14.568, ΝοΒ 31/219, ΑΠ 2/2006 Δνη 47.1047, ΑΠ 527/1985 ΝοΒ 34.196, ΕφΑθ 3671/2007 ΕφΑΔ 2008.814, ΕφΑθ 5827/2004 Δνη 46.243, ΕφΑθ 5509/2007 Δνη 43.502, Εφ.Λαρ. 292/2015, Εφ.Πειρ. 535/2015. Εφ.Λαμ. 139/2011 ΝΟΜΟΣ).
Οι εκκαλούσες-εναγόμενες με τις προτάσεις τους, α)συνομολόγησαν το δικαίωμα επικαρπίας του πρώτου ενάγοντος καθώς και το δικαίωμα συγκυριότητας της δεύτερης ενάγουσας επί του επίδικου ακινήτου κατά το ιδανικό μερίδιο εξ αδιαιρέτου, την ύπαρξη της μεταξύ τους σχέσης κοινωνίας καθώς και τη μη συμφωνία τους αναφορικά με την εξώδικη διανομή του, β)ζήτησαν με την επιδίκαση, κοινής μερίδας την αυτούσια διανομή του επιδίκου με τη σύσταση χωριστής ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη αυτού, στα οποία θα είναι δυνατή η ανέγερση χωριστών οικοδομημάτων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ 1024/1971, 1002 και 1117 του ΑΚ, προσκομίζοντας περί τούτου την από 23.1.2017 τεχνικής έκθεσης του μηχανικού ………… καθώς και την από 8/2/2017 συμπληρωματική έκθεση του ιδίου ως άνω πολιτικού μηχανικού. Εν προκειμένω το πρωτοβάθμιο δικαστήριο από τις αποδείξεις που προσκομίστηκαν ενώπιον του, αφού έκρινε ότι δεν είναι αυτούσια διανομή του επίδικου ακινήτου με σύσταση κάθετων ιδιοκτησιών……….είναι δυνατή η αυτούσια διανομή του επιδίκου ακινήτου με σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, πλην, όμως δεν είναι η πλέον συμφέρουσα λύση για τους διαδίκους………πρέπει να διαταχθεί η πώληση του επιδίκου ακινήτου δια πλειστηριασμού….» ώστε κάθε κοινωνός να λάβει από τον πλειστηριασμό τα ποσό που αναλογεί στην ιδανική του μερίδα, χωρίς να διερευνήσει το σχετικό ως άνω υποβληθέν αίτημα περί της δυνατότητας αυτούσιας διανομής με σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, ως συνάγονταν και από τις προσκομιζόμενες γνωμοδοτήσεις, ενόψει του ότι διανομή με σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας σε ακάλυπτο οικόπεδο δεν είναι δυνατή (ΑΠ 555/2017, ΑΠ 572/2002, Εφ.Αιγαίου 34/2019, Εφ.Λαρ. 292/2015, Εφ.Θεσσαλ. 299/2012 ό.π). Πρέπει, επομένως, χωρίς να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, το Δικαστήριο αυτό, το οποίο δεν δύναται να οδηγηθεί σε ασφαλή συμπεράσματα για τα θέματα αυτά, τα οποία απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και γνώσεις επιστήμης, να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, όπως ορίζεται στο διατακτικό, σχετικά με τη δυνατότητα διανομής του κοινού οικοπέδου με σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας στο ακίνητο, ώστε μετά την συνεκτίμηση των νέων αυτών αποδείξεων και εκείνων που ήδη εκτίμησε η προσβαλλόμενη απόφαση, να κριθεί αν έσφαλε ή όχι και στη συνέχεια αν η εκκαλούμενη και η συνεκκαλούμενη μη οριστική απόφαση θα εξαφανισθεί ή όχι, αντιστοίχως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 17/4/2019 (αριθ.καταθ. ………/18.4.2019) έφεση κατά της με αριθ. 939/2019 οριστικής απόφασης και της συμπροσβαλλόμενης με αριθ. 3617/2017 μη οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, η οποία θα διεξαχθεί με την επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους.
Διορίζει πραγματογνώμονα τον Αρχιτέκτονα-Μηχανικό ………., κάτοικο …, οδός ………, τηλ. ……… κιν. …….. που θα περιλαμβάνεται στον οικείο κατάλογο που τηρείται στο παρόν Εφετείο, ο οποίος αφού δώσει τον νόμιμο όρκο, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τη νόμιμη επίδοση σ’ αυτόν της παρούσας αποφάσεως, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και στη συνέχεια, αφού λάβει υπόψη του τα έγγραφα της δικογραφίας που θα θεωρήσει χρήσιμα, καθώς και τα όποια άλλα έγγραφα και λοιπά στοιχεία θέσουν στη διάθεσή του οι διάδικοι και τους ισχυρισμούς των τελευταίων και γενικά προβεί σε όποιες ενέργειες κρίνει αναγκαίες και χρήσιμες, πρέπει να γνωμοδοτήσει εγγράφως με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, την οποία θα καταθέσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του, με την οποία θα αποφανθεί αναφορικά με το ζήτημα, εάν είναι α)εφικτή και χωρίς μείωση της αξίας του η σύσταση χωριστής διηρημένης ιδιοκτησίας (κάθετης) σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, το οποίο εμφαίνεται στο από 6/7/2003 σχεδιάγραμμα του μηχανικού ………, με στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Α και βρίσκεται στη θέση «… ή …..», του Δήμου Αίγινας και έχει έκταση 3.418 τ.μ και συνορεύει βόρεια, στα οποία είναι δυνατή η ανέγερση δύο αυτοτελών χωριστών οικοδομημάτων, κατά τις διατάξεις του Ν.1024/1971, των πολεοδομικών διατάξεων, σε μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών (κοινή μερίδα των εναγομένων) και προς το συμφέρον των συγκυρίων. Σε περίπτωση που κριθεί εφικτή και προς το συμφέρον των συγκυρίων η κατά τα παραπάνω σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας με τη δημιουργία δύο αυτοτελών-χωριστών οικοδομημάτων, πρέπει να προσδιορίσει επακριβώς τους επιμέρους χώρους, την αξία καθενός, τα διακεκριμένα μέρη του οικοπέδου που θα καταλαμβάνουν, καθώς και το ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου, που αναλογεί στην κάθε μια, έστω και άνισης αξίας με εξίσωση όμως των μερίδων με ανάλογες χρηματικές καταβολές προσδιορίζοντας το ποσό αυτών ή με σύσταση δουλείας σε ορισμένα μέρη υπέρ των άλλων κοινωνών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ