Αριθμός 23/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …….. 2) ……… 3) ………. 4) …….., 5) …………, 6) ………………., 7) …………, 8) ………. και 9) …………, εκ των οποίων οι 1ος, 3ος και 9η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους Δικηγόρο Καίτη Κόη-Λάππα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ), οι 2ος, 4η και 5η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους Δικηγόρο Αγγελική Γκίνη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) και οι 6ος, 7ος και 8η, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1977/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 25.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2019) η 8η.10.2020 και μετά από αναβολή η 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 80/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες Δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ του ΚΠολΔ «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται.». Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο. Εξάλλου, η απόρριψη της εφέσεως λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος χωρεί, ανεξάρτητα από το εάν δεν συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, γιατί προηγείται η εξέταση της παρουσίας ή απουσίας του διαδίκου (ΕφΠειρ 72/2014, Β.Βαθρακοκοίλη: ΚΠολΔ, εκ. 1995, τόμος Γ΄, άρθρο 531, αρ. 6 και άρθρο 532, αρ. 12). Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα) «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται» (ΑΠ 93/2013, ΑΠ 866/2008, ΕφΠειρ 792/2014). Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 75 παρ. 1 του ΚΠολΔ «Κάθε ομόδικος, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, ενεργεί στη δίκη ανεξάρτητα από τους άλλους. Οι πράξεις και οι παραλείψεις κάθε ομοδίκου δεν βλάπτουν, ούτε ωφελούν τους άλλους.». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί ο εκκαλών, ούτε ο εφεσίβλητος, που τελεί σε απλή ομοδικία με τους λοιπούς εφεσίβλητους που παρίστανται [απλή ομοδικία που υπάρχει και στην προκειμένη περίπτωση (πρβλ. ΟλΑΠ 902/1982,ΑΠ 1181/2020, ΑΠ 405/2018, ΑΠ 547/2017, ΑΠ 385/2014, ΑΠ 505/2011)], τότε η συζήτηση της εφέσεως μεταξύ των διαδίκων αυτών που είναι απόντες ματαιώνεται (ΑΠ 866/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 348/2011). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η από 25-9-2019 (αρ. καταθ. ……/2019) έφεση της εκκαλούσας ……….. κατά των 1) ………., 2) ………., 3) ………. 4) ………, 5) ………., 6) …….., 7) ………, 8) …….. και 9) ……… και κατά της υπ΄ αρ. 1977/2019 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 31-1-2018 (αρ. καταθ. …/2018) αγωγής της (εκκαλούσας) περί αναγνώρισης της ακυρότητας της υπ΄ αρ. …./23-3-2012 δημόσιας διαθήκης της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………. Δικάσιμος της ως άνω εφέσεως ορίστηκε αρχικά η 8-10-2020, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε, απούσας της εκκαλούσας, για τη δικάσιμο της 4-3-2021.
Από την υπ΄ αρ. ……/1-12-2020 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, που έχει την έδρα του στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, Ιωάννη ………, προκύπτει ότι ο ως άνω Δικαστικός Επιμελητής μετά από έγγραφη παραγγελία που έλαβε από την Δικηγόρο Καίτη Κόη-Λάππα πληρεξουσία των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης, έβδομου, όγδοου και ένατης των εφεσιβλήτων επέδωσε νομίμως προς την εκκαλούσα Α) ακριβές αντίγραφο της ως άνω από 25-9-2019 ένδικης εφέσεώς της με πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου για την 8-10-2020 και Β) αντίγραφο του από 14-10-2020 και με αρ. πιστ. …./2020 πιστοποιητικού περί αναβολών πινακίου της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς με το οποίο πιστοποιεί ότι η συζήτηση της ως άνω εφέσεως αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4-3-2021 και κλήση προς συζήτηση. Κατά τη δικάσιμο αυτή (4-3-2021) η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, για το χρονικό διάστημα από 4-3-2021 έως 16-3-2021, προς προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID – 19. Ακολούθως, με την υπ΄ αρ. 80/2021, εκδοθείσα την 5-4-2021, Πράξη της Προέδρου Εφετών, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, περί αυτεπάγγελτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, δυνάμει του άρθρου 21 του Ν. 4786/2021, ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της ένδικης εφέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (7-10-2021) και ενεγράφη στο πινάκιο με πρωτοβουλία της Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την παρούσα δικάσιμο (7-10-2021), η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, ομοίως δε και οι έκτος, έβδομος και όγδοος των εφεσιβλήτων. Ως εκ τούτου, η συζήτηση της ένδικης εφέσεως, μεταξύ των αμέσως παραπάνω διαδίκων, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη κατ΄ άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 524 παρ.1 του ΚΠολΔ. Όσον αφορά, όμως, στην έφεση της εκκαλούσας κατά των λοιπών εφεσιβλήτων, οι οποίοι όλοι μεταξύ τους και με τους απολιπόμενους (εφεσίβλητους) συνδέονται με το δεσμό της απλής ομοδικίας, οι οποίοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκαν οι πρώτος, τρίτος και ένατη από την πληρεξούσια Δικηγόρο τους Καίτη Κόη-Λάππα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ), οι δε κοινές έγγραφες προτάσεις τους (που στρέφονται και κατά έκτου των εφεσιβλήτων, ………, πλην όμως απαραδέκτως, εφόσον είναι απλός ομόδικος τους) κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 6-10-2021, και οι δεύτερος, τετάρτη και πέμπτη από την πληρεξούσια Δικηγόρο τους Αγγελική Γκίνη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ), καθώς επίσης, οι κοινές έγγραφες προτάσεις τους κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού επίσης την 6-10-2021, πρέπει να δικασθεί ερήμην της εκκαλούσας, καθόσον μετά τη ματαίωση της συζήτησής της την 4-3-2021 λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο από τη Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου στην παρούσα δικάσιμο (7-10-2021), κατόπιν της, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, υπ΄ αρ. 80/2021 Πράξης της Προέδρου Εφετών, ισχύει ως κλήτευση και των ως άνω διαδίκων (πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων), καθώς και της εκκαλούσας [όπως ορίζεται στο άρθρο 21 του Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄ 43/23-3-2021), αλλά και όπως επίσης το ίδιο ορίζεται και στο άρθρο 83 το Ν. 4690/2021(ΦΕΚ Α΄48/31-3-2021)]. Κατά συνέπεια, η ένδικη έφεση ως προς τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τετάρτη, πέμπτη και ένατη των εφεσιβλήτων πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Πρέπει δε, για την περίπτωση που η εκκαλούσα ασκήσει κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας, καθώς επίσης, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων (ομοδίκων που έχουν το αυτό συμφέρον προς απόρριψη της εφέσεως), του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος των τελευταίων (άρθρα 106, 176, 180, 183, 189 παρ. 2, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, δεδομένου ότι το κατατεθέν για την άσκηση της ένδικης εφέσεως, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, παράβολο, συνολικού ποσού 150 ευρώ, αφορά και στους εννέα εφεσίβλητους, η δε από 25-9-2019 (αρ. καταθ. …../2019) έφεση απορρίφθηκε κατά των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων, ενώ η συζήτησή της ματαιώθηκε ως προς τους υπόλοιπους εφεσίβλητους (έκτο, έβδομο και όγδοο), δεν θα περιληφθεί στην απόφαση αυτή διάταξη σχετικά με την τύχη του παραπάνω παραβόλου, πριν εκδοθεί οριστική, επί της εφέσεως, απόφαση και ως προς τους έκτο, έβδομο και όγδοο των εφεσιβλήτων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη, μεταξύ της εκκαλούσας και των έκτου, έβδομου και όγδοου των εφεσίβλητων, τη συζήτηση της από 25-9-2019 (αρ. καταθ. …../2019) εφέσεως κατά της υπ΄ αρ. 1977/2019 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Δικάζει, ερήμην της εκκαλούσας, την έφεση κατά των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων.
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τετάρτης, πέμπτης και ένατης των εφεσιβλήτων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 9η Δεκεμβρίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τις πληρεξούσιες Δικηγόρους όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ