Αριθμός 109/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 25 Φεβρουαρίου 2022, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Θεσσαλονίκης, Βασιλεία Παπαδοπούλου.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Εταιρείας ειδικού σκοπού …………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3) Εταιρείας ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αθηνών, Αριστέα Φλεβοτόμου
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) την από 23.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) αίτησή του περί αναστολής της υπ΄ αριθμ. ……../22.7.2021 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …….., μέλος της Αστικής Εταιρείας Δικαστικών Επιμελητών «………..», η οποία επιδόθηκε σ΄ αυτόν αυθημερόν, την 22α.7.2021, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική επισημείωση της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, με την οποία ορίστηκε ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού για την περιγραφόμενη σε αυτή ακίνητη περιουσία η 2α Μαρτίου του έτους 2022, ως και του προγραμματισμένου να διενεργηθεί ως ανωτέρω πλειστηριασμού και της υπ΄ αριθμόν 538/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στην από 23.2.2022 αίτηση και ζήτησε να γίνει δεκτή για τους αναφερόμενους σ΄ αυτήν λόγους. Η πληρεξούσια δικηγόρος της τρίτης εκ των καθ΄ων η αίτηση, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που αναφέρει στο έγγραφο σημείωμά της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με αριθμούς ….. και …./23-2-2022 εκθέσεις επίδοσής της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ……….., αντίγραφα της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται την αρχή επιδόθηκαν νόμιμα στην πρώτη και δεύτερη των καθών, οι οποίες δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει συνεπώς να δικασθούν ερήμην. Ωστόσο η υπόθεση θα εξετασθεί σα να ήταν και αυτές παρούσες.
ΙΙ. Στη διάταξη του άρθρου 937 § 1 στοιχ. β ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο § 2 του Ν. 4335/2015, ορίζεται ότι «Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης. Στις λοιπές περιπτώσεις των εκτελεστών τίτλων του άρθρου 904 παράγραφος 2, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση όλων των ενδίκων μέσων πλην της ανακοπής ερημοδικίας. Στις περιπτώσεις των προηγουμένων εδαφίων, η άσκηση ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται και αυτοτελώς, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικά, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε [5] εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού». Από τη διάταξη προκύπτει σαφώς ότι αντικείμενο της αίτησης του άρθρου 937 ΚΠολΔ είναι η αναστολή της προόδου της εκτελεστικής διαδικασίας που επισπεύδεται σε βάρος του ασκούντος το ένδικο μέσο κατά της απόφασης που απέρριψε την κατά το άρθρο 933 του ιδίου Κώδικα ανακοπή του μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί του ενδίκου μέσου (Ν. Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Ι, Γενικό Μέρος, 2017, § 32, αρ. 21, σελ. 737) και όχι η αναστολή της εκτελέσεως της απορριπτικής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αφού αυτή ως αναγνωριστική (και όχι καταψηφιστική) δεν έχει προσωρινή εκτελεστότητα, ώστε να είναι νοητή η εφαρμογή του άρθρου 912 ΚΠοΔ (ΜονΕφΠειρ 425/2021 ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ. Εν προκειμένω, με την ένδικη αίτηση ο αιτών, κατά του οποίου επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση από την τρίτη καθ’ ης ανώνυμη εταιρία, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της δεύτερης καθής, ειδικής διαδόχου της πρώτης καθής, εκθέτει ότι με την υπ’ αριθμ. 538/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, απορρίφθηκε η ερειδόμενη στο άρθρο 933 ΚΠολΔ ανακοπή μετά του προσθέτου λόγου της, που είχε ασκήσει κατά της με αριθμό …/22.7.2021 εκθέσεως κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……….., με βάση την οποία επίκειται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ακινήτου του στις 2-3-2022 και επικαλούμενος, ότι κατά της αποφάσεως αυτής έχει ασκήσει την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/ 2022 έφεση, ζητεί, για τους αναφερόμενους στην υπό κρίση αίτησή του λόγους, να διαταχθεί η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ως άνω εφέσεως. Η αίτηση αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο εκκρεμεί η έφεση του αιτούντος (άρθρο 937 § 1 περ. β εδαφ. γ ΚΠολΔ) για να συζητηθεί κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επομ. ΚΠολΔ). Αυτή κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 23-2-2022, ημέρα Τετάρτη, δηλαδή τέσσερις εργάσιμες ημέρες προ του πλειστηριασμού, αντί των πέντε εργασίμων ημερών, που προβλέπεται στην ως άνω διάταξη του άρθρου 937 ΚΠολΔ. Ωστόσο, πιθανολογήθηκε ότι συνέτρεξε λόγος ανωτέρας βίας για την απώλεια της προθεσμίας, και δη αιφνίδια ασθένεια του πληρεξουσίου δικηγόρου, ………, ο οποίος υπέστη λιποθυμικό επεισόδιο στις 22-2-2022 προσερχόμενος στο Εφετείο Πειραιώς να καταθέσει την αίτηση, για το οποίο κατέθεσε σχετικά ο μάρτυς του αιτούντος, …………. Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού αιτήματος, που υποβάλλεται με την ένδικη αίτηση, και να θεωρηθεί αυτή εμπροθέσμως ασκηθείσα.
VΙ. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ……… και ….. …, που εξετάστηκαν με την επιμέλεια του αιτούντος ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσκομίζουν, και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: με την υπ’ αριθμ. …/2013 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο αιτών υποχρεώθηκε εις ολόκληρον με την συνοφειλέτρια …….., τέως σύζυγο του, να καταβάλει νομιμοτόκως το χρηματικό ποσό των 81.781,37 ευρώ ως υπόλοιπο καταναλωτικού δανείου, παρ’ αυτών ληφθέντος από την καθολική δικαιοπάροχο της πρώτης καθής η αίτηση, τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………. (σημειώνεται ότι διαχειρίστρια της επίδικης απαιτήσεως τυγχάνει η τρίτη καθής νομιμοποιούμενη εν προκειμένω ως μη δικαιούχος διάδικος, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του Ν. 4354/2015 να ασκεί κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνει σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη της υπό τη διαχείρισή της απαιτήσεως). Η τελευταία επίσπευσε σε βάρος του αιτούντος αναγκαστική εκτέλεση και με την με αριθμό …../ 2021 κατασχετήρια έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ………., επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του και, συγκεκριμένα, επί ενός καταστήματος, εμβαδού 85 τμ, με στοιχεία Κ, στον ισόγειο όροφο οικοδομής στο Κερατσίνι, επί της οδού ………, που περιγράφεται ειδικότερα. Ο αιτών με την από 6-10-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../6-10-2021 ανακοπή και το από 29-12-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../29-12-2021 δικόγραφο προσθέτων λόγων, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε την ακύρωση της σε βάρος του εκτελεστικής διαδικασίας, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στα εν λόγω δικόγραφα λόγους. Επ’ αυτών εκδόθηκε αντιμολία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών η με αριθμό 538/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή απορρίφθηκε. Κατά της εν λόγω απόφασης ο ηττηθείς ανακόπτων άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου νομοτύπως και εμπροθέσμως την ενσωματωμένη στο δικόγραφο της ένδικης αίτησης με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../ 2022 έφεση, με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου η ανακοπή του να γίνει δεκτή.
V. Κατά το άρθρο 954 § 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το Ν. 4335/2015, το Ν. 4472/2017 και το Ν. 4512/2018 και το οποίο εφαρμόζεται και στην κατάσχεση ακινήτων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 993 § 2 εδαφ. α του ιδίου Κώδικα «Η κατασχετήρια έκθεση πρέπει να περιέχει […] και ε) αναφορά της ημέρας του πλειστηριασμού, η οποία ορίζεται υποχρεωτικά επτά [7] μήνες από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης και όχι πάντως μετά την παρέλευση οκτώ [8] μηνών από την ημέρα αυτή». Δικαιολογητικός λόγος της νομοθετικής μεταβολής ήταν, αφενός, η επιτάχυνση και η απλοποίηση της εκτελεστικής διαδικασίας και, αφετέρου, η τοποθέτηση του πλειστηριασμού σε τέτοιο χρονικό σημείο, κατά το οποίο θα έχουν ολοκληρωθεί σε πρώτο βαθμό οι δίκες περί την εκτέλεση και ο καθ’ ου αυτή επισπεύδεται θα έχει προβάλει τις αντιρρήσεις του (αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015, βλ. και Α. Πλεύρη, Οι τροποποιήσεις του ν. 4335/2015 σε ζητήματα του δικαίου της αναγκαστικής εκτελέσεως, σε Δνη 2016/152 επομ.). Με τη διάταξη αυτή θεσπίζονται δύο [2] δικονομικές προθεσμίες και ειδικότερα μία προπαρασκευαστική και μία προθεσμία ενέργειας, καθώς, αφενός, καθίσταται υποχρεωτική η επτάμηνη αναμονή για τη διενέργεια του πλειστηριασμού μετά την κατάσχεση (η οποία συνιστά κατ’ ουσίαν ex lege αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας) και, αφετέρου, προσδιορίζεται το απώτατο χρονικό όριο για τη διενέργειά του. Οι δικονομικές προθεσμίες διακρίνονται σε προπαρασκευαστικές και ενέργειας ανάλογα με το σκοπό που επιδιώκουν. Στην μεν πρώτη περίπτωση θα πρέπει να παρέλθει η τασσόμενη προθεσμία που προβλέπεται προκειμένου να διενεργηθεί η διαδικαστική πράξη, διαφορετικά επέρχεται είτε ακυρότητα της πράξης αυτής είτε απαράδεκτο της συζήτησης, ενώ στη δεύτερη, η διαδικαστική πράξη θα πρέπει να λάβει χώρα εντός της τασσόμενης προθεσμίας άλλως επέρχεται έκπτωση από το δικαίωμα της επιχείρησής της (βλ. άρθρο 151 ΚΠολΔ). Οι προπαρασκευαστικές προθεσμίες δεν αναστέλλονται κατά το μήνα Αύγουστο (Ν. Νίκας, ο.π., § 56, αρ. 12, σελ. 342, Γ. Ορφανίδης, Ζητήματα προθεσμιών στον ΚΠολΔ, Δνη 2002/325 επομ., Ε. Μπαλογιάννη/Μ. Γεωργιάδου, σε Χ. Απαλαγάκη [επιμ.] Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 147, αρ. 4, σελ. 494), ενώ επ’ αυτών δεν εφαρμόζεται το άρθρο 147 § 2 ΚΠολΔ (Κ. Κεραμέας/Δ. Κονδύλης/Ν. Νίκας [- Γ. Ορφανίδης], Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Ι, 2000, άρθρο 147, αρ. 6, σελ. 351). Η εκδοχή κατά την οποία η επτάμηνη προθεσμία του άρθρου 954 § 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ, που πρέπει να διατρέξει από την περάτωση της κατάσχεσης έως και τη διενέργεια του αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, αναστέλλεται κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, και συνεπώς για τον υπολογισμό του επτάμηνου δεν πρέπει να συνυπολογίζεται ο μήνας Αύγουστος, άλλως πάσχει ακυρότητα η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης (.., Μία προσπάθεια ερμηνευτικής προσέγγισης της νέας προθεσμίας ορισμού πρώτου πλειστηριασμού του άρθρου 954 παρ. 4 εδ. ε ΚΠολΔ ιδίως επί ακινήτων, σε ΕφΑΔ 2018/618 επομ.), η οποία μάλιστα (εν λόγω άποψη) συσχετίζει την αναστολή των προθεσμιών του άρθρου 147 § 2 ΚΠολΔ, με την απαγόρευση διενέργειας πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης από 1 έως 31 Αυγούστου, κατ’ άρθρο 940Α ΚΠολΔ, υπό την έννοια ότι ο συνυπολογισμός του χρονικού διαστήματος του Αυγούστου στην επτάμηνη προθεσμία παραβιάζει τη διάταξη αυτή, παραγνωρίζει ότι ο νομοθέτης κατά την τροποποίηση του ΚΠολΔ με το Ν. 4335/2015 επέλεξε να μην εντάξει την προθεσμία του άρθρου 954 § 2 στο άρθρο 147 § 2, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να γίνει λόγος για ακούσιο νομοθετικό κενό, που θα επέτρεπε την αναλογική εφαρμογή της τελευταίας διατάξεως, Άλλωστε, δεν τίθεται ζήτημα καταστρατήγησης των δικαιωμάτων του καθ’ ου η εκτέλεση, αφού αυτός έχει τη δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα ή βοηθήματα σε χρονικό διάστημα προγενέστερο της διενέργειας του πλειστηριασμού, όπως συμβαίνει με την ανακοπή του άρθρου 933, που ασκείται μέσα σε σαράντα πέντε [45] ημέρες από την κατάσχεση και την ανακοπή του άρθρου 954 § 4 εδαφ. α, που, όπως και η αναστολή του άρθρου 1000, ασκούνται δεκαπέντε [15] τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Τέλος, το ζήτημα του συνυπολογισμού του Αυγούστου στην εν λόγω επτάμηνη προπαρασκευαστική προθεσμία δεν πρέπει να συγχέεται με το μη συναφές θέμα της απαγορεύσεως της διενέργειας πράξεων εκτελέσεως από την 1η έως την 31η Αυγούστου κατ’ άρθρο 940Α ΚΠολΔ, της οποίας (απαγορεύσεως) δεν αποτελεί κατά νόμο συνέπεια η αναστολή της αντίστοιχης προθεσμίας. Επομένως, το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου συνυπολογίζεται για τον προσδιορισμό της προθεσμίας των επτά [7] μηνών του άρθρου 954 § 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ (Κ. Κεραμέας/Δ. Κονδύλης/Ν. Νίκας [-Ε. Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη], Ερμηνεία ΚΠολΔ – Αναγκαστική Εκτέλεση, 2021, άρθρο 954, σελ. 359, Ν. Κατηφόρης, παρατηρήσεις στην [αντίθετη] ΜονΠρωτΑθ. 1057/2019, σε ΕΠολΔ 2020/294 επομ., Κ. Ροβόλη, Ζητήματα από την προθεσμία ορισμού ημερομηνίας πρώτου πλειστηριασμού, eΘεμις ΕΕΝ, 2021) (βλ. ΜονΕφΠειρ 425/ 2021 ΝΟΜΟΣ). Με βάση τις παραδοχές αυτές ο πρώτος λόγος της ανακοπής, που παραδεκτά επαναφέρεται με τον πρώτο λόγο της έφεσης, με τον οποίο ο ανακόπτων (νυν αιτών) ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, διότι με αυτή επισπεύστηκε αναγκαστικός πλειστηριασμός για την 3-2-2022, δηλαδή μετά από χρονικό διάστημα μικρότερο των επτά [7] μηνών από την περάτωση της κατασχέσεως στις 22-7-2021, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 954 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι δεν δύναται να προσμετρηθεί στην προθεσμία αυτού το χρονικό διάστημα του μηνός Αυγούστου 2021, που αναστέλλεται δυνάμει του άρθρου 940Α 6ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος.
VΙ. Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του σε συνδυασμό και με τον μοναδικό πρόσθετο λόγο αυτής, που επαναφέρονται νόμιμα με τους δεύτερο και τρίτο λόγο της έφεσης, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η επισπευδόμενη σε βάρος του διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης επί του μοναδικού περιουσιακού του στοιχείου, που αποτελεί και την κύρια κατοικία του, γίνεται καταχρηστικά και ενόσω ο ίδιος πληρούσε τα κριτήρια για υπαγωγή στις προστατευτικές διατάξεις περί ευάλωτου δανειολήπτη, γεγονός που γνώριζε η καθής (έχει ήδη εκδοθεί η σχετική βεβαίωση του άρθρου 217 του ν 4738/2020), στην οποία εξάλλου είχε γνωστοποιήσει και τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε (δύο εμφράγματα του μυοκαρδίου κατά τα έτη 2017 και 2018) που τον εμπόδιζαν να συνεχίζει να εργάζεται και να καταβάλει τις οφειλόμενες δόσεις, αρχικώς ποσού 318 ευρώ και μετά από την από 5-7-2017 νέα ρύθμιση του χρέους 227 ευρώ. Όπως πιθανολογήθηκε το ακίνητο που έχει κατασχεθεί με την προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης είναι ισόγειο κατάστημα, το οποίο ο αιτών-ανακόπτων έχει διαμορφώσει και χρησιμοποιεί ως κύρια κατοικία τα τελευταία τρία έτη, ελλείψει εισοδημάτων για μίσθωση διαμερίσματος. Μάλιστα αυτός δηλώνει εκεί τη διεύθυνση κατοικίας του και στις φορολογικές του δηλώσεις από το έτος 2018 και μετά. Ο αιτών τα τελευταία χρόνια αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, που τον εμποδίζουν να εργασθεί (είναι ξυλουργός), καθόσον έχει δύο φορές υποστεί έμφραγμα του μυοκαρδίου (κατά τα έτη 2017 και 2018) και να καταβάλει τις οφειλόμενες δόσεις, αρχικώς ποσού 318 ευρώ και μετά από την από 5-7-2017 νέα ρύθμιση του χρέους 227 ευρώ. Σύμφωνα με τις φορολογικές του δηλώσεις και τα αντίστοιχα εκκαθαριστικά της Ε’ ΔΟΥ Πειραιά, αυτός τα φορολογικά έτη 2019 και 2020 είχε συνολικό δηλωθέν εισόδημα 56,56 ευρώ και 113,35 ευρώ αντίστοιχα, ενώ στις 26-2-2021 του χορηγήθηκε αναπηρική σύνταξη(για ποσοστό 67% αναπηρίας), ποσού 498,49 ευρώ, την οποία ωστόσο δεν έχει αρχίσει ακόμα να εισπράττει. Τα ανωτέρω στοιχεία (φορολογικά και απόφαση περί χορήγησης αναπηρικής σύνταξης) προσκόμισε στην πρώτη καθής η αίτηση τον Απρίλιο του έτους 2021, ζητώντας νέα ρύθμιση του χρέους του. Παρά δε το γεγονός ότι καταρχήν έλαβε αρμοδίως την διαβεβαίωση ότι θα γινόταν νέα ρύθμιση αποπληρωμής του χρέους του, εν τέλει η τρίτη καθής, επίσπευσε την σε βάρος του διαδικασία εκτέλεσης. Η δεινή οικονομική κατάσταση του αιτούντος πιστοποιήθηκε με την έκδοση, κατόπιν αιτήσεως του, της με αριθμό ……/ 7-2-2022 βεβαίωσης ευάλωτου οφειλέτη του άρθρου 217 ν. 4738/ 2020, στην οποία περαιτέρω βεβαιώνεται και το γεγονός ότι το κατασχεθέν ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία του. Όλα δε τα ανωτέρω ήταν σε γνώση των καθών (βλ. και τη με αριθμό …../2022 ένορκη βεβαίωση του ……..), και η τρίτη καθής, διαχειρίστρια της απαίτησης καταχρηστικά ενεργώντας προέβη στην κατάσχεση του ως άνω ακινήτου του. Κατόπιν τούτου, πιθανολογείται, ότι η έφεση αφενός θα απορριφθεί ως προς την πρώτη και δεύτερη των καθών, για τις οποίες η ανακοπή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη και ο αιτών-ανακόπτων-εκκαλών, ουδέν παράπονο διαλαμβάνει για αυτήν την απόρριψη με την έφεση του, και αφετέρου γενομένων δεκτών των ως ανω λόγων της αυτή θα γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν ως προς την τρίτη καθής, η εκκαλουμένη απόφαση θα εξαφανισθεί και η ανακοπή θα γίνει αντιστοίχως δεκτή κατ ουσίαν. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι θα απωλέσει το επίδικο ακίνητο, που αποτελεί τη μοναδική κύρια κατοικία του. Συνακόλουθα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναστολής να γίνει δεκτή ως και κατ` ουσίαν βάσιμη ως προς την τρίτη καθής και να απορριφθεί ως προς τις δύο πρώτες των καθών, και να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης, ώσπου να εκδοθεί η οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας έφεσης του αιτούντος. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του αιτούντος, λόγω της ήττας του, η δικαστική δαπάνη της τρίτης καθ’ ης η αίτηση [άρ. 176,1 91 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.,84 παρ.2 εδ. β` και γ` Ν 4194/2013 (Κώδ.Δικ.)], κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα κατωτέρω στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης και δεύτερης των καθ΄ών και αντιμολία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση ως προς την πρώτη και δεύτερη των καθών η αίτηση και
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν ως προς την τρίτη καθής.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που επισπεύδεται σε βάρος του αιτούντος, δυνάμει της υπ`αρ. …../22-7-2021 κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……………., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπ’αρ. έκθ. κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς …………/2022 έφεσης που άσκησε ο αιτών κατά της με αριθμό 538/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της καθ`ης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Φεβρουαρίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν, με παρούσα τη Γραμματέα Γεωργία Λογοθέτη (για τη δημοσίευση).
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ