Αριθμός 113/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Γεώργιο Κούτση.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον κ. Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 8.2.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αίτηση, περί αντικαταστάσεως του, δια της υπ’ αριθ. 729/2020 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, διορισθέντος πραγματογνώμονα …………., της οποίας (αίτησης) δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 22α.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 133/2021 Πράξη της, ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Δικαστή, Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜO
Νομίμως επαναφέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ), με τη με αριθμό 133/2021 πράξη της Προέδρου Εφετών, Αικατερίνης Νομικού, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020, η από 8-2-2021 ένδικη αίτηση περί αντικατάστασης πραγματογνώμονα, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της κατά τη δικάσιμο στις 22-4-2021 λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid19). Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στη συνεδρίαση, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν αυτή εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, το καθού η αίτηση, Ελληνικό Δημόσιο, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο, αυτό πρέπει να δικασθεί σα να ήταν παρόν, διότι έχει κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί στην ως άνω δικάσιμο στις 22-4-2021 (βλ. την με αριθμό …./12-2-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …………..), οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε κατά τα προαναφερόμενα.
Με την υπό κρίση αίτησή του ο αϊτών ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, ……….., πολιτικό- μηχανικό, που διορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 729/2020 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με αυτή. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι ο ανωτέρω πραγματογνώμονας δήλωσε ότι αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντά του ως πραγματογνώμονας, επικαλούμενος οικογενειακό κώλυμα. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Επί της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ασκηθείσας από 25-10-2018 έφεσης του καθού η κρινόμενη αίτηση κατά του αιτούντος προς εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 3597/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 729/ 2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία, αφού έκανε δεκτή τυπικά την έφεση, ακολούθως διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, διορίζοντας προς τούτο πραγματογνώμονα τον …………., πολιτικό μηχανικό. Ωστόσο, αυτός ευλόγως αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντα του λόγω οικογενειακού κωλύματος, όπως δήλωσε και με το από 2-2-2020 έγγραφο του στον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να αντί κατασταθεί ο πιο πάνω πραγματογνώμονας, με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα της ίδιας ειδικότητας, εγγεγραμμένο στον οικείο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Εφετείου Πειραιά, ο οποίος θα διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη, που διατάχθηκε με την υπ’ αριθ. 729/2020 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και σύμφωνα με τους όρους της τελευταίας. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του καθού η αίτηση.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα, ……….., πολιτικό μηχανικό, που διορίστηκε με την υπ’ αριθ. 729/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και
Διορίζει τον ………, Πολιτικό Μηχανικό, κάτοικο Αθηνών, οδός ………, ……, τηλ ……….., ως πραγματογνώμονα, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την υπ΄ αριθ. 729/2020 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτή.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 1η Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ