ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 304 /2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……… για να δικάσει την κάτωθι αναφερόμενη υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – καλούσας – ενάγουσας – εναγομένης: ……….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Αρτέμιδα Γιανναρά με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Του εκκαλούντος – καλούντος – εναγομένου: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Αρτέμιδα Γιανναρά με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης – καλούσας – ενάγουσας – εναγομένης: ……….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Καλομοίρα Μποτονάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα ……… ζήτησε να γίνει δεκτή η από 15.10.2009 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……../3.12.2009) αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος της ………………
Η ενάγουσα …………, ζήτησε να γίνει δεκτή η από 15.9.2010 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………./28.9.2010) αγωγή της, την οποία άσκησε επίσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της ……….. και του ……….
Επί των ανωτέρω αγωγών εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ.322/2012 οριστική απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, με την οποία, αφού συνεκδικάσθηκαν αυτές, παραπέμφθηκαν προς εκδίκαση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμοδίου Δικαστηρίου.
Με την από 2.3.2012 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………/2012) κλήση της εκ των διαδίκων ………… και με την από 6.2.2013 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………/6.2.2013) κλήση της ……….. εισήχθη προς συζήτηση η αγωγή εκάστης εξ αυτών αντίστοιχα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο εξέδωσε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, την υπ’αριθμ.1320/2015 μη οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού συνεκδικάσθηκαν οι εν λόγω κλήσεις, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης επί των ως άνω αγωγών, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη επί των ειδικότερα αναφερομένων στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της τεχνικών θεμάτων από το διορισθέντα με την ίδια απόφαση πραγματογνώμονα, αγρονόμο – τοπογράφο μηχανικό.
Μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 12.7.2017 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………/12.7.2017) κλήση των ……….και …………, εκδοθείσης επ’αυτής, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, της υπ’αριθμ.285/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε εν όλω η από 15.10.2009 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……../3.12.2009) αγωγή ως κατ’ουσίαν αβάσιμη, ενώ έγινε δεκτή η έτερη από 15.9.2010 (με αυξ.αριθμ. εκθ.καταθ…………./28.9.2010) αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη.
Η εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό ενάγουσα της από 15.10.2009 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……../3.12.2009) αγωγής και πρώτη εναγόμενη της από 15.9.2010 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………/28.9.2010) αγωγής αντίστοιχα ……… και ο επίσης εν όλω ηττηθείς πρωτοδίκως δεύτερος εναγόμενος της από 15.9.2010 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./28.9.2010) αγωγής ……… με την ασκηθείσα ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου από 20.3.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ. καταθ. ………/18.4.2018 στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ………./18.4.2018 στο παρόν Δικαστήριο) έφεσή τους, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 7ης.2.2019 και επί της οποίας δεν εκδόθηκε απόφαση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ και εγγράφηκε στο πινάκιο, προσβάλλουν την ανωτέρω απόφαση.
Κατά τη μετ’επανάληψη συζήτηση της έφεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, η οποία προσδιορίσθηκε αυτεπαγγέλτως με την υπ’αριθμ. 54/5.4.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ.196/83/2021) Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου από την Πρόεδρο, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δηλώσεις τους του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσαν τις έγγραφες προτάσεις των εντολέων τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 20.3.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./18.4.2018 στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ……../18.4.2018 στο παρόν Δικαστήριο) έφεση α) της εν όλω ηττηθείσας στον πρώτο βαθμό …….., ενάγουσας της από 15.10.2009 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../3.12.2009) αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής του άρθρου 70 του ΚΠολΔ, στρεφομένης κατά της …………. (ήδη εφεσίβλητης), και πρώτης εναγομένης αντίστοιχα της από 15.9.2010 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../28.9.2010) αρνητικής της κυριότητας του ιδίου ακινήτου αγωγής του άρθρου 1108 του ΑΚ μετά της αντικειμενικά σωρευομένης στο δικόγραφο αναγνωριστικής αγωγής της κυριότητας της ανωτέρω ……………, καθώς και β) του επίσης εν όλω ηττηθέντος πρωτοδίκως δευτέρου εναγομένου της από 15.10.2009 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. …………./3.12.2009) αγωγής ………… (των αγωγών αυτών αρχικά ασκηθεισών ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που με την υπ’αριθμ. 322/2012 απόφασή του κήρυξε εαυτό καθ’ύλην αναρμόδιο προς εκδίκασή τους και παρέπεμψε την υπόθεση στο σύνολό της για να συζητηθεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο και εισήχθησαν στη συνέχεια με σχετική κλήση της ενάγουσας εκάστης) σε βάρος της εκδοθείσας επί των εν λόγω αγωγών, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, υπ’αριθμ.285/2018 οριστικής απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου της παραπομπής, με την οποία έγινε δεκτή ως κατ’ουσίαν βάσιμη η από 15.9.2010 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……/28.9.2010) αγωγή της …….. και, αφενός μεν αναγνωρίσθηκε η κυριότητα της τελευταίας επί του επιδίκου ακινήτου, αφετέρου δε υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι …….. και …………. να άρουν την προσβολή της κυριότητάς της επί του ακινήτου αυτού διά των ειδικότερα αναφερομένων στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της απόφασης ενεργειών, και να παραλείπουν κάθε διατάραξη του δικαιώματός της στο μέλλον, απειλουμένων σε βάρος τους χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε μελλοντική παραβίαση, ενώ απορρίφθηκε καθ’ολοκληρίαν ως ουσιαστικά αβάσιμη η έτερη από 15.10.2009 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …../3.12.2009) αγωγή της ………., (προηγηθείσης της έκδοσης επί των ως άνω αγωγών της υπ’αριθμ.1320/2015 μη οριστικής απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη επί των διαλαμβανομένων σ’αυτήν τεχνικών θεμάτων από τον διορισθέντα με την ίδια απόφαση πραγματογνώμονα), έχει ασκηθεί (η έφεση) εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 499, 511,513 παρ. 1 εδαφ.β΄, και 2, 516 παρ.1, 517, 518 παρ.2 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ), με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 18.4.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./ 18.4.2018), προ πάσης επίδοσης της προσβαλλομένης οριστικής απόφασης, αφού τέτοια επίδοση δεν επικαλούνται οι διάδικοι, ούτε άλλωστε προκύπτει οίκοθεν από τα προσκομιζόμενα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αποδεικτικά μέσα, αλλά σε κάθε περίπτωση εντός της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 518 παρ.2 του ΚΠολΔ προθεσμίας των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 15.1.2018 [όπως η ανωτέρω διάταξη ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α΄87)], ενώ επιπροσθέτως έχει καταβληθεί από τους εκκαλούντες κατά την κατάθεση του ένδικου μέσου το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3 στοιχ.γ΄ του ΚΠολΔ παράβολο, και δε συντρέχει άλλος λόγος απαραδέκτου. Πρέπει, επομένως, η ανωτέρω έφεση, η οποία παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως καθ’ύλην, κατά τόπον, και λειτουργικά αρμοδίου προς εκδίκασή της (άρθρα 19 του ΚΠολΔ και 51 παρ.6 στοιχ.α΄του ν.2172/1993), και με την οποία πλήττονται τα ειδικότερα αναφερόμενα στο εφετήριο κεφάλαια της εκκαλουμένης, που βλάπτουν τους εκκαλούντες, να γίνει τυπικά δεκτή και να διερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρα 522 και 533 παρ.1 του ΚΠολΔ), κατά την αυτή διαδικασία (τακτική), κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πρωτόδικη απόφαση.
Η ενάγουσα …….. με την από 15.10.2009 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………/3.12.2009) αγωγή, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επικαλούμενη ότι έχει καταστεί, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής της, κυρία του ειδικότερα περιγραφομένου στο δικόγραφο κατά έκταση, όρια και πλευρικές διαστάσεις ακινήτου, που βρίσκεται στη θέση “…….” του Δημοτικού Διαμερίσματος …. του Δήμου Αιγίνης Αττικής, με παράγωγο τρόπο κτήσης (αρχικά το έτος 2001 κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου με αγορά από την προηγούμενη κυρία αυτού ………………, συνταχθέντος σχετικώς πωλητηρίου συμβολαίου, που έχει νόμιμα μεταγραφεί, και στη συνέχεια το έτος 2009 και κατά το υπόλοιπο 1/2 εξ αδιαιρέτου λόγω δωρεάς από τον έτερο συγκύριο του ανωτέρω ιδανικού μεριδίου σύζυγό της ………. δυνάμει συμβολαιογραφικού εγγράφου νομίμως μεταγεγραμμένου), αλλά και με πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία), ως νεμηθείσα αυτό έκτοτε και στο εξής για χρονικό διάστημα πλέον των 20 ετών, προσμετρώντας στο χρόνο νομής της και τον αντίστοιχο χρόνο νομής της απωτάτης δικαιοπαρόχου της ………… από το έτος 1982, καθώς και ότι η εναγόμενη ………………, το πρώτον κατά το μήνα Αύγουστο του έτους 2008 αμφισβήτησε το δικαίωμα κυριότητάς της επί του ανωτέρω ακινήτου, ισχυριζόμενη αβάσιμα ότι αυτό ανήκει στην ίδια αποκλειστικά λόγω αγοράς του το έτος 2006 από την προηγούμενη κυρία αυτού μητέρα της …………. δυνάμει νομίμως μεταγεγραμμένου συμβολαιογραφικού εγγράφου, σύμφωνα με τα αναλυτικά στην αγωγή εκτιθέμενα, ζήτησε να αναγνωρισθεί το δικαίωμα κυριότητάς της επί του επιδίκου ακινήτου, την αξία του οποίου προσδιόρισε στο ποσό των 15.000 ευρώ, καθώς και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παύσει κάθε παρούσα διατάραξη της κυριότητάς της επ’αυτού και να παραλείπει οιαδήποτε τέτοια διατάραξη στο μέλλον, απειλουμένων σε βάρος της χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε μελλοντική παραβίαση του διατακτικού της εκδοθησομένης απόφασης, καθώς και να καταδικασθεί στη δικαστική της δαπάνη. Περαιτέρω, η εναγόμενη της προαναφερθείσας αγωγής ………με την από 15.10.2009 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ…………/3.12.2009) αγωγή της, που άσκησε ενώπιον του αυτού ως άνω Δικαστηρίου, ισχυρίσθηκε ότι έχει, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, καταστεί κυρία του ειδικότερα περιγραφομένου στο δικόγραφο κατά έκταση, όρια και πλευρικές διαστάσεις ακινήτου, κειμένου στην αυτή θέση με το επίδικο ακίνητο της άλλης αγωγής, το μεν με παράγωγο τρόπο κτήσης (με αγορά από την προηγούμενη κυρία αυτού μητέρα της ……………., το έτος 2006, συνταχθέντος σχετικώς πωλητηρίου συμβολαίου, το οποίο έχει νόμιμα μεταγραφεί, όπως διορθώθηκε στη συνέχεια το έτος 2009 ως προς την έκταση του πωληθέντος με έτερο συμβολαιογραφικό έγγραφο, νόμιμα μεταγεγραμμένο), το δε με πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία), με την άσκηση επ’αυτού έκτοτε, διανοία κυρίας, όλες τις προσιδιάζουσες στη φύση και τον προορισμό του υλικές, εμφανείς, διατατοχικές πράξεις, δηλωτικές εξουσίασης, που επίσης διαλαμβάνονται στην αγωγή, προσμετρώντας στο χρόνο νομής της τον αντίστοιχο χρόνο νομής της δικαιοπαρόχου της από το έτος 1984, ήτοι για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 20 ετών. Ότι οι εναγόμενοι ……. και ………., συγκύριοι ομόρων ακινήτων, αρχής γενομένης από του θέρους του έτους 2008, διατάραξαν παράνομα και άνευ δικαιώματος τη νομή της επί του ακινήτου της με τις αναλυτικά εκτιθέμενες στην αγωγή ενέργειές τους κατά την εκτέλεση οικοδομικών και χωματουργικών εργασιών περίφραξης και διαμόρφωσης του εδάφους στα παρακείμενα ακίνητά τους, και συνεχίζουν να τη διαταράσσουν, έχοντας από το μήνα Ιανουάριο του έτους 2009 παντελώς αποκλείσει την πρόσβασή της σ’αυτό διά της κατασκευής ιδιαίτερα ψηλού λιθόκτιστου μανδροτοίχου προς οριοθέτηση της ευρύτερης ιδιοκτησίας τους (από πέτρες αφαιρεθείσες από ξερολιθιές διαχωριστικές των ομόρων ακινήτων, που έχουν διαμορφωθεί σε αναβαθμούς) σε τμήμα ακινήτου τους μεν, πλην όμως επί της μοναδικής διόδου (στις παρυφές διερχομένου στη βόρεια πλευρά του επιδίκου ακινήτου ρέματος), διά μέσου της οποίας και μόνον, τόσο η ίδια, όσο και οι δικαιοπάροχοί της, επί δεκαετίες εισέρχονταν σ’αυτό, καθιστώντας το πλέον περίκλειστο, επισημαίνοντας ότι οι αντίδικοί της επιπροσθέτως αφαίρεσαν και τους βραχίονες, που είχε τοποθετήσει περιμετρικά του ακινήτου της για την κατασκευή φράχτη από συρματόπλεγμα, επικαλούμενοι ίδιον δικαίωμα κυριότητας της πρώτης, η οποία μάλιστα άσκησε σε βάρος της και την προαναφερθείσα αγωγή, τμήμα του δικογράφου της οποίας έχει περιλάβει αυτούσιο και στο δικόγραφο της αγωγής της. Με βάση αυτό το ιστορικό ζήτησε, αναγνωρισθείσης της κυριότητάς της επί του επιδίκου ακινήτου, την αξία του οποίου προσδιορίζει στο ποσό των 17.800 ευρώ, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παύσουν κάθε ενεστώσα προσβολή του δικαιώματός της αυτού και να παραλείπουν οποιαδήποτε τέτοια προσβολή του στο μέλλον, με την απειλή σε βάρος τους χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε περίπτωση παραβίασης της αντίστοιχης διάταξης του διατακτικού της εκδοθησομένης επί της αγωγής της απόφασης, καθώς και να καταδικασθούν οι αντίδικοί της στη δικαστική της δαπάνη. Επί των ανωτέρω αγωγών εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ.322/2012 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, αφού συνεκδικάσθηκαν αυτές, παραπέμφθηκαν προς εκδίκαση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμοδίου Δικαστηρίου (της περιφέρειας του επιδίκου ακινήτου), λόγω καθ’ύλην αναρμοδιότητάς του να επιληφθεί επί της σωρευομένης στο δικόγραφο της ……………. αρνητικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής του άρθρου 1108 του ΑΚ, της οποίας το αντικείμενο δεν είναι δεκτικό χρηματικής αποτίμησης, και λόγω συναφείας όσον αφορά στη σωρευόμενη στο αυτό δικόγραφο αναγνωριστική της κυριότητας του αυτού ακινήτου αγωγή και στην έτερη (ομοίως αναγνωριστική της κυριότητας ακινήτου) αγωγή της …… του άρθρου 70 του ΚΠολΔ. Με την από 2.3.2012 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…../2012) κλήση της εκ των διαδίκων ……… και την από 6.2.2013 (με αυξ. αριθμ. εκθ.καταθ……./6.2.2013) κλήση της ……. εισήχθη προς συζήτηση η αγωγή εκάστης εξ αυτών αντίστοιχα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο εξέδωσε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, την υπ’αριθμ.1320/2015 μη οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού συνεκδικάσθηκαν οι εν λόγω κλήσεις, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης επί των ως άνω αγωγών, οι οποίες με την ίδια απόφαση κρίθηκαν επαρκώς ορισμένες και νόμιμες, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη επί των ειδικότερα αναφερομένων στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της τεχνικών θεμάτων, για τα οποία έγινε δεκτό ότι απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις, ούτως ώστε να γίνουν αντιληπτά (και αφορούσαν κατά βάση στην εφαρμογή επί του εδάφους των προσκομιζομένων από τους διαδίκους τίτλους των ιδίων και των δικαιοπαρόχων τους για τη θεμελίωση του επικαλουμένου παράγωγου τρόπου κτήσης κυριότητας της ενάγουσας της κάθε αγωγής επί του επιδίκου ακινήτου, στον προσδιορισμό της ακριβούς θέσης και έκτασης των ακινήτων, που περιήλθαν στις ενάγουσες με τους εν λόγω τίτλους, αλλά και σε σχέση με τα όμορα ακίνητα των διαδίκων και τρίτων, στη διακρίβωση α) της διενέργειας ή μη από κάποιον εκ των διαδίκων οικοδομικών εργασιών επί εδαφικού τμήματος μη ανήκοντος στο ακίνητό του και στον καθορισμό του ακριβούς σημείου αυτών β) της καθαίρεσης ή μη τμήματος πετρόκτιστου τοιχίου διαχωριστικού των ακινήτων των διαδίκων και γ) του αποκλεισμού ή μη της πρόσβασης στο ακίνητο κάποιας εκ των εναγουσών από ενέργειες της αντιδίκου πλευράς και του τρόπου πρόκλησης του γεγονότος αυτού) από το διορισθέντα με την ίδια απόφαση πραγματογνώμονα, αγρονόμο – τοπογράφο μηχανικό . …… Μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης από το διορισθέντα σε αντικατάσταση του ανωτέρω πραγματογνώμονα με την υπ’αριθμ.2056/2016 – εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων – απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου Δημήτριο Αναγνώστου, τοπογράφο μηχανικό, και την κατάθεση από τον τελευταίο της σχετικώς συνταχθείσας έγγραφης γνωμοδότησής του, η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 12.7.2017 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……../12.7.2017) κλήση των ……. και ……., εκδοθείσης επ’αυτής, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, της υπ’αριθμ.285/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε εν όλω η από 15.10.2009 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…………/3.12.2009) αγωγή ως κατ’ουσίαν αβάσιμη, ενώ έγινε δεκτή η έτερη από 15.9.2010 (με αυξ. αριθμ.εκθ.καταθ………/28.9.2010) αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Ειδικότερα με την ανωτέρω απόφαση έγινε δεκτό ότι η ενάγουσα ……………. κατέστη κυρία του επιδίκου ακινήτου με πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία), απορριφθέντος του ισχυρισμού της περί κτήσης κυριότητας επ’αυτού με παράγωγο τρόπο, καθώς και ότι οι εναγόμενοι, συγκύριοι ομόρων ακινήτων, διατάραξαν την κυριότητά της με τις ειδικότερα αναφερόμενες στην απόφαση ενέργειές τους, ενώ κρίθηκε ότι η ενάγουσα ………. δεν κατέστη κυρία του λόγω ακινήτου ούτε παραγώγως, ούτε πρωτοτύπως. Τέλος, με την ίδια απόφαση υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι της από 15.9.2010 (με αυξ.αριθμ. εκθ.καταθ……../28.9.2010) αγωγής …….. και ……….. σε άρση της προσβολής της κυριότητας της ενάγουσας διά της εκτέλεσης απ’αυτούς των ειδικότερα αναφερομένων στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της απόφασης ενεργειών, προκειμένου να καταστεί δυνατή η πρόσβαση της ενάγουσας ……….. στο επίδικο από τη βόρεια πλευρά του και να αποκατασταθεί η περίφραξη της ανωτέρω στα όρια της ιδιοκτησίας της, και δη στα συγκεκριμένα σημεία της καθαιρεθείσας (διαχωριστικής του επιδίκου με όμορα ακίνητα των εναγομένων) ξερολιθιάς, που επίσης διαλαμβάνονται στην απόφαση, καθώς και σε παράλειψη κάθε τέτοιας προσβολής στο μέλλον, απειλουμένων σε βάρος τους χρηματικής ποινής, ποσού 1.000 ευρώ, και προσωπικής κράτησης, διαρκείας ενός (1) μηνός, για κάθε παραβίαση της απόφασης, συμψηφισθείσης ολικώς μεταξύ των διαδίκων της δικαστικής δαπάνης της δίκης λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου. Κατά της ανωτέρω οριστικής απόφασης η ενάγουσα της απορριφθείσας με αυτήν καθ’ολοκληρίαν ως κατ’ουσίαν αβάσιμης από 15.10.2009 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…/3.12.2009) αγωγής και πρώτη εναγόμενη της από 15.9.2010 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. …./28.9.2010) αγωγής, που έγινε δεκτή και από πλευράς ουσιαστικής βασιμότητας, αντίστοιχα ……… και ο δεύτερος εναγόμενος της τελευταίας αγωγής ……….., παραπονούνται με την ασκηθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεσή τους, ως εν όλω ηττηθέντες στον πρώτο βαθμό διάδικοι, έχοντας έννομο συμφέρον, που απορρέει από τη βλάβη τους, η οποία προκύπτει αμέσως από το διατακτικό της ως άνω απόφασης, με την επίκληση των ειδικότερα αναφερομένων στο εφετήριο λόγων, που συνιστούν αιτιάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο όσον αφορά στην κρίση του επί της ουσίας της υπόθεσης, και συγκεκριμένα στην παραδοχή του ισχυρισμού της αντιδίκου τους ……… περί της (διά πρωτοτύπου τρόπου) απόκτησης δικαιώματος κυριότητας επί του επιδίκου ακινήτου και την απόρριψη του ισχυρισμού ίδιας κυριότητας της πρώτης (των εκκαλούντων) ………. (με παράγωγο και πρωτότυπο τρόπο αποκτηθείσας) επί του αυτού ακινήτου, με αίτημα την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, προκειμένου να κρατηθεί και αναδικασθεί εξαρχής η υπόθεση και, απορριπτομένης της σε βάρος τους αγωγής, να γίνει δεκτή η δική τους αγωγή και ως κατ’ουσίαν βάσιμη. Επισημαίνεται ότι η απορριπτική κρίση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου αναφορικά με τον αγωγικό ισχυρισμό της …….. περί απόκτησης δικαιώματος κυριότητας επί του επιδίκου ακινήτου με παράγωγο τρόπο, και δη με αγορά από την προηγούμενη κυρία αυτού μητέρα της ………….., δυνάμει του ειδικότερα αναφερομένου στο δικόγραφο της αγωγής πωλητηρίου συμβολαίου, νόμιμα μεταγεγραμμένου, όπως το ανωτέρω συμβόλαιο διορθώθηκε στη συνέχεια με έτερο συμβολαιογραφικό έγγραφο, που έχει επίσης νόμιμα μεταγραφεί, δεν προσβλήθηκε με έφεση από την ανωτέρω ηττηθείσα διάδικο, συνιστά, επομένως, κεφάλαιο της πρωτόδικης απόφασης, το οποίο δεν έχει μεταβιβασθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, και ως προς το οποίο η εν λόγω απόφαση έχει πλέον καταστεί τελεσίδικη. Η ανωτέρω έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 7ης.2.2019 και επί της οποίας δεν εκδόθηκε απόφαση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, προσδιορίσθηκε αυτεπαγγέλτως με την επιδοθείσα στους διαδίκους υπ’αριθμ. 54/5.4.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ../…./2021) Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς να εκδικασθεί κατά τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 1108 του ΑΚ, αν η κυριότητα προσβάλλεται με άλλο τρόπο εκτός από αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, ο κύριος δικαιούται να απαιτήσει από εκείνον που προσέβαλε την κυριότητα να άρει την προσβολή και να την παραλείπει στο μέλλον. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αρνητική αγωγή ασκείται στην περίπτωση μερικής και όχι ολικής προσβολής της κυριότητας, δηλαδή όταν ο κύριος διαταράσσεται στη νομή του που ασκεί επί του πράγματος και όχι όταν προσβάλλεται με άλλο τρόπο, όπως με την αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, οπότε προστατεύεται με τη διεκδικητική αγωγή κατ’αυτού που κατέχει το πράγμα (άρθρο 1094 του ΑΚ). Κάθε πράξη που αποτελεί διατάραξη της νομής είναι συγχρόνως και διατάραξη της κυριότητας, δηλαδή αποτελεί επέμβαση στην κυριότητα, η οποία δικαιολογεί την έγερση της αρνητικής αγωγής, με αίτημα την άρση της προσβολής (εκτελούμενη κατά τον τρόπο που ορίζουν οι διατάξεις των άρθρων 945-946 του ΚΠολΔ) ή την παράλειψη της προσβολής (διατάραξης) το μέλλον (εκτελούμενη κατά τον τρόπο που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 947 του ΚΠολΔ) ή και τα δύο μαζί. Βάση της αρνητικής αγωγής είναι η κυριότητα ή συγκυριότητα του ενάγοντος επί του πράγματος και η προσβολή αυτής με πράξεις διατάραξης (ΑΠ 761/2017, ΑΠ 955/2017 δημοσιευμένε σε ΤΝΠ Νόμος). Διατάραξη της κυριότητας (ή συγκυριότητας) αποτελεί κάθε έμπρακτη εναντίωση στο θετικό ή αποθετικό περιεχόμενο της κυριότητας, δηλαδή όταν ο εναγόμενος ενεργεί στο πράγμα πράξεις, τις οποίες μόνον ο κύριος δικαιούται να ενεργήσει ή όταν εμποδίζει τον κύριο να ενεργήσει στο δικό του πράγμα, η δε διατάραξη αυτή έχει ως συνέπεια την μη ελεύθερη και ανενόχλητη χρησιμοποίηση, εκμετάλλευση και απόλαυση ορισμένων μόνον εξουσιών εκ της κυριότητας επί του πράγματος (ΟλΑΠ 4/2016, ΑΠ 1202/2019, ΑΠ 1544/2018, άπασες δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Συγκεκριμένα, θετικά εκδηλώνεται η διατάραξη είτε με πράξη του προσβολέα στο πράγμα, είτε με παρεμπόδιση πράξης του νομέα, ενώ αρνητικά, με παράλειψη, όταν ο προσβολέας δεν προβαίνει στην επιβαλλόμενη ενέργεια προς αποτροπή ή παύση της διατάραξης, όπως συμβαίνει ειδικότερα και όταν αυτός παραλείπει να άρει διαταρακτικό κατασκεύασμα ή αντικείμενο που συνεπάγεται διαρκή και εξακολουθητική παρενόχληση του νομέα στην άσκηση της νομής του. Εναγόμενος στην αρνητική αγωγή είναι καθένας που με πράξη ή παράλειψη του επηρεάζει την άσκηση της κυριότητας του ενάγοντος. Είναι αδιάφορο αν είναι κύριος, νομέας ή κάτοχος του ακινήτου, από το οποίο προήλθε η διατάραξη, αν αντιποιείται οποιοδήποτε εμπράγματο ή ενοχικό δικαίωμα. Ο ενάγων κύριος του ακινήτου, εκτός από την άρση της διατάραξης και την παράλειψη της διατάραξης στο μέλλον, με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης κατά του εναγομένου που διαταράσσει την κυριότητά του, μπορεί να απαιτήσει και την αναγνώριση της κυριότητάς του, αν αμφισβητείται από τον εναγόμενο, οπότε η αγωγή του έχει χαρακτήρα αρνητικής αγωγής κυριότητας του άρθρου 1108 του ΑΚ, στην οποία έχει σωρευτεί και αναγνωριστική αγωγή του δικαιώματος της κυριότητας (ΑΠ 985/2019, ΑΠ 1544/2018, ΑΠ 228/2017, ΑΠ 283/2014 ΑΠ 1105/2014, ΑΠ 1351/2014, ΕφΠατρ 1/2019, άπασες δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, η ως άνω παρεμπόδιση μπορεί να γίνει με ενέργεια ή παράλειψη και δεν αρκεί μόνη η εκ μέρους του εναγομένου καύχηση, με οιοδήποτε τρόπο, ανυπαρξίας δικαιώματος κυριότητας του ενάγοντος στο πράγμα, η οποία αποτελεί αντικείμενο της αναγνωριστικής, κατά το άρθρο 70 του ΚΠολΔ αγωγής. Έτσι, στην περίπτωση που και ο εναγόμενος καυχάται ότι ο ενάγων δεν έχει δικαίωμα κυριότητας στο επίδικο ακίνητο, δικαιούται ο ενάγων, ως έχων έννομο συμφέρον, να ζητήσει την αναγνώριση της κυριότητάς του, όχι όμως και την παύση τέτοιας καύχησης του εναγομένου στο μέλλον (ΑΠ 916/2012 δημοσιευμένη σε ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 369, 1033, 1192, 1194 και 1198 του ΑΚ, αποκτά κάποιος την κυριότητα ακινήτου με παράγωγο τρόπο, ύστερα από συμφωνία με τον κύριο του ακινήτου ότι μετατίθεται σ’ αυτόν η κυριότητα για κάποια νόμιμη αιτία, όπως είναι η πώληση (513 του ΑΚ), ή η δωρεά (άρθρο 496 του ΑΚ), εφόσον η σχετική συμφωνία γίνει με συμβολαιογραφικό έγγραφο και υποβληθεί σε μεταγραφή. Από δε τις διατάξεις των άρθρων 974, 1045 και 1051 του ΑΚ προκύπτει ότι για την κτήση της κυριότητας ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία απαιτείται άσκηση νομής επί συνεχή εικοσαετία, με τη δυνατότητα εκείνου που απέκτησε τη νομή αυτού με καθολική ή με ειδική διαδοχή να συνυπολογίσει στο χρόνο της δικής του νομής και το χρόνο νομής του δικαιοπαρόχου του. ΄Ασκηση νομής, προκειμένου για ακίνητο συνιστούν οι εμφανείς υλικές ενέργειες επάνω σ’αυτό που προσιδιάζουν στη φύση και τον προορισμό του, με τις οποίες εκδηλώνεται η βούληση του νομέα να το εξουσιάζει. Ως πράξεις νομής θεωρούνται μεταξύ άλλων η επίβλεψη, η επίσκεψη, η οριοθέτηση, ο καθαρισμός, η φύλαξη του ακινήτου και, αν αφορά κληρονομιαίο ακίνητο, η αποδοχή της κληρονομίας (ΑΠ 1351/2014 δημοσιευμένη σε ΤΝΠ Νόμος).
Το Δικαστήριο επανεκτιμά την από 16.6.2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ……….., τοπογράφου μηχανικού, διορισθέντος με την υπ’αριθμ. 2056/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εκδοθείσα) σε αντικατάσταση του αρχικά διορισθέντος με την υπ’αριθμ.1320/2015 μη οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου ως πραγματογνώμονα ………….., αγρονόμου – τοπογράφου μηχανικού, η οποία κατατέθηκε από τον ανωτέρω μετά των δύο (2) παραρτημάτων της στις 6.7.2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, συνταχθείσης σχετικώς έκθεσης του αρμοδίου γραμματέως, καθώς και το σύνολο των νομοτύπως προσκομιζομένων από τους διαδίκους εγγράφων, προκειμένου να χρησιμεύσουν, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κάποιο από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, έστω και αν για ορισμένα θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω, τα οποία συνδυάζει προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § 4 του ΚΠολΔ) και στα οποία περιλαμβάνονται α) οι υπ’ αριθμ. ……./31.5.2011 και ……../31.5.2011 ένορκες ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αιγίνης ………… βεβαιώσεις των ………. και ………., που ελήφθησαν ενόψει της συζήτησης των αγωγών ενώπιον του κηρυχθέντος καθ’ύλην αναρμόδιου προς εκδίκασή τους Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την επιμέλεια των εκ των διαδίκων ……… και ……….., κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της …………., όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’αριθμ. ………./26.5.2011 επιδοτήρια έκθεση του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ………., σε συνδυασμό προς την από 26.5.2011 έγγραφη εξώδικη πρόσκλησή τους, που απευθύνθηκε στην αντίδικό τους, β) οι υπ’αριθμ…./31.5.2011 και …./31.5.2011 ένορκες ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς βεβαιώσεις των ………. και …………. που επίσης ελήφθησαν ενόψει της συζήτησης των αγωγών ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την επιμέλεια της ………, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των …….. και ………., όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ’αριθμ. ………./26.5.2011 και ………./26.5.2011 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………., σε συνδυασμό προς τις από 26.5.2011 έγγραφες εξώδικες προσκλήσεις της, που απευθύνθηκαν στους αντιδίκους της, γ) η προσκομιζόμενη από τους . ……………….. και . ……………….., ενόψει της μετ’επανάληψη συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου από 15.9.2017 τεχνική έκθεση του ……………, τοπογράφου μηχανικού, την παραδεκτά προσκομιζόμενη από τους ίδιους το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 529 του ΚΠολΔ) κατά την αρχικά προσδιορισθείσα δικάσιμο της 7ης.2.2019 προς συζήτηση της κρινόμενης έφεσης από 15.1.2019 έκθεση φωτοερμηνείας αεροφωτογραφιών της ευρύτερης περιοχής του επιδίκου του ………., τοπογράφου μηχανικού, και την προσκομιζόμενη από την ………. εντός της προσθεσμίας της προσθήκης – αντίκρουσης επί των κατατεθεισών κατά την ως άνω δικάσιμο προτάσεων των διαδίκων από 11.2.2019 “τεχνική αναφορά” των ……. και ……….., αγρονόμων τοπογράφων μηχανικών, άπασες οι οποίες εκτιμώνται από το δικαστήριο ελεύθερα ως έγγραφα και όχι ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1182/2012 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος), δ) οι προσκομιζόμενες από τους διαδίκους και μη αμφισβητούμενης γνησιότητητας φωτογραφίες του επιδίκου και αεροφωτογραφίες της ευρύτερης περιοχής αυτού, και ε) τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 1ης.6.2011 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ταυτάριθμα με την υπ’αριθμ.322/2012 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που παρέπεμψε τις αγωγές προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο), στα οποία περιλαμβάνονται οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων ……….. (των ………..) και ……….. [(της εκ των διαδίκων …………), βλ. σχετ. περί του ότι τα ανωτέρω πρακτικά με τις σ’αυτά περιληφθείσες μαρτυρικές καταθέσεις συνιστούν έγγραφα, που λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων ΑΠ 1505/1995 ΕλλΔνη 1997.1541, ΑΠ 1458/1990 ΕΕΝ 1991.617, Β. Βαθρακοκοίλη ΚΠολΔ, Συμπλ.Τομ. 2001, αρθρ. 339, αρ.14, σελ. 378]. Από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα προκύπτουν τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Το εν προκειμένω επίδικο ακίνητο είναι αγροτεμάχιο, το οποίο βρίσκεται στη θέση «….» του Δημοτικού Διαμερίσματος …. του Δήμου Αίγινας Αττικής και έχει έκταση, σύμφωνα με την νεότερη καταμέτρηση του διορισθέντος πραγματογνώμονα …………., 2.444,06 τ.μ., αποτυπώνεται μάλιστα από τον ίδιο στο επισυναφθέν στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του υπό στοιχεία Τ3 τοπογραφικό διάγραμμα της ευρύτερης περιοχής, ήτοι και των προς δυσμάς και προς ανατολάς αυτού ομόρων ακινήτων, ως “γεωτεμάχιο Ε” περιμετρικά με τα στοιχεία Α-60-61-62-Β-63-64-65-Γ-66-Δ-67-68-Ε-69-70-Ζ-Η-47-48-49-Θ-50-51-52-53-54-Ι-Κ-55-56-Λ-57-58-59-Μ-Α. Το ως άνω αγροτεμάχιο σημειωτέον ότι αποτυπώνεται από τον πραγματογνώμονα στο ίδιο τοπογραφικό διάγραμμα ως επιμέρους εδαφικό τμήμα του γεωτεμαχίου υπ’αριθμ.3, συνολικής έκτασης 3.996,38 τ.μ., συνορεύον προς ανατολάς με το γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.4, έκτασης 1.780,05 τ.μ., και προς δυσμάς με το γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.2, έκτασης 1.326,52 τ.μ., όμορο στην ανατολική του πλευρά με το γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.1, έκτασης 4.023,76 τ.μ. Επισημαίνεται ότι εκ των γεωτεμαχίων αυτών τα υπ’αριθμ.1 και 2 ανήκουν στους εκ των διαδίκων . ……………….. και ……………….. . κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, ενώ το γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.4, καθώς και το υπόλοιπο τμήμα του γεωτεμαχίου 3 (πλην του επιδίκου δηλαδή, όμορο αυτού προς δυσμάς) κατά αποκλειστική κυριότητα στην . ……………….., όπερ, άλλωστε, η αντίδικος των ανωτέρω ………… ουδόλως αμφισβητεί. Η συνολική έκταση των γεωτεμαχίων υπ’αριθμ.1,2,3 και 4 του ανωτέρω τοπογραφικού διαγράμματος, επίσης σύμφωνα με την καταμέτρηση του ιδίου πραγματογνώμονος, ανέρχεται σε 11.126,71 τ.μ., τα οποία είναι διαμορφωμένα σε επτά (7) συνολικά αναβαθμούς (πεζούλες) λόγω του επικλινούς του εδάφους στην περιοχή, προκειμένου να καταστεί δυνατό να καλλιεργηθεί το έδαφος, αλλά και να προστατευτεί ταυτόχρονα από τη διάβρωση, εξ αυτών δε το επίδικο ακίνητο (υπό στοιχεία Ε κατά τα προεκτεθέντα) εκτείνεται σε δύο (2) αναβαθμούς. Η ενάγουσα ……………….. . για τη θεμελίωση του παράγωγου τρόπου κτήσης κυριότητας επί του επιδίκου ακινήτου, που επικαλείται στην αγωγή της, ισχυρίζεται ότι κατέστη αρχικά συγκυρία αυτού με το σύζυγό της ……………….., κατά το 1/2 ιδανικό μερίδιο έκαστος, λόγω αγοράς από την προηγούμενη κυρία του ακινήτου …………, συνταχθέντος σχετικώς του υπ’αριθμ………/4.9.2001 πωλητηρίου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αίγινας …………., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα οικεία βιβλία μεταγραφών του αρμοδίου Υποθηκοφυλακείου Αίγινας, και ακολούθως κατά το υπόλοιπο 1/2 εξ αδιαιρέτου με δωρεά από τον έτερο συγκύριο του ακινήτου σύζυγό της δυνάμει του υπ’αριθμ………/6.5.2009 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών …………, που έχει επίσης νόμιμα μεταγραφεί. Ισχυρίζεται επίσης ότι η δικαιοπάροχός τους πωλήτρια ……… κατέστη κυρία του ιδίου ακινήτου με αγορά του από την προηγούμενη κυρία αυτού …….. με το υπ’αριθμ. ……./5.4.1988 πωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αίγινας …………., που έχει επίσης νόμιμα μεταγραφεί, καθώς και ότι η . ………… απέκτησε αυτό κατά κυριότητα λόγω κληρονομικής διαδοχής, και ειδικότερα ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος των αποβιωσάντων το έτος 1954 μητρός της ……….. .., κυρίας του ακινήτου αυτού, και της μεταποβιωσάσης το έτος 1982 αδελφής της ………….., την κληρονομία των οποίων αποδέχθηκε, καθώς και, ως κληρονόμος της αδελφής της, την επαχθείσα σ’αυτήν κληρονομία της μητρός τους, με δήλωσή της ενώπιον της αυτής ως άνω Συμβολαιογράφου, για την οποία συντάχθηκε η υπ’αριθμ…………./5.4.1988 Πράξη της τελευταίας, που έχει επίσης νόμιμα μεταγραφεί. Εκ της επισκόπησης των ανωτέρω επικαλουμένων τίτλων κτήσης κυριότητας της ενάγουσας …….. και των δικαιοπαρόχων της ως προς την περιγραφή του ακινήτου, στο οποίο αυτοί αφορούν, σημειωτέα ειδικότερα τα κάτωθι: Στην υπ’αριθμ……../1988 συμβολαιογραφική Πράξη, με την οποία η ……… καθίσταται κυρία λόγω εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής ενός ακινήτου, το περιελθόν σ’αυτήν κληρονομιαίο ακίνητο περιγράφεται ως αγρός στη θέση «…» της Κοινότητας … Αίγινας, έκτασης 1580 τ.μ., συνορευόμενο βόρεια με χείμαρρο, νότια με ιδιοκτησία κληρονόμων ……, ανατολικά με ιδιοκτησία κληρονόμων ……… και δυτικά με ιδιοκτησία κληρονόμων ……, ενώ στο συνταχθέν την ίδια ημέρα (5.4.1988) πωλητήριο συμβόλαιο, το ακίνητο που πωλείται και μεταβιβάζεται κατά κυριότητα από την ανωτέρω ……… στην …… (δικαιοπάροχο της ενάγουσας . ………………..) αναφέρεται ως αγρός, έκτασης 1.580 τ.μ., στην αυτή ως άνω θέση της ιδίας Κοινότητας, ο οποίος περιγράφεται διά παραπομπής στο από 15.3.1988 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……. (ήδη προσκομιζόμενο στο παρόν Δικαστήριο) ως εμφαινόμενος περιμετρικά με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Σ-Τ-Α και συνορεύων βόρεια επί πλευράς Α-Τ του εν λόγω τοπογραφικού διαγράμματος, μήκους 14 μέτρων με χείμαρρο, νότια επί πλευράς Ι-Κ, μήκους 9 μέτρων, με ιδιοκτησία κληρονόμων ………, ανατολικά επί τεθλασμένης πλευράς Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι, συνολικού μήκους 211,70 μέτρων, με ιδιοκτησία κληρονόμων ……. και δυτικά επί τεθλασμένης πλευράς Τ-Σ-Ρ-Π-Ο-Ξ-Ν-Μ-Λ-Κ, συνολικού μήκους 205,70 μέτρων, με ιδιοκτησία κληρονόμων ………. Με βάση την προαναφερθείσα αποτύπωση του πωληθέντος ακινήτου στο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα διαπιστώνεται από το διορισθέντα πραγματογνώμονα ότι αυτό εντοπίζεται ανατολικά του γεωτεμαχίου υπ’αριθμ.4 και δυτικά του γεωτεμαχίου υπ’αριθμ.2 του συνοδεύοντος την έκθεση πραγματογνωμοσύνης τοπογραφικού διαγράμματος. Περαιτέρω, με το υπ’αριθμ…../4.9.2001 συμβόλαιο, μεταβιβάζεται στους εκ των διαδίκων . ……………….. και …… ……………….., κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθέναν τους, λόγω πώλησης από την …….., το δικαίωμα της πλήρους κυριότητας του σ’αυτό ειδικότερα αναφερομένου ακινήτου, και συγκεκριμένα ενός αγρού, στην ως άνω θέση, της πρώην Κοινότητας και ήδη του Δημοτικού Διαμερίσματος … του Δήμου Αίγινας, έκτασης, κατόπιν νεότερης καταμέτρησης, 1.742,75 τ.μ., όπως αυτός αποτυπώνεται στο από 30.8.2001 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ………. (επίσης προσκομιζόμενο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου) περιμετρικά με τα στοιχεία 1-2-3-4-56-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-1 και συνορεύει ανατολικά επί πλευράς 34-35, μήκους 1,96 μέτρων, με ιδιοκτησία των αγοραστών, βορειοδυτικά εν μέρει επί τεθλασμένης πλευράς 35-36-37, συνολικού μήκους 15,11 μέτρων με ρέμα και εν μέρει επί τεθλασμένης πλευράς 37-38-39-40-41-42-43-44-45-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13, συνολικού μήκους 209,28 μέτρων, με ιδιοκτησία κληρονόμων …., νοτιοανατολικά επί τεθλασμένης πλευράς 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34, συνολικού μήκους 212.44 μέτρων, με έτερη ιδιοκτησία των αγοραστών και νοτιοδυτικά επί πλευράς 13-14, μήκους 7,67 μέτρων με ιδιοκτησία πρώην κληρονόμων …. και νυν ιδιοκτησία αγνώστου. Σύμφωνα, όμως, με τις διαπιστώσεις του διορισθέντος από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο πραγματογνώμονος στην κατατεθείσα έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο, που περιγράφεται στο ανωτέρω πωλητήριο συμβόλαιο, το οποίο επικαλείται η ενάγουσα . ……………….. για την κατά νόμο θεμελίωση του παράγωγου τρόπου απόκτησης δικαιώματος κυριότητας επί του επιδίκου ακινήτου αρχικά κατά το 1/2 ιδανικό μερίδιο, και με βάση το οποίο φέρεται ότι καθίσταται συγκυρία του ακινήτου αυτού λόγω πώλησης από την προηγούμενη αποκλειστική κυρία του ακινήτου ………, όπως αυτό αποτυπώνεται στο συνημμένο στο εν λόγω συμβόλαιο τοπογραφικό διάγραμμα του …….., βάσει της μορφής, του σχήματος και της έκτασής του, δεν εντοπίζεται στην ίδια θέση με το αγροτεμάχιο, το οποίο περιγράφεται στον επικαλούμενο τίτλο κτήσης κυριότητας της δικαιοπαρόχου της ανωτέρω ενάγουσας . …. (υπ’αριθμ…../1988 πωλητήριο συμβόλαιο) διά της παραπομπής στο από Μαρτίου 1998 τοπογραφικό διάγραμμα του ……… και κατ’επέκταση με το αγροτεμάχιο υπ’αριθμ.3 του τοπογραφικού διαγράμματος, που έχει επισυναφθεί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του (τμήμα του οποίου υπό στοιχεία Ε αποτελεί το νυν επίδικο κατά τα προεκτεθέντα), αλλά ανατολικότερα αυτού, και δη στη θέση του γεωτεμαχίου υπ’αριθμ.2 του ιδίου τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, το οποίο – σημειωτέον – περιήλθε στη συνέχεια κατά συγκυριότητα στους ……………….. . και . ……………….. (κατά το 1/2 ιδανικό μερίδιο στον καθέναν τους) με το υπ’αριθμ. …../10.12.2007 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……., λόγω αγοράς του από τα σ’αυτό ειδικότερα αναφερόμενα πρόσωπα (κληρονόμους ……..). Πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι η ενάγουσα . ……………….., όπως έχει ήδη αναφερθεί, επικαλέσθηκε στην αγωγή της ότι κατέστη κυρία και του υπολοίπου 1/2 ιδανικού μεριδίου επί του επιδίκου ακινήτου, ομοίως με παράγωγο τρόπο κτήσης, με το υπ’αριθμ………/6.5.2009 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………. , λόγω δωρεάς από το συγκύριο σύζυγό της………………… Στο ανωτέρω συμβόλαιο το ακίνητο, στο οποίο αφορά η δωρεά του εν λόγω ιδανικού μεριδίου, αναφέρεται ως έκτασης 3.593,51 τ.μ., κατόπιν νεότερης καταμέτρησης, το οποίο απεικονίζεται στο από 1.8.2008 τοπογραφικό διάγραμμα του ………, τοπογράφου μηχανικού, περιμετρικά με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Σ-Τ-Υ-Φ-Χ-Ψ-Ω1-Α1-Β1-Γ1-Δ1-Ε1-Ζ1-Η1-Ι1-Κ1-Λ1-Μ1-Ξ1-Ο1-Α, να συνορεύει γύρωθεν επί τεθλασμένης πλευράς Η1-Θ1-Ι1, συνολικού μήκους 11,95 μέτρων, με ρέμα, επί τεθλασμένης πλευράς Ι1-Κ1-Λ1-Μ1-Ξ1-Ο1-Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ, συνολικού μήκους 198,08 μέτρων, με συνιδιοκτησία ……………….. . . (πρόκειται περί ακινήτου – αγροτεμαχίου, έκτασης 4.028,80 τ.μ. και κατόπιν νεότερης καταμέτρησης από τον πραγματογνώμονα 4.023,76 τ.μ., μετά οικοδομής – ημιτελούς κατά το χρόνο της αγοράς του, αποτελουμένης από υπόγειο και ισόγειο – πλέον αποπερατωθείσης, το οποίο αγόρασαν οι τελευταίοι το έτος 1999, από κοινού και εξ αδιαιρέτου, από την …………. με το υπ’αριθμ. ……../21.7.1999 πωλητήριο συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νομίμως μεταγεγραμμένο, και το οποίο εμφαίνεται στο συνοδεύον την έκθεση πραγματογνωμοσύνης τοπογραφικό διάγραμμα ως γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.1), επί τεθλασμένης πλευράς Ζ-Η-Θ-Ι-Κ, συνολικού μήκους 27,66 μέτρων με ιδιοκτησία αγνώστου και επί τεθλασμένης πλευράς Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Σ-Τ-Υ-Φ-Χ-Ψ-Ω1-Α1-Β1-Γ1-Δ1-Ε1-Ζ1-Η1, συνολικού μήκους 211,82 μέτρων, με ιδιοκτησία της δωρεοδόχου ………. ……………….. (πρόκειται περί ακινήτου – αγροτεμαχίου, έκτασης 1.668,87 τ.μ., ήδη κατόπιν νεότερης καταμέτρησης από τον πραγματογνώμονα 1.780,05 τ.μ., το οποίο περιήλθε κατά κυριότητα στην . ……………….. κατόπιν αγοράς του από την ………, δυνάμει του υπ’αριθμ………/2008 πωλητηρίου συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., νομίμως μεταγεγραμμένου, και το οποίο αναφέρεται στο τοπογραφικό διάγραμμα της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης ως γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.4). Μάλιστα, όπως επισημαίνεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης, στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα του …………, στο οποίο αποτυπώνεται το ακίνητο, το 1/2 ιδανικό μερίδιο επί του οποίου φέρεται ότι περιήλθε στην ενάγουσα ……………….. . με το προαναφερθέν συμβολαιογραφικό έγγραφο λόγω δωρεάς από το σύζυγό της . ……………….., παρατίθεται πίνακας των συντεταγμένων των κορυφών του εν λόγω ακινήτου σε γνωστό προβολικό σύστημα (Hatt), με αποτέλεσμα αυτό να εντοπίζεται επακριβώς κατά θέση και έκταση, πλην όμως παρατηρείται σημαντική απόκλιση στην εμβαδομέτρηση, σε σχέση με τον προηγούμενο τίτλο, δηλαδή με το υπ’αριθμ………../2001 πωλητήριο συμβόλαιο, με το οποίο οι ……………….. . και . ……… αγόρασαν από την ………, από κοινού και εξ αδιαιρέτου, το σ’αυτό ειδικότερα περιγραφόμενο ακίνητο (και το οποίο, επομένως, αποτελεί τον τίτλο κτήσης του δικαιοπαρόχου της ………………../δωρητή ………………… όσον αφορά στο δωρηθέν ιδανικό μερίδιο), της τάξης των 2 στρεμμάτων περίπου, και συγκεκριμένα διαπιστώνεται διαφορά στην έκταση κατά 1.850,76 τ.μ., λόγω μετατόπισης του ανατολικού ορίου του ακινήτου προς ανατολάς. Επομένως, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, είναι προφανές ότι η ενάγουσα ……………….. . δεν έχει καταστεί κυρία του επιδίκου ακινήτου με παράγωγο τρόπο κτήσης με βάση τη διάταξη του άρθρου 1033 του ΑΚ, όπως ισχυρίζεται με την αγωγή της, διότι αφενός μεν το ακίνητο, που περιήλθε σ’αυτήν κατά το 1/2 ιδανικό μερίδιο με το υπ’αριθμ………/4.9.2001 πωλητήριο συμβόλαιο λόγω αγοράς από την ……….., δεν ταυτίζεται ούτε εν μέρει με το νυν επίδικο, αλλά κείται ανατολικότερα αυτού (στη θέση του γεωτεμαχίου 2 του τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, το οποίο και ήταν αυτό που προφανώς η ίδια και ο σύζυγός της επιθυμούσαν να αγοράσουν, όμορο κατά την ανατολική του πλευρά, με έτερο ακίνητο, που είχαν αγοράσει ήδη από το έτος 1999 – μετά ημιτελούς τότε οικοδομής – με πωλήτρια την ……….., προκειμένου να τα συνενώσουν σε ένα ενιαίο ακίνητο, και δικαιολογημένα υπελάμβαναν ότι είχαν αγοράσει από την ………..), αφετέρου δε, όσον αφορά το υπόλοιπο 1/2 ιδανικό μερίδιο, που η ανωτέρω φέρεται ότι απέκτησε στη συνέχεια λόγω δωρεάς από το σύζυγό της . ……………….. με το υπ’αριθμ. ……./6.5.2009 συμβόλαιο (ακόμη και εάν ήθελε γίνει δεκτό ότι στο ακίνητο, που περιγράφεται στο δωρητήριο συμβόλαιο, περιλαμβάνεται και το επίδικο, κατόπιν της σημαντικής απόκλισης στην έκταση του ακινήτου αυτού σε σχέση με το ακίνητο, που αναφέρεται στο συμβόλαιο αγοράς από την . ….., κατά δύο περίπου στρέμματα, αποδιδόμενη στην προς ανατολάς μετατόπιση του ανατολικού του ορίου), ούτε ο δικαιοπάροχός της/δωρητής κατέστη συγκύριος του επιδίκου με το ως άνω πωλητήριο συμβόλαιο για το λόγο που ήδη αναφέρθηκε (η σ’αυτό διαλαμβανόμενη σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης κυριότητας ακινήτου αφορά σε έτερο ακίνητο, και όχι στο νυν επίδικο), ούτως ώστε να καταστεί στη συνέχεια και η ίδια κυρία του δωρηθέντος ιδανικού μεριδίου, όπως απαιτείται για την απόκτηση δικαιώματος κυριότητας ακινήτου με παράγωγο τρόπο, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του ΑΚ, ήτοι ο μεταβιβάζων να είναι κύριος του μεταβιβαζομένου ακινήτου. Η κρίση αυτή του παρόντος Δικαστηρίου, δηλαδή ότι το επίδικο ακίνητο δεν ταυτίζεται εν όλω ή εν μέρει με το ακίνητο, που περιγράφεται στον επικαλούμενο τίτλο κτήσης κυριότητας της ενάγουσας . ……………….. (κατά το 1/2 ιδανικό μερίδιο) και του δικαιοπαρόχου της ……….. (κατά το έτερο 1/2 εξ αδιαιρέτου), ήτοι στο υπ’αριθμ……./4.9.2001 πωλητήριο συμβόλαιο, επιρρωνύεται ιδίως από τα αναφερόμενα στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος πραγματογνώμονος, ο οποίος κατέληξε στο αυτό συμπέρασμα, κατόπιν εφαρμογής επί του εδάφους, όχι μόνον των επικαλουμένων στην αγωγή της ανωτέρω ενάγουσας τίτλων της ιδίας και των δικαιοπαρόχων της, αλλά και των τίτλων των προς ανατολάς και προς δυσμάς ομόρων του επιδίκου ακινήτων, τα οποία, όπως έχει επισημανθεί, ανήκουν πλέον είτε στη . ……………….. αποκλειστικά, είτε σ’αυτήν από κοινού με το σύζυγό της . ……………….., χωρίς τούτο να αμφισβητείται από την αντίδικό τους, και δεν αναιρείται πειστικά από κανένα άλλο εκ των προσκομιζομένων από τους διαδίκους αποδεικτικών μέσων. Σημειωτέον ότι ο ……………….. ., τοπογράφος μηχανικός, ο οποίος συνέταξε το τοπογραφικό διάγραμμα, που προσαρτάται στο δωρητήριο συμβόλαιο μεταξύ ……. και ……………….., και στο οποίο το ακίνητο, που αφορά η σύμβαση αυτή, εμφανίζεται κατά 1.850,76 τ.μ. μεγαλύτερο, σε σχέση με το ακίνητο που περιγράφεται στον τίτλο κτήσης του δωρητή ….. και επίσης τίτλο κτήσης της δωρεοδόχου ……………….. κατά το υπόλοιπο 1/2 ιδανικό μερίδιο, ήτοι στο υπ’αριθμ. ………./4.9.2001 πωλητήριο συμβόλαιο, εξετασθείς ως μάρτυρας των ανωτέρω διαδίκων στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο οποίο αρχικά εισήχθησαν προς συζήτηση οι αγωγές, ουδεμία εξήγηση με βάση τους κανόνες της επιστήμης του έδωσε περί της σημαντικότατης απόκλισης σχεδόν 2 στρεμμάτων στην έκταση των δύο ακινήτων, η οποία βέβαια, τέτοιου μεγέθους ούσα, δε μπορεί να αποδοθεί πειστικά κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών, αλλά και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, σε εσφαλμένη υπόδειξη των ορίων του ακινήτου της από την πωλήτρια ….. (που, άλλωστε, ουδέποτε συμφώνησε στο να συμπράξει σε εκ των υστέρων διόρθωση του συμβολαίου ως προς την έκταση του πωληθέντος, όπως θα αναμενόταν να πράξει εφόσον η απόκλιση οφειλόταν σε δική της παραδρομή) ή στην τελευταία από τη δική της φερόμενη δικαιοπάροχο …….., σε κάθε δε περίπτωση η όποια εξήγηση εκ των πραγμάτων δεν αναιρεί το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το επίδικο δεν περιλαμβάνεται στον τίτλο κτήσης κυριότητας της ενάγουσας και του δικαιοπαρόχου της …… (το υπ’αριθμ. ………/4.9.2001 πωλητήριο συμβόλαιο αναφέρεται σε σύμβαση, που αφορά σε άλλο ακίνητο, κείμενο ανατολικότερα του επιδίκου), τον οποίο η ενάγουσα επικαλείται στην αγωγή της για τη θεμελίωση του παράγωγου τρόπου απόκτησης δικαιώματος κυριότητας επί του επιδίκου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του επίσης δέχθηκε ως αποδειχθέντα τα προαναφερθέντα και απέρριψε ως κατ’ουσίαν αβάσιμη την αγωγή της …….. ……………….. κατά την κύρια βάση της, σύμφωνα με την οποία η ανωτέρω κατέστη κυρία του επιδίκου με παράγωγο τρόπο κτήσης, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε, των περί του αντιθέτου υποστηριζομένων από τους εκκαλούντες με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης έφεσής τους, απορριπτομένων ως αβασίμων. Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα …. ……………….. νεμήθηκε το επίδικο ακίνητο, ασκώντας επ’αυτού, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή της διανοία κυρίας, όλες τις προσιδιάζουσες στη φύση και αρμόζουσες στον προορισμό του υλικές, εμφανείς, διακατοχικές πράξεις, δηλωτικές εξουσίασης, για χρονικό διάστημα πλέον των 20 ετών από την περιέλευση στην ίδια της φυσικής του εξουσίασης, προσμετρώντας στη νομή της και τη νομή των απώτερης και απώτατης δικαιοπαρόχων της ………… από το έτος 1988 και …………….. από το έτος 1982, όπως απαιτείται κατά νόμο για την απόκτηση δικαιώματος κυριότητας επί ακινήτου με πρωτότυπο τρόπο, και συγκεκριμένα με έκτακτη χρησικτησία, οι προϋποθέσεις συνδρομής της οποίας αναλυτικά εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω επικαλείται στην αγωγή της ότι από το έτος 2001 από κοινού με το σύζυγό της . ……………….., ως συγκύριοι ομόρου ακινήτου, επί του οποίου έχει ανεγερθεί οικοδομή, όπου κατοικούν κατά τους θερινούς μήνες του έτους, και στο εξής, προέβαιναν σε καθαρισμό του επιδίκου από αγριόχορτα και απορρίμματα, το οριοθετούσαν διά της κατασκευής περίφραξης, αλλά και το επισκέπτονταν τακτικότατα, καθώς αποτελεί τη φυσική συνέχεια του περιβάλλοντος χώρου των όμορων ιδιοκτησιών τους, με αποτέλεσμα, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, να έχει καταστεί κυρία αυτού με έκτακτη χρησικτησία, συνυπολογίζοντας στο δικό της χρόνο χρησικτησίας και το χρόνο, κατά τον οποίο χρησιδέσποζαν το ακίνητο οι δικαιοπάροχοί της ….. από το έτος 1988 και …….. από το έτος 1982, οι οποίες το επισκέπτονταν συχνά και επέβλεπαν τα όρια και την εν γένει κατάστασή του. Πλην όμως ο εξετασθείς στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μάρτυρας των ……………….. – . ……………….. ., τοπογράφος μηχανικός, ουδέν περί της άσκησης τέτοιων πράξεων από τους ανωτέρω ή από τις φερόμενες ως δικαιοπαρόχους τους ………. και ……. κατέθεσε, περιορισθείς λόγω της ειδικότητάς του σε θέματα, που άπτονται των τίτλων κτήσης της ……………….. και των δικαιοπαρόχων της, και, συνακόλουθα του επικαλούμενου με την αγωγή της παράγωγου τρόπου κτήσης κυριότητας επί του επιδίκου, ενώ και οι ενόρκως εξετασθέντες ενώπιον Συμβολαιογράφου, ενόψει της συζήτησης της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό, μάρτυρές της …….. και ………., οι οποίοι συνδέονται μαζί της με επαγγελματική σχέση (ο πρώτος είναι κύριος σκαπτικού μηχανήματος με το οποίο και εκτελεί κατ’εντολήν του ζεύγους ……. – ……………….. εργασίες καθαρισμού της ευρύτερης ιδιοκτησίας τους στην περιοχή του επιδίκου από αγριόχορτα και ξερόχορτα και ο δεύτερος έχει προσληφθεί και απασχολείται ως κηπουρός τους), δεν αναφέρονται σε πράξεις νομής από τις … και ….., με την επισήμανση ότι ο εξ αυτών ……. κάνει λόγο στην κατάθεσή του περί εργασιών καθαρισμού και οριοθέτησης του επιδίκου, που, όμως, ανάγονται στο χρόνο έναρξης της μεταξύ των διαδίκων αντιδικίας (το θέρος του έτους 2008), όπως θα εκτεθεί αναλυτικά κατωτέρω, και όχι σε προγενέστερο χρόνο, ώστε να ασκούν έννομη επιρροή στην απαιτούμενη στην έκτακτη χρησικτησία εικοσαετία νομής, καθώς η αγωγή ……………….. ασκήθηκε το έτος 2009. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, παραμένει αδιευκρίνιστο επί ποίου ακινήτου ασκούσε, εάν ασκούσε, πράξεις νομής, η απώτερη δικαιοπάροχος της ενάγουσας ……………….. . και εν συνεχεία και η ίδια η ενάγουσα ……………….., εφόσον γίνει δεκτό, όπως ισχυρίζεται η πλευρά ……………….. …, προκειμένου να δικαιολογήσει τη σημαντικότατη απόκλιση στην έκταση του ακινήτου, που περιγράφεται στο πωλητήριο συμβόλαιο του 2001 μεταξύ αυτών και της …, σε σχέση με το ακίνητο του δωρητηρίου συμβολαίου του έτους 2009 μεταξύ των ιδίων, ότι η … δεν γνώριζε την ακριβή θέση του ακινήτου της αλλά την ευρύτερη περιοχή του σε γενικές γραμμές, με αποτέλεσμα να τους υποδείξει τα όριά του εσφαλμένα, λαμβανομένου υπόψη και του ότι, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη αναφερθεί, το ακίνητο, που τελικά οι ……………….. – ………………… αγόρασαν από την ….. το έτος 2001 δεν ήταν το επίδικο, αλλά το προς ανατολάς όμορο (κυριότητας κληρονόμων ….), που εμφαίνεται στο συνοδεύον την έκθεση πραγματογνωμοσύνης τοπογραφικό διάγραμμα ως «γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.2», και το οποίο ήταν αυτό, που προφανώς επιθυμούσαν να αποκτήσουν, και δικαιολογημένα υπελάμβαναν ότι είχαν αγοράσει (και το οποίο και νέμονταν συνακόλουθα μέχρι τη διαπίστωση του σφάλματος και την αγορά του από τους πραγματικούς κυρίους του κληρονόμους …. το έτος 2007) ως όμορο κατά την ανατολική του πλευρά με το μοναδικό ακίνητο της περιοχής, το οποίο τότε τους ανήκε, και δη με το ακίνητο του τοπογραφικού της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης υπό τα στοιχεία «γεωτεμάχιο υπ’αριθμ.1», που είχαν αγοράσει από κοινού και εξ αδιαιρέτου το έτος 1999 από την …….., όπου διατηρούν εξοχική κατοικία, όπως άλλωστε κατατέθηκε και από τους μάρτυρές τους …. και ……, ότι, δηλαδή το ζεύγος ……………….. – …………. μετά το 2000, όταν αποπερατώθηκε η εν λόγω οικία «άρχισαν να αγοράζουν σιγά σιγά τα χωράφια που είναι συνεχόμενα με αυτό». Κατ’ακολουθίαν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του, δεχθέν ομοίως ότι η ενάγουσα ……………….. . δεν κατέστη κυρία του επιδίκου ακινήτου με πρωτότυπο τρόπο, και δη με έκτακτη χρησικτησία, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη και την υποστηρίζουσα τα ανωτέρω και προβαλλόμενη κατά δικονομική επικουρικότητα βάση της αγωγής της, και στη συνέχεια την αγωγή της καθ’ολοκληρίαν, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε, των περί του αντιθέτου αιτιάσεων, που περιλαμβάνονται στο δεύτερο λόγο της κρινόμενης έφεσης, απορριπτομένων ως αβασίμων. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι η ανωτέρω αγωγή έχει το χαρακτήρα αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής, και όχι αρνητικής αγωγής της κυριότητας του άρθρου 1108 του ΑΚ, διότι, σύμφωνα με όσα ειδικότερα εκτίθενται στο δικόγραφό της, η εναγόμενη ……… απλώς αμφισβητεί το δικαίωμα κυριότητας της ενάγουσας ……………….. επί του επιδίκου ακινήτου, ισχυριζόμενη ότι ανήκει στην ίδια, και δεν την παρεμποδίζει διά ενέργειας ή παράλειψης στην άσκηση του δικαιώματός της αυτού, με αποτέλεσμα το αγωγικό αίτημα περί παύσης κάθε διατάραξης της κυριότητάς της και παράλειψης αυτής στο μέλλον, απειλουμένων σε βάρος της εναγομένης χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε μελλοντική διατάραξη, που προσήκει σε αρνητική αγωγή, απορριπτέο να τυγχάνει ως μη νόμιμο. Αντίθετα εκ των αυτών ως άνω αποδεικτικών μέσων πλήρως αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα …….. ήταν αυτή, που νεμήθηκε το επίδικο ακίνητο, ασκώντας επ’αυτού, αρχής γενομένης από το έτος 2006, όταν περιήλθε στην ίδια η νομή του με ειδική διαδοχή, ήτοι με μεταβίβαση από την προηγούμενη νομέα του μητέρα της ………., στο πλαίσιο σύμβασης πώλησης ακινήτου, καταρτισθείσας μεταξύ τους με το υπ’αριθμ………/20.1.2006 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αίγινας ………… (όσον αφορά το οποίο, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε, με βάση τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα, ότι το σ’αυτό περιγραφόμενο ακίνητο δε μπορεί να ταυτοποιηθεί πλήρως με το επίδικο κατόπιν συσχέτισης με τα όμορα ακίνητα, με αποτέλεσμα να απορρίψει ως κατ’ουσίαν αβάσιμη την αγωγή της κατά την κύρια βάση της περί παραγώγου τρόπου απόκτησης δικαιώματος κυριότητας επί του επιδίκου, κεφάλαιο, που δεν προσβλήθηκε με έφεση από την ανωτέρω ηττηθείσα ενάγουσα, και, επομένως, δεν έχει μεταβιβασθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όπως έχει ήδη αναφερθεί), έκτοτε, αδιαλείπτως και χωρίς να ενοχληθεί από κανέναν, διανοία κυρίας, όλες τις προσιδιάζουσες στη φύση του και αρμόζουσες στον προορισμό του υλικές, εμφανείς, διακατοχικές πράξεις, δηλωτικές εξουσίασης. Συγκεκριμένα, ελέγχοντας, επιβλέποντας και εποπτεύοντας αυτό διά των τακτικών επισκέψεών της (σημειωτέον ότι στην ….., τόπο καταγωγής της μητέρας της, η οποία μετοίκησε στην Αθήνα το έτος 1948, διατηρεί επιχείρηση ξενοδοχείου, που λειτουργεί κατά το χρονικό διάστημα Μάιος – Οκτώβριος εκάστου έτους), καθαρίζοντάς το από αγριόχορτα, φροντίζοντας, συντηρώντας, επιδιορθώνοντας, και επισκευάζοντας τα από πολλών ετών υφιστάμενα όρια μεταξύ αυτού και των γειτονικών ακινήτων, ήτοι τους κατασκευασθέντες στην περιοχή του επιδίκου πέτρινους τοίχους προς αντιστήριξη των δημιουργηθεισών αναβαθμίδων («ξερολιθιές»), προσμετρώντας στη δική της νομή και τη νομή της δικαιοπαρόχου μητέρας της, η οποία από το έτος 1984, ως διάδοχος στη νομή των προηγούμενων νομέων του ακινήτου, ήτοι της μητέρας της … ή …., συζύγου ………, το γένος ……….., του αδελφού της ………, του πατρός της …….. και της αδελφής της …………., δυνάμει καθολικής διαδοχής, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος τους (απεβίωσαν το έτος 1938, το έτος 1943, το έτος 1948 και το έτος 1984 αντίστοιχα), το νεμήθηκε μέχρι τη μεταβίβαση της νομής του στη θυγατέρα της, ασκώντας, έκτοτε με διάνοια αποκλειστικής κυρίας (προηγουμένως από κοινού με τους λοιπούς συννομείς μέχρι το χρόνο του θανάτου εκάστου) τις προαναφερθείσες πράξεις νομής, συνεχώς και αδιατάρακτα, γράφοντας μάλιστα τα αρχικά της με κεφαλαία γράμματα «…..» (………..) σε μία ξερολιθιά προκειμένου να καταδείξει προς όλους την κυριότητά της, όπως συνηθιζόταν παλαιότερα στην περιοχή, ως εμφανές δηλωτικό σημείο της ταυτότητας του ιδιοκτήτη του ακινήτου. Συνεπώς, η ενάγουσα νεμήθηκε το επίδικο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 20 ετών, με αποτέλεσμα κατά το έτος 2008, όταν άρχισαν οι διαταρακτικές επεμβάσεις των ……………….. – ….., κατά τα κατωτέρω αναλυτικά εκτιθέμενα, να έχει καταστεί κυρία του επιδίκου με πρωτότυπο τρόπο κτήσης, και συγκεκριμένα με έκτακτη χρησικτησία, όπως επικουρικά, για την περίπτωση απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής της, ισχυρίσθηκε με το ίδιο δικόγραφο. Η κρίση αυτή του παρόντος Δικαστηρίου επιρρωνύεται ιδίως από τη γεννηθείσα στην … Αίγινας το έτος 1944, κάτοικο ομοίως, έχουσα ίδιαν αντίληψη περί των κατατεθέντων μάρτυρα της ενάγουσας …, ………., η κατάθεση της οποίας, περιληφθείσα σε ένορκη βεβαίωσή της ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, κρίνεται πιο αξιόπιστη, ως αποδίδουσα με μεγαλύτερη πιστότητα την εν γένει κατάσταση στην περιοχή του επιδίκου και τις πράξεις νομής, τις οποίες ασκούσε σ’αυτό η ανωτέρω, αλλά και η μητέρα της . ……. πριν απ’αυτήν, και στις οποίες τις συνέδραμε (η ίδια επίσης καταθέτει μετά λόγου γνώσεως και περί του μοναδικού σημείου πρόσβασης στο επίδικο, μέσω διόδου στη βόρεια πλευρά του, παραπλεύρως διερχομένου στο σημείο ρέματος), καθώς και από τις προσκομιζόμενες από την ίδια διάδικο φωτογραφίες, στις οποίες εμφαίνονται τα κεφαλαία γράμματα ΜΤΣ, που έγραψε η μητέρα της επί τότε υφισταμένης διαχωριστικής των αναβαθμών του επιδίκου ξερολιθιάς, ούτως ώστε να καταστήσει εμφανές τοις πάσι ότι πρόκειται περί δικής της ιδιοκτησίας (σημειωτέον ότι αντίστοιχες σημάνσεις με γράμματα έχουν τεθεί από τους ιδιοκτήτες σε ξερολοθιές και στο όμορο του επιδίκου ακίνητο κληρονόμων ….., καθώς και στο γειτονικό προς ανατολάς ακίνητο …, σύμφωνα με όσα κατατέθηκαν από το μάρτυρα των ……………….. – …….. ….. στην ενώπιον Συμβολαιογράφου δοθείσα ένορκη βεβαίωσή του). Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε ομοίως ότι η ενάγουσα ……… κατέστη κυρία του επιδίκου με πρωτότυπο τρόπο, και δη με έκτακτη χρησικτησία, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε, των περί του αντιθέτου υποστηριζομένων από τους εκκαλούντες με το τρίτο λόγο της κρινόμενης έφεσής τους απορριπτομένων ως αβασίμων. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι κατόπιν νεότερης καταμέτρησης από τον πραγματογνώμονα του επιδίκου, αλλά και των ομόρων αυτού ακινήτων, η έκτασή του προσδιορίσθηκε σε 2.444,06 τ.μ. (στην αγωγή της ενάγουσας ………… αναφέρεται ως έκτασης 2.450,18 τ.μ.), ενώ το υπόλοιπο τμήμα του μείζονος έκτασης γεωτεμαχίου 3 του τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης (πέραν του επιδίκου δηλαδή, που αποτυπώνεται στο ίδιο τοπογραφικό ως τμήμα του γεωτεμαχίου 3 και χαρακτηρίζεται ως γεωτεμάχιο Ε), το ιδιοκτησιακό καθεστώς του οποίου δεν αμφισβητείται, έχει καταμετρηθεί ως έκτασης 1.552,32 τ.μ., των υποστηριζομένων από τους εκκαλούντες με τον τέταρτο λόγο της έφεσής τους περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο όσον αφορά στην έκταση του επιδίκου (ανερχόμενη, κατά τους ισχυρισμούς τους, σε 2.013,51 τ.μ.), απορριπτομένων ως αβασίμων. Αποδείχθηκε επίσης ότι, αρχής γενομένης από του θέρους του έτους 2008, και κυρίως κατά το μήνα Ιανουάριο του επομένου έτους, οι ………………… – ……………….. προέβησαν στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών επί δικού τους ακινήτου κατά βάση, διαρατακτικών, όμως, του δικαιώματος κυριότητας της ……… επί του επιδίκου, εξαιτίας των οποίων η τελευταία παρεμποδίζεται παράνομα στην ελεύθερη και ακώλυτη άσκηση του δικαιώματός της αυτού. Ειδικότερα προέβησαν στην κατασκευή οριοθετικού λιθοκτιστου μανδροτοίχου στο δυτικό όριο του γεωτεμαχίου υπ’αριθμ.4 του τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης (τεθλασμένη πλευρά Ο-Π στο απόσπασμα Δ/Φ 2006 GOOGLE EARTH, που έχει επίσης επίσης επισυναφθεί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης), καθώς και στο βόρειο όριο των γεωτεμαχίων 3 και 4 σε επαφή με το ρέμα (τεθλασμένη πλευρά Π-Ρ του ιδίου αποσπάσματος), δηλαδή σε τμήμα εδάφους, αποκλειστικής κυριότητας της . ……………….., αλλά και σε τμήμα του επιδίκου (δυτικό και βόρειο όριο του γεωτεμαχίου 4, βόρειο όριο του γεωτεμαχίου 3, που περιλαμβάνει και το επίδικο, το οποίο έχει αποτυπωθεί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης με το κεφαλαίο γράμμα Ε, ως τμήμα του γεωτεμαχίου 3, όπως προεκτέθηκε, αλλά και βόρειο – βορειοανατολικό όριο του γεωτεμαχίου 1), καθώς και στην τοποθέτηση μεταλλικής θύρας εισόδου πεζών και οχημάτων στο βορειοανατολικό όριο του γεωτεμαχίου 1 εντός του ρέματος (βλ σχετ. περί τις κατασκευές των εναγομένων στην περιοχή του ρέματος στη βόρεια πλευρά του επιδίκου το προσκομιζόμενο με αριθμ. πρωτ. …./22.11.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Πειραιώς), με αποτέλεσμα η πρόσβαση στο γεωτεμάχιο 1 στο βορειοανατολικό της όριο (σημείο Τ του ως άνω αποσπάσματος) να έχει αποκλεισθεί, η έκταση των γεωτεμαχίων 1,2,3 και 4 να έχει καταστεί πλέον στο σύνολό της περίκλειστη γύρωθεν και προσβάσιμη μόνο από την είσοδο του γεωτεμαχίου 1, συγκυριότητας …. – ……………….., και το επίδικο να μην είναι πλέον προσβάσιμο από την κυρία αυτού και ενάγουσα ………….., όπως κατατέθηκε από όλους τους μάρτυρες της τελευταίας και διαπιστώθηκε και από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα κατά την αυτοψία που διενήργησε στην περιοχή του επιδίκου, ο οποίος και κατέγραψε τις διαπιστώσεις του στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, δεδομένου ότι έως τότε το μόνο σημείο εισόδου της σ’αυτό ήταν μέσω διόδου στη βόρεια πλευρά του επιδίκου στις παρυφές του ρέματος (σχετικώς καταθέτει η μάρτυρας …..). Αποδείχθηκε επίσης ότι οι ……………….. – ………………… προέβησαν επίσης σε καθαίρεση υπάρχουσας ξερολιθιάς σε τμήμα, που εμπίπτει στο γεωτεμάχιο 3 του τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης και στο βορειοδυτικό όριο του γεωτεμαχίου Ε, καθώς και σε τμήμα του κοινού ορίου των γεωτεμαχίων 2 και Ε (πλευρές Φ-Η και Χ-Η αντίστοιχα του ανωτέρω αποσπάσματος της Δ/Φ του 2016), δηλαδή τμήματος της υφισταμένης διαχωριστικής ξερολιθιάς επί της κοινής πλευράς μεταξύ του επιδίκου και του υπόλοιπου τμήματος του γεωτεμαχίου 3 του ως άνω τοπογραφικού διαγράμματος, μη αμφισβητούμενης κυριότητας της……………….., και μεταξύ του επιδίκου και του γεωτεμαχίου 2, συγκυριότητας ………….. – ……………….., κατόπιν αγοράς του από τους κληρονόμους ………., όπως επίσης διαπιστώθηκε και από τον πραγματογνώμονα, και εμφαίνεται και στις προσκομιζόμενες φωτογραφίες και, επιπροσθέτως, αφαίρεσαν τους βραχίονες, που η ενάγουσα ………. είχε τοποθετήσει περιμετρικά του επιδίκου για την κατασκευή περίφραξης από συρματόπλεγμα προς οριοθέτησή του. Διά των ενεργειών τους αυτών αμφότεροι οι εναγόμενοι ……………….. – ………………… διατάραξαν παράνομα την κυριότητα της ενάγουσας ………….. επί του επιδίκου ακινήτου, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν περί της έννοιας της διατάραξης της κυριότητας ακινήτου, για την προστασία της οποίας προβλέπεται η άσκηση της αρνητικής αγωγής του άρθρου 1108 του ΑΚ, στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης. Πρέπει, επομένως, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, να γίνει δεκτή και ως κατ’ουσίαν βάσιμη η αγωγή της ……….., και, αφού αναγνωρισθεί η τελευταία κυρία του επιδίκου, να υποχρεωθούν αμφότεροι οι εναγόμενοι ως διαταράξαντες την κυριότητά της επ’αυτού, να άρουν την προσβολή της κυριότητάς της και να παραλείπουν κάθε διατάραξη αυτής στο μέλλον. Σημειωτέον ότι σε άρση της προσβολής της κυριότητας της ενάγουσας ……. και σε παράλειψη κάθε μελλοντικής της διατάραξης υποχρεούται και ο εναγόμενος . …………………, ο οποίος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, με τις προεκτεθείσες πράξεις του, από κοινού ενεργήσας με τη συνεναγόμενή του, επηρέασε την άσκηση της κυριότητας της ενάγουσας ….., παρεμποδίζοντάς την να επενεργεί κατά το δοκούν στο ακίνητό της, η πρόσβασή της στο οποίο έχει πλέον καταστεί ανέφικτη, αφού αποκλείσθηκε η μοναδική είσοδος σ’αυτό διά της κατασκευής μανδροτοίχου, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή το γεγονός ότι αυτός το Μάιο του έτους 2009 φέρεται να μεταβιβάζει το ιδανικό του μερίδιο επί του επιδίκου στη σύζυγό του, καθώς, όπως προεκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, η αρνητική αγωγή στρέφεται κατά του προσώπου, που με πράξεις ή παραλείψεις του, διαταράσσει την κυριότητα του ενάγοντος, ενώ είναι αδιάφορο εάν το πρόσωπο αυτό είναι ταυτόχρονα κύριος, νομέας ή κάτοχος του ακινήτου, από το οποίο προήλθε η διατάραξη, είτε οποιουδήποτε άλλου ακινήτου, με αποτέλεσμα αφενός μεν ο ανωτέρω, με βάση τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, να νομιμοποιείται παθητικά ως εναγόμενος αρνητικής αγωγής του άρθρου 1108 του ΑΚ, αφετέρου δε νόμιμα να επιβάλλονται σε βάρος του οι ανωτέρω υποχρεώσεις, που προβλέπονται από την εν λόγω διάταξη, εφόσον η σε βάρος του παραδεκτά απευθυνθείσα αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή και ως κατ’ουσίαν βάσιμη κατά τα προεκτεθέντα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του υποχρέωσε και τον ανωτέρω εναγόμενο να άρει την προσβολή της κυριότητας της ενάγουσας …. και να παραλείπει κάθε αντίστοιχη προσβολή στο μέλλον, ορθά τη σχετική διάταξη του ΑΚ ερμήνευσε και εφήρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε, των περί του αντιθέτου υποστηριζομένων από τους εκκαλούντες με τον πέμπτο λόγο της κρινόμενης έφεσής τους απορριπτομένων ως αβασίμων. Τέλος, εφόσον κρίθηκε ότι η αγωγή της …………. θα πρέπει να γίνει δεκτή και ως κατ’ουσίαν βάσιμη, οι εναγόμενοι της αγωγής αυτής θα πρέπει να υποχρεωθούν, σύμφωνα με το αγωγικό αίτημα, σε άρση της προσβολής της κυριότητάς της και σε παράλειψη κάθε αντίστοιχης προσβολής στο μέλλον, απειλουμένων σε βάρος τους χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε περίπτωση μελλοντικής προσβολής, όπως προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 1108 του ΑΚ. Επισημαίνεται ότι η άρση της προσβολής της κυριότητας της ενάγουσας είναι προφανές ότι έγκειται ειδικότερα στις ενέργειες εκείνες, οι οποίες κατατείνουν στην παύση της διατάραξής της στην άσκηση του δικαιώματός της αυτού, όπως η εν λόγω διατάραξη αναλυτικά περιγράφηκε ανωτέρω σε τι συγκεκριμένα συνίσταται, ούτως ώστε τα πράγματα στην περιοχή του επιδίκου να επανέλθουν στην προτέρα της προσβολής κατάσταση και η ενάγουσα να είναι σε θέση να ασκεί ακώλυτα και ανεμπόδιστα κατά το δοκούν όλες τις εξουσίες, που απορρέουν από την κυριότητά της και στις οποίες (ενέργειες) θα πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι με την απόφαση που θα εκδοθεί. Ειδικότερα, εφόσον η διατάραξη της κυριότητας της ενάγουσας, όπως έγινε δεκτό, έγκειται στον αποκλεισμό της πρόσβασής της στην ιδιοκτησία της διά της κατασκευής από τους εναγομένους μανδροτοίχου επί της εισόδου της σ’αυτήν, καθώς και στην καθαίρεση της υπάρχουσας διαχωριστικής ξερολιθιάς σε σημεία της κοινής πλευράς του επιδίκου ακινήτου και ομόρων αυτού ακινήτων, αποκλειστικής κυριότητας της … ……………….. ή συγκυριότητας της τελευταίας και του συνεναγομένου της ………………… . κατά τα προεκτεθέντα, η άρση της προσβολής του δικαιώματός της εκ των πραγμάτων θα περιλαμβάνει την επιβολή στους εναγομένους της υποχρέωσης α) να επιτρέψουν την προσπέλαση της ενάγουσας στην ιδιοκτησία της και συγκεκριμένα από το βόρειο όριο αυτής, αφαιρώντας, αφενός μεν από το εμπίπτον στο γεωτεμάχιο 3 του τοπογραφικού διαγράμματος της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης τμήμα της τεθλασμένης πλευράς Π-Ρ (όπως η πλευρά αυτή εμφαίνεται στο συνημμένο στην πραγματογνωμοσύνη απόσπασμα Δ/Φ λήψης 2016) την κατασκευασθείσα περίφραξη, αφετέρου δε τη μεταλλική εντός του ρέματος θύρα στο βορειοανατολικό όριο του γεωτεμαχίου 1 του ιδίου τοπογραφικού διαγράμματος και β) να αποκαταστήσουν την περίφραξη της ενάγουσας στα όρια της ιδιοκτησίας της, και δη στα τμήματα της καθαιρεθείσας ξερολιθιάς, που αποτελούσε το όριο μεταξύ των γεωτεμαχίων 3 (του μη αμφισβητουμένης κυριότητας έτερου τμήματος αυτού πέραν του επιδίκου) και Ε (του επιδίκου) του ως άνω τοπογραφικού διαγράμματος και σε τμήμα του κοινού ορίου των γεωτεμαχίων 2 και Ε, ήτοι στις πλευρές με τα στοιχεία Φ-Η και Χ-Η του προαναφερθέντος αποσπάσματος Δ/Φ λήψης 2016). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του υποχρέωσε τους εναγομένους σε άρση της προσβολής της κυριότητας της ενάγουσας επί του επιδίκου ακινήτου, όπως πράγματι ζητήθηκε με την αγωγή, διά της επιβολής προς αυτούς της υποχρέωσης εκτέλεσης των ανωτέρω ενεργειών προς ικανοποίηση του αιτήματος αυτού, δεν επιδίκασε κάτι διάφορο ή πλέον του αιτηθέντος, καθώς, παρότι στο αιτητικό της αγωγής δεν προσδιορίζονται από την ενάγουσα οι συγκεκριμένες ενέργειες, στις οποίες θα πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, προκειμένου να παύσει η διατάραξη του δικαιώματός της επί του επιδίκου, εντούτοις καθορίζεται επακριβώς σε τι συνίσταται η προσβολή της κυριότητάς της, δηλαδή κατά τρόπο τόσο σαφή, ούτως ώστε οι κατάλληλες και ενδεδειγμένες ενέργειες, που πρέπει να λάβουν χώρα από τους εναγομένους προς άρση της προσβολής αυτής να παρίστανται εκ των πραγμάτων ως αυτονόητες και προφανείς, με την επισήμανση ότι η διατάραξη του δικαιώματος κυριότητας επί ακινήτου, για την οποία παρέχεται στον κύριο η δυνατότητα άσκησης της αρνητικής αγωγής του άρθρου 1108 του ΑΚ, μπορεί να προέρχεται από εγκατάσταση ή κατασκευή σε όμορο ακίνητο, που, όμως, παρεμποδίζει τον κύριο να ενεργήσει κατά βούληση στο δικό του ακίνητο, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, κατά την οποία διά της κατασκευής από τους εναγομένους μανδροτοίχου και της τοποθέτησης μεταλλικής θύρας εντός διερχομένου ρέματος επί του από πολλών ετών σημείου εισόδου της ενάγουσας στο ακίνητό της, αποκλείσθηκε η πρόσβασή της σ’αυτό, το οποίο τοιουτοτρόπως κατέστη περίκλειστο, των περί του αντιθέτου υποστηριζομένων από τους εκκαλούντες με τον έκτο και τελευταίο λόγο της κρινόμενης έφεσής τους απορριπτομένων ως αβασίμων.
Πρέπει, επομένως, κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, ν’απορριφθεί στο σύνολό της η έφεση αυτή, και λόγω της ήττας των εκκαλούντων, αφενός μεν να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος απ’αυτούς παραβόλου της έφεσής τους στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.ε΄του ΚΠολΔ), αφετέρου δε να επιβληθεί σε βάρος τους η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, για την επιδίκαση της οποίας υποβλήθηκε από την τελευταία σχετικό αίτημα με τις προτάσεις, που κατέθεσε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα επίσης ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης οριζόμενα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 20.3.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ. καταθ. …………./18.4.2018 στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ………./18.4.2018 στο παρόν Δικαστήριο) έφεση κατά της υπ’αριθμ. 285/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν την ανωτέρω έφεση.
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου του ένδικου μέσου στο δημόσιο ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 5.5.2022
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 26.5.2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ