ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 342/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε σε Συμβούλιο αποτελούμενο από τους Δικαστές Ελευθέριο Γεωργίλη, Προεδρεύοντα Εφέτη (ο οποίος ορίστηκε με την Πράξη 54/2022 της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς) – Εισηγητή, Χρύσα Φυντριλάκη, Εφέτη, Αλεξάνδρα – Σοφία Ζήκου και τη Γραμματέα Γ.Λ..
Συνεδρίασε στις 16 Ιουνίου 2022, για να δικάσει τη δήλωση αποχής της Δικαστή του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς Σταυρούλας Λιακέα, αναφορικά με την εκδίκαση της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2017 έφεσης κατά της απόφασης 1684/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία) των :
Εκκαλούντων: 1) ……….. και 2) ………….. Κατά του
Εφεσίβλητου:…….., με την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………….», που έχει έδρα στον Πειραιά.
Κατά τη δικάσιμο της 5ης Μαΐου 2022, συζητήθηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, η πιο πάνω έφεση των εκκαλούντων κατά του εφεσίβλητου προς εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης (1684/2016) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ακολούθως στις 8.6.2022, η Δικαστής του ως άνω Δικαστηρίου, Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτης, υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, δήλωση αυτοεξαίρεσης από την εκδίκαση της ως άνω υπόθεσης. Στη συνέχεια με την Πράξη 54/2022 της τελευταίας, η ως άνω δήλωση αποχής χρεώθηκε στο 2οΠολιτικό Τμήμα και ο Προεδρεύων Εφέτης αυτού όρισε ως μέλη της τριμελούς σύνθεσης, για την εκδίκασή της τους αναφερόμενους στην αρχή της παρούσας Δικαστές.
Το ως άνω Δικαστήριο συνήλθε σε Συμβούλιο στις 16Ιουνίου 2022, έλαβε και εξέδωσε την παρακάτω απόφαση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 52 παρ. 1ε)του Κ.Πολ.Δ. οι δικαστές δύνανται να προτείνουν την εξαίρεση ή τους … αν … είχαν μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση έχει προσβληθεί με έφεση ή αναίρεση. Κατά δε το άρθρο 55 παρ. 3, 4 του Κ.Πολ.Δ. δικαστές πολυμελών δικαστηρίων, εάν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου και να απόσχουν από τα καθήκοντά τους έως αυτό αποφασίσει. Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που έβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η δήλωση αυτοεξαίρεσης της Σταυρούλας Λιακέα, Εφέτη Πειραιώς, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της από 2.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης ………/2017 έφεσης των ……… και ……… κατά του …….., με την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………»,για την εξαφάνιση της απόφασης 1684/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία). Η έφεση αυτή συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της ……….. ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, στο οποίο συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης η ως άνω Δικαστής.
ΙΙ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση, στις ………, στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, της από 2.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης ………./2017 έφεσης των …….. και ……… κατά του …….., με την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………», για την εξαφάνιση της απόφασης 1684/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), η δικαστής Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτης, η οποία ασκούσε καθήκοντα Προεδρεύουσας Εφέτητη ανέθεσε σε Εισηγητή Δικαστή (Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου) για να εκδοθεί επ’ αυτής, ύστερα από διάσκεψη, απόφαση. Ωστόσο, μετά την ανωτέρω χρέωση διαπιστώθηκε ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής της, γι’ αυτό υπέβαλε την ακόλουθη δήλωση: «Δήλωση Αυτοεξαίρεσης Της Σταυρούλας Λιακέα, Εφέτη Πειραιώς. Κατά τη δικάσιμο της ………..συζητήθηκε στο 2ο πολιτικό τμήμα του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, μεταξύ άλλων υποθέσεων, η από 2.1.2017 (αρ. καταθ. ……/2017) έφεση των ………. κατά του ……….., ως νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία « …………… » και κατά της υπ’ αρ. 1684/2016 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), η οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 27/10/2020 (αρ. καταθ. ……../2020) κλήση του εκκαλούντος (αρ. πιν. ….). Η έφεση αυτή είχε συζητηθεί το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 1.2.2018 και είχε εκδοθεί επ’ αυτής η υπ’ αρ. 268/2018 απόφαση, η οποία ακολούθως αναιρέθηκε με την υπ’ αρ.998/2020 απόφαση του Α’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό αυτής (απόφασης) κεφάλαιο, παραπέμφθηκε δε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο (Τριμελές Εφετείο Πειραιώς), συγκροτούμενο από διαφορετικούς από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση Δικαστές. Στη σύνθεση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) που εξέδωσε την εκκαλουμένη (υπ’ αρ. 1684/2016) απόφαση μετείχα ως Πρόεδρος Πρωτοδικών. Ως εκ τούτου συντρέχει λόγος εξαίρεσής μου κατ’ άρθρο 52 παρ. 1 εδ, ε του ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός έγινε αντιληπτός κατά τη μελέτη της δικογραφίας, αφού η υπόθεση αυτή είχε περιέλθει αρμοδίως εις χείρας μου, ως Προεδρεύουσα Εφέτης, προκειμένου να ανατεθεί σε Εισηγητή και να εκδοθεί επ’ αυτής, κατόπιν διασκέψεως, απόφαση. Κατόπιν τούτων, κατ’ άρθρα 52, 54 και 55 του ΚΠολΔ, προβαίνω, αμέσως μόλις ο λόγος αυτός έγινε αντιληπτός, στην παρούσα δήλωση αυτοεξαίρεσης από τα καθήκοντά μου ως προς την υπόθεση αυτή. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ζητώ την εξαίρεση μου από την εξεταζόμενη υπόθεση που συζητήθηκε με αριθμό πινακίου …… κατά τη δικάσιμο της ……… ενώπιον του 2ου Τμήματος του Εφετείου Πειραιώς. ήτοι από την από 2.10.2017 (αρ. καταθ. ……./2017) έφεση». Περαιτέρω, προέκυψε ότι πράγματι η ανωτέρω Προεδρεύουσα Εφέτης είχε συμπράξει, ως Πρόεδρος,στην πρωτόδικη απόφαση 1684/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, της οποίας ζητείται η εξαφάνιση, αφού με την απόφαση 998/2020 του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε η απόφαση 268/2018 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που είχε εκδοθεί και θα εξετασθεί εκ νέου η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης. Κατά συνέπεια, η δήλωση της δικαστή κρίνεται βάσιμη, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην ως άνω μείζονα σκέψη, εφόσον η δηλούσα δικαστής είχε μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου, του οποίου η απόφαση έχει προσβληθεί με έφεση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αποφανθεί το δικαστήριο τούτο, ότι η παραπάνω εφέτης είναι εξαιρετέα στην υπό κρίση υπόθεση και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησής της, κατ’ άρθρο 307 του Κ.Πολ.Δ., όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την αίτηση.
Αποφαίνεται ότι η Εφέτης Σταυρούλα Λιακέα, προεδρεύουσα της σύνθεσης του Δικαστηρίου αυτού, κατά τη δικάσιμο της 5.5.2022, στην υπόθεση με αριθμό πινακίου ………, είναι εξαιρετέα από τη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης. Και
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της από 2.1.2017 έφεσης των ………. και ………. κατά του ………, ως νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………»,για την εξαφάνιση της απόφασης 1684/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), η οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 27.10.2020 (αρ. καταθ. ………/2020) κλήση του εκκαλούντος (αρ. πιν. ……..),σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ίδιου πολιτικού τούτου τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχει η εξαιρετέα δικαστής.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 16 Ιουνίου 2022. Και
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του στον Πειραιά, σε δημόσια συνεδρίαση στις 16 Ιουνίου 2022.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ