ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 347/ 2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα και Χρυσή Φυντριλάκη Εισηγήτρια, Εφέτες και από τη Γραμματέα Κ.Σ .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: .……………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Kώστα Λαμπράκη.
ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ -ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Παναγιώτη Θεοδωρόπουλο.
Ο καλών – εκκαλών άσκησε από κοινού με την ………… ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.5.2008 και με αριθ. εκθ. κατάθ. …./2008 αγωγή κατά της ………….. και του ανωτέρω εκκαλούντος επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν 4164/2010 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε καθ΄υλην αναρμόδιο το Δικαστήριο και παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, το οποίο με την υπ΄αριθμόν 459/2015 απόφασή του έκανε δεκτή την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου τόσο η …………… όσο και ο ……….. με την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά ……./2015 έφεση τους επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν 576/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
Με την με γενικό αριθμό καταθ. ……/2020 και ειδικό αριθμό καταθ. …../2020 κληση του δεύτερου εκ των ανωτέρω εκκαλούντων (……………) ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και κατά την συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την από 14.10.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 κλήση του δεύτερου των εκκαλούντων, η από 22.5.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………./ 2015 έφεση που είχε ασκήσει με την απολειπομένη εκκαλούσα, ……………., μετά την έκδοση της υπ΄αριθμόν 576/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία είχε κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
Κατά το άρθρο 76 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, πλην άλλων περιπτώσεων και όταν εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους. Τούτο συμβαίνει και στην περίπτωση κατά την οποία ο δανειστής ασκώντας την αγωγή του άρθρου 939 ΑΚ για διάρρηξη της απαλλοτρίωσης που έγινε προς βλάβην του, από τον οφειλέτη του, ενάγει τον τελευταίο και τον τρίτο στον οποίο διατέθηκε το περιουσιακό του στοιχείο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων, απέναντι στους ομοδίκους αυτού (ΑΠ 1092/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 76 παρ. 3 ΚΠολΔ, οι απόντες διάδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 110 παρ 2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για τον σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι σε περίπτωση μη κλήτευσης αναγκαίου ομοδίκου κατά την συζήτηση ενδίκου μέσου η συζήτηση της υπόθεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. (σχετ Α.Π. 197/2020, Α.Π. 970/2019, Α.Π. 223/2018 και Α.Π. 1946/2017 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι α) …………….. και β) …………….. σε βάρος των οποίων άσκησε αγωγή ο …………. διώκοντας την διάρρηξη της δικαιοπραξίας με την οποία η πρώτη (…………..) μεταβίβασε αιτία πωλήσεως στον δεύτερο (……………) το αναφερόμενο στην αγωγή ακίνητο της προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαιτήσεως του ενάγοντος, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 459/2015 αποφάση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία απαγγέλθηκε η διάρρηξη της εν λόγω δικαιοπραξίας, άσκησαν την με αριθμό καταθ. …………../2015 έφεση διώκοντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου τους. Επί της εφέσεως αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 576/2017 απόφαση με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Στη συνέχεια, με την υπ΄αριθμόν καταθ. …………/2020 κλήση ο δεύτερος των εκκαλούντων, ……………, επανέφερε προς συζήτηση την ανωτέρω έφεση, δίχως, όμως να καλέσει στη δίκη την ………………, η οποία είναι αναγκαία ομόδικος αυτού, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, με συνέπεια να μην λάβει γνώση και να μην παραστεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την συζήτηση της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2015 έφεσης κατά της με αριθμό 459/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2 Ιουνίου 2022 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 16 Ιουνίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ