Αριθμός 738/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Άννα Παναγιωτίδου.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ :Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ……………… και 2) ……………, οι οποίοι, αμφότεροι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης …………. και 2) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Ιωάννη Γεωργάκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Η μονοπρόσωπη εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και ο ………………. κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2018) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1553/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «…………..» με την από 20.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ………./2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Εφετείο ………../2019), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 77/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 96/2021 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρας Πόγκα, Προεδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 25ης.11.2021 και μετά από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η υπό στοιχ Α αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέθεσε την από 24.11.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της υπό στοιχ Α εκουσίως αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δευτέρου εκ των υπό στοιχ Β εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………..//2019 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………//2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………//2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1553/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 3-5-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21-6-2019 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλούσας. (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ) Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμό ………/2019 e-παράβολο).
Οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι με την με αριθμό καταθ. …………./2018 ανακοπή που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της ήδη εκκαλούσας τραπεζικής εταιρίας ζήτησαν για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους την ακύρωση της υπ΄αριθμ. ………../2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποια υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στην καθ΄ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία το ποσό των 62.035,08 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και περαιτέρω, την ακύρωση της από 3-9-2018 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής με την οποία επιτάχθηκαν αμφότεροι να καταβάλουν για κεφάλαιο το ανωτέρω ποσό πλέον τόκων και εξόδων. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και ακυρώθηκε τόσο η διαταγή πληρωμής όσο και επιδοθείσα επιταγή προς πληρωμή. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλει η καθ΄ης η ανακοπή παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της ανακοπής με σκοπό την επικύρωση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περανιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017). 2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 . Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «………….» η οποία είχε αρχικά την επωνυμία «………….» και η οποία εδρεύει στο …. Αττικής, οδός …………., με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει ειδικό αριθμό καταθ. …………//2021 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στο ……. της Ιρλανδίας (οδός ………….), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………. » που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 και του άρθρου 61 του ν 4548/2018 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε να απορριφθεί η ανωτέρω έφεση και να επικυρωθεί η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης (άρθρο 591 παρ 1β ΚΠολΔ) σε όλους τους διαδίκους και συγκεκριμένα την 8-12-2021 στους εφεσίβλητους (βλ. υπ΄αριθμούς …. και …../2021 εκθέσεις επίδοση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……….) και την 3-12-2021 στην εκκαλούσα τραπεζική εταιρία (βλ υπ΄αριθμον ……/2021 έκθεση επιδοσης του δικαστικού επιμελητη στο Εφετείο Αθηνών, ………..). Είναι νόμιμη (άρθρο 1 περ γ΄ και άρθρο 2 παρ 4 του ν 4354/2015) καθόσον η εταιρεία «……………» έχοντας εφοδιαστεί με σχετική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της με αριθμό 220/1/13-3-2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 880/16-3-2017, τεύχος δεύτερο, μετονομασθείσα σε «…………….» ενεργεί ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στο ………….. της Ιρλανδίας (οδός …………), η οποία μετά την άσκηση της κρινόμενης έφεσης κατέστη ειδική διάδοχος της εκκαλούσας εταιρίας με την επωνυμία «…………….» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……………… Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από τις υπ΄αριθμούς …. και …../ 25-6-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………., που προσκομίζει και επικαλείται η προσθέτως παρεμβαίνουσα προκύπτει ότι η συζήτηση της έφεσης για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 2-4-2020 έγινε με επιμέλεια της εκκαλούσας εταιρείας. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 μέχρι 31-5-2020 στα πλαίσια λήψης εκτάκτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID -19. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 77/2020 πράξη της Προέδρου Εφετών ορίστηκε δικάσιμος η 18-3-2021 κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας κατά το χρονικό διάστημα από 11-2-2021 μέχρι 22-3-2021 και με την υπ΄αριθμόν 96/2021 πράξη της Προέδρου Εφετών ορίστηκε δικάσιμος η 25-11-2021 κατα την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία η εκκαλούσα τραπεζική εταιρία ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από ορισμό δικασίμου με πράξη του προέδρου του Δικαστηρίου ισχυει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 74 παρ 2 σε συνδ με παρ 1 του ν 4690/2020, ως κλήτευση των διαδίκων (άρθρο 226 παρ 4 ΚΠολΔ), όπως ισχύει και μετά από αναβολή της υπόθεσης και αναγραφή αυτής στο πινάκιο. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 524 παρ 4 ΚΠολΔ) θεωρουμένης της απολειπομένης εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ως εκπροσωπουμένης από την ανωτέρω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την οποία συνδέεται με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής.
Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 23-5-2003 συνήφθη μεταξύ της «……….» (καθ΄ης η ανακοπή) και της εταιρείας «…………….» (πρώτη των ανακοπτόντων) η υπ΄ αριθμόν ………. σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό δυνάμει της οποίας η πρώτη χορηγησε στην δεύτερη πίστωση με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό μέχρι του ποσού των 60.000 ευρώ, την εκτέλεση των όρων της οποίας εγγυήθηκε ο ………… (δεύτερος των ανακοπτόντων). Στις 18-6-2004 η πίστωση αυξήθηκε με την υπ΄αριθμόν ………../18-6-2004 πρόσθετη πράξη κατά 60.000 ευρώ, στις 7-3-2006 η πίστωση αυξήθηκε με την υπ΄αριθμόν …………/7-3-2006 πρόσθετη πράξη κατα 50.000 ευρώ και στις 31-5-2006 αυξήθηκε με την υπ΄ αριθμόν …………./31-5-2006 πρόσθετη πράξη επιπλέον κατά 80.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 250.000 ευρώ. Λόγω καθυστέρησης στην καταβολή των δόσεων η πιστούχος Τράπεζα κατήγγειλε στις 19-12-2017 την σύμβαση με χρεωστικό υπόλοιπο 62.035,08 ευρώ και ακολούθως αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής. Εξεδόθη η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής με την οποία υποχρεώθηκε η πιστούχος εταιρεία και ο εγγυητής να καταβάλουν σ΄αυτήν εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 62.035,08 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Κατά της διαταγής αυτής η πιστούχος εταιρεία και ο εγγυητής άσκησαν την κρινόμενη ανακοπή με την οποία ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 21-6-2019 η καθ΄ης η ανακοπή άσκησε την κρινόμενη έφεση διώκοντας την επικυρωση της εκδοθείσας διαταγής πληρωμης. Τρεις ημέρες προ της ασκήσεως της εφέσεως και συγκεκριμένα στις 18-6-2010 η καθ΄ης η ανακοπή μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στο ……… της Ιρλανδίας (οδός ………………..) και έχει αριθμό μητρώου ………, απαιτήσεις από καταναλωτικά και λοιπά δάνεια μετά των παρεπόμενων και διαπλαστικών δικαιωμάτων και των τυχόν εξασφαλίσεων αυτών καθώς και των απαιτήσεων κατά ασφαλιστικών εταιρειών από συνδεόμενες με τα δάνεια αυτά ασφαλιστικές συμβάσεις επι των ενυποθήκων ή προσημειωμένων ακινήτων. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην ανωτέρω εταιρία περιλαμβάνεται και κείνη που προέρχεται από την υπ΄ αριθμόν ………. σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και τις πρόσθετες σ΄αυτήν πράξεις που συνήψε η πρώτη ανακόπτουσα με την καθ΄ης η ανακοπή την εκτέλεση των όρων των οποίων εγγυήθηκε ο δεύτερος των ανακοπτόντων. Προς απόδειξη δε, προσκομίζει το υπ΄αριθμόν …. φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αριθμό πρωτ. …../18-6-2019 από το καταχωρηθέν στο βιβλίο του ν 2844/2000 στον τόμο … και με αριθμό … , οπου καταχωρήθηκε και η συμβαση πώλησης και μεταβίβασης των επιχειρηματικών απαιτήσεων που συνήψε η καθ΄ης η ανακοπή με την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..». Ωστόσο, στο φωτοτυπικό αυτό αντίγραφο αναγράφεται ότι η δανειακή σύμβαση που αφορά στους ανακόπτοντες φέρει αριθμό ………….. με οφειλόμενο ποσό 62.035,08 ευρώ, ενώ η σύμβαση που υπέγραψαν οι τελευταίοι καθώς και οι πρόσθετες σ΄αυτήν πραξεις φέρουν αριθμό 32.026573 με οφειλόμενο ποσό βάσει της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής 62.035,08 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων Κατόπιν αυτών παρουσιάζονται αμφίβολα σημεία τα οποία χρειάζονται επεξήγηση αφού σε περίπτωση που η με αριθμό ……… σύμβαση αποτελεί έτερη σύμβαση διάφορη της με αριθμό ……….. σύμβασης η προσθέτως παρεμβαίνουσα δεν δικαιούται σε άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Συνακόλουθα, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να διευκρινιστεί το θέμα αυτό ώστε να κριθεί η βασιμότητα της πρόσθετης παρέμβασης και εντεύθεν η τύχη της ασκηθείσας έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2019 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……….//2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διευκρινιστεί με την προσκόμιση εγγράφων, επιμελεία οιουδήποτε των διαδίκων, το αναφερόμενο στο σκεπτικό της απόφασης θέμα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Δεκεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ