Αριθμός 740/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Συνεδρίασε. δημόσια στο ακροατήριό του στις 21.12.2022, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης ειδικού σκοπού …………………η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Βασιλικη Κατσεφτη.
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Δημήτριο Φουφόπουλο.
Η αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την με αριθμ. εκθ. κατάθ. ……../2022 αίτηση, υποβληθείσα μαζί με την με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2022 έφεση κατά της με αριθμό 3333/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ και αιτήθηκε την αναστολή του, ορισθέντος για την 30η.12.2022, ηλεκτρονικού πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας της αιτούσας, που επισπεύδεται από την καθ΄ ης, διότι η διενέργεια αυτού θα της προξενήσεις ανεπανόρθωτη βλάβη.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στην προαναφερόμενη αίτηση και ζήτησε να γίνει δεκτή για τους αναφερόμενους σ΄ αυτήν λόγους. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που αναφέρει στο έγγραφο σημείωμά της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 938 ΚΠολΔ, ως ισχύει, η οποία τυγχάνει εφαρμογής επί αιτήσεων αναστολής εκτελέσεως πλειστηριασμού ακινήτου, εάν η σχετική επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μετά την 1.1.2022, (άρθρο 116 παρ. 6 περ. γ` του ν. 4842/2021) «1. Με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων, ως προς τα οποία εφαρμόζεται η παρ. 2, όπως επίσης με εξαίρεση την κατάσχεση κινητών, που υπόκεινται σε φθορά, με αίτηση του ανακόπτοντος μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, αν το δικαστήριο κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση της ανακοπής. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Η αίτηση ασκείται στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 933 και 936 δικαστήριο και δικάζεται κατά τα άρθρα 686 επ. 2. Ειδικώς επί κατάσχεσης ακινήτου δεν εφαρμόζεται η παρ. 1, η δε άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός εάν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση.
Εν προκειμένω με την κρινόμενη με αρ. κατ. …………../2022 αίτηση, που υποβάλλεται μαζί με την με αρ. κατ. …………/2022 έφεση κατά της με αριθμό 3333/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ζητείται η αναστολή του ορισθέντος για τις 30.12.2022 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας της αιτούσας, που επισπεύδεται από την καθής, διότι η διενέργεια αυτού θα της προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη. Η ως άνω ανακοπή ασκείται παραδεκτώς κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΔ, ως ισχύει, δεδομένου ότι η επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε στις 16-3-2022. Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα έγγραφα σε βάρος της αιτούσας έχει εκδοθεί η με αριθμό ……./2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε αυτή να καταβάλει στην καθής το ποσό των 24.021,37 ευρώ. Στις 16-3-2022 η καθής επέδωσε την ως άνω διαταγή πληρωμής για δεύτερη φορά, μαζί με την από 14-3-2022 επιταγή προς πληρωμή κάτωθεν αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της, με την οποία την επέτασσε να της καταβάλει το εν λόγω ποσό, πλέον εξόδων. Ακολούθως, με την με αριθμό ……/29-4-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………….., κατασχέθηκε αναγκαστικά το ειδικότερα περιγραφόμενο ακίνητο, ιδιοκτησίας της (διαμέρισμα δευτέρου ορόφου σε οικοδομή στον Αγ. Ιωάννη Ρέντη, οδός ………….. ), που ορίστηκε να πλειστηριασθεί ηλεκτρονικά στις 30-12-2022, με τιμή πρώτης προσφοράς 66.000 ευρώ. Με την από 19-5-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./ 2022 ανακοπή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η αιτούσα ζήτησε να ακυρωθεί η προαναφερόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, η οποία απορρίφθηκε με την με αριθμό 3333/ 2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Ήδη δε αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα άσκησε την προαναφερόμενη έφεση (αρ. κατ. …………./ 2022), δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 7-12-2023, με την οποία παραπονείται για πλημμέλειες της εκκαλουμένης, αναγόμενες στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικότερα με τον πρώτο και τον τρίτο λόγο της έφεσης επαναφέρεται ο προβληθείς με την ανακοπή λόγος, περί καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους της επισπεύδουσας καθής, διότι αυτή αποσκοπώντας να την εξαντλήσει οικονομικά σε δικαστικούς αγώνες, δεν ανέμενε, προτού επιβάλει τη σε βάρος της περιουσίας της κατάσχεση, την εκδίκαση της ασκηθείσας από 28-3-2022 (αρ. εκθ. κατ ………./2022) ανακοπής της κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής και της από 14-3-2022 επιταγής προς πληρωμή, μετά των προσθέτων αυτής λόγων (αρ. εκθ. κατ. …………../2022), που είχε κοινοποιήσει στην επισπεύδουσα τράπεζα από τις 29-3-2022 και επρόκειτο να συζητηθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 2-12-2022, όπως και έγινε, και τούτο, ενώ θα μπορούσε να εξασφαλίσει έτι περαιτέρω την απαίτηση της με επιβολή πρόσθετου βάρους στο επίδικο ακίνητο. Επιπροσθέτως δε, αυτή αρνείται αδικαιολόγητα να προβεί σε ρύθμιση της οφειλής. Ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί ως μη νόμιμος, καθόσον από τα εκτιθέμενα δεν συνάγεται άνευ ετέρου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται από κακοβουλία κατά προφανή υπέρβαση των αρχών της καλής πίστης, λαμβανομένου υπόψη, ότι η διαταγή πληρωμής αποτελεί εκ του νόμου εκτελεστό τίτλο, που μπορεί να στηρίξει την έναρξη και συνέχιση της εκτέλεσης, ανεξαρτήτως της τελεσιδικίας της, και επιπλέον ο δανειστής, ο οποίος ασκώντας συμβατικό δικαίωμά του επιδιώκει την είσπραξη της απαίτησής του, ενεργώντας προς ικανοποίηση θεμιτού συμφέροντος του συνυφασμένου με τη διαχείριση της περιουσίας του, επιλέγει κατ’ αρχήν ελεύθερα τον τρόπο και το χρόνο που θα ενεργήσει (ΜΕφΛαμ 80/ 2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον, η αιτούσα ουδόλως αναφέρεται συγκεκριμένα στις προτάσεις της περί διακανονισμού της οφειλής της , ή προς περαιτέρω εξασφάλιση της επίδικης απαίτησης για να ελεγχθεί και η καταχρηστικότητα της συμπεριφοράς της καθής, κατά το σκέλος αυτό.Κατά το άρθρο 935 ΚΠολΔ, λόγοι ανακοπής που είναι ήδη γεννημένοι και μπορούν να προταθούν στη δίκη της ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 933, είναι απαράδεκτοι όταν προταθούν σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη δίκη όπου ανακύπτει ζήτημα κύρους της αυτής ή άλλης πράξης της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, εφόσον ασκήθηκε ανακοπή εναντίον ορισμένης πράξεως της διαδικασίας της εκτελέσεως, πρέπει με το δικόγραφο αυτής ή με το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων να προταθούν όλοι οι λόγοι που ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προταθούν και αν υπάρχει προθεσμία κατά το άρθρο 934 ΚΠολΔ για την άσκηση νέας ανακοπής δεν είναι δυνατόν να προταθούν οι λόγοι, οι οποίοι ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προταθούν με την προηγούμενη ανακοπή. Σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη δίκη, κατά την οποία τίθεται θέμα κύρους ορισμένης πράξεως της εκτελεστικής διαδικασίας, κατά της οποίας ασκήθηκε ήδη ανακοπή, δεν μπορούν να προταθούν νέοι λόγοι ακυρότητας (ΑΠ 856/2014 δημοσιευμένη στη ΝΟΜΟΣ, Μπρίνιας: Αναγκ. Εκτελ. Β` έκδ. κάτω από το άρθρο 935, παρ. 172-174, σελ. 478 επ.). Το άρθρο 935 ΚΠολΔ αποβλέπει στην ταχεία εκκαθάριση των διαφορών που αναφύονται στην εκτέλεση και εκείθεν στην εμπέδωση ασφάλειας στις συναλλαγές. Συγκεκριμένα με αυτό καθιερώθηκε για την ανακοπή του 933 το «σύστημα συγκέντρωσης», σύμφωνα με το οποίο επιβάλλεται να προσβάλλονται σε αυτήν όλοι οι έως την ανακοπή γεννημένοι λόγοι, ως ειδική έκφανση της αρχής του άνευ επικουρίας δικάζεσθαι. Ειδικότερα κατά τη διάταξη λόγοι ανακοπής που ήταν γεννημένοι και μπορούσε ο ανακόπτων να προτείνει στη δίκη της ανακοπής απορρίπτονται ως απαράδεκτοι αν προταθούν σε μεταγενέστερη δίκη, στην οποία ανακύπτει ζήτημα κύρους της εκτέλεσης. Το εν λόγω απαράδεκτο βαίνει παράλληλα, ανεξάρτητα και πέρα από εκείνο του άρθρου 933παρ.4 για τους καλυπτόμενες από το δεδικασμένο λόγους και η χρησιμότητα της διάταξης ακριβώς έγκειται στην κάλυψη περιπτώσεων, όπου δεν συντρέχουν οι όροι του. Έτσι με τη διάταξη αυτή του άρθρου 935 ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 19παρ.2 του Ν.4055/2012 η σώρευση στο δικόγραφο της ανακοπής καθίσταται υποχρεωτική όχι μόνο για τους γεννημένους στην άσκηση λόγους που αφορούν την προσβαλλόμενη με αυτήν πράξη εκτέλεσης αλλά επιπρόσθετα και για όλους τους γεννημένους λόγους όσων άλλων πράξεων προηγήθηκαν. Το απαράδεκτο του άρθρου 935 λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, ισχύει δε μόνο όταν πρόκειται για ανακοπή του άρθρου 933 κι εφόσον έχει ήδη ασκηθεί προηγουμένως μια τέτοια ανακοπή από αυτόν τον ίδιο, που ασκεί (απαράδεκτα) την επόμενη ανεξάρτητα δε από το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η προηγούμενη αν δηλαδή εκκρεμεί προς έκδοση απόφασης ή αν αυτή εκδόθηκε [ ΚΕΡΑΜΕΑΣ ΚΟΝΔΥΛΗΣ ΝΙΚΑΣ Ερμηνεία ΚΠολΔ Αναγκαστική Εκτέλεση άρθρο 935σελ. 247επ. εκδ.2021 με τις εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία, ΜΕφΑθ 2472/ 2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ].Με τον δεύτερο λόγο της έφεσης επαναφέρεται ο απορριφθείς πρωτοδίκως λόγος της ανακοπής, περί έλλειψης νομιμοποίησης της καθής να επισπεύδει σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεση ,ως μη δικαιούχος διάδικος. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί ως απαραδέκτως προβαλλόμενος, διότι ήταν γεγενημένος και προτάθηκε ως τρίτος πρόσθετος λόγος της προγενέστερης ανακοπής κατά της εκτέλεσης, και ως εκ τούτου η προβολή του στη μεταγενέστερη ανακοπή προσκρούει στο άρθρο 935 ΚΠολΔ, που εισάγει την αρχή της συγκέντρωσης των λόγων της ανακοπής καθιερώνοντας ως κύρωση το απαράδεκτο (ΜΕφΛαμ 80/2022, ό.π). Ομοίως, για τον ίδιο λόγο απαράδεκτος και απορριπτέος τυγχάνει και ο πέμπτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο παραπονείται η αιτούσα για εσφαλμένη απόρριψη του λόγου της ανακοπής περί ανεκκαθάριστης και αβέβαιης οφειλής, που έχει ήδη προβληθεί με την ως άνω προγενέστερη ανακοπή (άρθρο 935 ΚΠολΔ).
Τέλος, με τον τέταρτο λόγο της έφεσης, επαναφέρεται ο πρωτοδίκως προβληθείς ισχυρισμός περί ακυρότητας της διαδικασίας λόγω εσφαλμένης εκτίμησης της αξίας του κατασχεθέντος ακινήτου και συνακόλουθα της τιμής πρώτης προσφοράς σε ποσό πολύ μικρότερο της πραγματικής του αξίας, ήτοι σε ποσό 66.000 ευρώ, αντί ποσού 100.000 ευρώ. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι τέτοια πλημμέλεια της έκθεσης κατάσχεσης μπορεί να προβληθεί μόνον με την αίτηση του άρθρου 954 ΚΠολΔ, για διόρθωση αυτής και όχι στα πλαίσια ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ (ΜΕφΑιγ 1/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατόπιν τούτου, επειδή δεν υπάρχουν άλλο ι λόγοι έφεσης προς έρευνα, πιθανολογείται ότι αυτή θα απορριφθεί στο σύνολο της ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά συνέπεια, η υπο κρίση αίτηση αναστολής πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, και τα δικαστικά έξοδα της καθής να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας ,λόγω της ήττας της (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της καθής η αίτηση σε βάρος της αιτούσας και τα ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 22 Δεκεμβρίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα Γεωργία Λογοθέτη (για τη δημοσίευση).
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ