Αριθμός απόφασης 741/2022

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός απόφασης  741/2022

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ 2ο

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη, κωλυομένων των Προέδρων Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Τ.Λ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των εκκαλουσών – εναγουσών: 1) ……….2) ………….3) ……….και 4) …………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ειρήνη Λαγουδάκη (ΑΜ …. Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς).

Της εφεσίβλητης – εναγόμενης: ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Πλεύρη (ΑΜ ….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).

Οι ενάγουσες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 15.11.2018 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2018 και ειδικό …./2018 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 4260/2019 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή. Οι εκκαλούσες – ενάγουσες προσέβαλαν την απόφαση αυτή με την από 19.02.2020 έφεσή τους που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./19.02.2020 και ειδικό …./19.02.2020, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./20.02.2020 και ειδικό …./20.02.2020, για τη δικάσιμο της 18.03.2021 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο της 18.03.2021 η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, που επιβλήθηκε, ως προληπτικό μέτρο για την προστασία της δημόσιας υγείας, λόγω του COVID-19, δυνάμει της υπ’ αριθ. ΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ. 16320 (ΦΕΚ Β’ 996/16.03.2021). Ήδη, η υπόθεση μεταφέρθηκε, οίκοθεν, προς συζήτηση, δυνάμει της υπ’ αριθ. 104/2021 πράξης της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Ισιδώρας Πόγκα, που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021 περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση των υποθέσεων των οποίων η συζήτηση δεν έγινε εξαιτίας της ως άνω αναστολής, στη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσαν δηλώσεις κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νομίμως επανεισάγεται, οίκοθεν, προς συζήτηση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η από 19.02.2020 έφεση, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της, κατά τη δικάσιμο της 18.03.2021, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων, που επιβλήθηκε, ως προληπτικό μέτρο για την προστασία της δημόσιας υγείας, στα πλαίσια της πανδημίας COVID-19, δυνάμει της υπ’ αριθ. ΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ. 16320 (ΦΕΚ Β’ 996/16.03.2021) και του άρθρου 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. 104/2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Ισιδώρας Πόγκα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021 «Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και οποιασδήποτε διαδικασίας ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορωνοϊού COVID-19, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του προϊσταμένου του δικαστηρίου, νέα ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο στη συντομότερη διαθέσιμη δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου. Στις υποθέσεις με διάδικο το Ελληνικό Δημόσιο, ο γραμματέας του δικαστηρίου γνωστοποιεί στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους τη νέα δικάσιμο με το οικείο πινάκιο ή έκθεμα. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα». Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 25 του Ν. 4792/2021 (ΦΕΚ Α’ 54/09.04.2021) «Ερμηνευτική διάταξη για την επανέναρξη των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών», “Κατά την αληθή έννοια του άρθρου 83 του Ν. 4790/2021, ως ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων της χώρας για τον υπολογισμό των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών, λογίζεται η ημερομηνία άρσης της αναστολής των προθεσμιών, η οποία επήλθε με τη λήξη ισχύος της υπό στοιχεία Δ1α/Γ.Π.οικ.18877/26.03.2021 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Προστασίας του Πολίτη, Εθνικής Άμυνας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών, Μετανάστευσης και Ασύλου, Ψηφιακής Διακυβέρνησης, Υποδομών και Μεταφορών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό «Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 στο σύνολο της Επικράτειας για το διάστημα από τη Δευτέρα 29 Μαρτίου 2021 και ώρα 6:00 έως και τη Δευτέρα, 5 Απριλίου 2021 και ώρα 6:00» (Β’ 1194), ήτοι η 6η.4.2021”.

Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 4260/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία απορρίφθηκε η από 15.11.2018 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2018 και ειδικό ……/2018 αγωγή των εκκαλουσών – εναγουσών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στις εκκαλούσες – ενάγουσες την 20.01.2020 (βλ. Τη σχετική από 20.01.2020 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή επί του προσκομιζόμενου αντιγράφου της υπ’ αριθ. 4260/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), η δε κρινόμενη από 19.02.2020 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./19.02.2020 και ειδικό …../19.02.2020 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από τις εκκαλούσες – ενάγουσες το παράβολο των 150,00 ευρώ που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.

Οι ενάγουσες στην από 15.11.2018 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2018 και ειδικό …../2018 αγωγή τους, την οποία άσκησαν κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθεταν ότι δυνάμει του, νομίμως δημοσιευθέντος στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό …./14.03.1972, από 09.03.1972 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο καταρτίσθηκε μεταξύ του ………. και του …… …., συστήθηκε η διμελής ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………….», έδρα τη …………. Αττικής, διάρκεια πέντε ετών, σκοπό την ανέγερση οικοδομών επί αντιπαροχή, την πώληση διαμερισμάτων και την εκτέλεση οικοδομικών έργων και εργασιών, κεφάλαιο ύψους 50.000 δρχ ή 146,75 ευρώ και ποσοστό συμμετοχής 50% του κάθε εταίρου στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας, ενώ καταστατικός, μοναδικός διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ορίσθηκε ο ………….., ότι η από 09.03.1972 εταιρική σύμβαση τροποποιήθηκε δυνάμει των, νομίμως δημοσιευθέντων στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμούς …/25.04.1977 και …./23.02.1979, αντίστοιχα, από 22.04.1977 και από 16.02.1979 ιδιωτικών συμφωνητικών, τα οποία καταρτίσθηκαν ανάμεσα στους προαναφερόμενους ομόρρυθμους εταίρους, και με τα οποία αφενός παρατάθηκε η διάρκεια της εταιρείας για μία ακόμη πενταετία, αφετέρου τροποποιήθηκε το άρθρο 6 του καταστατικού και ορίσθηκαν συνδιαχειριστές της εταιρείας και οι δύο ομόρρυθμοι εταίροι, ότι δυνάμει του, νομίμως δημοσιευθέντος στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό …./11.03.1982, από 06.02.1982 ιδιωτικού συμφωνητικού, τροποποιήθηκε το άρθρο 4 του καταστατικού και παρατάθηκε η διάρκεια της εταιρείας για αόριστο χρόνο, ότι ο …………, σύζυγος της πρώτης και πατέρας των λοιπών εναγουσών που απεβίωσε το έτος 2009 και κληρονομήθηκε από τις ενάγουσες ως μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμους, διατηρούσε λογιστικό γραφείο στον Πειραιά και είχε αναλάβει τη τήρηση των λογιστικών βιβλίων και την εν γένει διεκπεραίωση των φορολογικών και ασφαλιστικών υποθέσεων της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας, έχοντας αναπτύξει σχέσεις αμοιβαίας εμπιστοσύνης και εκτίμησης με τους δύο ομόρρυθμους εταίρους αυτής, ότι το έτος 1984 ο ομόρρυθμος εταίρος ………….. αποφάσισε να αποχωρήσει από την εταιρεία και να μεταβιβάσει το ποσοστό του στον άλλο ομόρρυθμο εταίρο και υιό του …….., ο οποίος πρότεινε στον λογιστή της εταιρείας …………. να συμβληθεί, ως φαινομενικός ομόρρυθμος εταίρος, με ποσοστό συμμετοχής 5%, προκειμένου να διατηρηθεί η μορφή του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας μέχρι να ολοκληρωθούν οι οικοδομικές εργασίες που βρίσκονταν σε εξέλιξη και να μεταβιβασθούν στην εταιρεία τα ακίνητα που δικαιούνταν να λάβει ως εργολαβικά ανταλλάγματα από τους οικοπεδούχους των υπό ανέγερση πολυκατοικιών, ότι ακολούθως δυνάμει του, νομίμως δημοσιευθέντος στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ……/31.10.1984, από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, τροποποιήθηκε το καταστατικό της εταιρείας και συμφωνήθηκε η αποχώρηση του ομόρρυθμου εταίρου ……. που είχε εισφέρει το ήμισυ του κεφαλαίου της εταιρείας, ανερχόμενου στο ποσό των 100.000 δρχ ή 293,50 ευρώ, και η είσοδος του ……. ως ομόρρυθμου εταίρου, καθώς και η καταβολή στον απερχόμενο εταίρο του ποσού των 90.000 δρχ. ή 264,15 ευρώ από τον ομόρρυθμο εταίρο …….. και του ποσού των 10.000 δρχ. ή 29,35 ευρώ από τον εισερχόμενο εταίρο, επιπλέον δε συμφωνήθηκε η μεταφορά της έδρας της εταιρείας στον Πειραιά, επί της οδού ……………, ενώ το κεφάλαιο αυτής ύψους 200.000 δρχ ή 586,95 ευρώ καταβλήθηκε από τον ομόρρυθμο εταίρο ………. κατά το ποσό των 190.000 δρχ ή 557,60 ευρώ, που συμμετείχε στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας με ποσοστό 95% και ορίσθηκε μοναδικός διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας, και κατά το υπόλοιπο ποσό των 10.000 δρχ. ή 29,35 ευρώ από τον ομόρρυθμο εταίρο ………….., που συμμετείχε στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας με ποσοστό 5%, ότι η προαναφερόμενη τροποποίηση της εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, τυγχάνει εικονική ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου δικαιοπαρόχου των εναγουσών, αφού πραγματικός ομόρρυθμος εταίρος στη θέση του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, φαινομενικού εταίρου της ομόρρυθμης εταιρείας, ήταν ο ……………, ο οποίος γνώριζε, κατά την κατάρτιση της προαναφερόμενης  τροποποίησης της εταιρικής σύμβασης τη σχετική εικονικότητα αυτής, καθόσον όλοι οι συμβαλλόμενοι συμφώνησαν να υφίσταται η ομόρρυθμη εταιρεία μεταξύ του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, φαινομενικού ομόρρυθμου εταίρου, και του …………….., πραγματικού ομόρρυθμου εταίρου, ο οποίος είχε την αποκλειστική διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, κατέβαλε εξ ολοκλήρου την αντίστοιχη εισφορά, ποσού 200.000 δρχ ή 586,95 ευρώ, για το σχηματισμό του προαναφερθέντος εταιρικού κεφαλαίου, και ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στον δικαιοπάροχο των εναγουσών μόνο τον φόρο που αναλογούσε στα ετήσια κέρδη της εταιρείας, χωρίς καμία συμμετοχή του τελευταίου στη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και στα κέρδη αυτής, ότι παρά το γεγονός ότι ο δικαιοπάροχος των εναγουσών συνταξιοδοτήθηκε το έτος 1996 και απεβίωσε το έτος 2009, ο ομόρρυθμος εταίρος ………….. ουδέποτε τις ενημέρωσε για τη συμμετοχή του δικαιοπαρόχου τους στην ομόρρυθμη εταιρεία, ούτε ζήτησε να υποκατασταθούν στη θέση αυτού ως μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, αντιθέτως δε παρέμειναν σε πλήρη άγνοια και για τον λόγο αυτό δεν συμπεριέλαβαν στην κληρονομιαία περιουσία την εταιρική μερίδα του δικαιοπαρόχου τους, πιστεύοντας καλόπιστα ότι μετά τον θάνατό του θα έπαυε οριστικά και η ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου της εν λόγω εταιρείας, ότι μόλις το έτος 2018, η εναγόμενη τους γνωστοποίησε, μέσω της πληρεξούσιας δικηγόρου της, ότι ο …………… απεβίωσε το έτος 2015 και δυνάμει διαθήκης που δημοσιεύθηκε το έτος 2017, κατέλειπε την εταιρική του μερίδα στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία στην εναγόμενη θυγατέρα του, ότι έκτοτε ακολούθησαν συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων προς διαπίστωση της κατάστασης στην οποία βρισκόταν η εταιρεία, του ύψους των υποχρεώσεών της προς τρίτους και της ρύθμισης αυτών, κατά τα συμφωνηθέντα μεταξύ των αποβιώσαντων ομόρρυθμων εταίρων και της εικονικής συμμετοχής σ’ αυτήν του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ότι δεν επήλθε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, ενόψει του ότι η εναγόμενη, παρά την αρχική παραδοχή εκ μέρους της, της εικονικότητας της συμμετοχής του δικαιοπαρόχου τους στην εταιρεία, τελικώς δεν υπέγραψε το προτεινόμενο από αυτές ιδιωτικό συμφωνητικό, αντιθέτως δε άσκησε εναντίον τους την από 11.09.2018 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία επικαλούμενη τη συνδρομή σπουδαίου λόγου στο πρόσωπό τους που δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, ζήτησε τον αποκλεισμό τους από αυτή και επικουρικώς τη λύση της εταιρείας. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζήτησαν, επικαλούμενες έννομο συμφέρον, λόγω της οικονομικής ζημίας που θα υποστούν, εξαιτίας της υπεισέλευσής τους ως κληρονόμων στη θέση του αποβιώσαντος δικαιοπαρόχου τους ομορρύθμου εταίρου από το χρόνο της επαγωγής σ’ αυτές της κληρονομίας και της συνακόλουθης εις ολόκληρον ευθύνης τους για τα χρέη και τις υποχρεώσεις της εταιρείας, να αναγνωρισθεί ότι η προαναφερόμενη τροποποίηση της εταιρικής σύμβασης δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, τυγχάνει άκυρη ως εικονική ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ……………. που συμβλήθηκε, ως φαινομενικός ομόρρυθμος εταίρος, με ποσοστό συμμετοχής 5% στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας, και να υποχρεωθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 4260/2019 οριστική απόφασή του, αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη, απέρριψε αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούσες – ενάγουσες με την κρινόμενη από 19.02.2020 έφεσή τους για τους περιεχόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή τους.

Από τις ρυθμίσεις των άρθρων 138 και 139 του ΑΚ, με τις οποίες ορίζεται ότι «Δήλωση βούλησης που δεν έγινε στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά (εικονική) είναι άκυρη. Άλλη δικαιοπραξία που καλύπτεται κάτω από την εικονική είναι έγκυρη αν τα μέρη την ήθελαν και συντρέχουν οι όροι που απαιτούνται για τη σύστασή της» και «Η εικονικότητα δεν βλάπτει εκείνον που συναλλάχθηκε αγνοώντας την», προκύπτει ότι η δήλωση βούλησης, η οποία δεν έγινε στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά, αποκαλείται εικονική και είναι αυτοδικαίως (ipso iure) άκυρη, θεωρούμενη σαν να μην έγινε (ex tunc). Εικονική τυγχάνει η δήλωση βούλησης, η οποία δεν ανταποκρίνεται εν γνώσει του δηλούντος στην πραγματικότητα, διότι είτε δεν ισχύει (απόλυτη εικονικότητα), είτε καλύπτει έτερη δήλωση βούλησης (σχετική εικονικότητα). Ο σκοπός της εν λόγω δήλωσης συνίσταται στη δημιουργία της εντύπωσης περί μεταβολής της νομικής κατάστασης, δίχως να υπάρχει στο δηλούντα πρόθεση τέτοιας μεταβολής. Οι επιδιώξεις των δικαιοπρακτούντων και τα ειδικότερα κίνητρα, που τους ώθησαν να καταρτίσουν εικονική δικαιοπραξία, δεν αποτελούν στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται προκειμένου το δικαστήριο να αποφανθεί ότι η δικαιοπραξία είναι εικονική, ενδεχομένως δε να αποτελέσουν επιχειρήματα, τα οποία υποβοηθούν το δικαστήριο να συναγάγει το αποδεικτικό του πόρισμα σχετικά με το αν η δήλωση των δικαιοπρακτούντων ήταν φαινομενική ή σοβαρή (ΑΠ 304/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 342/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1153/2011 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΘες 689/2018 ΝΟΜΟΣ). Εικονική μπορεί να είναι η δήλωση βούλησης σε σύμβαση ή μονομερή, απευθυντέα ή μη, δικαιοπραξία, οπότε ως προς την ακυρότητα αυτής προϋποτίθεται η γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος, το λήπτη της δήλωσης ή τον ωφελούμενο τρίτο, αντιστοίχως, (διμερής εικονικότητα). Στην περίπτωση που ο δηλών τυγχάνει άμεσος αντιπρόσωπος άλλου, εικονική είναι η δήλωση βούλησης, η οποία εν γνώσει του αντιπροσώπου και όχι του αντιπροσωπευομένου, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (άρθρα 211 και 214 του ΑΚ). Από τη διάταξη του άρθρου 139 του ΑΚ συνάγεται ειδικότερα ότι η εικονικότητα και η εντεύθεν ακυρότητα υφίστανται μόνον έναντι του συναλλαγέντος, εν γνώσει της εικονικότητας, ήτοι όχι εναντίον εκείνου που την αγνοεί. Έτσι, επί εικονικότητας σύμβασης, ουσιώδη στοιχεία αποβαίνουν η κατά το χρόνο της κατάρτισής της γνώση και συμφωνία των συμβαλλομένων ότι η συναφθείσα σύμβαση τυγχάνει εικονική και δεν παράγει ως εκ τούτου έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα δικαιοπραξίας αρκεί το γεγονός ότι η δηλωθείσα βούληση του δικαιοπρακτούντος βαρύνεται με ελάττωμα, που έγκειται στο ότι δεν αποσκοπεί πράγματι στην επέλευση των εννόμων αποτελεσμάτων της καταρτιζόμενης δικαιοπραξίας. Δεν ασκεί, άλλωστε, έννομη επιρροή στο κύρος της συναπτόμενης κατά τον προπεριγραφέντα τρόπο σύμβασης το εάν η συμβατική παροχή οφείλεται ακόμη ή καταβλήθηκε στον αντισυμβαλλόμενο από τον φαινομενικό συμβαλλόμενο, τον πραγματικό συμβαλλόμενο ή τρίτο. Το δικαστήριο μπορεί, ωστόσο, κατά την εξέταση της ύπαρξης συναλλακτικής πρόθεσης των συμβαλλομένων, να συναγάγει τεκμήριο ή επιχείρημα για το ότι η σύμβαση δεν τυγχάνει εικονική ως προς το πρόσωπο του ενός συμβαλλομένου από το αποδεικνυόμενο γεγονός της καταβολής της συμβατικής παροχής (π.χ. της εισφοράς σε εταιρεία) από τον ίδιο ή, αντιστρόφως, να συναγάγει τεκμήριο ή επιχείρημα για την εικονικότητα της σύμβασης ως προς το πρόσωπο του ενός συμβαλλομένου από το αποδεικνυόμενο γεγονός της καταβολής της συμβατικής παροχής από τρίτο και όχι από το φαινομενικό συμβαλλόμενο (ΑΠ 480/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 502/2018 ΔΕΕ 2019. 560, ΑΠ 253/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1427/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1340/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 681/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 899/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2260/2014 ΧρΙΔ 2015. 440, ΑΠ 160/2013 ΧρΙΔ 2013. 577, ΑΠ 2306/2009 ΝοΒ 2010. 1407, ΜονΕφΘεσ 2654/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 109/2011 ΔΕΕ 2011. 705, ΕφΔωδ 177/2009 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4562/2006 ΕλλΔνη 2008. 251). Τα περί εικονικότητας εφαρμό­ζονται και στην ομόρρυθμη εταιρεία, τόσο κατά τη σύναψη της εταιρικής σύμβασης, όσο και κατά τις τροποποιήσεις αυτής. Η εικονικότητα μπορεί να σημαίνει τόσο ότι η εταιρεία υποκρύπτεται υπό άλλη σύμβαση, όσο και ότι η εταιρεία υπο­κρύπτει άλλη ή καμία σύμβαση. Μεταξύ των δυνατών περι­πτώσεων εικονικότητας ανήκει και η εικονική συμμετοχή εταίρου ή η εικονικότητα ύψους συμμετοχής, χωρίς εικονικότητα της όλης εταιρείας. Ανεξαρτήτως των έννομων συνε­πειών χάριν προστασίας των συναλλασσόμενων τρίτων με την εταιρεία, που αγνοούν την εικονικότητα, στις ανω­τέρω περιπτώσεις δεν δύναται να γίνει λόγος για δικαιώ­ματα και υποχρεώσεις των ομόρρυθμων εταίρων που απορρέουν από την εταιρική σύμβαση και για διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και εταιρικών μερίδων (ΕφΑθ 3730/2014 ΔΕΕ 2014. 801, ΕφΑθ 3722/2005 ΤΝΠ-ΔΣΑ, ΕφΛαρ 776/2003 Δικογραφία 2004. 263). Από την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 139 του ΑΚ, κατά την οποία ο εικονικώς δικαιοπρακτήσας μπορεί να αντιτάξει την εικονικότητα και την απ’ αυτή ακυρότητα της δικαιοπραξίας τόσο κατά του αντισυμβληθέντος, όσο και κατά του τρίτου που συναλλάχθηκε εν γνώσει της εικονικότητας, όχι δε και κατά του οπωσδήποτε αγνοώντας αυτή, συνάγεται ότι επί ομόρρυθμης εταιρίας, της οποίας οι δανειστές, όταν συναλλάχθηκαν, δεν γνώριζαν την εικονικότητα της εταιρίας ή της συμμετοχής κάποιου εταίρου της, δεν βλάπτονται από την εικονικότητα αυτής, δυνάμενοι να επιδιώξουν την είσπραξη των απαιτήσεών τους κατά της εταιρείας, είτε από την περιουσία αυτής, είτε από την περιουσία των μελών της, τα οποία, όμως, μπορούν να αντιτάξουν την εικονικότητα της εταιρίας ή της συμμετοχής τους σ’ αυτήν, εφόσον επικαλούνται και αποδεικνύουν ότι οι εταιρικοί δανειστές τελούσαν σε γνώση της εικονικότητας όταν συναλλάχθηκαν (ΑΠ 124/2003 ΕλλΔνη 42. 1311, ΕφΑθ 3722/2005 ΕπισκΕμπΔ 2006. 210).

Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθ. …../14.02.2019 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………… της μάρτυρος ……….., η οποία λήφθηκε με επιμέλεια των εναγουσών, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγόμενης (βλ. την υπ’ αριθ. …./11.02.2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Κρήτης ………..), των υπ’ αριθ. …/15.02.2019 και …./15.02.2019 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβολαιογράφου Χανίων …………. των μαρτύρων ………. και ………., αντίστοιχα, και της υπ’ αριθ. …./18.02.2019 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………… του μάρτυρος ……….., οι οποίες λήφθηκαν με επιμέλεια της εναγόμενης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγουσών (βλ. τις υπ’ αριθ. …/11.02.2019, …./11.02.2019, …./11.02.2019 και …../11.02.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Ιωάννη Ευαγγελίου), από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη όλα ανεξαιρέτως, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό και με τα νέα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά προσκομίζονται το πρώτον ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 529 παρ. 1 του ΚΠολΔ, και λαμβάνονται υπόψη, αφού δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι κατά την παρ. 2 του άρθρου 529 του ΚΠολΔ λόγοι απόκρουσής τους, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 48/2009 ΝΟΜΟΣ), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του προσκομιζόμενου από 09.03.1972 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο καταρτίσθηκε μεταξύ του ………. και του …………. και δημοσιεύθηκε νομίμως στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ……./14.03.1972, συστήθηκε διμελής ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……………», έδρα τη …………. Αττικής επί της οδού …………., διάρκεια πέντε ετών, σκοπό την ανέγερση οικοδομών επί αντιπαροχή, την πώληση διαμερισμάτων και την εκτέλεση οικοδομικών έργων και εργασιών. Το κεφάλαιο της εταιρείας καθορίσθηκε στο ποσό των 50.000 δρχ ή 146,75 ευρώ, ενώ ορίσθηκε 50% το ποσοστό συμμετοχής του κάθε εταίρου στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας. Σύμφωνα δε το άρθρο 6 του καταστατικού, ο ……….. ορίσθηκε μοναδικός διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας. Στη συνέχεια, η από 09.03.1972 εταιρική σύμβαση τροποποιήθηκε δυνάμει των προσκομιζόμενων από 22.04.1977 και από 16.02.1979 ιδιωτικών συμφωνητικών, τα οποία καταρτίσθηκαν ανάμεσα στους προαναφερόμενους ομόρρυθμους εταίρους και δημοσιεύθηκαν νομίμως στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμούς ……../25.04.1977 και ………/23.02.1979, αντίστοιχα, και με τα οποία αφενός παρατάθηκε η διάρκεια της εταιρείας για μία ακόμη πενταετία, αφετέρου τροποποιήθηκε το άρθρο 6 του καταστατικού και ορίσθηκαν συνδιαχειριστές της εταιρείας και οι δύο ομόρρυθμοι εταίροι. Επιπλέον δυνάμει του προσκομιζόμενου από 06.02.1982 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε νομίμως στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ………/11.03.1982, τροποποιήθηκε το άρθρο 4 του καταστατικού και παρατάθηκε η διάρκεια της εταιρείας για αόριστο χρόνο. Η εν λόγω εταιρεία από τη σύστασή της ανέλαβε την ανέγερση πολυώροφων οικοδομών με το σύστημα της αντιπαροχής στην περιοχή του Πειραιά και στη συνέχεια απέκτησε την κυριότητα διαφόρων ακινήτων. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο …………., σύζυγος της πρώτης και πατέρας των λοιπών εναγουσών, διατηρούσε λογιστικό γραφείο στον Πειραιά, στο οποίο απασχολούσε έξι υπαλλήλους και είχε πολυάριθμη πελατεία, έχοντας αναλάβει τη τήρηση των λογιστικών βιβλίων και την εν γένει διεκπεραίωση των φορολογικών και ασφαλιστικών υποθέσεων της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας από τη σύστασή της το έτος 1972, με αποτέλεσμα να αναπτύξει φιλικές σχέσεις με τους δύο ομόρρυθμους εταίρους αυτής, λόγω της μακροχρόνιας επαγγελματικής τους συνεργασίας. Ακολούθως, δυνάμει του προσκομιζόμενου από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε νομίμως στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό …../31.10.1984, τροποποιήθηκε το καταστατικό της ομόρρυθμης εταιρείας και συμφωνήθηκε η αποχώρηση του ομόρρυθμου εταίρου ……….. που είχε εισφέρει το ήμισυ του κεφαλαίου της εταιρείας, ανερχόμενου πλέον στο ποσό των 100.000 δρχ ή 293,50 ευρώ, και η είσοδος του ………… ως ομόρρυθμου εταίρου. Ειδικότερα, συμφωνήθηκε να καταβληθεί στον απερχόμενο εταίρο το ποσό των 90.000 δρχ. ή 264,15 ευρώ από τον ομόρρυθμο εταίρο ………. και το ποσό των 10.000 δρχ. ή 29,35 ευρώ από τον εισερχόμενο εταίρο. Επιπλέον οι εναπομείναντες ομόρρυθμοι εταίροι ……….. και ………. ……… προέβησαν σε τροποποίηση του καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρείας και συμφώνησαν να μεταφερθεί η έδρα της στον Πειραιά, επί της οδού ……….., η διάρκεια αυτής να είναι αόριστη και το κεφάλαιό της να ανέλθει στο ποσό των 200.000 δρχ ή 586,95 ευρώ, από το οποίο καταβλήθηκε από τον ομόρρυθμο εταίρο …….. το ποσό των 190.000 δρχ ή 557,60 ευρώ και από τον ομόρρυθμο εταίρο ……… το υπόλοιπο ποσό των 10.000 δρχ. ή 29,35 ευρώ. Επίσης καθόρισαν τη συμμετοχή τους στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας σε ποσοστό 95% για τον ομόρρυθμο εταίρο …….., που ορίσθηκε μοναδικός διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας, και σε ποσοστό 5% για τον ομόρρυθμο εταίρο ……….. Εξάλλου, δυνάμει της προσκομιζόμενης υπ’ αριθ. ………/19.11.1996 γνωμάτευσης της Α/Βάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του Τ.Ε.Β.Ε. κρίθηκε ότι ο ……… είχε ποσοστό αναπηρίας 67%, λόγω στεφανιαίας νόσου και εγχείρισης καρδιάς, στην οποία υποβλήθηκε, και ότι είχε τη δυνατότητα συνέχισης της λειτουργίας του λογιστικού του γραφείου, το οποίο και συνέχισε να λειτουργεί ο ίδιος μέχρι το έτος 2006 που ανέλαβε αυτό η θυγατέρα του δεύτερη ενάγουσα, ενώ το έτος 2008 εισήλθε στην επιχείρηση και η έτερη θυγατέρα του τρίτη ενάγουσα, όπως κατέθεσε η μάρτυρας απόδειξης ………. στην υπ’ αριθ. ………./14.02.2019 ένορκη βεβαίωσή της. Επίσης αποδείχθηκε ότι ο ………. μέχρι και το έτος 2007 που διαγνώσθηκε ότι πάσχει από προιούσα υπερπυρηνική παράλυση και ότι χρήζει της βοήθειας τρίτου προσώπου (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αρ. πρωτ. ………/21.03.2008 ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού ….… της Νευρολογικής Κλινικής του Αιγινήτειου Νοσοκομείου), είχε συνεχή ενασχόληση με το λογιστικό γραφείο, ενώ απεβίωσε την 25.12.2009, λόγω πνευμονίας από εισρόφηση, βαρειά εγκεφαλική συνδρομή, ΣΔ, ΣΤ, ΧΝΑ (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ………./2009 ληξιαρχική πράξη θανάτου που εξέδωσε ο ληξίαρχος του Δήμου Κερατσινίου Αττικής) και κληρονομήθηκε από τις ενάγουσες ως μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμους του. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο ……….. απεβίωσε την 16.10.2015 (βλ. το προσκομιζόμενο απόσπασμα της υπ’ αριθ. ………/1/2015 ληξιαρχικής πράξης θανάτου που εξέδωσε η ληξίαρχος του Δήμου Πλατανιά Χανίων) και δυνάμει της από 01.02.2005 ιδιόγραφης διαθήκης του που δημοσιεύθηκε με το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. 654/2017 πρακτικό συνεδρίασης του Ειρηνοδικείου Χανιών και κηρύχθηκε κυρία με την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. 860/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χανιών, κατέλειπε την εταιρική του μερίδα στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία στην εναγόμενη θυγατέρα του. Αποδείχθηκε επίσης ότι η επαγγελματική συνεργασία της ομόρρυθμης εταιρείας, εκπροσωπούμενης από τον ………., με το λογιστικό γραφείο του ………., συνεχίσθηκε και μετά το θάνατο αυτού, μέχρι και το έτος 2010, με τη σύνταξη και την υποβολή των φορολογικών δηλώσεων της εταιρείας, καθώς και την καταβολή του αναλογούντος φόρου εισοδήματος, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες εντολές είσπραξης, τις οποίες εξέδωσε η Τράπεζα ΑΤΕbank, κατά τα έτη 2007, 2008, 2009 και 2010 και σύμφωνα με τις οποίες ο ………. κατέθετε στον τηρούμενο στην Τράπεζα αυτή υπ’ αριθ. ……….. λογαριασμό της δεύτερης ενάγουσας διάφορα ποσά, τα οποία, όμως, υπερέβαιναν τους αναλογούντες φόρους εισοδήματος, όπως με σαφήνεια κατέθεσε ο μάρτυρας ανταπόδειξης ………. στην υπ’ αριθ. ………./18.02.2019 ένορκη βεβαίωσή του. Κατά το έτος 2011, ο ……… απευθύνθηκε στον λογιστή …….., προκειμένου να αναλάβει αυτός τη διεκπεραίωση των λογιστικών υποθέσεων της ομόρρυθμης εταιρείας, διότι το λογιστικό γραφείο του ……….. δεν προέβη στην υποβολή της φορολογικής δήλωσης της εταιρείας για το έτος 2011, ούτε στην παράδοση των βιβλίων και των στοιχείων αυτής, θεωρώντας τη συνεργασία τους λήξασα μονομερώς, όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε ο λογιστής ………. και μάρτυρας ανταπόδειξης στην υπ’ αριθ. ……../15.02.2019 ένορκη βεβαίωσή του. Αποδείχθηκε επίσης ότι από το έτος 2011 που εκκίνησε η ηλεκτρονική υποβολή των φορολογικών δηλώσεων, δεν κατέστη εφικτή η υποβολή των φορολογικών δηλώσεων της ομόρρυθμης εταιρείας, διότι το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ. αναγνώριζε ότι είχε αποβιώσει ο ομόρρυθμος εταίρος …………… και ότι στη θέση αυτού έπρεπε να υπεισέλθουν τα ΑΦΜ των κληρονόμων του, μετά από προηγούμενη ενημέρωση του μητρώου της Δ.Ο.Υ., ώστε ακολούθως να δύνανται να υποβληθούν οι φορολογικές δηλώσεις της εταιρείας, όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες ανταπόδειξης λογιστές, ………… στην υπ’ αριθ. ………./15.02.2019 ένορκη βεβαίωσή του και ……… στην υπ’ αριθ. …………/18.02.2019 ένορκη βεβαίωσή του. Μετά δε το θάνατο του ομόρρυθμου εταίρου ……….. το έτος 2015 και την υπεισέλευση της εναγόμενης κληρονόμου του στην εταιρική του μερίδα, η πληρεξούσια δικηγόρος αυτής απέστειλε στις ενάγουσες το προσκομιζόμενο από 08.11.2016 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στο οποίο επισυνάφθηκαν όλα τα έγγραφα που αφορούσαν στην ομόρρυθμη εταιρεία, και δη το καταστατικό αυτής και οι τροποποιήσεις του, καθώς και τα ακίνητα της εταιρείας. Αρχές του έτους 2018 πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις μεταξύ των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στο γραφείο του λογιστή και μάρτυρα ανταπόδειξης …………, προκειμένου αυτός να τους γνωστοποιήσει τη φορολογική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η ομόρρυθμη εταιρεία και το ύψος των υποχρεώσεών της προς τη Δ.Ο.Υ., δεδομένου ότι αυτή εισέπραττε μισθώματα από την εκμίσθωση των ακινήτων της και όφειλε τους αναλογούντες φόρους, και στη συνέχεια να δρομολογηθεί η πώληση των ακινήτων της εταιρείας σε υποψήφιους αγοραστές, ώστε με την είσπραξη των τιμημάτων να εξοφληθούν όλα τα χρέη της εταιρείας προς τρίτους. Προς το σκοπό αυτό ανταλλάχθηκαν τα προσκομιζόμενα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων, και συγκεκριμένα το από 30.05.2018 μήνυμα της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγουσών προς την πληρεξούσια δικηγόρο της εναγόμενης, στο οποίο παρατίθενται τα απαιτούμενα πιστοποιητικά και έγγραφα, ώστε να προβούν στη σύναψη των συμβολαίων αγοραπωλησίας των ακινήτων της εταιρείας, ενώ γίνεται αναφορά και στον υπολογισμό των εξόδων που απαιτούνται για τη σύνταξη των συμβολαίων, την εν γένει τακτοποίηση των υποχρεώσεων της εταιρείας προς τρίτους, καθώς και για τη μεταβίβαση, μετά την πώληση των ακινήτων της εταιρείας, του εταιρικού μεριδίου της τρίτης ενάγουσας προς την εναγόμενη και την έξοδο αυτής από την ομόρρυθμη εταιρεία, το από 06.06.2018 μήνυμα της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγουσών προς την πληρεξούσια δικηγόρο της εναγόμενης, με το οποίο την ρωτάει εάν έχει νέα σχετικά με τα απαιτούμενα πιστοποιητικά και έγγραφα, και η απάντηση σ’ αυτό με το από 06.06.2018 μήνυμα της πληρεξούσιας δικηγόρου της εναγόμενης προς την πληρεξούσια δικηγόρο των εναγουσών, με το οποίο της γνωστοποιεί ότι έχει συγκεντρώσει κάποια έγγραφα και ότι χρειάζεται ακόμη λίγο χρόνο για τον υπολογισμό των απαιτούμενων εξόδων. Αποδείχθηκε επίσης από το προσκομιζόμενο από 19.06.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγουσών προς την πληρεξούσια δικηγόρο της εναγόμενης, ότι στάλθηκε στην τελευταία σχέδιο ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο είχε συνταχθεί από την πληρεξούσια δικηγόρο των εναγουσών και κατά το οποίο, αφενός η τρίτη ενάγουσα φερόταν ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος πατέρα της ………….., δυνάμει της από 01.11.2004 ιδιόγραφης διαθήκης του, με την οποία κατέλειπε την εταιρική του μερίδα στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία στην τρίτη ενάγουσα θυγατέρα του, αφετέρου γινόταν αναφορά σε εικονική συμμετοχή του δικαιοπαρόχου των εναγουσών στην ομόρρυθμη εταιρεία με ποσοστό συμμετοχής 5%, προκειμένου να διατηρηθεί η μορφή του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας και να εξυπηρετηθούν τα επαγγελματικά και οικονομικά συμφέροντα του ομόρρυθμου εταίρου ………… Ωστόσο, η εναγόμενη ουδέποτε αποδέχθηκε το εν λόγω σχέδιο ιδιωτικού συμφωνητικού, ούτε συμφώνησε στη σύναψη αυτού, αντιθέτως δε απέστειλε στις ενάγουσες την προσκομιζόμενη από 05.07.2018 εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, η οποία επιδόθηκε σ’ αυτές την 06.07.2018 (βλ. τη σχετική από 06.07.2018 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή επί του προσκομιζόμενου αντιγράφου της από 05.07.2018 εξώδικης πρόσκλησης – δήλωσης) και με την οποία κάλεσε αυτές ως κληρονόμους του αποβιώσαντος ομόρρυθμου εταίρου ……… να προβούν στην αποδοχή του ποσοστού 5% της ομόρρυθμης εταιρείας κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, ώστε να δύναται η εταιρεία να λειτουργήσει. Στη συνέχεια, η εναγόμενη άσκησε εναντίον τους την από 12.09.2018 και με αριθμό κατάθεσης …………./2018 αίτησή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία επικαλούμενη τη συνδρομή σπουδαίου λόγου στο πρόσωπό τους που δικαιολογούσε τον αποκλεισμό τους από την εταιρεία, ζήτησε τον αποκλεισμό τους από αυτή και επικουρικώς τη λύση της εταιρείας. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. 226/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 249 του ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κρινόμενης από 15.11.2018 αγωγής. Από τα αποδειχθέντα ως άνω πραγματικά περιστατικά δεν προέκυψε ότι η προαναφερόμενη τροποποίηση της εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, τυγχάνει άκυρη ως εικονική ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ……….. που συμβλήθηκε, ως φαινομενικός ομόρρυθμος εταίρος, με ποσοστό συμμετοχής 5% στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας, καθόσον πραγματικός ομόρρυθμος εταίρος στη θέση του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ήταν ο ……….., ο οποίος γνώριζε, κατά την κατάρτιση της τροποποίησης της εταιρικής σύμβασης τη σχετική εικονικότητα αυτής. Ειδικότερα, δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι ο δικαιοπάροχός τους συμβλήθηκε, ως φαινομενικός ομόρρυθμος εταίρος, μέχρι να ολοκληρωθούν οι οικοδομικές εργασίες που βρίσκονταν σε εξέλιξη και να μεταβιβασθούν στην ομόρρυθμη εταιρεία τα ακίνητα που δικαιούνταν να λάβει ως εργολαβικά ανταλλάγματα από τους οικοπεδούχους των υπό ανέγερση πολυκατοικιών. Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι ο δικαιοπάροχος των εναγουσών παρέμεινε ομόρρυθμος εταίρος της εν λόγω εταιρείας επί είκοσι πέντε συναπτά έτη, μέχρι το θάνατό του το έτος 2009, ήτοι για μεγάλο χρονικό διάστημα, το οποίο σαφώς υπερέβαινε τον χρόνο που απαιτούνταν για την ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών και την μεταβίβαση στην ομόρρυθμη εταιρεία των ακινήτων που θα λάμβανε ως εργολαβικά ανταλλάγματα από τους οικοπεδούχους των υπό ανέγερση πολυκατοικιών. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου περί της εγκυρότητας της τροποποίησης της εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, και της μη ακυρότητας αυτής ως εικονικής αναφορικά με το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ενισχύεται και από το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε σχετικό αντέγγραφο μεταξύ των συμβαλλομένων, όπως συνηθίζεται στις περιπτώσεις των εικονικών δικαιοπραξιών, λαμβανομένης, μάλιστα, υπόψη της ευρείας επαγγελματικής και συναλλακτικής εμπειρίας του δικαιοπάροχου των εναγουσών, λόγω της ιδιότητάς του ως επιτυχημένου λογιστή. Ενισχύεται επίσης από το γεγονός ότι κατά τη σύναψη της φερόμενης ως εικονικής τροποποίησης της εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, οι ομόρρυθμοι εταίροι ………. και ………., αν και προέβησαν σε εκτεταμένη τροποποίηση των όρων του καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρείας αναφορικά με την έδρα, τη διάρκεια της εταιρείας και το κεφάλαιο αυτής, διατήρησαν τον υφιστάμενο όρο 12 του καταστατικού που προέβλεπε ότι ο θάνατος, η αφάνεια και η απαγόρευση των εταίρων δεν επιφέρει τη λύση της εταιρείας, αλλά αυτή συνεχίζεται μεταξύ του επιζώντος εταίρου και των κληρονόμων του θανόντος ή το νόμιμο επίτροπο του απαγορευμένου, ενώ δεν προέβησαν σε κατάργηση αυτού του όρου ούτε μετά την εκδήλωση της ασθένειας του ………… το έτος 1996, συνεπεία της οποίας κρίθηκε ανάπηρος σε ποσοστό 67%, κατά τα προαναφερθέντα. Άλλωστε, εάν οι συμβαλλόμενοι στο από 30.10.1984 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης της εταιρικής σύμβασης επιθυμούσαν απλώς τη διατήρηση του νομικού προσώπου της εταιρείας μέχρι την ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών και τη μεταβίβαση των ακινήτων στην εταιρεία, κατά τα υποστηριζόμενα από τις ενάγουσες, θα μπορούσαν ευχερώς να επιλέξουν τη συμμετοχή σ’ αυτή του …….. ως ετερόρρυθμου εταίρου με περιορισμένη ευθύνη για τα χρέη και τις υποχρεώσεις της εταιρείας. Ομοίως από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι ο …………, πραγματικός ομόρρυθμος εταίρος, ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στον δικαιοπάροχο των εναγουσών μόνο τον φόρο που αναλογούσε στα ετήσια κέρδη της εταιρείας, χωρίς καμία συμμετοχή του τελευταίου στα κέρδη της εταιρείας, ότι αυτός ουδέποτε ενημέρωσε τις ενάγουσες για τη συμμετοχή του δικαιοπαρόχου τους στην ομόρρυθμη εταιρεία και ότι οι ενάγουσες παρέμειναν σε πλήρη άγνοια, για τον λόγο δε αυτό δεν συμπεριέλαβαν στην κληρονομιαία περιουσία την εταιρική μερίδα του δικαιοπαρόχου τους, πιστεύοντας καλόπιστα ότι μετά τον θάνατό του θα έπαυε οριστικά και η ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου της εν λόγω εταιρείας. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι και μετά το θάνατο του ……….. το έτος 2009, συνεχίσθηκε μέχρι και το έτος 2010, η επαγγελματική συνεργασία της ομόρρυθμης εταιρείας με το λογιστικό γραφείο του ………., το οποίο είχαν ήδη αναλάβει, από το έτος 2006, οι θυγατέρες του τελευταίου, δεύτερη και τρίτη των εναγουσών, με τη σύνταξη και την υποβολή των φορολογικών δηλώσεων της εταιρείας, καθώς και την καταβολή του αναλογούντος φόρου εισοδήματος. Επιπλέον δε από τις προαναφερόμενες εντολές είσπραξης, τις οποίες εξέδωσε η Τράπεζα ΑΤΕbank, κατά τα έτη 2007, 2008, 2009 και 2010, προέκυψε ότι ο ………. κατέθετε στον τηρούμενο στην Τράπεζα αυτή υπ’ αριθ. ……… λογαριασμό της δεύτερης ενάγουσας διάφορα ποσά, τα οποία υπερέβαιναν τους αναλογούντες φόρους εισοδήματος, και ως εκ τούτου μέρος αυτών αντιστοιχούσε στην επιχειρηματική αμοιβή του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, λόγω της συμμετοχής του στην ομόρρυθμη εταιρεία. Ομοίως δεν κρίνεται πειστικός ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι δεν συμπεριέλαβαν στην κληρονομιαία περιουσία του πατέρα τους την εταιρική μερίδα αυτού στην ομόρρυθμη εταιρεία, πιστεύοντας καλόπιστα ότι μετά τον θάνατό του θα έπαυε οριστικά και η ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου της εν λόγω εταιρείας, λαμβανομένης, μάλιστα, υπόψη της επαγγελματικής ιδιότητας της δεύτερης και τρίτης των εναγουσών, ως λογιστριών που διαθέτουν ειδικές γνώσεις αναφορικά με τη λειτουργία και τη λύση των εταιρειών, ιδίως δε αυτών που διαθέτουν ακίνητη περιουσία, όπως εν προκειμένω η ομόρρυθμη εταιρεία. Επιπλέον αποδείχθηκε ότι οι ενάγουσες, αν και γνώριζαν τη συμμετοχή του δικαιοπαρόχου τους ………. στην ομόρρυθμη εταιρεία, τουλάχιστον μετά την ανάληψη από αυτές του λογιστικού του γραφείου το έτος 2006 και την ενασχόλησή τους με τη διεκπεραίωση των λογιστικών υποθέσεων της εταιρείας, ουδέν έπραξαν, ούτε ζήτησαν την έξοδο του δικαιοπαρόχου τους από την εταιρεία, όπως θα έπρατταν εάν ήταν βάσιμος ο ισχυρισμός τους περί εικονικής συμμετοχής του τελευταίου στην εταιρεία. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ούτε ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι η εναγόμενη τους γνωστοποίησε για πρώτη φορά το έτος 2018, μέσω της πληρεξούσιας δικηγόρου της, ότι ο ……….. απεβίωσε το έτος 2015 και ότι κατέλειπε την εταιρική του μερίδα στην ομόρρυθμη εταιρεία στην εναγόμενη θυγατέρα του. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι η πληρεξούσια δικηγόρος της εναγόμενης απέστειλε στις ενάγουσες το από 08.11.2016 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στο οποίο επισύναψε όλα τα έγγραφα που αφορούσαν στην ομόρρυθμη εταιρεία, και δη το καταστατικό αυτής και τις τροποποιήσεις του, καθώς και τα ακίνητα της εταιρείας. Ομοίως δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των εναγουσών ότι η εναγόμενη, παρά την αρχική παραδοχή εκ μέρους της, της εικονικότητας της συμμετοχής του δικαιοπαρόχου τους στην ομόρρυθμη εταιρεία, τελικώς δεν υπέγραψε το προτεινόμενο από αυτές ιδιωτικό συμφωνητικό. Αντιθέτως αποδείχθηκε από το προεκτεθέν περιεχόμενο των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων, ότι οι τελευταίοι βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις σχετικά με τη σύναψη των συμβολαίων αγοραπωλησίας των ακινήτων της εταιρείας και με τα έξοδα που απαιτούνταν για τη σύνταξη αυτών των συμβολαίων, την εν γένει τακτοποίηση των υποχρεώσεων της εταιρείας προς τρίτους, καθώς και τη μεταβίβαση, μετά την πώληση των ακινήτων της εταιρείας, του εταιρικού μεριδίου της τρίτης ενάγουσας προς την εναγόμενη και την έξοδο αυτής από την ομόρρυθμη εταιρεία, γεγονότα, όμως, τα οποία δε συνάδουν με την παραδοχή της εικονικότητας εκ μέρους της εναγόμενης, αλλά αντιθέτως συνάδουν με συμφωνία μεταβίβασης σ’ αυτήν υπαρκτού και έγκυρου εταιρικού μεριδίου στην εν λόγω ομόρρυθμη εταιρεία. Τέλος, αναφορικά με την επιχειρούμενη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντος των εναγουσών προς άσκηση της κρινόμενης αγωγής, στην οικονομική ζημία που αυτές θα υποστούν, εξαιτίας της υπεισέλευσής τους ως κληρονόμων στη θέση του αποβιώσαντος δικαιοπαρόχου τους ομορρύθμου εταίρου από το χρόνο της επαγωγής σ’ αυτές της κληρονομίας και της συνακόλουθης εις ολόκληρον ευθύνης τους για τα χρέη και τις υποχρεώσεις της εταιρείας, πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, η επικαλούμενη από αυτές εικονικότητα της τροποποιητικής εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, δεν θα μπορούσε να προταθεί στους τρίτους που συναλλάχθηκαν καλόπιστα με την ομόρρυθμη εταιρεία, όπως εν προκειμένω στη Δ.Ο.Υ., στα ασφαλιστικά ταμεία και στις λοιπές δημόσιες αρχές, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 139 του ΑΚ. Κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε ότι η τροποποίηση της εταιρικής σύμβασης, δυνάμει του από 30.10.1984 ιδιωτικού συμφωνητικού, τυγχάνει έγκυρη και ότι δεν είναι σχετικώς εικονική αναφορικά με το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου δικαιοπαρόχου των εναγουσών, ………, ο οποίος δεν συμβλήθηκε, ως φαινομενικός ομόρρυθμος εταίρος, με ποσοστό συμμετοχής 5% στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρίας, όπως αβάσιμα υποστηρίζουν οι ενάγουσες, αντιθέτως δε αποδείχθηκε ότι οι συμβαλλόμενοι ομόρρυθμοι εταίροι ……….. και ……….. είχαν τη σχετική δικαιοπρακτική βούληση, αφού ήθελαν να επέλθουν οι έννομες συνέπειες που συναρτώνταν με τις οικείες δηλώσεις βούλησής τους, που ήταν η τροποποίηση του καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρείας και η είσοδος σ’ αυτήν του δικαιοπαρόχου των εναγουσών ως ομόρρυθμου εταίρου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε όμοια για όλα τα ανωτέρω, απορρίπτοντας την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεν προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και συνακόλουθα, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των εκκαλουσών – εναγουσών που διαλαμβάνονται στον πρώτο και στον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η από 19.02.2020 έφεση κατ’ ουσίαν, τα δε δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – εναγόμενης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλουσών – εναγουσών, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να εισαχθεί στο Δημόσιο Ταμείο κατ’ άρθρο 495 του ΚΠολΔ το παράβολο για το παραδεκτό της έφεσης που προκατέβαλαν οι εκκαλούσες – ενάγουσες, λόγω της ήττας τους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 19.02.2020 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 4260/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου υπέρ Δημοσίου υπ’ αριθ. ……………./2020 ηλεκτρονικό παράβολο, συνολικού ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ που προκατέβαλαν οι εκκαλούσες – ενάγουσες.

Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλουσών – εναγουσών τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – εναγόμενης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια πενήντα (450,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις  8 Δεκεμβρίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 22 Δεκεμβρίου 2022, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη, Ελευθερίου Γεωργίλη, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφετη, Ιωάννα Μάμαλη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτες και με τη Γραμματέα Τ.Λ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.

Η  ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ