ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (TMHMA 3ο)
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ (ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ) ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 645/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη γραμματέα, Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας-εφεσίβλητης-καλούσας, …………..η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ.
Των εφεσιβλήτων-καθ’ών η κλήση : 1) ν.π.ιδ.δ …………., το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Λέανδρου Λεφάκη, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ, 2) ………….. ν.π.δ.δ, με την επωνυμία «Δικηγορικός Σύλλογος ………», νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, Βασιλικής Ζυγούρη.
Του εκκαλούντος-εφεσίβλητου-καθ’ού η κλήση, ν.π.δ.δ, Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια του δικαστικού πληρεξουσίου του Ν.Σ.Κ, Δημητρίου Βολτή, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31-12-2013 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……../2013) αγωγή της, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Το εναγόμενο, ν.π.ιδ.δ με την επωνυμία «……….» άσκησε την από 7-2-2014 (υπ’αριθμεκθ.καταθ…………/2014) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση, με την οποία ανακοίνωσε τη δίκη στην εποπτεύουσα αυτό Γενική Γραμματεία Αθλητισμού του Υπουργείου Πολιτισμού, καθ’ής η προσεπίκληση, καλώντας την να παρέμβει στην ανοιγείσα δίκη.
Επίσης, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου άσκησαν προφορικά, με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, όπως αυτή αναλύεται στις προτάσεις τους, πρόσθετη παρέμβαση : 1) Υπέρ της ενάγουσας, το ν.π.δ.δ με την επωνυμία «Δικηγορικός Σύλλογος ……..», 2) Υπέρ του εναγομένου, το Ελληνικό Δημόσιο, επικαλούμενοι αμφότεροι έννομο συμφέρον τους.
Επί της αγωγής αυτής, της ανακοίνωσης δίκης, ενωμένης με προσεπίκληση και των πρόσθετων παρεμβάσεων, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθμ. 4238/2014 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκαν η ανακοίνωση δίκης-ενωμένη με προσεπίκληση, και η πρόσθετη παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου και έγινε δεκτή η αγωγή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν.
Η ενάγουσα με την από 12-2-2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……./20-2-2015) έφεσή της, και το Ελληνικό Δημόσιο με την από 18-8-2015 (με αύξ.αριθμ. εκθ.καταθ. ……/20-8-2015) έφεσή του, οι οποίες γράφτηκαν στο πινάκιο, προσέβαλαν την ανωτέρω πρωτόδικη απόφαση.
Επί των εν λόγω εφέσεων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 712/2017 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκαν αμφότερες οι εφέσεις.
Την αναίρεση της τελεσίδικης αυτής απόφασης ζήτησε η ενάγουσα, με την από 23-5-2018 (υπ’αυξ.αριθμ.εκθε.καταθ. ………./23-5-2018) αίτησή της ενώπιον του Αρείου Πάγου, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 712/2017 απόφασή του (Β1΄Πολιτικού Τμήματος), με την οποία αναιρέθηκε η παραπάνω απόφαση και παραπέμφθηκε η υπόθεση για εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.
Ήδη, με την από 10-4-2022 (με αύξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………../18-4-2022) κλήση της ενάγουσας, που γράφτηκε στο πινάκιο, επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος του εφεσίβλητου, νπδδ με την επωνυμία «Δικηγορικός Σύλλογος …….» ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις, που κατέθεσε, ενώ η εκκαλούσα και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δήλωσή τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά μεν το άρθρο 579 § 1 του ΚΠολΔ, αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνον εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση, κατά δε το άρθρο 581 § § 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση εισάγεται και συζητείται με κλήση μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση και αφού κατατεθούν προτάσεις κατά το άρθρο 237. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, η αναίρεση της απόφασης και επομένως και η εξαφάνιση της μπορεί να είναι ολική ή μερική. Τούτο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο έχουν προσβληθεί όλα ή κάποιο από τα περισσότερα κεφάλαια αυτής (ΑΠ 23/2022, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1216/2020, δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΠειρ 294/2015, ΔΙΜΕΕ 2015.397). Έτσι, η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναιρέσεως, δηλαδή ως προς τα κεφάλαιά της (αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας), που προσβλήθηκαν με την αναίρεση, όχι δε ως προς άλλα κεφάλαιά της, εκτός αν τα τελευταία συνάπτονται αρρήκτως με τα κεφάλαια ως προς τα οποία χώρησε αναίρεση της αποφάσεως, οπότε συναναιρούνται [ΑΠ 23/2022, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1216/2020, ό.π, ΕφΑθ (Μον) 92/2022 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Ως αρρήκτως συνδεόμενα προς τα αναιρεθέντα κεφάλαια, στα οποία επεκτείνεται η αναίρεση, νοούνται όσα αφορούν παρεπόμενα ή παρακολουθήματα της κύριας απαίτησης ή προέρχονται από την ίδια ιστορική και νομική αιτία, τα οποία συναναιρούνται, και, επομένως ως προς ολόκληρο το αναιρεθέν κεφάλαιο η απόφαση αποβάλλει την ισχύ της και παύει να αποτελεί δεδικασμένο ενώ ως προς τα μη αναιρεθέντα κεφάλαια της απόφασης διατηρείται το δεδικασμένο της (ΑΠ 86/2021, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1216/2020 ό.π). Αν η απόφαση αναιρεθεί στο σύνολο της, αποβάλλει την ισχύ της και δεν παράγει δεδικασμένο επί οποιουδήποτε ζητήματος έκρινε αυτή (ΑΠ 1216/2021 ό.π), και οι διάδικοι επανέρχονται στην πριν από αυτήν κατάσταση (ΑΠ 86/2021 ΑΠ 1215/2021, ΕφΑθ 3428/2015 ό.π), και αναβιώνει η αίτηση παροχής έννομης προστασίας (έφεση, αγωγή) (ΑΠ 1216/2020, ΑΠ 86/2021, ΕφΠειρ 294/2015, ό.π). Έτσι, αν αναιρεθεί η απόφαση του Εφετείου και δεν πρόκειται για τις περιπτώσεις του άρθρου 580 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, αναβιώνει η πρωτόδικη απόφαση και η κατ’ αυτής έφεση, που θα κριθεί πάλι από το Εφετείο. Το τελευταίο, ως Δικαστήριο της παραπομπής σύμφωνα με τις προμνημονευθείσες διατάξεις, επανεκδικάζει την έφεση, ως προς το κεφάλαιο στο οποίο αναφέρεται η παράβαση για την οποία η αναίρεση (ΑΠ 86/2021, ΑΠ 1215/2021, ό.π, ΕφΑθ 334/2019 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Συνεπώς, δεν μπορεί να εξετάσει τα λοιπά κεφάλαια ως προς τα οποία δεν αναιρέθηκε η απόφαση, είτε διότι δεν προσβλήθηκαν με λόγο αναίρεσης, είτε επειδή απορρίφθηκαν οι προβληθέντες σχετικοί λόγοι αναίρεσης, διότι διαφορετικά θα προσέβαλε το δεδικασμένο, το οποίο λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, κατά το άρθρο 332 του ΚΠολΔ. Όμως, το δικαστήριο της παραπομπής δεν δεσμεύεται να κρίνει διαφορετικά επί της ουσίας και να εκτιμήσει διαφορετικά, από την αναιρεθείσα, τις αποδείξεις, εφόσον δεν εθίγησαν με την αναίρεση, μη δεσμευόμενο ούτε ως προς το σημείο αυτό από εκείνη. Το εφετείο δεσμεύεται μόνον για τα νομικά ζητήματα που επέλυσε η αναιρετική απόφαση με το λόγο αναίρεσης που έκανε δεκτό. Τα παράπονα που είχαν διατυπωθεί ως λόγοι εφέσεως και ως αναιρετικοί λόγοι κατ` αρχήν καλύπτονται από το δεδικασμένο της αναιρετικής αποφάσεως. Και στην περίπτωση αυτήν, αν είχαν γίνει δεκτά ως αναιρετικοί λόγοι, τότε το δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται να τα δεχτεί και ως βάσιμους λόγους της εφέσεως, ενώ αν είχαν απορριφθεί ως αναιρετικοί λόγοι είναι ως λόγοι εφέσεως απαράδεκτοι [ΑΠ 86/2021, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1216/2020, ΕφΑΘ (Μον) 92/2022 ό.π]
Στην κρινόμενη περίπτωση, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη, με την από 31-12-2013 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……/2013) αγωγή της που απηύθυνε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, ισχυρίστηκε ότι κατόπιν αρχικά της από 22-1-2010 και στη συνέχεια της από 17-9-2010 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του ν.π.ιδ.δ με την επωνυμία «………» οι οποίες εγκρίθηκαν από τον Υπουργό Αθλητισμού της ανατέθηκε από το ίδιο το διοικητικό του συμβούλιο και εξουσιοδοτήθηκε ο Πρόεδρός του να προβαίνει στην ανάθεση σε αυτήν, υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρου και μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου ……, η διεξαγωγή κατά περίπτωση των νομικών του υποθέσεων, δικαστικών και εξώδικων. Ότι η αμοιβή της, καθοριζόταν αρχικά με ελεύθερη άτυπη συμφωνία της με τον εκάστοτε Πρόεδρο του άνω νπ.ιδ.δ, αναλόγως του αντικειμένου και της δυσκολίας κάθε υπόθεσης. Ότι στη συνέχεια, μετά την παροχή των δικηγορικών της υπηρεσιών, καταρτιζόταν μεταξύ της ιδίας και του εναγομένου, υπό την ιδιότητά τους ως εντολοδόχου και εντολέα αυτής, αντίστοιχα, έγγραφη συμφωνία, ως προς το ύψος της δικηγορικής της αμοιβής, με την έκδοση των υπογεγραμμένων από την ίδια δελτίων απόδειξης παροχής υπηρεσιών, στα οποία αναφέρονταν οι εκάστοτε δικηγορικές υπηρεσίες της και η συμφωνηθείσα αμοιβή της και την υποβολή τους προς το εναγόμενο, που συνιστά έγγραφη πρόταση για κατάρτιση της συμφωνίας τους και ότι στη συνέχεια την πρόταση αυτή ενέκρινε το εναγόμενο με αποφάσεις κάθε φορά του διοικητικού του συμβουλίου, εξοφλώντας ακολούθως τα αναγραφόμενα ποσά στις αποδείξεις παροχής υπηρεσιών της. Ότι σε εκτέλεση της εντολής αυτής, η ενάγουσα προέβη στις ειδικότερα αναφερόμενες στην αγωγή κατ’είδος και αξία αντικειμένου ενέργειες. Ότι από τον Σεπτέμβριο του έτους 2011, το εναγόμενο, μολονότι ενέκρινε με αποφάσεις του διοικητικού του συμβουλίου τις αμοιβές της, παρακρατώντας και τον αναλογούντα φόρο, τον οποίο και απέδιδε στο Δημόσιο (20 %), έπαυσε να είναι συνεπές ως προς την καταβολή των οφειλομένων αμοιβών της, προβαίνοντας σε έναντι αυτών καταβολές, με αποτέλεσμα, μέχρι την άσκηση της κρινόμενης αγωγής, να εξακολουθεί να της οφείλει το ποσό των 31.625,61 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (23 %), όπως ειδικότερα αυτό αναλύεται. Ακολούθως, ζητούσε να υποχρεωθεί το εναγόμενο να της καταβάλει το παραπάνω ποσό, με τον νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, δηλαδή από την αναφερόμενη στην αγωγή ημερομηνία έκδοση καθενός δελτίου απόδειξης παροχής υπηρεσιών της και επικουρικά από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, κυρίως, με βάση τις επικαλούμενες έγγραφες συμφωνίες της με το εναγόμενο, ως προς το ύψος της αμοιβής της, για τις δικαστικές και εξώδικες υπηρεσίες της προς αυτό, κατά το χρονικό διάστημα από τις 22-2-2011 έως και τις 26-11-2013 και επικουρικά, σε περίπτωση που οι συμφωνίες αυτές κριθούν άκυρες, με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, αφού το εναγόμενο ωφελήθηκε ως προς το ποσό αυτό, το οποίο θα κατέβαλε ως αμοιβή σε άλλο δικηγόρο, με τα ίδια τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, τον οποίο θα απασχολούσε δυνάμει έγκυρης συμφωνίας, καθιστάμενο έτσι πλουσιότερο χωρίς νόμιμη αιτία.
Επίσης, το εναγόμενο, ν.π.ιδ.δ με την επωνυμία «………..» άσκησε την από 7-2-2014 (υπ’αριθμ.εκθ.καταθ………../2014) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση, με την οποία αφού ισχυρίστηκε ότι ως προς τη διαχείριση της περιουσίας του εποπτεύεται από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού του Υπουργείου Πολιτισμού, καθ’ού η προσεπίκληση, η οποία εγκρίνει ή απορρίπτει τα αιτήματα καταβολής δαπανών, ακόμη και εκείνων που έχουν ήδη εγκριθεί από το διοικητικό του συμβούλιο, με υποχρέωση του προσεπικαλούντος να συμμορφώνεται σε αυτές, ζητούσε από το καθ’ού η προσεπίκληση-ανακοίνωση δίκης να παρέμβει στην ανοιγείσα δίκη υπέρ αυτού.
Τέλος, κατά τη συζήτηση της υπόθεση ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου άσκησαν προφορικά, με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, όπως αυτή αναλύεται στις προτάσεις τους, πρόσθετη παρέμβαση : 1) το ν.π.δ.δ με την επωνυμία «Δικηγορικός Σύλλογος ………..» υπέρ της ενάγουσας, 2) το Ελληνικό Δημόσιο υπέρ του εναγομένου.
Επί της αγωγής αυτής, της ανακοίνωσης δίκης-προσεπίκλησης και των πρόσθετων παρεμβάσεων, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 4238/2014 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η μεν ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση ως απαράδεκτη, η δε πρόσθετη παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου ως ουσιαστικά αβάσιμη και έγινε δεκτή η αγωγή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν και υποχρεώθηκε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 14.567,71 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσής της και μέχρι την εξόφληση. Κρίθηκε, ειδικότερα, ότι η αγωγή ήταν νόμιμη, ως προς την κύρια βάση της, μόνον για τις επιμέρους αιτούμενες αμοιβές που αφορούσαν τον χειρισμό νομικών υποθέσεων πριν την 2-7-2011, ενώ για το μετέπειτα χρονικό διάστημα, ελλείψει του απαιτούμενου πλέον από τον νόμο έγγραφου συστατικού τύπου για τις συμφωνίες περί αμοιβής της, η σχετική αξίωσή της θεμελιωνόταν στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, σε συνδυασμό με τις οικείες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, με εξαίρεση τα ειδικότερα μνημονευόμενα κονδύλια που αφορούσαν αμοιβή της ενάγουσας για εξωδικαστικές ενέργειές της, τα οποία κρίθηκαν ως αόριστα, για τον λόγο ότι δεν γινόταν μνεία του χρόνου που αυτή είχε αναλώσει για καθεμία από αυτές και η αξία τους, ειδικώς των συμβάσεων μισθώσεως.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν η ενάγουσα με την από 12-2-2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……./20-2-2015) έφεσή της και τους πρόσθετους αυτής λόγους, και το Ελληνικό Δημόσιο με την από 18-8-2015 (με αύξ.αριθμ. εκθ.καταθ. ……/20-8-2015) έφεσή του, παραπονούμενοι με τους ειδικότερους λόγους αυτών, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, με σκοπό, μετά την τυπική και κατ’ουσίαν παραδοχή τους, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, και ακολούθως να γίνει δεκτή η αγωγή και να απορριφθεί αυτή αντίστοιχα, και να επιβληθούν τα δικαστικά τους έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας σε βάρος των εφεσιβλήτων.
Επί των εν λόγω εφέσεων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 712/2017 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκαν αμφότερες οι εφέσεις.
Κατά της αποφάσεως αυτής η ενάγουσα άσκησε την από 13-5-2018 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ………../23-5-2018) αίτηση αναιρέσεως. Επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 202/2022 απόφαση του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η παραπάνω απόφαση, για παραβίαση εκ μέρους του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, της διάταξης του άρθρου 559 περ. 1 εδ.α΄ του ΚΠολΔ, ήτοι για παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου. Ακολούθως, παραπέμφθηκε η υπόθεση για εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλον δικαστή, ως προς το προσβληθέν κεφάλαιό της που αφορούσε την εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 92 παρ.1 του Κώδικα Δικηγόρων, δια της απορρίψεως της αγωγής, κατά την κύρια βάση της ως μη νόμιμης. Επομένως, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη, οι διάδικοι επανέρχονται στην πριν από αυτήν κατάσταση και η αίτηση παροχής έννομης προστασίας και δη αμφότερες οι εφέσεις αναβιώνουν μόνον ως προς αυτό και τα αρρήκτως συνδεόμενα με αυτόν κεφάλαια. Έτσι, αναβιώνει και το παρεπόμενο κεφάλαιο περί τοκοδοσίας, περί του οποίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε πρόσθετο λόγο, επιτρεπτώς, με τις προτάσεις που κατέθεσε στο παρόν στάδιο. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 681 εδ. γ΄, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 674 παρ.1 του ΚΠολΔ, πριν την κατάργησή του, σιωπηρώς, με το άρθρο τέταρτο του άρθρου πρώτου του ν.4335/2015, ο οποίος στο άρθρο ένατο αυτού ορίζει ότι οι διατάξεις για τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591 έως 645, όπως αντικαταστάθηκαν με αυτόν, εφαρμόζονται για τις μετά την 1-1-2016 αγωγές, και, επομένως, όχι για εκείνες που είχαν ασκηθεί προηγουμένως, όπως εν προκειμένω, οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης ασκούνται και με τις προτάσεις, ενώ είναι παραδεκτή η πρότασή τους ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής (Β.Βαθρακοκοίλης «ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΕΡΜΗΝΕΎΤΙΚΗ-ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ (κατ’άρθρο)», τόμος Γ, σελ. 666, αρ.15). Με βάση, επομένως, όσα προεκτέθηκαν, με την από 10-4-2022 (με αύξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……………/18-4-2022) 2/2018) κλήση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας-εφεσίβλητης, παραδεκτώς επαναφέρονται προς συζήτηση αμφότερες οι εφέσεις, του παρόντος Δικαστηρίου δεσμευόμενου να δεχτεί ως βάσιμους τους λόγους αυτών, που έγιναν δεκτοί ως αναιρετικοί λόγοι και να θεωρήσει ως απαράδεκτους εκείνους που απορρίφθηκαν. Με δεδομένο, περαιτέρω, ότι και το εμπρόθεσμο της εφέσεως δεν συνιστά χωριστό αντικείμενο δίκης και συνέχεται αναγκαίως με το μέρος της αποφάσεως που αναιρέθηκε, μεταβιβάζεται δε ως προς αυτό μετά την αναίρεση στο εφετείο [ΕφΘεσ 1667/2015, ΕφΠειρ (Ναυτ) 85/2014, δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΛαρ 20/2013, ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2013.57], οι εφέσεις αυτές έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, πριν από την επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και προ της παρέλευσης τριετίας από την έκδοσή της [άρθρα 495, 496, 499, 511, 513, 516, 517 και 518 § 2 του ΚΠολΔ, όπως η τελευταία αυτή διάταξη ισχύει προ της αντικατάστασής της με το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού) ΟλΑΠ 10/2018, ΧΡΙΔ 2019.202], ενώ για το παραδεκτό τους δεν υπήρχε υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου κατά την άσκησή τους, λόγω της φύσεως της διαφοράς ως διαφοράς από αμοιβές (άρθρο 495 παρ.4 εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, αφού ενωθούν και συνεκδικαστούν, με σκοπό την διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 524 § 1 εδαφ.α΄ και 591 § 1του ΚΠολΔ, να γίνουν τυπικά δεκτές, όπως και ο προαναφερθείς πρόσθετος λόγος, ο οποίος θα συνεκδικαστεί με αυτές, λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα του [ΕφΑθ 539/2019, ΕφΑθ (Μον) 24/2017 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»] σε σχέση με την υπό στοιχ. Α΄έφεση, και να ερευνηθούν περαιτέρω με την ίδια όπως και πρωτοδίκως διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ), αφού σημειωθεί ότι το δικόγραφο των προτάσεων που η εκκαλούσα κατέθεσε κατά την αρχική συζήτηση της υπό στοιχ. Α΄έφεσής της, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επιγράφεται ως «προτάσεις-πρόσθετοι λόγοι έφεσης», αλλά δεν διαλαμβάνονται σε αυτές τέτοιοι λόγοι. Επιπλέον, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής των νέων διατάξεων του ν.4335/2015 κατά το μέρος που τροποποίησαν τις διατάξεις του τρίτου βιβλίου του ΚΠολΔ (άρθρα 495-590 του ΚΠολΔ), οι οποίες αφορούν και τα ένδικα μέσα, δεδομένου ότι, κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ.2 αυτού, οι διατάξεις αυτές τυγχάνουν εφαρμογής για τα ένδικα μέσα τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 και εφεξής. Τέλος, η απεύθυνση του δικογράφου της υπό στοιχ. Α΄έφεσης κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος Ελληνικού Δημοσίου, δεν ήταν αναγκαία, κατ’άρθρο 517 του ΚΠολΔ, εφόσον αυτό ως απλώς προσθέτως παρεμβαίνον δεν είχε την ιδιότητα του διαδίκου και η απεύθυνση αυτή επέχει θέση κλήτευσής του για τη συζήτηση της άνω εφέσεως, η οποία είναι αναγκαία, κατά τα άρθρα 81 § 3, 82 εδ. γ`, 502, 517, 558 και 271 του ΚΠολΔ [ΑΠ 1249/2020 με σχετικές σκέψεις για την αναίρεση ΕφΠειρ (Μον) 91/2022ΕφΠειρ (Μον) (Ναυτ) 521/2020 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»].
Κατόπιν αυτών, ο πρώτος λόγος της υπό στοιχ. Α΄έφεσης, κατά το σκέλος του με το οποίο η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα πλήττει την εκκαλουμένη περί εσφαλμένης ερμηνείας, ως προς την κρίση της περί της μη νομιμότητας της αγωγής, κατά την κύρια βάση της, αναφορικά με τις αξιώσεις της που αφορούσαν το χρονικό διάστημα από 3-7-2011 έως 26-11-2013, διατεινόμενη ότι στο δικόγραφο της αγωγής της γινόταν επίκληση των έγγραφων κατά περίπτωση συμφωνιών της με το εναγόμενο περί αμοιβής της για τις νομικές υποθέσεις που διεξήγαγε, κατόπιν εντολής του, εντός του διαστήματος αυτού, που προβλήθηκε και ως λόγος αναίρεσης, καλύπτεται από το δεδικασμένο της αναιρετικής αποφάσεως, και, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και κατ’ουσίαν. Συνακόλουθα, παρέλκει η εξέταση του τρίτου και τέταρτου λόγου της υπό στοιχ. Α΄έφεσης, όπως και του πέμπτου λόγου αυτής, με τους οποίους η εκκαλούσα πλήττει την εκκαλουμένη ισχυριζόμενη ότι ο καθιερούμενος από τον νόμο έγγραφος τύπος για την κατάρτιση των συμφωνιών περί αμοιβής, μεταξύ της ιδίας, ως δικηγόρου και του εναγομένου, είναι αποδεικτικός και όχι συστατικός και ότι σε κάθε περίπτωση τάσσεται επί ποινή σχετικής υπέρ αυτής ακυρότητας, και περί καταχρηστικής επίκλησης της ακυρότητας των αμοιβών αυτών εκ μέρους του εναγομένου, για τον χρόνο μετά τις 2-7-2011, αφού στηρίζονται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως δηλαδή την έλλειψη έγγραφης συμφωνίας. Αντιστοίχως, καλύπτεται από το δεδικασμένο, και, επομένως, τυγχάνουν απαράδεκτοι, ο πρώτος και δεύτερος λόγος της υπό στοιχ. Β΄έφεσης, περί αοριστίας της αγωγής, ως προς το σκέλος τους, που αφορά τις απαιτήσεις της ενάγουσας για το παραπάνω χρονικό διάστημα (3/7 έως 26/11/2013) κατά την κύρια αυτού βάση, αφού η αναιρετική απόφαση δέχθηκε το νόμιμο και, κατά νομική και λογική αναγκαιότητα, και το ορισμένο αυτής. Επίσης, οι ίδιοι αυτοί λόγοι περί αοριστίας τυγχάνουν ουσιαστικά αβάσιμοι, ως προς το σκέλος τους που αφορά τις λοιπές αγωγικές απαιτήσεις, κατά την κύρια βάση της αγωγής αλλά και εκείνες που αφορούν δικαστικές ενέργειες της ενάγουσας, κατά την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού-εφόσον ως προς τις εξώδικες είχε ήδη απορριφθεί πρωτοδίκως η αγωγή-καθώς δεν ήταν αναγκαίο για το ορισμένο αυτής να γίνεται επίκληση των άτυπων συμφωνιών της ενάγουσας με τον εκάστοτε πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου ούτε και του χρόνου και επιστημονικού μόχθου που απαιτήθηκε για την εκτέλεση των δικηγορικών ενεργειών που της ανατέθηκαν και ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, οφειλομένης σε κάθε περίπτωση της νόμιμης αμοιβής της ενάγουσας για τις εκάστοτε ενέργειές της, όπως αυτή προβλέπονταν από το νδ 3026/1954 σε συνδυασμό με την υπ’αριθμ. ΚΥΑ 1117864/2297/Α0012/7.12.2007 (ΦΕΚ 2422 Β΄/2007), για τις ενέργειες που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της ισχύος του αλλά και μετά την κατάργησή του, με τη θέση σε ισχύ του ν. 4194/2013 (ΦΕΚ Α΄208/27-9-2013), ήτοι από τις 27-9-2013, κατ’άρθρο 166 παρ.3 αυτού). Κατόπιν αυτών πρέπει, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη στο σύνολό της, κατ’άρθρο 535 παρ.1 του ΚΠολΔ, αφού απλή αντικατάσταση αιτιολογιών δεν αρκεί, καθώς δημιουργείται διαφορετικής έκτασης δεδικασμένο, και να ερευνηθεί η αγωγή κατ’ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος απόδειξης, …………..-η οποία υπήρξε Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου μέχρι τις 23-9-2011, οπότε και παραιτήθηκε (ΦΕΚ 378/4-11-2011 του Τεύχους Υπαλλήλων Ειδικών Θέσεων και Οργάνων Διοίκησης Φορέων του Δημοσίου και Ευρύτερου Δημόσιου Τομέα), ήτοι προ της καταθέσεώς της- ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ορισμένα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, καθώς και την υπ’αριθμ. ………../17-3-2014 ένορκη βεβαίωση των μαρτύρων, ………. και ……….., ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών, …………, που ελήφθη με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης-προ 24 τουλάχιστον ωρών, κατά τα άρθρα 681 και 671 παρ.1 εδ.τελευταίο του ΚΠολΔ-(υπ’αριθμ. ……. Β΄/14-3-2014 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, …………)-κλήτευση του εναγομένου, αφού επισημανθεί ότι κατά τον χρόνο λήψης της ο πρώτος εκ των παραπάνω μαρτύρων, ……….. είχε παραιτηθεί από τη θέση του προέδρου του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου και επομένως η μαρτυρία του αποτελεί υποστατό αποδεικτικό μέσο [σχετ. η από 14-9-2012 απόφαση διορισμού του Υφυπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού, με διετή θητεία (ΦΕΚ 438/17-9-2012 του ως άνω Τεύχους) και υπ’αριθμ. πρωτ. Φ1/30-9-2013 έγγραφη επιστολή παραιτήσεώς του], λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3,4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα είναι δικηγόρος παρ’Αρείω Πάγω, κάτοχος διδακτορικού τίτλου στο Εργατικό Δίκαιο και την Κοινωνική Ασφάλιση και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου ……… Είναι μέλος της Εταιρείας Δικαίου Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, και υπήρξε νομικός σύμβουλος της Α.Δ.Ε.Δ.Υ, συνεργαζόμενη από το έτος 2004 ως εμπειρογνώμων με την Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή της Ελλάδος, για την επεξεργασία γνωμοδοτήσεών της επί σχεδίων νόμων και στις γνωμοδοτήσεις πρωτοβουλίας. Το εναγόμενο, ν.π.ιδι.δ (ΦΕΚ Α΄2/3-1-1989), διοικείται από το διοικητικό του συμβούλιο, λαμβάνοντας αποφάσεις που ήταν εκτελεστές, μετά από έλεγχο από τον αρμόδιο για θέματα αθλητισμού Υπουργό (υπ’αριθμ. 14487/8-5-1989/ΦΕΛ Δ΄346/11-5-1989 απόφαση των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Πολιτισμού), δυνάμενο να αναθέτει τη μερική άσκηση των αρμοδιοτήτων του σε κάποιο ή κάποια από τα μέλη του, (άρθρο 3ο, παρ. 5), μεταξύ των οποίων και ο Πρόεδρός του, ο οποίος επιμελείτο και αποφάσιζε πάνω σε θέματα διοίκησης και διαχείρισης της περιουσίας του σταδίου, μέσα στα πλαίσια των σχετικών νόμων και των εξουσιοδοτήσεων που του παρέχονταν από το διοικητικό του συμβούλιο (άρθρο 4ο παρ. 3). Το τελευταίο, με σχετικές αποφάσεις του, στις 22-1-2010 ανέθεσε στην ενάγουσα τη διεκπεραίωση των νομικών του υποθέσεων, κατά περίπτωση, έναντι αμοιβής, καθώς ο μέχρι τότε κατέχων τη μόνη οργανική θέση νομικού του συνεργάτη, ………….., είχε αποσπαστεί στο Νομικό Γραφείο της Γενικής Γραμματείας της Κυβέρνησης, μετά από έκδοση της αντίστοιχης απόδειξης παροχής υπηρεσιών, με παρακράτηση του νομίμου φόρου, και στις 17-9-2010 εξουσιοδότησε τον πρόεδρό του να αναθέτει εκείνος κατά περίπτωση τις νομικές του υποθέσεις (δικαστικές και εξώδικες) στην ενάγουσα (υπ’αριθμ. ../22-1-2010 και ../17-9-2010, αντίστοιχα, πρακτικά έκτακτης συνεδρίασης του υπηρεσιακού διοικητικού του συμβουλίου και συνεδρίασης του διοικητικού του συμβουλίου, αντίστοιχα). Οι αποφάσεις αυτές εγκρίθηκαν με τις υπ’αριθμ. πρωτ. 6171/11-2-2010 και 41959/14-10-2010 αποφάσεις του Υφυπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού και του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, αντίστοιχα). Έκτοτε, ο εκάστοτε πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, ανέθετε στην ενάγουσα κατ’ αποκοπήν νομικές του υποθέσεις, συμφωνώντας ελεύθερα την αμοιβή της με άτυπη συμφωνία, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 92 παρ.1 του νδ 3026/1954 (σχετ. η ένορκη κατάθεση της ………….., ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου). Επομένως, ο τρίτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο το εκκαλούν διατείνεται ότι δεν υπήρξε εξουσιοδότηση προς τον πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου για ανάθεση τέτοιων υποθέσεων στην ενάγουσα με ταυτόχρονο καθορισμό της αμοιβής της γι’αυτές, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Η εκάστοτε συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και εναγομένου καταρτιζόταν με την έκδοση των υπογεγραμμένων από την ίδια δελτίων απόδειξης παροχής υπηρεσιών της, στα οποία αναφέρονταν οι δικηγορικές υπηρεσίες και η συμφωνηθείσα αμοιβή της, και την υποβολή τους προς τον εναγόμενο, που συνιστούν έγγραφες προτάσεις για κατάρτιση της συμφωνίας, ως προς το ύψος της αμοιβής. Τις προτάσεις αυτές ενέκρινε κάθε φορά το εναγόμενο, με αποφάσεις του διοικητικού του συμβουλίου, όπως θα αναπτυχθεί στη συνέχεια, η ενέργεια δε αυτή αποτελεί έγγραφη αποδοχή εκ μέρους του των παραπάνω έγγραφων προτάσεων της ενάγουσας και ολοκλήρωση της έγγραφης συμφωνίας τους. Ειδικότερα, η ενάγουσα χειριζόμενη νομικές υποθέσεις του εναγομένου, προέβη στις ακόλουθες δικαστικές και εξώδικες ενέργειες, οι οποίες περιγράφονται συνοπτικά στις εκδοθείσες από την ίδια αποδείξεις παροχής υπηρεσιών της : 1) Μελέτη της υπόθεσης, που αφορούσε την προσφυγή ενώπιον του Επιθεωρητή Εργασίας Πειραιά, της πρώην υπαλλήλου του εναγομένου, ………….., για μη πληρωμή οφειλόμενων διαφορών αδείας, επιδόματος αδείας, δώρου Χριστουγέννων 2010 και αποζημίωσης απολύσεως, ύψους συνολικά 45.238,48 ευρώ, συνεργασία με στελέχη της Διεύθυνσης Οικονομικού για παροχή στοιχείων και εγγράφων, παράστασή της στις 23-9-2011 ενώπιον της άνω Επιθεώρησης Εργασίας, κατά τη συζήτηση της προσφυγής, την κατάθεση υπομνήματος και φακέλου με σχετικά έγγραφα και παραλαβή του εκδοθέντος επ’αυτής υπ’αριθμ. ………../2011 απορριπτικού Δελτίου Εργατικής Διαφοράς, καθώς και παράσταση ενώπιον της ίδιας Επιθεώρησης Εργασίας, σχετικά με την καταγγελία του πρώην υπαλλήλου του …………, για μη καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, και όμοια παράστασή της στις 4-7-2011 σχετικά με την καταγγελία της πρώην υπαλλήλου, …………., συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για επικύρωση εγγράφων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ………../5-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 910,2 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ (23 %), ύψους 170,20 ευρώ, με αναλογούντα επ’αυτού φόρο (20 %) που παρακρατήθηκε 148 ευρώ, και τελικώς πληρωτέο ποσό 762,2 ευρώ. 2) Μελέτη της υπόθεσης, σύνταξη και αποστολή εγγράφου προς τις αρμόδιες Υπηρεσίες του εναγομένου για παροχή εγγράφως των απόψεών του και συνεργασία με στελέχη της Διεύθυνσης Οικονομικού για συλλογή στοιχείων και συγκέντρωση των σχετικών εγγράφων αναφορικά με την αγωγή της πρώην υπαλλήλου του, …………. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), με αίτημα την καταβολή συνολικού ποσού 45.569,18 ευρώ, σύνταξη και παράσταση κατά τη συζήτησή της στις 6-10-2011, καθώς και σύνταξη γνωμοδότησης προς τη διοίκηση του εναγομένου για την αναδιάρθρωση της ε.σ.σ.ε του προσωπικού ενόψει της ανωτέρω καταγγελίας, με παρατηρήσεις στην ισχύουσα ε.σ.σ.ε και διατύπωση κριτηρίων δημιουργίας μισθολογικής πολιτικής, καθώς και μελέτη των από 15-7-2011 εγγράφων των υπαλλήλων ……. και ……….. σχετικά με άδειες και ρεπό και παροχή νομικών συμβουλών στη Δ/νση Διοικητικού και Οικονομικού, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……./6-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.451,40 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 271,40 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 236 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.215,4 ευρώ. 3) Μελέτη της υπόθεσης, συνεργασία με τη Διεύθυνση Οικονομικού του εναγομένου, συγκέντρωση στοιχείων και προετοιμασία μάρτυρα για τη συζήτηση της από 20-6-2011 αίτησης της μισθώτριας «…………..» ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) στις 29-9-2011, περί αναστολής εκτέλεσης της υπ’αριθμ. …………../2011 διαταγής πληρωμής, που αφορούσε μισθώματα ύψους 106.541,66 ευρώ, παράστασή της κατ’αυτήν, σύνταξη και κατάθεση σημειώματος μετά σχετικών, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για δακτυλογράφηση, χαρτοσήμανση του σημειώματος και λήψη φωτοαντιγράφων, σύσκεψη με τον συντονιστή διευθυντή και τους διευθυντές για θέματα μισθωτών που εκκρεμούσας στα δικαστήρια και των οφειλετών, με παροχή νομικών συμβουλών στις 4-10-2011 και σύσκεψη με τον συντονιστή διευθυντή τον αναπληρωτή αυτού και τον δικηγόρο …………. για την εκκρεμή δικαστική υπόθεση του μισθωτή ………….. στις 5-10-2011, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …………/6-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.485,22 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 277,72 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 241,5 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.243,72 ευρώ. 4) Συνεργασία με τη Διεύθυνση Οικονομικού του εναγομένου, για τη συζήτηση της από 20-6-2011 ανακοπής της ως άνω μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία μισθωτικών διαφορών) στις 10-10-2011, παράστασή της κατ’αυτήν, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων μετά σχετικών, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για δακτυλογράφηση, χαρτοσήμανση των προτάσεων και λήψη φωτοαντιγράφων, σύνταξη στις 8-9-2011 και κοινοποίηση με δικαστική επιμελήτρια της από 2-9-2011 εξώδικης δήλωσης και όχλησης του εναγομένου προς την άνω μισθώτρια, για καταβολή επιπλέον μισθωμάτων, σύνταξη εξωδίκου για την απόδοση του μισθίου, μετά από συνεργασία με τη Δ/νση Οικονομικού του εναγομένου για τη συγκέντρωση στοιχείων περί των οφειλομένων μισθωμάτων και των λειτουργικών εξόδων έως τον Αύγουστο 2011, μελέτη των από 2-5-2011 προτάσεων του σωματείου εργαζομένων του εναγομένη για την υπογραφή της νέας Σ.Σ.Ε και συνεργασία με την πρόεδρο, την αντιπρόεδρο, τον συντονιστή διευθυντή και τη Δ/νση Συλλογικών Συμβάσεων του Υπουργείου Εργασίας στις 5-5-2011, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …../10-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.762,83 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 329,63 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 286,64 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.476,19 ευρώ. 5) Μελέτη της υπόθεσης, σύνταξη και αποστολή εγγράφου προς τις αρμόδιες Υπηρεσίες του εναγομένου για παροχή εγγράφως απόψεών του, συνεργασία με τη Διεύθυνση Οικονομικού του για συλλογή στοιχείων και συγκέντρωση εγγράφων, για τη συζήτηση αγωγής του πρώην υπαλλήλου του, ……….. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εργατικών διαφορών) στις 11-10-2011, με αίτημα την καταβολή συνολικού ποσού 55.953,24 ευρώ, παράστασή της κατ’αυτήν, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων μετά σχετικών, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της για ένσημα παράστασης, χαρτόσημα και λήψη φωτοαντιγράφων και μετακινήσεις, σύνταξη σύμβασης μισθώσεως με το σωματείο «….» και σύνταξη σύμβασης μισθώσεως με το σωματείο «……..» για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …./11-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.519,05 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 284,05 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 217 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.272,05 ευρώ. 6) Μελέτη της υπόθεσης, σύνταξη και αποστολή εγγράφου προς τις αρμόδιες Υπηρεσίες του εναγομένου για παροχή εγγράφως απόψεών του, συνεργασία με τη Διεύθυνση Οικονομικού του εναγομένου για συλλογή στοιχείων και συγκέντρωση εγγράφων, για τη συζήτηση αγωγής του πρώην υπαλλήλου του, ………., ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εργατικών διαφορών) στις 25-10-2011, με αίτημα την καταβολή συνολικού ποσού 68.827,79 ευρώ, παράστασή της κατ’αυτήν, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων μετά σχετικών, και σύνταξη τριών συμβάσεων μισθώσεως της οροφής των εγκαταστάσεων του εναγομένου με τις εταιρείες «cosmote», «vodafone» και «wind», για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ………./25-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.519,05 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 284,05 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 217 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.272,05 ευρώ. 7) Σύνταξη και κατάθεση προτάσεων μετά σχετικών και παράσταση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), κατά τη συζήτηση στις 25-10-2011 αγωγής του πρώην υπαλλήλου του, ……., με αίτημα καταβολής συνολικού ποσού 59.912,48 ευρώ, σύνταξη σύμβασης μισθώσεως με τον Δικηγορικό Σύλλογο ………., σύνταξη της προκήρυξης για τα εκπαιδευτικά προγράμματα με την επιδότηση Λ.Α.Ε.Κ και παράσταση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, στις 13-10-2011, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση της αγωγής της πρώην υπαλλήλου του εναγομένου …….., για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……../25-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.519,05 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 284,05 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 217 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.272,05 ευρώ. 8) Μελέτη της υπόθεσης, που αφορούσε αγωγή του ………… και άλλων οκτώ εναγόντων κατά του εναγομένου, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία) με αίτημα την πρόσληψή τους από το εναγόμενο, και την καταβολή μισθών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνολικού ποσού 1.025.554,15 ευρώ, σύνταξη και κατάθεσης της από 27-9-211 ανακοίνωσης δίκης μετά προσεπίκλησης, ενωμένης με αγωγή αποζημιώσεως, και σύνταξη παραγγελίας προς επίδοσή της, οι οποίες συζητήθηκαν τελικώς στις 29-9-2011, παράσταση στην αρχική δικάσιμο της 29-9-2011 και την μετ’αναβολήν δικάσιμο της 10-11-2011, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων για ένσημα του δικογράφου, επικύρωση των εισαγωγικών δικογράφων και φωτοτυπίες, σύνταξη εξουσιοδότησης και παραλαβή από την Εισαγγελία Πειραιά σχετικού βουλεύματος, και σύνταξη στις 18-10-2011 κατασχετηρίου κατά της πρώην μισθώτριας του εναγομένου, εταιρείας με την επωνυμία «………….», μέχρι του ποσού των 125.115,14 ευρώ, εις χείρας δέκα Τραπεζών, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για δακτυλογράφηση, χαρτοσήμανση και έκδοση φωτοαντιγράφων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……/25-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.881,9 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 351,9 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 306 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.575,9 ευρώ. 9) Μελέτη της υπόθεσης, που αφορούσε αγωγή του ……….. και άλλων τριών εναγόντων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία) με αίτημα την πρόσληψή τους από το εναγόμενο, και την καταβολή μισθών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνολικού ποσού 523.154,10 σύνταξη και κατάθεσης της από 20-10-2011 ανακοίνωσης δίκης μετά προσεπίκλησης, ενωμένης με αγωγή αποζημιώσεως, και σύνταξη παραγγελίας προς επίδοσή της, οι οποίες συζητήθηκαν τελικώς στις 10-1-2012, παράσταση στην αρχική δικάσιμο της 27-10-2011 και την μετ’αναβολήν δικάσιμο της 10-1-2012, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων για ένσημα του δικογράφου, επικύρωση των εισαγωγικών δικογράφων και φωτοτυπίες, σύνταξη εγγράφου προς το ΑΣΕΠ για την πορεία της ποινικής υπόθεσης με την υποβολή της Έκθεσης του επιθεωρητή-συμβούλου στον Εισαγγελέα, μετά από συνεννοήσεις με τους αρμοδίου του ΑΣΕΠ, σύνταξη και κατάθεση έγγραφης απαντήσεως προς την Επιθεώρησης Εργασίας Πειραιά, σε σχέση με την καθυστέρηση καταβολής των αποδοχών του προσωπικού του εναγομένου, μετά από ερώτηση του βουλευτή κ………… και παράσταση στις 18-10-2011 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση των αγωγών των υπαλλήλων …… και …… κατ’αυτού, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …../27-10-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.586,7 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 296,7 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 258 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.328,7 ευρώ. 10) Σύνταξη στις 12-10-2011 κατασχετηρίου, κατά της μισθώτριας του εναγομένου «………..» και της διαχειρίστριας αυτής, ………., μέχρι του ποσού των 106.541,66 ευρώ, εις χείρας 10 Τραπεζών και σύνταξη παραγγελίας προς επίδοσή της, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων για δακτυλογράφηση, λήψη φωτοαντιγράφων, επικύρωσή τους, και χαρτοσήμανση, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ………../1-11-2011 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.143,9 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 213,9 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 186 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 957,9 ευρώ. 11) Συνεργασία με τη Διεύθυνση Οικονομικού του εναγομένου για συλλογή των απαραίτητων στοιχείων προς αντίκρουση αγωγής του πρώην υπαλλήλου του …………. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), με αίτημα την καταβολή 47.853,98 ευρώ, για σύνταξη προτάσεων και την κατάθεση σχετικών εγγράφων και παράσταση κατά τη συζήτησή της στις 29-11-2011, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για χαρτοσήμανση των προτάσεων και λήψη φωτοαντιγράφων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……../10-1-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 885,6 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 165,6 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 144 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 765,6 ευρώ. 12) Σύνταξη και κατάθεση προτάσεων μετά σχετικών προς αντίκρουση της αγωγής του πρώην υπαλλήλου ………, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), με αίτημα την καταβολή 59.178,96 ευρώ, και για την παράστασή της κατά τη συζήτησή της στις 8-12-2011, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για χαρτοσήμανση των προτάσεων και λήψη φωτοαντιγράφων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …………/10-1-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 885,6 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 165,6 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 144 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 765,6 ευρώ. 13) Σύνταξη και κατάθεση αίτησης προς έκδοσης διαταγής απόδοσης μισθίου και διαταγής απόδοσης μισθίου σε βάρος της μισθώτριας εταιρείας με την επωνυμία «………….» και κατάθεση φακέλου μετά σχετικών εγγράφων, λήψη απογράφου αυτής, σύνταξη επιταγής προς πληρωμή και επιμέλεια επίδοσής της, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της για δακτυλογράφηση, χαρτοσήμανση της αίτησης, της διαταγής απόδοσης, καθώς και των εξόδων της για λήψη φωτοαντιγράφων, επικυρώσεις και μετακινήσεις, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ………/10-1-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 959,4 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 179,4 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 156 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 829,4 ευρώ. 14) Παραλαβή του φακέλου της δικογραφίας της υπ’αριθμ. 5887/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε επί της αγωγής του ……… υπέρ του οποίου επιδικάστηκε το ποσό των 38.461,32 ευρώ, λήψη επικυρωμένων αντιγράφων της αγωγής, της απόφασης, των προτάσεων των διαδίκων και των πρακτικών της δίκης, σύνταξη της από 3-1-2012 έφεσης, κατάθεσή της στο Πρωτοδικείο Πειραιώς και στο Εφετείο Πειραιώς και λήψη επικυρωμένων αντιγράφων, και παράστασή της στις 25-11-2011 ενώπιον του Μεσολαβητή στα Γραφεία του ΟΜΕΔ (Οργανισμού Διαμεσολάβησης και Διαιτησίας) για τη διεξαγωγή συνάντησης με την εργοδοτική πλευρά για τη διαμόρφωση πρότασης σχεδίου της νέας συλλογικής σύμβασης εργασίας του προσωπικού του, με βάση και τον ν. 4204/2011, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……../12-1-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.033,2 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 193,2 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 168 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 893,2 ευρώ. 15) Σύνταξη σχεδίου σύμβασης μεταξύ του εναγομένου και του ………… για την αγωνιστική περίοδο 2011-2012, παράσταση στην Επιθεώρηση Εργασίας Πειραιά στις 10-9-2011 μετά από αναβολή, για την αντίκρουση των καταγγελιών των εργαζομένων, ………… με σύνταξη και κατάθεση υπομνήματος και σχετικών, μετά από συνεργασία με τον προϊστάμενο προσωπικού του εναγομένου και παροχή των ζητηθέντων στοιχείων, παράσταση στην ίδια Υπηρεσία στις 21-11-2011 για την αντίκρουση των καταγγελιών των εργαζομένων, ……… και ……….., με σύνταξη και κατάθεση υπομνήματος και σχετικών εγγράφων, σύνταξη σχεδίων πρόχειρων διαγωνισμών του εναγομένου, για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης, για την ανάθεση της καθαριότητας σε συνεργείο καθαρισμού, σύνταξη του από 9-11-2011 υπομνήματος-έγγραφης διαμαρτυρίας του εναγομένου προς την Πρόεδρο και τα μέλη του ……. περί ακύρωσης της ανάδειξης μεσολαβητή στις 8-11-2011, σύνταξη του από 18-11-2011 εγγράφου προς τη Μεσολαβήτρια του ……… για αναβολή της πρώτης συνάντησης λόγω μη συγκρότησης του δσ και ορισμού εκπροσώπων στις διαπραγματεύσεις και παράσταση στις 8-12-2011 ενώπιον αυτής για της διεξαγωγή της πρώτης κοινής συνάντησης για τις διαπραγματεύσεις μεταξύ του εναγομένου και σωματείου εργαζομένων του για την υπογραφή της νέας συλλογικής σύμβασης εργασίας του προσωπικού, παράσταση στην Επιθεώρηση Εργασίας Πειραιά, στις 27-1-2012 προς αντίκρουση των καταγγελιών των εργαζομένων, …….. και του ……….., με σύνταξη και κατάθεση δύο υπομνημάτων και σχετικών εγγράφων, μετά από συνεργασία με τον προϊστάμενο προσωπικού του, κατάθεση στις 27-1-2012 αίτησης ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, για χορήγηση αντιγράφων της σχηματισθείσας συναφούς δικογραφίας, σύνταξη σχεδίου ΣΣΕ, αρχειοθέτηση-τακτοποίηση δικαστικών υποθέσεων, αποφάσεων και δικαστικών εγγράφων στο γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας του εναγομένου και σύνταξη πίνακα δικαστηρίου, καθώς και για παράσταση στις 8-2-2012 ενώπιον της Μεσολαβήτριας για τη διεξαγωγή κοινής συνάντησης για τις διαπραγματεύσεις μεταξύ του εναγομένου και σωματείου εργαζομένων για τη νέα ΣΣΕ, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……../30-1-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 3.424,32 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 640,32 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 556,8 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 2.960,32 ευρώ. 16) Παράσταση στον ΟΜΕΔ στις 29-2-2012, για την κατάρτιση και υπογραφή της συλλογικής σύμβασης εργασίας του προσωπικού του εναγομένου, παράσταση στην Επιθεώρηση Εργασίας Πειραιά στις 19-2-2022 και τις 23-3-2012 για την αντίκρουση της καταγγελίας των εργαζομένων, ……… και ……….., και για προετοιμασία των έγγραφων απόψεων της Δ/νσης Οικονομικού και κατάθεση εγγράφων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……../12-3-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 602,70 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 112,70 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 98 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 504,70 ευρώ. 17) Σύνταξη και κατάθεση υπομνήματος και φακέλου με σχετικά έγγραφα προς αντίκρουση της αίτησης ακύρωσης του ……………… κατά του εναγομένου, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, που συζητήθηκε στις 20-3-2012, και παράσταση κατά τη συζήτησή της, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……./30-3-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.037,81 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 194,06 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 168,75 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 869,06 ευρώ. 18) Συνεργασία με τη Διεύθυνση Τεχνικού για συλλογή των απαραίτητων στοιχείων προς αντίκρουση της αγωγής του ………. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), κατά του εναγομένου, με αίτημα την καταβολή αποζημιώσεως ύψους 282.033,15 ευρώ, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης και σχετικών εγγράφων, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της για λήψη αντιγράφων των προτάσεων και σχετικών εγγράφων όλων των διαδίκων, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. …………./10-4-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.875,75 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 350,75 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 305 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.570,75 ευρώ. 19) Σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης αυτών και φακέλου με σχετικά έγγραφα προς αντίκρουση της προαναφερθείσας αγωγής του ………. και οκτώ ακόμη εναγόντων, στρεφόμενων κατά του εναγομένου και απευθυνόμενης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), με αίτημα την πρόσληψή τους, την καταβολή μισθών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνολικού ποσού 1.025.554,15 ευρώ, και παράσταση κατά τη συζήτησή της, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης αυτών και φακέλου με σχετικά έγγραφα, προς αντίκρουση της προαναφερθείσας αγωγής του ………… και τριών ακόμη εναγόντων κατά του εναγομένου, απευθυνόμενης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), με αίτημα την πρόσληψη, την καταβολή μισθών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνολικού ποσού 523.154,10 ευρώ, και παράσταση κατά της συζήτησή της, σύνταξη και κατάθεση, προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης επ’αυτών και φακέλου με σχετικά έγγραφα, και παράσταση κατά τη συζήτηση των ήδη αναφερθέντων ανακοινώσεων δίκης-προσεπικλήσεων, ενωμένων με παρεμπίπτουσες αγωγές, αναφορικά με τις παραπάνω αγωγές, συμπεριλαμβανομένων σε όλες τις περιπτώσεις της αμοιβής της για τη σχετική συνεργασία της με τις Δ/νσεις Διοικητικού και Οικονομικού του εναγομένου, προετοιμασία των έγγραφων απόψεών τους και του μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο, καθώς και των εξόδων της για ένσημα παράστασης και χαρτόσημα, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ……./10-4-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 2.767,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 517,50 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 450 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 2.317,50 ευρώ. 20) Παραλαβή του φακέλου της δικογραφίας από το Πρωτοδικείο Πειραιά, λήψη επικυρωμένων αντιγράφων, των προτάσεων του εναγομένου και των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 1246/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), επί της αγωγής της πρώην υπαλλήλου του, ………., στην οποία επιδικάστηκε το ποσό των 50.144,71 ευρώ, σύνταξη και κατάθεση έφεσης στο Πρωτοδικείο Πειραιώς και στο Εφετείο Πειραιώς και λήψη επικυρωμένων αντιγράφων προς επίδοση, σύνταξη και κατάθεση αίτησης αναστολής και λήψη επικυρωμένων αντιγράφων της προς επίδοση, για τις οποίες εξέδωσε την υπ’αριθμ. ………/11-4-2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.537,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 287,50 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 250 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.287,50 ευρώ. 21) Μελέτη των φακέλων για την αντίκρουση των εφέσεων των πρώην υπαλλήλων του …….. και …….., αντίστοιχα, κατά των υπ’αριθμ. 131/2012 και 129/2012 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκ των οποίων η πρώτη δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, επιδικάζοντας σε βάρος του το ποσό των 2.609,32 ευρώ, έναντι του αιτούμενου των 45.056,59 ευρώ, και η δεύτερη απέρριψε την αγωγή και διαβιβάστηκε η δικογραφία στον Εισαγγελέα, παράσταση κατά τη συζήτησή τους στις 21-3-2013 ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης επ’αυτών και φακέλου μετά σχετικών, για τις οποίες εξέδωσε το υπ’αριθμ. ………./10-6-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.476 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 276 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 240 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.236 ευρώ. 22) Για τη σύνταξη και επιμέλεια αποστολής δύο εξώδικων προσκλήσεων του εναγομένου στις μισθώτριες εταιρείες «…………» και «……………», και τους εγγυητές αυτών, και δύο εξώδικων απαντήσεων-διαμαρτυριών προς αυτές και τους εγγυητές τους για το υβριστικό και συκοφαντικό κείμενο κατά του εναγομένου και των μελών του διοικητικού του συμβουλίου που περιέχεται στα από 17-6-2013 εξώδικά τους, λήψη επίσημων αντιγράφων των υπ’αριθμ. 3682/2013 και 3683/2013 αποφάσεων, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, των πρακτικών και φακέλων με σχετικά έγγραφα, σύνταξη, κατάθεση, προσδιορισμός και επίδοση εφέσεων επ’αυτών, σύνταξη έγγραφης γνωμοδότησης επί των εγγράφων που οι μισθώτριες προσκόμισαν για την νομιμοποίηση αυτών και των εκπροσώπων τους, και παράσταση και παροχή νομικών συμβουλών στη συνεδρίαση του διοικητικού του συμβουλίου στις 15-7-2013, για τις οποίες εξέδωσε το υπ’αριθμ. ………/29-7-2013 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.896,66 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 354,66 ευρώ, με αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε 308,40 ευρώ και τελικώς πληρωτέο ποσό 1.588,26 ευρώ. 23) Μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων επί της εφέσεώς του κατά του ……… ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), σύνταξη και κατάθεση προτάσεων κατά της παρεμβαίνουσας ΓΣΕΕ και του Συλλόγου Εργαζομένων του, και φακέλου μετά σχετικών, για τις οποίες εξέδωσε τα υπ’αριθμ. …../10-10-2013 και ……./26-11-2013 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.233,69 ευρώ και 768,75 ευρώ, αντίστοιχα, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 230,69 και 143,75 ευρώ, με τον αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε για τη δεύτερη, ύψους 125 ευρώ. Το δεύτερο τιμολόγιο αφορούσε κατά το ποσό των 97 ευρώ και μόνον την αμοιβή της για την ανωτέρω εργασία, ενώ ως προ το υπόλοιπο ποσό την κάτωθι περιγραφόμενη. 24) Μελέτη του φακέλου, σύνταξη προτάσεων και σχηματισμός φακέλου μετά σχετικών επί αγωγών των εταιρειών «……..» και «………» εναντίον του, που συζητήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία μισθωτικών διαφορών) στις 10-10-2013, για τις οποίες εξέδωσε τα υπ’αριθμ. …./10-10-2013 και …./26-11-2013 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.318,56 ευρώ και 768,75 ευρώ, αντίστοιχα, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 246,56 και 143,75 ευρώ, με τον αναλογούντα φόρο που παρακρατήθηκε για τη δεύτερη, 125 ευρώ. Το δεύτερο τιμολόγιο αφορούσε κατά το ποσό των 528 ευρώ και μόνον την αμοιβή της. 25) Μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αγωγής της ……… εναντίον του, που συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 26-11-2013, με αίτημα την καταβολή συνολικού ποσού 179.517,84 ευρώ, για μισθούς υπερημερίας και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, συγκέντρωση στοιχείων για την αντίκρουσή της, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης επ’αυτών και φακέλου μετά σχετικών, παράσταση στο Δικαστήριο, μελέτη του φακέλου, συγκέντρωση στοιχείων για την υποστήριξη ανακοίνωσης δίκης-προσεπίκλησης, ενωμένης με αγωγής αποζημίωσής του κατά μελών της Επιτροπής και της πρώην διοίκησής του, που συζητήθηκε μαζί με την παραπάνω αγωγή, σύνταξη και κατάθεση προτάσεων, προσθήκης-αντίκρουσης και φακέλου μετά σχετικών και παράστασή της στο Δικαστήριο, για τις οποίες εξέδωσε το υπ’αριθμ. …../26-11-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 2.029,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ, ύψους 379,50 ευρώ. Το διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου, έχοντας στη διάθεσή του όλες τις μέχρι τότε αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που του υπέβαλε η ενάγουσα και τους συνημμένους σε αυτές πίνακες εργασιών που ενσωματώνονται και στην αγωγή, σύμφωνα με το πρακτικό της 5ης συνεδρίασής του της 19ης-12-2012, αποφάσισε την καταβολή προς αυτήν του ποσού των 12.376,16 ευρώ έναντι της προς αυτήν οφειλής του, ύψους 24.944,99 ευρώ που επιβεβαιώθηκε και με νεώτερη απόφασή του, σύμφωνα με το πρακτικό της 12ης συνεδρίασής του της 10ης-6-2013. Επιπλέον στις 23-4-2013, με απόφασή του (σχετ. απόσπασμα πρακτικού με αριθμ. πρωτ. ………/26-2-2013) και ύστερα από ενημερωτικό σημείωμα της προϊσταμένης του Τμήματος Λογιστηρίου, αποφάσισε την εξόφληση των απαιτήσεών της, ύψους 33.441,59 ευρώ (σχετ. το υπ’αριθμ. πρωτ. ………../19-4-2012 της Τμηματάρχη Λογιστηρίου), ενώ για όλες τις εργασίες και αμοιβές της που πραγματοποιήθηκαν στη συνέχεια, πλην εκείνες που αφορούσαν το υπ’αριθμ. ……/10-6-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, οι σχετικές αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, με τις οποίες αυτές εγκρίθηκαν, αναφέρονται στις αποδείξεις πληρωμής που αυτό εξέδωσε, όπως θα αναπτυχθεί στη συνέχεια. Το πρακτικό αυτό, ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα δεν εγκρίθηκε από τον Υφυπουργό Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού, για το οποίο ο τελευταίος έκρινε με την υπ’αριθμ. 2811/12-2-2013 απόφασή του ότι έπρεπε να ισχύσουν οι ελάχιστες νόμιμες αμοιβές σύμφωνα με την ΚΥΑ 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 (ΦΕΚ Β΄2422) ή τα ποσά αναφοράς του κάθε Δικηγορικού Συλλόγου. Υπήρξε και η νεώτερη υπ’αριθμ. πρωτ. 16289/19-6-2013 απόφασή του με την οποία απεφάνθη ότι για τις νομικές ενέργειες που δεν υπάρχει τιμή αναφοράς, βάσει ΚΥΑ, θα έπρεπε το διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου να ορίσει πάγιο τιμοκατάλογο με το χαμηλότερο δυνατό κόστος. Ακολούθως, το διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου ενημέρωσε εγγράφως την ενάγουσα (σχετ. το υπ’αριθμ. πρωτ. Φ8/68486/15-7-2013 έγγραφό του), ότι η προβλεπόμενη αμοιβή για σύνταξη εγγράφου θα ανερχόταν στο εξής στο ποσό των 85 ευρώ, για σύνταξη όρων προκήρυξης από 100 έως 300 ευρώ ανάλογα με τον αριθμό των σελίδων και για έλεγχο συμβολαίου, στο ποσό των 120 ευρώ, μετά του αναλογούντος ΦΠΑ. Ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές μεταξύ των προσκομιζόμενων λογαριασμών τους οποίους η εκκαλούσα υπέβαλε στο Υπουργείο και των ενσωματωμένων στην αγωγή, έγγραφων αποδείξεων παροχής υπηρεσιών της, αφορά μόνο τις υπ’αριθμ. ….. και ……/2012 αποδείξεις, χωρίς όμως οι διαφορές αυτές να είναι ουσιαστικές, και χωρίς να διαφοροποιείται το τελικό ποσό της αμοιβής της. Όπως, επίσης, η ίδια η ενάγουσα δήλωσε στο δικόγραφο της αγωγής, το έτος 2013 έλαβε σε μερική εξόφληση των οφειλομένων από το εναγόμενο αμοιβών της, το ποσό των 624,14 ευρώ. Δεν αποδείχθηκε, ωστόσο, για το υπ’αριθμ. ………../10-6-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της, έγγραφη απόφαση του εναγομένου, καθώς δεν περιλαμβάνεται στις αποφάσεις που είχαν ληφθεί μέχρι την έκδοσή του αλλά ούτε και στις μεταγενέστερες, που αναγράφονται στις σχετικές αποδείξεις πληρωμής του. Επομένως, ελλείψει συμφωνίας, η ενάγουσα δικαιούται, με βάση τα ελάχιστα όρια αμοιβών του ισχύοντος τότε ν. 3026/1954 σε συνδυασμό με την ΚΥΑ 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 (ΦΕΚ Β΄2422/24-12-2007), σε συνάρτηση και με τη σπουδαιότητά της για το εναγόμενο, το είδος και την αξία της εργασίας της, (άρθρο 98 παρ. 1 του νδ 3026/1954) : α/ για τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας που αφορούσε τους υπαλλήλους ……..….. και …………., το ποσό των 100 και 80 ευρώ, αντίστοιχα, αντί του ελάχιστου νομίμου των 12,32 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 159 του νδ 3026/1954 (30 μεταλλικές δραχμές Χ 140 : 340,75), για σύνταξη προτάσεων, το ποσό των 901,13 (45.056,59 Χ 2 %) και των 688,19 (34.409,76 Χ 2 %) ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι 2 % επί του αντικειμένου της δίκης, ύψους 45.056,59 και 34.409,76 ευρώ, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 100 παρ.1, 107 παρ.1 και 110 παρ.1 του νδ 3026/1954 επί του αντικειμένου της δίκης, και για την παράστασή της ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το ποσό των 149 ευρώ, σύμφωνα με την άνω ΚΥΑ, ενώ δεν δικαιούται αμοιβή για τη μελέτη της σχετική ποινικής υπόθεσης, αναφορικά με την υπάλληλο ….., ήτοι συνολικά το ποσό των 1.150,13 και των 917,19 ευρώ, αντίστοιχα, εκ του οποίου αιτήθηκε την καταβολή 480 ευρώ πλέον ΦΠΑ για κάθε υπόθεση, επομένως, δικαιούται το ποσό των 1.180,8 (960 + 220,8) ευρώ συνολικά, αντί του εσφαλμένως υπολογισθέντος πρωτοδίκως, ποσού των 400 και 370 ευρώ, αντίστοιχα, στο οποίο αντιστοιχεί φόρος εισοδήματος 236,16 ευρώ, απορριπτομένου του τέταρτου λόγου της υπό στοιχ. Β΄εφέσεως, περί πλημμελούς εκτίμησης των αποδείξεων, ως προς τον καθορισμό της αμοιβής της ενάγουσας για τις εργασίες που αναγράφονται στο συγκεκριμένο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ως ουσιαστικά αβάσιμου και ως προς τις λοιπές, ως στηριζόμενου επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Με βάση όσα προεκτέθηκαν, το σύνολο της αμοιβής της, ανήλθε : α/ για το έτος 2011, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος φόρου εισοδήματος εκ 2.403,14 (148 + 236 + 241,50 + 286,64 + 247 + 247 + 247 + 306 + 258 + 186) ευρώ, στο ποσό των 12.015,70 (740 + 1.180 + 1.207,50 + 1.433,20 + 1.235 + 1.235 + 1.235 + 1.530 + 1.290 +930) ευρώ και του αναλογούντος επ’αυτού ΦΠΑ (23 %), στο ποσό των 2.763,60 ευρώ, επομένως, το ποσό που το εναγόμενο της όφειλε, ανέρχεται σε 12.376,16 (12.015,70 + 2.763,60 – 2.403,13) ευρώ, β/ για το έτος 2012, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος φόρου εισοδήματος εκ 2.440,55 (144 + 144 + 156 + 168 + 556,80 + 98 + 168,75 + 305 + 450 + 250) ευρώ, στο ποσό των 12.202,75 (720 + 720 + 780 + 840 + 2.784 + 490 + 843,75 + 1.525 + 2.250 + 1.250) ευρώ και του αναλογούντος επ’αυτού ΦΠΑ (23 %), στο ποσό των 2.806,63 ευρώ, επομένως, το ποσό που το εναγόμενο της όφειλε, ανέρχεται σε 12.568,83 (12.202,75 + 2.806,63 – 2.440,55) ευρώ και γ/για το έτος 2013, συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος φόρου εισοδήματος εκ 1.414,56 (236,16 + 308,40 + 200,60 + 214,40 + 125 + 330) ευρώ, στο ποσό των 6.852 (960 + 1.542 + 1.003 + 1.072 + 625 + 650) ευρώ και του αναλογούντος επ’αυτού ΦΠΑ (23 %), στο ποσό των 1.575,96 ευρώ, επομένως, το ποσό που το εναγόμενο της όφειλε, ανέρχεται σε 7.013,4 (6.852 + 1.575,96 – 1.414,56) ευρώ, εκ του οποίου της κατέβαλε, κατά δήλωσή της, το ποσό των 624,14 ευρώ και συνεπώς, εξακολουθεί να της οφείλει το ποσό των 6.389,26 ευρώ. Συνολικά, επομένως, το εναγόμενο της οφείλει το ποσό των 31.334,25 (12.376,16 + 12.568,83 + 6.389,26) ευρώ, εντόκως από την επίδοση της αγωγής, κατ’άρθρο 346 του ΑΚ και μέχρι την εξόφληση, εφόσον η έκδοση της αντίστοιχης απόδειξης και τιμολογίου παροχής υπηρεσιών δεν αποτελούν δήλη ημέρα για την καταβολή εκάστου επιμέρους ποσού, όπως εσφαλμένως ισχυρίστηκε η εκκαλούσα με τον πρόσθετο λόγο της έφεσής της, αλλά την έγγραφη πρότασή της για κατάρτιση των συμφωνιών περί αμοιβής της, και η ίδια δεν επικαλέστηκε προηγούμενη όχληση του εναγομένου, ώστε να καταστεί αυτό προηγουμένως υπερήμερο, κατά τα άρθρα 340 και 345 εδ.α΄του ΑΚ (ΑΠ 393/2013, ΕφΠατρ 918/2022 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Σε αυτό δεν συνυπολογίζονται οι γενόμενες προς την ενάγουσα καταβολές που έλαβαν χώρα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό, καθώς αναφέρονται διηγηματικώς στο δικόγραφο της έφεσής της, χωρίς το ποσό τους να αφαιρείται από το αιτούμενο με την αγωγή, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ως μερική παραίτηση από το δικόγραφό της. Η αφαίρεσή τους, ωστόσο, είναι δυνατή και κατά το στάδιο της εκτέλεσης. Επισημαίνεται ότι με αποφάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 8ης-10-2012 και 18ης-4-2013 το διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου αποφάσισε εφεξής η ανάθεση νομικών υποθέσεων σε δικηγόρους να γίνεται με βάση τις ελάχιστες νόμιμες αμοιβές και απευθείας από τον πρόεδρό του με παράλληλη ενημέρωση και του διοικητικού συμβουλίου, πλην όμως, οι αποφάσεις αυτές δεν επιδρούν στο ύψος των συμφωνηθέντων ήδη αμοιβών της ενάγουσας, καθώς αυτές είτε είχαν ήδη παρασχεθεί και εκδοθεί παραστατικά με προγενέστερες ακόμη και της 8-10-2012 ημερομηνίες είτε παρασχέθηκαν εκ των υστέρων αλλά εγκρίθηκαν με συγκεκριμένες αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου, ενώ η εξουσιοδότηση προς τον πρόεδρό του για την ανάθεση νομικών υποθέσεων, είχε ήδη παρασχεθεί με προηγούμενη απόφασή του, κατά τα άνω, και απλώς επιβεβαιώθηκε, με την πρόσθετη απλώς υποχρέωση ενημέρωσής του (ενν. του διοικητικού συμβουλίου). Σημειώνεται, επίσης, ότι στην παράγραφο 3 του άρθρου 81 του Κανονισμού Λειτουργίας του εναγομένου, προβλέπεται ότι για δαπάνες που πραγματοποιούνται απαιτείται απόφαση του διοικητικού του συμβουλίου, στην οποία αναγράφονται η αιτία της δαπάνης, το είδος και το ποσό, όρος που πληρούται στην υπό κρίση περίπτωση, αφού η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, γινόταν κάθε φορά επί τη βάσει συγκεκριμένου καταλόγου της ενάγουσας, όπου αναλυόταν το είδος, το ποσό και η αιτία της εκάστοτε δαπάνης. Επίσης, στο άρθρο 40 του ν. 1828/1989 περί συστάσεως του εναγομένου, ορίζεται στην παράγραφο 2 ότι οι αποφάσεις της διοίκησης του …… υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο για θέματα αθλητισμού Υπουργό. Από καμία διάταξη νόμου, ωστόσο, δεν προκύπτει ότι η αμοιβή του δικηγόρου πρέπει να περιορίζεται στις οριζόμενες με την προαναφερθείσα ΚΥΑ 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 (ΦΕΚ Β΄2422/2007), ο δε προαναφερθείς Υπουργός δεν είχε αρμοδιότητα να καθορίσει ο ίδιος τα ελάχιστα όρια αμοιβών για δικηγορικές υπηρεσίες (δικαστικές και εξώδικες), ενώ δεν τίθεται ζήτημα νομιμότητας των αμοιβών που συμφωνήθηκαν για τις παρασχεθείσες δικαστικές και εξώδικες ενέργειες της ενάγουσας, αφού αυτές καθορίζονται μόνον κατ’ελάχιστον στον νόμο.
Κατ’ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό στοιχ. Β΄έφεση και να γίνει δεκτή η υπό στοιχ.Α΄έφεση, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της, μετά δε και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, αναγκαίως δε και κατά την περί δικαστικών εξόδων διάταξή της που θα καθορισθεί από την αρχή (ΕφΑνΚρ 79/2014, ΕφΑθ 1404/2014, δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), πρέπει, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ουσίαν η ένδικη αγωγή (άρθρο 535 § 1 του ΚΠολΔ), να γίνει αυτή δεκτή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν, κατά την κύρια βάση της, και ως προς το επιμέρους ποσό των 1.180,8 ευρώ, με βάση τα προβλεπόμενα από τον ισχύοντα μέχρι τις 27-9-2013 Κώδικα Δικηγόρων (νδ. 3026/1954, σε συνδυασμό με την ΚΥΑ 1117864/2297/Α0012/7-12-2007), και να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα για τις μνημονευόμενες στο σκεπτικό αιτίες, το ποσό των 31.334,25 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας-εκκαλούσας, και του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ αυτής, Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου-εφεσιβλήτου, λόγω της κατά το μεγαλύτερο μέρος νίκης της ενάγουσας και τα δικαστικά έξοδα αυτής του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, ως εφεσίβλητης, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του προσθέτως παρεμβαίνοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας του, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό, σημειούμενου ότι η αποδοτέα αμοιβή αυτής, σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 § 1 του ν.3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 παρ. 18 του ΕισΝΚΠολΔ να μειωθεί στο ήμισυ, μη δυνάμενη σε κάθε περίπτωση να υπερβεί τις 100.000 δραχμές και ήδη 293 ευρώ (Υ.Α 134423/1993, ΦΕΚ Β΄11/1993) (106, 176, 182, 183 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, 63 § 1iα, 68 § 1, 69 παρ.1 εδ.α΄, 166 και παράρτημα Ι Β του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 12-2-2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……./20-2-2015) υπό στοιχ. Α΄έφεση της ενάγουσας, τον ασκηθέντα με τις προτάσεις της πρόσθετο αυτής λόγο και την από 18-8-2015 (με αύξ.αριθμ. εκθ.καταθ. …../20-8-2015) υπό στοιχ. Β΄έφεση του εναγομένου, κατά της υπ’αριθμ. 4238/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτές τυπικά.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ουσίαν την υπό στοιχ. Β΄έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατ’ουσίαν την υπό στοιχ. Α΄έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη.
ΚΡΑΤΕΙ την από 31-12-2013 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……./2013) αγωγή της, και δικάζει αυτήν κατ’ουσίαν.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των τριάντα μίας χιλιάδων τριακοσίων τριάντα τεσσάρων ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών (31.334,25), με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγομένου-εφεσιβλήτου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας-εκκαλούσας και του προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνοντος, Δικηγορικού Συλλόγου ….., αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) και των επτακοσίων (700) ευρώ, αντίστοιχα, και σε βάρος του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 3-11-2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ