Αριθμός 716/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Παναγιώτη Διαλυνάκη.
Ο καθ΄ου η ανακοπή-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.1.2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………../2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1197/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη ανακοπτων-εκκαλών με την από 28.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……………../2019. ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε και επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 79/2020 Πράξεως του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, στην δικάσιμο της 3ης.6.2021, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 474/2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που, δικάζοντας ερήμην του εκκαλούντος, απέρριψε την έφεση.
Την ως άνω εφετειακή απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ήδη ανακόπτων-εκκαλών με την από 2.11.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2021) ανακοπή ερημοδικίας, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καθ΄ ου η ανακοπή-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καθ΄ου η ανακοπή-εφεσιβλητου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 507 και 271 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο ανακόπτων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση ανακοπής ερημοδικίας ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει νομίμως στη δίκη, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο ανακόπτων ή ο καθού η ανακοπή και ο ανακόπτων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για τη συζήτηση και δεν εμφανισθεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η ανακοπή απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, ήτοι χωρίς έρευνα του παραδεκτού της ασκήσεως της και της νομιμότητος των λόγων αυτής, ενώ δεν είναι επιτρεπτή η άσκηση κατ` αυτής νέας (δεύτερης) ανακοπής, καθόσον τούτο θα οδηγούσε σε αδιέξοδο και διαιώνιση των δικών (ΑΠ 828/2021).Εξάλλου, παρά την έλλειψη σχετικής με την τύχη του προκαταβληθέντος παραβόλου διατάξεως, στην περίπτωση αυτή, θα πρέπει για την ταυτότητα του νομικού λόγου, να τύχει αναλογικής εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 509 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία αν η ανακοπή είναι απαράδεκτη ή οι λόγοι της είναι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι, αυτή (ανακοπή) απορρίπτεται και διατάσσεται η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Η εισαγωγή δε αυτή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, διατάσσεται αυτεπαγγέλτως, δηλαδή και χωρίς την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον καθ` ού η ανακοπή διάδικο (ΑΠ 186/2015, ΝΟΜΟΣ).Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2021 ανακοπή ερημοδικίας κατά της υπ΄αριθμόν 474/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς η οποία εξεδόθη ερήμην του ανακοπτόντος και για την οποία έχει καταβληθεί το υπ΄αριθμόν …………../2021 παράβολο άσκησης ανακοπης ερημοδικίας. Η συζήτηση της ανακοπής γίνεται με επιμέλεια του καθ΄ου η ανακοπή ενώ ακριβές αντίγραφο της ανακοπής ερημοδικίας με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομοτυπα και εμπρόθεσμα στον ανακόπτοντα όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμόν …………./11-11-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά που επικαλείται και προσκομίζει ο καθ΄ου η ανακοπή. Ωστόσο, ο ανακόπτων δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπηθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την ανωτέρω δικάσιμο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην και ν΄απορριφθεί η ανακοπη ερημοδικίας, κατα τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής, ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα του παραδεκτού της άσκησης και της νομιμότητας των λόγων αυτής. Πρέπει, επισης να διαταχθεί και η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της εν λόγω ανακοπής, ενώ δεν πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας αφού δεν επιτρέπεται άσκηση κατ΄αυτής ανακοπής, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του ανακόπτοντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρο 176,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του ανακόπτοντος
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή ερημοδικίας
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης ανακοπής ερημοδικίας
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ανακόπτοντα στα δικαστικά έξοδα του καθ΄ου η ανακοπή τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Δεκεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του καθ΄ ου η ανακοπή-εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ