TO TΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 625/2022
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη- Εισηγητή, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του Αιτούντος: ……………..ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Γεώργιου Σταματογιάννη (Δ.Σ.Π. …….), (βλ. το υπ’ αριθμόν ……../02-09-2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Χ. – άρθρο 61 Ν. 4194/ 2013)·
Των καθ’ ων η αίτηση: (1) Της πρώην ομόρρυθμης Εταιρείας, ………….. και ήδη μετατραπείσας σε ετερόρρυθμη Εταιρεία, …………….2) …………….., οι οποίοι αμφότεροι παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Νικόλαου Βλάχου (Δ.Σ.Π…………), (βλ. το υπ’ αριθμόν ……./21- 09-2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π. – άρθρο 61 Ν. 4194/2013), 3)……….., ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από της σειρά του οικείου πινακίου
Ο αιτών (εκκαλών-ενάγων) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση- εφεσίβλητων, καθώς επίσης και σε βάρος ……….. την από 23-05-2009 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εν λόγω Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2009 και επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 4139/2011 (οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου αυτού.
Κατά της απόφασης αυτής και σε βάρος της πρώτης (1ης) εναγόμενης Εταιρείας («……………….») και του τρίτου (3ου) των εναγομένων (………….) ο ενάγων ………………. άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 15-04- 2019 έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, την 16-04-2019, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου (Γ.Α.Κ.) ………/2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ………./2019, και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……../2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ………../ 2019.
Κατά της ίδιας ως άνω απόφασης οι εφεσίβλητοι άσκησαν την από 29-11-2019 έφεσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, την 03-12-2019, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……./2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ………/2019, και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……./2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …………/2019.
Επί των εφέσεων αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 201/2022 (μη οριστική) απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, αφού έκρινε αυτές τυπικά δεκτές, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της επ’ ακροατηρίω συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν, ορίστηκε δε προς τούτο πραγματογνώμονας η …….., Πτυχιούχος Πολιτικός Μηχανικός, κάτοικος Πειραιά, επί της οδού ………….., προκειμένου να προβεί σε όλες εκείνες τις ενέργειες, που διατάσσει η παραπάνω απόφαση.
Την απόφαση αυτή επέδωσε ο ενάγων και ήδη εκκαλών στη διορισθείσα πραγματογνώμονα για γνώση της και για τις νόμιμες συνέπειες, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 106 και 107 Κ.Πολ.Δ., ως επισπεύδων την εκδίκαση της ένδικης υπόθεσης διάδικος, που τυγχάνουν εφαρμοστέες και στην προκειμένη δίκη.
Στη συνέχεια, αυτός άσκησε την από 21-06-2022 αίτησή του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …../21-06-2022 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/21-06-2022 αίτησή του, με την οποία ζητεί την αντικατάσταση της διορισμένης πραγματογνώμονος, για όσους λόγους εκθέτει σε αυτήν.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε ερήμην του τρίτου (3ου) των καθ’ ων η αίτηση …………….. και αντιμωλία των υπόλοιπων διαδίκων.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ.
(I) Όπως προκύπτει από την από την υπ’ αριθμόν ………./23-06- 2022 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς …………., την οποία προσκομίζει με επίκληση ο αϊτών, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως με την ανάλογη κλήση, νομότυπα και εμπρόθεσμα, επιδόθηκε στον τρίτο (30) των καθ’ ων η υπό κρίση αίτηση …………, προκειμένου αυτός να λάβει γνώση της προκείμενης δίκης και να συμμετάσχει σε αυτήν, κατά τον προσήκοντα τρόπο.
Ωστόσο, αυτός δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, και, ως εκ τούτου, πρέπει να εκδικαστεί η υπό κρίση αίτηση, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
(II) Σύμφωνα με το άρθρο 370 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 37 παρ 2 Ν 3994/2011, και εφαρμόζεται αναλογικά και στην προκειμένη περίπτωση, «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το Δικαστήριο, που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 686 επόμενα». Ως εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου, η περίπτωση εξαιρέσεως του πραγματογνώμονα, ή αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας από αυτόν της πραγματογνωμοσύνης για κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως συνταξιοδότηση ή και επικείμενη αποχώρησή του ένεκα συνταξιοδοτήσεως, αυξημένες ανειλημμένες επαγγελματικές υποχρεώσεις ή λόγοι υγείας, που εμποδίζουν τον πραγματογνώμονα να αποδεχτεί ή να φέρει σε πέρας την ανατεθείσα σε αυτόν πραγματογνωμοσύνη (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990· 68, ΕΦΛΑΡ 50/2004 ΔΙΚΟΓΡ 2004.431 ΕφΘεσ. 1605/1998 ΑΡΜ 1998. 973 Εφ. Αθ 2137/1993 Δνη 1994 489 ΕφΑΘ 3239/1993 Δνη 1996.1669, Εφ. Αθ 636/1992 ΑΡΧΝ 1992.529 Εφ.ΑΘ. 8386/1986 Ελ,Δνη 28,1096). Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή λόγω μη προσέλευσης του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (ΕφΑΘ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133» Εφ.Δωδ. 223/2009 και Εφ.Δωδ. 320/ 2009 Δημοσιευμένες στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών του Δ.Σ.Α. «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»), όπως επίσης και η έλλειψη των αναγκαίων προς τούτο γνώσεων, που είναι συναφείς με το γνωστικό αντικείμενο, για το οποίο διατάχθηκε η πραγματογνωμοσύνη. Έτσι, εύλογη αιτία στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα υφίσταται, όταν στο πρόσωπο του συντρέχουν ορισμένα περιστατικά, τα οποία δικαιολογούν την αντικατάσταση. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά, που προβάλλονται.
(II) Με την κρινόμενη αίτηση, επιδιώκεται η αντικατάσταση της πραγματογνώμονος ……………, Πολιτικό Μηχανικό, που διορίστηκε, με την υπ’ αριθμόν 202/2022 (μη οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, λόγω έλλειψης των αναγκαίων γνώσεων γεωτεχνικής, ως μη έχουσα δραστηριότητα στο επίδικο αντικείμενο κατά ρητή δήλωσή της, ήτοι, της αδυναμίας της ένεκα ελλείψεως των εξειδικευμένων εκείνων γνώσεων, που απαιτούνται για την υπόθεση αυτή και της αδυναμίας της γι’ αυτό το λόγο να συντάξει, με την οριζόμενη στην ως άνω απόφαση ιδιότητα, τη διαταχθείσα έκθεσή της, που αφορά την επιτόπια θεώρηση και εξέταση του επίδικου κτιρίου- ακινήτου από την πλευρά της, προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με τα θέματα, τα οποία ορίζονται σε αυτήν, ήτοι: (Α) αν στο σύνολο της οικοδομής του ενάγοντος παρατηρείται έντονη καθίζηση ολικού τύπου και σε καταφατική περίπτωση, αν αυτή οφείλεται σε φυσικά αίτια ή σε ανθρώπινη επενέργεια και ειδικότερα αν αυτή οφείλεται στον τρόπο και στα επιλεγμένα μέσα θεμελίωσης του ακινήτου της πρώτης (1ης) εναγόμενης ετερόρρυθμης Εταιρείας, (Β) αν στο ισόγειο και το πατάρι του κτιρίου του ενάγοντος στην εδαφόπλακα και στο περιβάλλον τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα παρατηρούνται ρηγματώσεις και σε καταφατική περίπτωση, που οφείλονται αυτές, (Γ) αν στον πρώτο (1°) όροφο εμφανίζονται στους εξώστες σημάδια αποκόλλησης και σε καταφατική περίπτωση, που οφείλονται αυτές, (Δ) αν το ακίνητο του ενάγοντος έχει υποστεί ζημίες από τις εργασίες εκσκαφής του όμορου ακινήτου της πρώτης (1ης) εναγόμενης να καταγραφούν λεπτομερώς αυτές και να γνωμοδοτήσει για το απαιτούμενο συνολικό κόστος αποκατάστασης αυτών και την αγορά υλικών, που θα χρησιμοποιηθούν με αναλυτική παράθεση του κόστους κάθε επιμέρους εργασίας επισκευής ή υποστήριξης του κτιρίου και του κόστους κάθε επιμέρους εργασίας επισκευής ή υποστήριξης του κτιρίου και του κόστους κάθε επιμέρους υλικού κατά μονάδα μέτρησης, (Ε) αν λόγω των εργασιών εκσκαφής στο όμορο ακίνητο η οικοδομή του ενάγοντος έχει πρόβλημα στατικότητας και εάν υπάρχει δυνατότητα ανέγερσης τριών επιπλέον ορόφων μετά την αποκατάσταση των ζημιών, (ΣΤ) ποια προληπτικά (προστατευτικά) μέτρα έπρεπε, σύμφωνα με τους κανόνες της Επιστήμης και της Τέχνης να ληφθούν, λαμβανόμενης υπόψη και της μορφολογίας του εδάφους, έτσι ώστε να μην προκληθούν ζημίες στην οικοδομή του ενάγοντος, εάν αποφανθεί ότι αυτές προκλήθηκαν από παραλείψεις κατά την ανέγερση της οικοδομής της πρώτης (1ης) εναγόμενης Εταιρείας και εάν λήφθηκαν τέτοια μέτρα να μνημονευθούν, (Ζ) αν διαπιστώνονται οι εκτιθέμενες στην αγωγή ζημίες στην οικοδομή του ενάγοντος και σε θετική περίπτωση ποιες είναι αυτές και εάν οφείλονται αυτές στο σεισμό της 07ης Σεπτεμβρίου του έτους 1999 ή σε άλλη αιτία με αναφορά αυτής, (Η) αν υφίσταται επίστρωση μπετόν οριζοντίωσης της ταράτσας σε ποια θέση και σε πόση έκταση της επιφάνειας της με προσδιορισμό του χρόνου επίστρωσης αυτής ιδιαίτερα σε σχέση με τις εργασίες εκσκαφής, λαμβανομένων υπόψη και των αεροφωτογραφιών αυτής, (Θ) αν η ταράτσα του κτιρίου παραμένει πρακτικά οριζόντια (χωρίς κλίση), όπως αναφέρεται στην από 16/12/2019 τεχνική έκθεση του ……….. Αγρονόμου Τοπογράφου- Μηχανικού ΕΜΠ/MScUCL σε πόση έκταση και σε αρνητική περίπτωση, το βαθμό κλίσης και τη φορά αυτής σε σχέση με το φέροντα οργανισμό του κτιρίου σε θετική δε περίπτωση, εάν συνάδει με τους κοινώς αναγνωρισμένους κανόνες τέχνης και Επιστήμης ολόκληρος ο φέρων οργανισμός (ήτοι, όλα τα υποστυλώματα του φέροντος οργανισμού) της οικοδομής να έχει γωνιακή απόκλιση σχεδόν διπλάσια από τη μέγιστη ανεκτή του Ελληνικού Κανονισμού Οπλισμένου Σκυροδέματος (ΕΚΩΣ 2οοο), ενώ η ταράτσα του κτιρίου αυτού να παραμένει πρακτικά οριζόντια (χωρίς κλίση) ή ένα συνάδει με το βαθμό και τη φορά κλίσης της λαμβανομένης υπόψη ιδίως της στρωματογραφίας του υπεδάφους και της αναμενόμενης γεωτεχνικής συμπεριφοράς του, τόσο κατά τις φορτίσεις όσο και κατά τις εργασίες εκσκαφών και την αιτία της τυχόν διαφοροποίησης αυτών και (I) εάν προϋπήρχε των εργασιών εκσκαφής γωνιακή απόκλιση του φέροντος οργανισμού της οικοδομής του ενάγοντος το βαθμό αυτής και τη συμβολή ή μη των εργασιών εκσκαφής στην επιδείνωση της απόκλισης αυτής και τη συμβολή ή μη των εργασιών εκσκαφής στην επιδείνωση της απόκλισης αυτής σε συνδυασμό και με τη διαπίστωση για την κλίση ή μη της ταράτσας της οικοδομής και του βαθμού αυτής.
Με το παραπάνω περιεχόμενο και αυτό αίτημα η κρινόμενη αίτηση εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που καθίσταται καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκαση της, ως το Δικαστήριο, που διέταξε τη σύνταξη της έκθεσης, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (Διαδικασία Άρθρων 686 και επ. Κ.Πολ.Δ,). Είναι δε νόμιμη, καθώς στηρίζεται στις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας.
Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η οποία είναι εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, (591 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα, που υπάρχουν στη δικογραφία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αϊτών (εκκαλών-ενάγων) ……………., που τυγχάνει αποκλειστικός κύριος ενός ακινήτου με την παλαιά σε αυτό διώροφη οικοδομή, κείμενη στην περιφέρεια του Πειραιώς, στη θέση «……..», εντός του σχεδίου πόλεως Πειραιώς, επί τα οδού ….., αριθμ. … άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση- εφεσίβλητων, καθώς επίσης και σε βάρος του ……… την από 23-05-2009 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εν λόγω Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2009. Με την αγωγή του αυτή, ο εναγών – αιτών εκθέτει ότι η πρώτη (1η) εναγόμενη Εταιρεία, που τυγχάνει κυρία ενός οικοπέδου, εμβαδού 213,55 τ.μ., επί της οδού …., αριθμ. ….., ήτοι, ομόρου με την ιδιοκτησία του και δη στη δυτική πλευρά της, δεν έλαβε όλα εκείνα τα αναγκαία προφυλακτικά μέτρα αντιστήριξης κατά τις εργασίες εκσκαφής προς αποτροπή κινδύνου για την ιδιοκτησία του ενάγοντος, με συνέπεια ο φέρων οργανισμός να υποστεί μη ανεκτή συνολική κλίση προς το κτίριο της πρώτης (1ης) εναγόμενης Εταιρείας. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 4139/2011 (οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Κατά της απόφασης αυτής και σε βάρος της πρώτης (1ης) εναγόμενης Εταιρείας («……….») και του τρίτου (3ου) των εναγόμενων (……….) ο ενάγων ………… άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 15-04- 2019 έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, την 16-04-2019, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου (Γ.Α.Κ.) …/2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/2019, και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …../2019. Κατά της ίδιας ως άνω απόφασης οι εφεσίβλητοι άσκησαν την από 29-11-2019 έφεσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, την 03-12-2019, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …../2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …./2019, και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/2019. Επί των εφέσεων αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 201/2022 (μη οριστική) απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, αφού έκρινε αυτές τυπικά δεκτές, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της επ’ ακροατηρίω συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν, ορίστηκε δε προς τούτο πραγματογνώμονας η ……….., Πτυχιούχος Πολιτικός Μηχανικός, κάτοικος Πειραιά, επί της οδού ……… προκειμένου να προβεί σε όλες εκείνες τις ενέργειες, που διατάσσει η παραπάνω απόφαση. Ωστόσο, η ως άνω πραγματογνώμων με την από 18-06-2022 επιστολή της προς τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του αιτούντος, ουσιαστικά αρνήθηκε το διορισμό της, επικαλούμενη, ως λόγο αδυναμίας διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, που διατάχθηκε, την από πλευρά της έλλειψη των αναγκαίων εκείνων γνώσεων γεωτεχνικής σε συνδυασμό με κατασκευαστική δράση σε σύνθετα οικοδομικά έργα. Ειδικότερα, διαλαμβάνει σε αυτήν τα ακόλουθα: «Μετά από λεπτομερή ανάγνωση όλων των στοιχείων της δικογραφίας (σχέδια οικοδομικής άδειας, έκθεση του πραγματογνώμονα κ. ……….., εκθέσεις επικινδύνου οικοδομής κ.λ.π.) κρίνω ότι οι τεχνικές μου γνώσεις δεν μπορούν να ανταποκριθούν, ώστε να προκύψει ασφαλές συμπέρασμα για την αιτία κλίσης ή καθίζησης του κτιρίου στην οδό ………….., όπως επίσης για το είδος και το κόστος των επεμβάσεων αυτού, προκειμένου να διαπιστωθεί αν μπορεί να κατοικηθεί με ασφάλεια (μετά τις επεμβάσεις). Προκειμένου να συνταχθεί σχετική έκθεση, είναι απαραίτητο να διοριστεί έμπειρος Μηχανικός με μεγάλη μελετητική και κατασκευαστική δράση σε σύνθετα οικοδομικά έργα με γεωτεχνικές παρεμβάσεις και δη στην περιοχή των Καμινίων, που θα φέρει σε πέρας το έργο σύνθεσης των απόψεων και των δύο πλευρών, δεδομένου ότι οι συγκεκριμένες οικοδομές έχουν ήδη ολοκληρώσει τον σκελετό τους και η έρευνα καθίσταται ακόμη δυσκολότερη του συνήθους ικανότητα.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πιθανολογείται η βασιμότητα της κρινόμενης αιτήσεως και ως εκ τούτου αυτή πρέπει να γίνει δεκτή και να αντικατασταθεί η ως άνω Πολιτικός-Μηχανικός με άλλον Μηχανικό από τον κατάλογο, ο οποίος τηρείται στο Δικαστήριο τούτο, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, προκειμένου να συντάξει τη διαταχθείσα, με την υπ’ αριθμόν 201/2019 (μη οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου τούτου έκθεση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του καθ’ ου η αίτηση ……… και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
-ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
-ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τη διορισθείσα με την υπ’ αριθμόν 201/2019 (μη οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ……….., Πτυχιούχο Πολιτικό Μηχανικό, κάτοικο Πειραιά, επί της οδού ……… με το (ον.) … (επ) …. του ….., Πολιτικό-Μηχανικό, κάτοικο Πειραιώς, επί της οδού ….., αριθ. …. τηλ. …….., κιν. …………., ο οποίος οφείλει να συντάξει την έκθεση, που διατάχθηκε με την υπ’ αριθμόν 201/2019 (μη οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και σύμφωνα με τους επιβληθέντες με αυτή όρους, ήτοι να δώσει το νόμιμο όρκο μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τη νόμιμη επίδοση σε αυτόν της παρούσας αποφάσεως στο κατάστημα του Δικαστηρίου τούτου ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού Σωκράτη Μ. Γαβαλά, Εφέτη ή του νομίμου αναπληρωτή του, σε ημέρα και ώρα, που αρμοδίως θα ορισθεί, και λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας, και συγκεντρώσει από τους διαδίκους όσες πληροφορίες κρίνει απαραίτητες, ενεργήσει κάθε άλλη αναγκαία πράξη και πραγματοποιήσει επιτόπια θεώρηση και εξέταση του επίδικου κτιρίου – ακινήτου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με τα ορισθέντα στην υπ’ αριθμόν 201/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ζητήματα.
Η έγγραφη γνωμοδότηση του πρέπει να κατατεθεί από τον πραγματογνώμονα μέσα σε προθεσμία εξήντα (6ο) ημερών από την όρκιση του, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, όπου θα συνταχθεί η σχετική έκθεση καταθέσεως. Η νέα δε συζήτηση της υπόθεσης να προσδιοριστεί με την κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, με την τήρηση των διατυπώσεων και της προθεσμίας του άρθρου 234 παρ 2 και 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 25 παρ ι, 2 του Ν. 3994/2011.
– ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε, στον Πειραιά, την 21 Οκτωβρίου 2022, δημοσιεύθηκε δε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση του στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου απάντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ