ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
τμήμα 2ο
Αριθμός απόφασης : 729/ 2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1)…………. 2) . ………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : …………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του Δικηγόρο Γεώργιο Καραγιάννη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15-2-2017 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης …………./2016 αγωγή του επί της οποίας εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’ αριθ. 4023/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 16-11-2018 και με αριθμό κατάθεσης ………/2019 έφεση, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο της 16.1.2020, οπότε και ματαιώθηκε. Ήδη επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 28-6-2021 και με αριθμό κατάθεσης …………./2021 κλήση του εφεσίβλητου, η οποία προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εφεσίβλητου παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242, αναφερόμενος στις προτάσεις που είχε προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 §.2, 524 § § 1, 3, 271 §§ 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ` αυτήν. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016 ΑΠ 268/2016, ΕφΠειρ 198/2022 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=8588, ΕφΠειρ 359/2021 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=7842, ΕφΠατρ 156/2019, ΕφΛαρ 8/2016, ΕφΛαρ 11/2016, ΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/08, ΑΠ 1147/2008, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 43/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση από τις υπ’ αριθμ. …../21-05-2019 και …../24-05-2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, ……………, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης με πράξη κατάθεσης και ορισμό δικασίμου για την αρχική συνεδρίαση της 20.1.2020 επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στους εφεσίβλητους και ειδικότερα στον πληρεξούσιο Δικηγόρο αυτών που υπέγραφε το δικόγραφο της έφεσης, ως αντίκλητο αυτών (άρθρα 96 § 1, 104 και 143 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω από τις με αρ. ….. και ……/2.3.2022 εκθέσεις επιδόσεως του ιδίου δικαστικού επιμελητή προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 28.6.2021 κλήσης, με πράξη καταθέσεως και ορισμό δικασίμου για την παρούσα συνεδρίαση επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα τους εφεσίβλητους και ειδικότερα ομοίως στον ίδιο πληρεξούσιο Δικηγόρο, ως αντίκλητο. Επομένως, αφού οι εκκαλούντες κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του πινακίου δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο, πρέπει να δικασθούν ερήμην από το παρόν αρμόδιο (άρθρο 19 ΚΠολΔ) Δικαστήριο, κατά την τακτική διαδικασία και να απορριφθεί η έφεσή τους, ως ανυποστήρικτη, κατ’ άρθρο 524 § 3 εδ.1 του ΚΠολΔ. Περαιτέρω, οι εκκαλούντες πρέπει να καταδικασθούν στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), και να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ). Τέλος, καθώς οι εκκαλούντες είχαν καταθέσει για το παραδεκτό της εφέσεώς τους το με κωδικό ………. e- παράβολο ποσού 100 € του Υπουργείου Οικονομικών, κατόπιν απορρίψεως της έφεσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή αυτού στο δημόσιο ταμείο κατ’ άρθρο 495 § 4 προτελ. εδ. του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων – καθ’ ών η κλήση.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων – καθ’ ών η κλήση, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου ποσού εκατό (100 €), που μόλις αναφέρθηκε στο σκεπτικό στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου, στις 16.12.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ