Αριθμός 283/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα και Χρυσή Φυντριλάκη Εισηγήτρια, Εφέτες και από τη Γραμματέα Κ.Σ .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α) ΚΑΛΟΥΣΑΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας περιο-ρισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο της, Μιχαήλ Κοσμά.
ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Του Νομικού Πρόσωπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, υπό την ιδιότητά του ως καθολικού διαδόχου του εδρεύοντος στον Πειραιά Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ», το οποίο εκπροσωπήθηκε απο την πληρεξούσια δικηγόρο της Αναστασίας Δούκα.
2) Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ» που εδρεύει στο Πειραιά, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Βασίλειο Κατσούλη, μόνο για το αίτημα της αναβολής.
Β) ΑΣΚΟΥΝ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ: Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (E.O.Π.Y.Y.)», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, υπό την ιδιότητά του ως καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ», το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρου του, Αναστασίας Δούκα
ΚΑΘ΄ΉΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ: της εταιρεία με την επωνυμία «………» που εδρεύει στον ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρου της, Μιχαήλ Κοσμά
Η υπό στοιχείο Α) καλούσα – εφεσίβλητη και ήδη καθ΄ ης οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.4.2009 και με αριθ. εκθ. κατάθ. ………/2009 αγωγή κατά του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ» νομίμως εκπροσωπούμενου επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν 2588/2012 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου τόσο το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ» με την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά …../2012 έφεση, όσο και το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (E.O.Π.Y.Y.)» ως καθολικός διάδοχος του ΝΠΔΔ «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ» με την με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ……/2014 έφεση, οι οποίες συνεκδικάστηκαν και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 163/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεση του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (E.O.Π.Y.Y.)» και ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν η έφεση του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ».
Κατά της ανωτέρω απόφασης το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (E.O.Π.Y.Y.)» άσκησε την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά 83……..2015 αναίρεση η οποία εκδικάστηκε στις 9-11-2020 από το Α2 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 154/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε η απόφαση του Εφετείου και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Πειραιά συγκροτούμενο, όμως, από άλλους Δικαστές.
Ήδη με την από 15-6-2021 και με ειδικό αριθμό καταθ. …../2021 και γενικό αριθμό καταθ. …./2021, κλήση της εταιρείας με την επωνυμία «………..» επαναφέρονται προς συζήτηση οι ανωτέρω εφέσεις και συνεκδικάζονται με τους Προσθέτους Λόγους έφεσης που άσκησε το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (E.O.Π.Y.Y.)» κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Oι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό καταθ. ………../2021 κλήση της εφεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία «……………..» προς συζήτηση η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2012 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ» και η με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία …../2014 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» κατά της υπ’ αριθμόν 2588/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία προ της ισχύος του ν 4335/2015, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμόν 154/2021 αποφάσεως του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε η υπ’ αριθμόν 163/2015 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου με την οποία είχε απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη η έφεση του του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ» και ως απαράδεκτη η έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» ως δεύτερη έφεση κατά της αυτής αποφάσεως. Οι ανωτέρω εφέσεις πρέπει να συνεκδικαστούν όπως και οι με αριθμό καταθ. …./2021 Πρόσθετοι Λόγοι έφεσης που άσκησε το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» ως συναφείς μεταξύ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και δια του τρόπου αυτού επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επέρχεται και μείωση των εξόδων ( άρθρα 246, 524ΚΠολΔ).
Κατά την διάταξη του άρθρου 514 ΚΠολΔ δεύτερη έφεση από τον ίδιο διάδικο κατά της ίδιας απόφασης ως προς το ίδιο ή άλλο κεφάλαιο δεν επιτρέπεται. Προϋποθέσεις εφαρμογής της ως άνω διάταξης είναι: α) να έχει ασκηθεί προηγουμένως άλλη έφεση, ακόμη κι αν είναι άκυρη ή απαράδεκτη, εξαιρουμένης μόνο της δικονομικά ανυπόστατης, β) να υπάρχει ταυτότητα αποφάσεων και να προσβάλλεται δηλαδή η ίδια απόφαση, ανεξαρτήτως αν με την δεύτερη έφεση πλήττονται διαφορετικά κεφάλαια ή προβάλλονται άλλοι λόγοι και γ) να υπάρχει ταυτότητα διαδίκων, δηλαδή ο εκκαλών και ο εφεσίβλητος να είναι τα ίδια πρόσωπα. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι το κώλυμα της άσκηση έφεσης μόνο μια φορά, αναφέρεται αποκλειστικά στο διάδικο που άσκησε ήδη το ένδικο αυτό μέσο και συνεπώς η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει όταν η έφεση ασκείται από άλλο εκκαλούντα ή εναντίον άλλου εφεσίβλητου (ΑΠ 1549/2018, ΑΠ 832/2007, ΑΠ 325/2002). Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 516 παρ 1 ΚΠολΔ δικαίωμα έφεσης , έχουν εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων, ο εναγόμενος, εκείνοι που άσκησαν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί διάδοχοι τους, οι ειδικοί διάδοχοι τους εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής και οι εισαγγελείς πρωτοδικών, αν ήταν διάδικοι. Επίσης, κατά το άρθρο 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης …. το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1060/2019). Εξάλλου, με το άρθρο17 παρ 1 και 2 του ν 3918/2011(ΦΕΚ Α’31/ 12-3-2011, όπως η πρώτη παράγραφος τροποποιήθηκε με το άρθρο 72 παρ 2 του ν 3984/2011 ΦΕΚ Α’31/ 12-3-2011 και 10 παρ 1 και 13 παρ 11 του ν 4052/2012 ΦΕΚ Α’41/1-5-2012) συστήθηκε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ΝΠΔΔ) με την επωνυμία Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (εφεξής Ε.Ο.Π.Υ.Υ ή Οργανισμός) που αποτελεί φορέα κοινωνικής ασφάλισης και τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης με έναρξη λειτουργίας του έξι μήνες μετά την ως άνω δημοσίευση του νόμου. Με την διάταξη δε της παραγράφου 17 του άρθρου 13 του ν 4052/2012, όπως τροποποιήθηκε με την διάταξη του άρθρου 42 του ν 4075/2012 και ισχύει σήμερα, την 1-4-2012 εντάχθηκαν στον ΕΟΠΥΥ οι υπηρεσίες του Οίκου Ναύτου και οι αρμοδιότητες αυτού ως προς την παροχή υπηρεσιών υγείας σε είδος. Περαιτέρω, με το άρθρο 29 παρ 1 του ως άνω ν 3918/2011 ορίζεται ότι «ο ΕΟΠΥΥ αποτελεί καθολικό διάδοχο των εντασσομένων φορέων και υπεισέρχεται στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών, ενώ στο άρθρο 33 παρ 9 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι «οι εκκρεμείς δίκες που αφορούν διαφορές ή υποθέσεις των εντασσομένων φορέων συνεχίζονται από τον ΕΟΠΥΥ χωρίς να επέρχεται διακοπή της δίκης, δικαστικές δε αποφάσεις που εκδίδονται ισχύουν έναντι του ΕΟΠΥΥ» (ΑΠ154/2021).
Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2012 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ» κατά της υπ’ αριθμόν 2588/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, η οποία ασκήθηκε εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη επιδόθηκε σ’ αυτό στις 5-7-2012 (βλ. υπ’ αριθμόν …./5-7-2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………..) και η έφεση κατατέθηκε στην γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 3-9-2012 (άρθρο 147παρ 2 ΚΠολΔ), είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ». Ειδικότερα, όταν εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (28-5-2012) το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ.» είχε ήδη καταστεί καθολικός διάδοχος του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ», σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη και ως εκ τούτου είχε υπεισέλθει στη δικονομική θέση αυτού και συνεπώς δεν νομιμοποιείτο πλέον το τελευταίο ενεργητικά ν’ ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης. Επομένως, η ασκηθείσα έφεση πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη ερήμην του εκκαλούντος ΝΠΔΔ «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ», το οποίο μολονότι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμόν ………../1-7-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………. ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2014 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ», το οποίο από 1-4-2012 υπεισήλθε στη δικονομική θέση του του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ» κατά της υπ’ αριθμόν 2588/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 28-5-2012, επιδόθηκε στο ανωτέρω ΝΠΔΔ στις 11-6-2014 ενώ η έφεση είχε κατατεθεί στις 3-9-2012 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (άρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ).
Οι με αριθμό καταθ. …………/2021 πρόσθετοι λόγοι έφεσης έχουν ασκηθεί νομότυπα καθώς έχουν κατατεθεί στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και έχουν κοινοποιηθεί στους εφεσίβλητους τριάντα (30) ημέρες πριν από την συζήτηση της έφεσης, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 520 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα στις 20-09-2021 (βλ υπ’ αριθμόν ……./20-9-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ……….. ).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα εταιρία η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα των διαγνωστικών εξετάσεων ιστορούσε ότι κατόπιν διαδοχικών συμβάσεων που συνήψε με το εναγόμενο ΝΠΔΔ ανέλαβε την εκτέλεση των εγκεκριμένων διαγνωστικών ιατρικών εξετάσεων των ασφαλισμένων αυτού αντί της αναφερόμενης σ’ αυτήν αμοιβής, η οποία συμφωνήθηκε να καταβάλλεται εντός δύο μηνών από της υποβολής των μηνιαίων καταστάσεων. Σε εκτέλεση των συμβάσεων αυτών η ενάγουσα προέβη στις αναφερόμενες στην αγωγή διαγνωστικές υπηρεσίες για τις οποίες η αμοιβή της ανέρχεται συνολικά σε 491.697,53 ευρώ, ποσό το οποίο και αναγνώρισε το εναγόμενο ΝΠΔΔ. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί το τελευταίο να καταβάλει σ’ αυτήν το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους ποσό κατέστη απαιτητό, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το αιτούμενο ποσό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση τόσο το ΝΠΔΔ «Οίκος Ναύτου», όσο και το ΝΠΔΔ «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» ως καθολικός διάδοχος του ΝΠΔΔ «Οίκος Ναύτου» διώκοντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου τους εταιρίας. Επί των εφέσεων αυτών οι οποίες συνεκδικάσθηκαν εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 163/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεση του ΝΠΔΔ «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» ως δεύτερη έφεση κατ’ άρθρο 514 ΚΠολΔ και ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν η έφεση του ΝΠΔΔ «Οίκος Ναύτου». Κατά της απόφασης αυτής το ΝΠΔΔ «ΕΌ.Π.Υ.Υ» άσκησε την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……/2015 αναίρεση επί της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 154/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε η υπ’ αριθμόν 163/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά και παραπέμφθηκε προς εκδίκαση η υπόθεση, κατ’ άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή έγινε δεκτός ο πρώτος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, με τον οποίο το ΝΠΔΔ «ΕΌ.Π.Υ.Υ» παραπονέθηκε για την, παρά το νόμο, απόρριψη της έφεσής του ως απαράδεκτης καθώς έγινε δεκτό ότι όταν εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (28-5-2012) το ΝΠΔΔ «ΕΌ.Π.Υ.Υ» είχε ήδη καταστεί από 1-4-2012 (ήτοι διαρκούσης της δίκης) καθολικός διάδοχος του ΝΠΔΔ «Οίκος Ναύτου» έχοντας υπεισέλθει στην δικονομική θέση αυτού και συνεπώς, μόνο εκείνος (ΝΠΔΔ«Ε.Ο.Π.Υ.Υ») νομιμοποιείτο πλέον ενεργητικά ν’ ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης.
Ήδη νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση με την προαναφερόμενη κλήση της εφεσίβλητης ενάγουσας εταιρίας με επαναφορά των διαδίκων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την αναιρεθείσα απόφαση (άρθρο 579 παρ 1 ΚΠολΔ), με συνέπεια οι ανωτέρω εφέσεις και οι πρόσθετοι λόγοι να ερευνώνται εκ νέου στο σύνολό τους από το παρόν Δικαστήριο.
Με τον πρώτο πρόσθετο λόγο το εκκαλούν ΝΠΔΔ «ΕΌ.Π.Υ.Υ.» ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι αόριστη για το λόγο ότι δεν αναφέρεται στην αγωγή α) ότι συνήφθη έγκυρη σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών στους ασφαλισμένους του «Οίκου Ναύτου», β) η χρονική διάρκεια της σύμβασης, γ) οι συμφωνηθείσες ιατρικές πράξεις, δ) η αμοιβή κάθε μιας εξ αυτών, ε) οι εκτελεσθείσες διαγνωστικές εξετάσεις, στ) η αξιούμενη για κάθε μία απ’ αυτές αμοιβή και ο χρόνος εκτέλεσης αυτών, ζ) ότι οι εξετάσεις εκτελέστηκαν κατόπιν εντολών συμβεβλημένου ή μόνιμου ιατρού του «Οίκου Ναύτου», η) ότι οι εντολές αυτές θεωρήθηκαν νόμιμα από ελεγκτή ιατρό του «Οίκου Ναύτου» και θ) ότι οι εντολές αυτές προσκομίστηκαν στον «Οίκου Ναύτου» για εξόφληση. Η ένσταση αυτή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη καθόσον στην αγωγή αναφέρεται ότι συνήφθησαν διαδοχικές συμβάσεις μεταξύ των διαδίκων καθώς και ο χρόνος σύναψης αυτών (1η σελίδα της αγωγής), αναφέρονται οι συμφωνηθείσες ιατρικές υπηρεσίες (σελίδα 1η και 2Π της αγωγής), η συμφωνηθείσα αμοιβή (βάσει του κρατικού τιμολογίου με έκπτωση 20% επί των ιατρικών εξετάσεων triplex καρδιάς και αγγείων (σελίδα 2η αγωγής), οι εκτελεσθείσες διαγνωστικές εξετάσεις και ιατρικές υπηρεσίες καθώς και η αξιούμενη για κάθε μία αμοιβή (σελίδες 5 έως 362), το χρονικό διάστημα εντός του οποίου εκτελέστηκαν ( αναφέρεται ο μήνας εντός του οποίου διενεργήθηκαν στην αρχή των σελίδων), ενώ δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ότι οι εξετάσεις αυτές έλαβαν χώρα κατόπιν εντολών συμβεβλημένου ή μόνιμου ιατρού του «Οίκου Ναύτου», ούτε ότι θεωρήθηκαν από ελεγκτή ιατρό αλλά ούτε και ότι οι εντολές αυτές προσκομίστηκαν στον «Οίκο Ναύτου» για εξόφληση καθώς τα στοιχεία αυτά δεν περιλαμβάνοντα στα αναγκαία κατ’ άρθρο 216 ΚΠολΔ για την περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς στοιχεία. Συνακόλουθα, η αγωγή είναι αρκούντως ορισμένη και επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον ανωτέρω πρόσθετο λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, την υπ’ αριθμόν ……/2009 ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ……………… ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά, ………, που δόθηκε κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου ΝΠΔΔ «Οίκος Ναύτου» (βλ. υπ’ αριθμόν ……../22-12-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………….) και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από 16-1-1988 αίτηση του το Διαγνωστικό Ιατρικό Κέντρο ΕΠΕ «…………..» (αρχική επωνυμία της ενάγουσας), το οποίο δραστηριοποιείται στον τομέα των διαγνωστικών εξετάσεων, αιτήθηκε συνεργασία με τον «Οίκο Ναύτου» για την εκτέλεση υπερηχογραφημάτων θυρεοειδούς, ήπατος, χοληφόρων, παγκρέατος, σπλήνας, νεφρών, ουροδόχου κύστεως, προστάτου, γυναικολογικών και μαιευτικών, εκτός καρδιάς κατά το κρατικό τιμολόγιο και με την υπ’ αριθμόν 4055/4/3-2-1988 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» (στην οποία αναφέρεται η ανωτέρω αίτηση) εγκρίθηκε η συνεργασία αυτή για την εκτέλεση των υπερηχογραφημάτων αυτών σύμφωνα με τις τιμές του Κρατικού Τιμολογίου που ίσχυαν κάθε φορά. Η απόφαση αυτή γνωστοποιήθηκε στην «………..» με το υπ’ αριθμόν …../1988 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου». Με επόμενη αίτηση της η «………….» αιτήθηκε συνεργασία με τον «Οίκο Ναύτου» για όλες τις ορμονολογικές και βιοχημικές εξετάσεις και την μέτρηση της οστικής πυκνότητας με διπλή φωτονιακή απορροφησιομέτρηση (έλεγχος για οστεοπόρωση) και με την υπ’ αριθμόν ………/27-9-1989 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» (στην οποία αναφέρεται η ανωτέρω αίτηση) εγκρίθηκε η συνεργασία αυτή για την εκτέλεση των ανωτέρω εξετάσεων με τις τιμές του Κρατικού Τιμολογίου που ίσχυαν κάθε φορά (για την αίτηση συνεργασίας γίνεται αναφορά στην απόφαση αυτή). Η απόφαση αυτή γνωστοποιήθηκε στην «……….» με το υπ’ αριθμόν …………../1989 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου». Με επόμενη αίτηση της η «………….» αιτήθηκε συνεργασία με τον «Οίκο Ναύτου» για εκτέλεση μαστογραφιών και με την υπ’ αριθμόν ……../21-3-1990 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» (στην οποία αναφέρεται η ανωτέρω αίτηση) εγκρίθηκε η συνεργασία αυτή για την εκτέλεση των ανωτέρω εξετάσεων με τις τιμές του Κρατικού Τιμολογίου που ίσχυαν κάθε φορά (για την αίτηση συνεργασίας γίνεται αναφορά στην απόφαση αυτή). Με την υπ’ αριθμόν ………./21-3-1990 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» εγκρίθηκε η συνεργασία με την «……» για την εκτέλεση μαστογραφιών και με το υπ’ αριθμόν …../1990 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου» γνωστοποιήθηκε σ’ αυτήν η έγκριση της συνεργασίας αυτής. Με την υπ’ αριθμόν …/…./5-6-1991 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» εγκρίθηκε η συνεργασία με την ή «………….», κατόπιν αιτήσεως της τελευταίας, για την εκτέλεση υπερηχογραφημάτων καρδιάς και αγγείων και η έγκριση αυτή γνωστοποιήθηκε στη «……….» με το υπ’ αριθμόν πρωτ …………. έγγραφο του «Οίκου Ναύτου». Με την υπ’ αριθμόν ……../8-1-1992 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» εγκρίθηκε η ανανέωση της συνεργασία με την «……», κατόπιν αιτήσεώς της (για την οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση αυτή) και η έγκριση αυτή γνωστοποιήθηκε στη «………..» με το υπ’ αριθμόν πρωτ ……/1992 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου». Με την υπ’ αριθμόν …………/14-10-1993 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» εγκρίθηκε η επέκταση της συνεργασίας με την «ΒΙΟΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗ», κατόπιν αιτήσεως της τελευταίας (για την οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση αυτή) και στις εξετάσεις πυρηνικής ιατρικής (σπινθηρογραφημάτων) και η έγκριση αυτή γνωστοποιήθηκε στη «ΒΙΟΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗ» με το υπ’ αριθμόν πρωτ …/1993 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου» . Με την υπ’ αριθμόν ……../7-6-1995 απόφαση του του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» εγκρίθηκε η συνεργασία με την «………….», κατόπιν αιτήσεως της τελευταίας (για την οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση αυτή) και για την διενέργεια τεστ Κοπώσεως και με το υπ’ αριθμόν ……… / 1995 έγγραφο του «Οίκου Ναύτου» γνωστοποιήθηκε σ’ αυτήν η έγκριση αυτή. Η αμοιβή για το σύνολο των ιατρικών εξετάσεων και πράξεων της «………..» συμφωνήθηκε βάσει των τιμών του κρατικού τιμολογίου εκτός από τις ιατρικές εξετάσεις triplex καρδιάς και αγγείων για τις οποίες συμφωνήθηκε έκπτωση 20% επί του εκάστοτε κρατικού τιμολογίου. Ως εκ τούτου μεταξύ των αρχικών διαδίκων συνήφθησαν διαδοχικές έγκυρες συμβάσεις διενέργειας των προαναφερόμενων ιατρικών υπηρεσιών (αντί αμοιβής ανερχομένης στις εκάστοτε τιμές του κρατικού τιμολογίου, πλην των από τις ιατρικών εξετάσεων triplex καρδιάς και αγγείων για τις οποίες συμφωνήθηκε έκπτωση 20% επί του εκάστοτε κρατικού τιμολογίου) καθόσον οι συμβάσεις αυτές συνήφθησαν εγγράφως αφού σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 41 παρ 1 του ΝΔ 496/1974 «περί λογιστικού των ΝΠΔΔ» η πρόταση καταρτίσεως της συμβάσεως και η αποδοχή αυτής μπορούν να γίνουν και με ιδιαίτερα έγγραφα, όπως στην προκειμένη περίπτωση που προηγήθηκαν οι διαδοχικές προτάσεις της εταιρίας «…..» και ακολούθησαν οι αντίστοιχες αποδοχές των προτάσεων αυτών από μέρους του «Οίκου Ναύτου» με τις εγκριτικές αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού. Λόγω δε του ότι με τις συμβάσεις αυτές δημιουργούνταν υποχρεώσεις διάρκειας δεν ήταν αναγκαία η αναφορά της χρονικής διάρκειας των συμβάσεων αυτών, ούτε και η περαιτέρω εξειδίκευση της αμοιβής για την παροχή των ιατρικών αυτών υπηρεσιών εφόσον καθορίστηκαν βάσει του κρατικού τιμολογίου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον σχετικό πρόσθετο λόγο του «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων η «……….» παρείχε τις συμφωνηθείσες ιατρικές υπηρεσίες μέχρι τον Ιούνιο του έτους 2005 που ανεστάλη η μεταξύ τους συνεργασία κατόπιν της υπ’ αριθμόν ………./19-5-2005 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» ένεκα του Πορίσματος της Υπηρεσίας Ελέγχου Δαπανών Υγείας Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης (ΥΠΕΔΥΦΚΑ) στο οποίο αναφερόταν ότι είχαν παρατηρηθεί ατασθαλίες κατά την συνταγογράφηση με σκοπό την εκμετάλλευση του «Οίκου Ναύτου». Ενόψει δε του Πορίσματος αυτού το εναγόμενο δεν κατέβαλε ούτε την αμοιβή της ενάγουσας για τις εκτελεσθείσες ιατρικές υπηρεσίες από τον Φεβρουάριο 2004 μέχρι και τον Ιούνιο 2005 που ανέρχεται συνολικά σε 491.697,53 ευρώ μολονότι υποβλήθηκαν σ’ αυτό οι σχετικές καταστάσεις κάθε μηνός με τις εκτελεσθείσες ιατρικές εξετάσεις, με αναφορά του μηνός που διενεργήθηκαν, το όνομα του ασφαλισμένου, τον αριθμό μητρώου αυτού και την αξιούμενη αμοιβή βάσει των συμφωνηθέντων. Ειδικότερα, με την υπ’ αριθμόν ……../21-12-2005 απόφαση του Διοικητικού συμβουλίου του «Οίκου Ναύτου» αναγνωρίστηκε ότι κατόπιν ελέγχου των υποβληθέντων δικαιολογητικών η οφειλή αυτού («Οίκου Ναύτου») προς την εταιρία «…………..» ανερχόταν για το χρονικό διάστημα από Αύγουστο 2003 μέχρι και Ιούνιο 2005 στο ποσό των 648.142 ευρώ εκ του οποίου κατέβαλε το ποσό των 156.444,47 ευρώ το οποίο αντιστοιχεί στις ιατρικές υπηρεσίες από Αύγουστο 2003 μέχρι και Ιανουάριο 2004 εκδοθέντος του υπ’ αριθμόν ………./27-1-2006 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας και της υπ’ αριθμόν ………../27-1-2006 απόδειξης είσπραξης. Ως εκ τούτου το εναπομείναν υπόλοιπο ανέρχεται σε (648.142 -156.444,47 =) 491697,53 ευρώ που αντιστοιχεί στις ιατρικές υπηρεσίες που εκτελέστηκαν από Φεβρουάριο 2004 μέχρι και Ιουνίου 2005 την καταβολή του οποίου αρνήθηκε το εναγόμενο ΝΠΔΔ ισχυριζόμενο ότι από τον διενεργηθέντα έλεγχο επιβεβαιώθηκε μεγάλος όγκος συνταγογράφησης παρακλινικών εξετάσεων οι οποίες δεν ήταν αναγκαίες κατά το μεγαλύτερο μέρος αυτών αλλά και ο μη ορθός τρόπος συνταγογράφησης τόσο από τους θεράποντες ιατρούς όσο και από τους ελεγκτές ιατρούς με συνέπεια την διόγκωση των δαπανών υγείας και την αδικαιολόγητη επιβάρυνση του εναγόμενου. Ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός δεν συνδέεται με συγκεκριμένο αίτημα για μείωση του αξιούμενου από την ενάγουσα ποσού, ούτε προσδιορίζεται το ποσό κατά το οποίο επιβαρύνθηκε αδικαιολόγητα το εναγόμενο. Εξάλλου, η αναφορά ότι το εναγόμενο ΝΠΔΔ υπέστη ζημία ύψους 72.236.32 ευρώ γίνεται διηγηματικά χωρίς υποβολή αιτήματος για αντίστοιχη μείωση του αξιούμενου ποσού (το οποίο υποβάλλεται το πρώτον με το δικόγραφο της εφέσεως με την διευκρίνιση ότι το ποσό αυτό αντιστοιχούσε σε εξετάσεις που αναγράφονταν σε εντολές περίθαλψης που εκτελέστηκαν από την εταιρία «…………….» και όχι από την ενάγουσα) ενώ δεν πρέπει να παροραθεί ότι δεν εξειδικεύεται από το εναγόμενο ΝΠΔΔ ο τρόπος υπολογισμού του ποσού αυτού, ούτε αναφέρονται οι διαγνωστικές εξετάσεις που εκτελέστηκαν σε έτερη πλην της ενάγουσας εταιρίας, ούτε αναφέρονται τα ονόματα των ασφαλισμένων που φέρεται ότι προέβησαν στις ιατρικές αυτές εξετάσεις θεωρουμένου του ισχυρισμού ότι η έρευνα που διενεργήθηκε κατέδειξε ότι το εναγόμενο ΝΠΔΔ υπέστη από τις παράνομες και υπαίτιες πράξεις της ενάγουσας άμεση ζημία η οποία ξεπερνά το ποσό των 72.236,32 ευρώ ως ανεπαρκούς. Τέλος, η αξίωση της ενάγουσας δεν έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ 1 του ν 2362/1995, όπως ισχυρίζεται το εκκαλούν ΝΠΔΔ «ΕΟΠΠΥ» καθόσον μέχρις αναιρέσεως της υπ’ αριθμόν 163/2015 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου ίσχυε η εικοσαετής παραγραφή κατ’ άρθρο 268 ΑΚ διότι η αξίωση της ενάγουσας είχε βεβαιωθεί με τελεσίδικη απόφαση, ενώ από της αναιρέσεως της αποφάσεως αυτής και εντεύθεν η αξίωση αυτή δεν δύναται να παραγράφει καθόσον είχε διακοπεί η παραγραφή με την άσκηση της αγωγής μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης κατ’ άρθρο 261ΑΚ, ήτοι μέχρις εκδόσεως της απόφασης αυτής. Συνακόλουθα, υποχρεούται το εναγόμενο ΝΠΔΔ να καταβάλει το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής στην ενάγουσα, η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «………. – Διαγνωστικό Ιατρικό Κέντρο Πειραιά Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης» και έδρα τον Πειραιά, ακολούθως την επωνυμία «…………. » και ήδη την επωνυμία «…………….» (βλ υπ’ αριθμόν …………/2008 συμβολαιογραφική τροποποίηση και κωδικοποίηση του καταστατικού της συμβολαιογράφου Πειραιά …………..). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη δέχθηκε τα ίδια και υποχρέωσε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το αιτούμενο ποσό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και χωρίς πλημμέλεια εκτίμησε τις αποδείξεις και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται τόσο με τους λόγους έφεσης, όσο καίμε τους πρόσθετους λόγους έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων ΝΠΔΔ λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183,176, 191 παρ 2 Κ.Πολ.Δ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να οριστεί και το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από μέρους του εκκαλούντος «Οίκου Ναύτου» (άρθρα 501,502,505 Κ.Πολ.Δ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α) την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2012 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ», β) την με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία …../2014 έφεση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» και γ) τους με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ………/2021 Πρόσθετους Λόγους του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ»
Δικάζοντας επί της με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2012 έφεσης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ».
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως απαράδεκτη
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το εκκαλούν στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακόσιων (800) ευρώ
Δικάζοντας επί της με αριθμό καταθ. στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2014 έφεσης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ» και επί των με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ………/2021 Προσθέτων Λόγων έφεσης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ε.Ο.Π.Υ.Υ»
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία την έφεση
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία τους πρόσθετους λόγους έφεσης
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το εκκαλούν στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των δυο χιλιάδων (2000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 19 Απριλίου 2022 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 11 Μαϊου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ