Αριθμός 15/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη (κωλυομένων των Προέδρων Εφετών και των αρχαιοτέρων της Εφετών), Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και με Γραμματέα την Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ηλία Φουφόπουλο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….. και 2) …………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 149/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και εκκαλούσα με την από 18.4.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.2.2020, μετά δε από αναβολή η δικάσιμος της 6ης.5.2021 και δυνάμει της υπ΄ αριθμ. ……/2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) Πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελικής Κόφφα, Προέδρου Εφετών, η δικάσιμος της 14ης.1.2021, μετά δε από αναβολή, η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 76 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, πλην άλλων περιπτώσεων και όταν εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 76 παρ. 3 ΚΠολΔ, οι απόντες διάδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 110 παρ 2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για τον σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι σε περίπτωση μη κλήτευσης αναγκαίου ομοδίκου κατά την συζήτηση ενδίκου μέσου η συζήτηση της υπόθεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. ( σχετ Α.Π. 197/2020, Α.Π. 970/2019, Α.Π. 223/2018 και Α.Π. 1946/2017 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι προκειμένου να δανειοδοτηθεί από τρίτο πρόσωπο με το ποσό των 35.000 ευρώ πείστηκε από τον δεύτερο των εναγομένων, ιερέα, ότι προς επίτευξη του σκοπού αυτού θα υποθήκευε ο ίδιος την οικία του, αλλά πρωτίστως όφειλε η ενάγουσα να παράσχει εγγύηση υπογράφοντας ένα συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο προς αυτόν αναφορικά μ΄ένα διαμέρισμα ιδιοκτησίας της το οποίο, απλώς, θα επεδείκνυε στους υποψήφιους δανειστές χωρίς ποτέ να κάνει χρήση αυτού. Στα πλαίσια αυτά η ενάγουσα προέβη στην υπογραφή του σχετικού πληρεξουσίου διορίζοντας τον δεύτερο εναγόμενο ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητό ως προς το διαμέρισμα αυτό. Ωστόσο, ο δεύτερος εναγόμενος ουδέποτε πραγματοποίησε την υπόσχεσή του περί υποθήκευσης της οικίας του, ενώ λίγες ημέρες αργότερα προέβη και σε πώληση με ταυτόχρονη μεταβίβαση στην πρώτη εναγόμενη του ακινήτου της ενάγουσας με τίμημα 45.000 ευρώ το οποίο ουδέποτε εισέπραξε η ενάγουσα παρά τα αντίθετα αναφερόμενα στο συμβόλαιο αυτό. Ζήτησε δε, λόγω της εκμετάλλευσης της άγνοιας και της απειρίας της, ν΄αναγνωριστούν άκυρες άλλως ν΄ακυρωθούν λόγω πλάνης ή απάτης ή αντίθεσης στα χρηστά ήθη ή ως εικονικές οι περιλαμβανόμενες στο πωλητήριο συμβόλαιο δικαιοπραξίες της πώλησης και μεταβίβασης του διαμερίσματος της στην πρώτη εναγόμενη και περαιτέρω, να αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν στην ενάγουσα ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την εξαπάτηση αυτής και την μεταβίβαση της περιουσίας της χρηματική ικανοποίηση ύψους 50.000 ευρώ. Τέλος, ζήτησε την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά της έξοδα. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 149/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία θεωρήθηκε ως μη ασκηθείσα η αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη, ενώ απορρίφθηκε (η αγωγή) ως προς τον δεύτερο εναγόμενο. Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει η ενάγουσα παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την εν όλω παραδοχή της αγωγής της. Η συζήτηση της εφέσεως αρχικά ορίστηκε για την 6-2-2020 κατά την οποία αναβλήθηκε για την 6-5-2021 κατά την οποία, ωστόσο, δεν υφίστατο, βάσει του Κανονισμού της Εσωτερικής Υπηρεσίας, δικάσιμος. Για το λόγο αυτό με την υπ΄αριθμόν 116/2020 Πράξη του Προϊστάμενου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση της έφεσης αυτής η 14-1-2021, ενώ διατάχθηκε και η επίδοση της Πράξεως αυτής σε όλους τους διαδίκους. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία ούτε εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι εφεσίβλητοι εναγόμενοι εκ των οποίων η πρώτη εφεσίβλητη – πρώτη εναγόμενη (………) κλητεύθηκε νομότυπα καθώς αντίγραφο της ανωτέρω πράξεως με πράξη ορισμού δικασίμου για την 14-1-2021 επιδόθηκε στον διορισθέντα με το υπ΄αριθμόν ………./9-3-2018 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, . ………., αντίκλητο αυτής ……….. (βλ με ημερομηνία 2-9-2020 έκθεση επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς, . ………..) δοθέντος ότι η αναβολή της συζητησης της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο ισχύει ως κλητευση όλων των διαδίκων. Ως προς τον πρώτο εναγόμενο, όμως, η εν λόγω Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης με την οποία ορίστηκε η προαναφερόμενη δικάσιμος για την συζήτηση της έφεσης ουδέποτε επιδόθηκε καθόσον από την έρευνα που διενήργησε ο Επιμελητής των Δικαστηρίων βρέθηκε ότι είχε μετοικήσει σε άγνωστη διεύθυνση (βλ με ημερομηνία 11-12-2020 βεβαίωση του Επιμελητή των Δικαστηρίων …………..), δίχως στη συνέχεια, να εφαρμοστεί η διαδικασία για την επίδοση σε πρόσωπα αγνωστης διαμονής (άρθρα 135 και 136 ΚΠολΔ). Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης καθόσον δεν δύναται στην προκειμένη περίπτωση να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις ενόψει της φύσεως της ένδικης διαφοράς μεταξύ των εφεσιβλήτων – εναγομένων οι οποίοι συνακόλουθα συνδέονται μεταξύ τους με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, αφού πρόκειται για σύμβαση πώλησης ακινήτου στην οποία η μεν πρώτη εναγομένη-πρώτη εφεσίβλητη συμβάλλεται ως αγοράστρια του ακινήτου ο δε δεύτερος εναγόμενος-δεύτερος εφεσίβλητος συμβάλλεται ως αντιπρόσωπος της πώλησης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2019 έφεσης κατά της με αριθμό 149/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 27η Δεκεμβρίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στις 12 Ιανουαρίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με άλλη σύνθεση -λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη Ελευθερίου Γεωργίλη-, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ιωάννα Μάμαλη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτες και με Γραμματέα την Κ.Σ, με απόντες δε τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ