Αριθμός 18/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ………….. στην οποία μεταβιβάστηκαν στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του τεθέντος υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος …………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Γεώργιο Μυταλούλη.
Ο εφεσίβλητος κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.9.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1363/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 25.5.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.10.2021, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 29 παρ. 3 του Ν.4842/2021 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, με έναρξη ισχύος κατ΄ άρθρο 120 εδ. β και 116 παρ.2β του Ν. 4842/2021 από την 1.1.2022 σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ΄ ουσίαν η εξέταση του παραδεκτού της.
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, η υπό κρίση από 25.5.2020 (αρ. εκθ. κατ. …………/2020) έφεση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<…………..>> που ηττήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 1363/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή την από 27.9.2018 (αρ. εκ. κατ. …………./2018) ανακοπή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499 , 500 , 511, 513 παρ1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της (11.4.2019), εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο των 100 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ……………../2020, ποσού 100 ευρώ και είδος παραβόλου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή.
Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους του εφεσίβλητου έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 25.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………/2020) έφεσης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 25.05.2020 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ………/2020 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας ……………, η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση,) κατά της με αριθμό 1363/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από27.9.2018 (αρ. εκ. κατ. …………/2018) ανακοπής του ανακόπτοντος και ήδη εφεσίβλητου κατά της καθ΄ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας, η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 1.2.2019, κατά την προσήκουσα διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, επισπεύδεται επιμελεία της εκκαλούσας. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εκκαλούσα επέδωσε στον εφεσίβλητο ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό …………/2020 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ……./2020 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τον εφεσίβλητο, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο της 21.10.2021, οπότε η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από την με αριθμό …………΄/2.9.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………….. που επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλουσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή της στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, ενώ ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μυταλόυδη. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της απολειπομένης εκκαλούσας και ο εφεσίβλητος έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εκκαλούσα να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή της , πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της εφέσεώς της και να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος του κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176 , 183 ΚΠΟΛΔ) .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας την από 25.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………./2020) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από την ερημοδικαζομένη εκκαλούσα.
Απορρίπτει την από 25.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ……../2020) έφεση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<……………>> που ηττήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 1363/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους της εκκαλούσας κατά την άσκηση της ως άνω έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 12 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ