Αριθμός 19/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη -Εισηγητή και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: εταιρείας ………………….. που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αβραάμ Πασιπουλαρίδη (Δ.Σ.Αθηνών) με δήλωση κατά το άρθρο 242§2, που προκατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) ………….. 2) εταιρείας ………….. που παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Χιωτέλη (Δ.Σ.Αθηνών) με δήλωση κατά το άρθρο 242§2, που προκατέθεσε προτάσεις, 3) ………….. και 4) Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας ……………..και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ιωάννας Πλατή (Δ.Σ. Αθηνών) που κατέθεσε προτάσεις.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 7.11.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./11.11.2016 αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτή (είχε προηγηθεί η από 3.1.2013 με αρ. καταθ. ………./2013 παρόμοια αγωγή της που είχε απορριφθεί αρχικά με τη με αρ. 390/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και τελεσίδικα με τη με αρ. 541/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, εν μέρει ως μη νόμιμη και εν μέρει ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε αρχικά την υπ΄ αρ. 4625/2017 απόφαση, η οποία αφού δέχτηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τους απόντες 1° και 2° των εναγομένων (μη διαδίκους στην παρούσα κατ΄ έφεση δίκη), ανέστειλε κατ΄ άρθρο 169 ΚΠολΔ (για παροχή εγγυοδοσίας) τη συζήτηση της αγωγής ως προς τους 3° και 4η των εναγομένων και ανέβαλε τη συζήτηση ως προς τους 5° και 6η των εναγομένων, για το ενιαίο της κρίσης. Στη συνέχεια η αγωγή επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 9.3.2018 κλήση (με αρ καταθ. …………/ 15.3.2018), συζητήθηκε στη δικάσιμο της 8.5.2018 και εκδόθηκε η υπ’ αρ. 4408/2018 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ νέου, κατ΄ άρθρο 250 ΚΠολΔ και κατόπιν με την από 12.1.2021 κλήση με αρ καταθ. ………../12.1.2021), συζητήθηκε στη δικάσιμο της 25.5.2021 και εκδόθηκε η υπ’ αρ. 2543/2021 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που απέρριψε την αγωγή ως προς τους ως άνω εναγόμενους (και ήδη εφεσίβλητους). Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εκκαλούσα με την από 24.12.2021 έφεση (με αρ. εκθ. καταθ. …………../ 29.12.2021) , η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε, στο παρόν Δικαστήριο από την ίδια με το υπ’ αρ. ………/12.1.2022 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου 6, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.
AΦOY MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TO NOMO
Επειδή η υπό κρίση από 24.12.2021 έφεση της ηττηθείσας πρωτοδίκως ενάγουσας κατά της υπ’ αρ. 2543/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. β` ΚΠολΔ (και άρθρο 51 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από την εκκαλούσα στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 29.12.2021, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ……………./ 29.12.2021 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 §§ 1 στοιχ. β` και 2, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) κατατέθηκε το προβλεπόμενο στο άρθρο 495§3 Α ΚΠολΔ παράβολο για την άσκηση έφεσης, ποσού 150 €, με αρ. …………….. και β) η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα –ενάγουσα στις 15.12.2021 (βλ. την υπ΄αρ. …………./15.12.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………….) και ασκήθηκε από αυτήν εμπρόθεσμα κατά τα ανωτέρω. Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533§1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια (τακτική) διαδικασία.
Επειδή η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 7.11.2016 (με αρ. εκθ. καταθ. …………/11.11.2016) αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθεσε ότι ήταν πλοιοκτήτρια του πλοίου με το όνομα «A», νηολογίου Παναμά (με αρ. ΙΜΟ …………..) και τον Μάρτιο του 2012, είχε εξαγάγει από το ως άνω πλοίο και αποθέσει στην προβλήτα του Περάματος μία προπέλα διαμέτρου 6,30 μέτρων και βάρους 12.800 τόνων από ορείχαλκο, για να την επισκευάσει και ότι οι εναγόμενοι από κοινού έκλεψαν την προπέλα αυτή (και ειδικότερα ο πέμπτος εξ αυτών ενήργησε ως κλεπταποδόχος), με συνέπεια η ενάγουσα να υποστεί ζημία που συνίσταται στη δαπάνη αγοράς νέας προπέλας ποσού 300.900 δολαρίων Η.Π.Α, καθ΄ όσον η έρευνά της για εξεύρεση μεταχειρισμένης προπέλας απέβη άκαρπη, ότι, εξ αιτίας της ως άνω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων, υπέστη περαιτέρω περιουσιακή ζημία ύψους 144.000 €, συνιστάμενη στη δαπάνη παραμονής του πιο πάνω πλοίου της στο Ναυπηγείο ….. επί 4 μήνες από 17.5.2012 που θα είχε ολοκληρωθεί η επισκευή της προπέλας και το πλοίο θα ήταν έτοιμο να αποπλεύσει, αν δεν είχε λάβει χώρα η κλοπή της προπέλας από τους εναγομένους), μέχρι 15.9.2012 που ολοκληρώθηκε η τοποθέτηση της νέας προπέλας, η οποία είχε παραγγελθεί από την Κίνα και παραδόθηκε στην ίδια στο αναγκαίο χρονικό διάστημα των τριών μηνών. Ότι για την ως άνω περίοδο παραμονής του πλοίου στο Ναυπηγείο ……… απαιτήθηκε να παραμείνει ναυτολογημένος στο πιο πάνω πλοίο ο πλοίαρχος ………….., ώστε να είναι σε επιφυλακή και σε περίπτωση ανάγκης να μπορεί να επιμεληθεί του πλοίου, με αποτέλεσμα η ίδια (η ενάγουσα) να υποστεί επιπλέον ζημία ύψους 18.000 € (ως αμοιβή του για την τετράμηνη ναυτολόγησή του). Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, η ενάγουσα ζητούσε (όπως το καταψηφιστικό αίτημα της παραδεκτά περιορίστηκε σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις της) να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της τέλεσης της αδικοπραξίας, άλλως από την επίδοση της αγωγής: α) τα προαναφερόμενα ποσά ως αποζημίωση (συνολικά 433.864 €), άλλως το συνολικό ποσό των (150.000 € ως το υπερβάλλον ποσό σε σχέση με την αξία της προπέλας όταν αυτή εκλάπη + 144.000 € + 18.000 €=) 312.000 €, επικουρικά δε το συνολικό ποσό των (110.000 € ήτοι η τρέχουσα αξία της κλαπείσας προπέλας κατά την πρώτη συζήτηση μείον το κόστος επισκευής της + 144.000 ευρώ + 18.000 ευρώ=) 272.000 € και β) το ποσό των 29.960 €, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά τους, συνιστάμενη στην τρώση της φήμης, της εμπορικής πίστης και της αξιοπιστίας της και την καταδίκη των εναγομένων στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αρ. 2543/2021 εκκαλούμενη οριστική απόφασή του που εκδόθηκε κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων, απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη ως προς τους 3ο, 4η, 5ο και 6η των εναγόμενων –καθ΄ων η κλήση (και ήδη εφεσίβλητων) και καταδίκασε την ενάγουσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης τους, ποσού 8.000 € για έκαστο εξ αυτών.
Επειδή με την υπό κρίση έφεση της παραπονείται η εκκαλούσα ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως εκτίμησε τις προσαχθείσες αποδείξεις και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την αποδοχή της αγωγής της στο σύνολό της.
Επειδή, από την (επαν)εκτίμηση της υπ’ αρ. ……/9.2.2017 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα …………, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, η οποία ελήφθη με πρωτοβουλία της εκκαλούσας- ενάγουσας κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως των αντιδίκων, 3ης 4ης , 5ου και 6ης των εναγομένων (βλ. τη με αρ. ……… /2-2-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ………., και τη με αρ. …………/2.2.2017 έκθεση επίδοσης της ιδίας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, αντίστοιχα), των υπ’ αρ. …………. από 16.2.2017 ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ………………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………….., οι οποίες ελήφθησαν με πρωτοβουλία των 3ου και 4ης των εναγομένων, κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλητεύσεως της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αρ. ………../13-2-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …………..), καθώς και από: α) τις καταθέσεις των μαρτύρων ……….. και ………….. που εμπεριέχονται στα με αρ. …………./14.5.2013 πρακτικά του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς επί της ως άνω από 3.1.2013 παρόμοιας αγωγής της ενάγουσας, β) τη με αρ. ………./2013 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα της ενάγουσας ……………. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς και γ) την υπ’ αρ. ………../2013 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα των 3ου και 4ης των εναγομένων, …………., ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………….., που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, διότι δόθηκαν στο πλαίσιο άλλης συναφούς δίκης (ΑΠ 862/2015, ΑΠ 5/2020, ΝΟΜΟΣ) και από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και εκείνα των συναφών ποινικών δικογραφιών, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρεία ήταν πλοιοκτήτρια του φορτηγού πλοίου «A», νηολογίου Παναμά (με αρ. ΙΜΟ …., Δ.Δ.Σ ….., Κ.Ο.Χ 22953 και Κ.Κ.Χ 12030) μέχρι τις 2.11.2013, οπότε αυτό πωλήθηκε για σκραπ. Τον Φεβρουάριο του έτους 2012 το ως άνω πλοίο βρισκόταν στον Πειραιά για επισκευή και μεταξύ των επισκευών που είχαν προγραμματιστεί ήταν και αυτή της προπέλας του πλοίου, διαμέτρου 6,30 μέτρων και βάρους 12.800 τόνων από ορείχαλκο (μπρούντζο), η οποία κατά τη διάρκεια ταξιδιού του πλοίου από την Κίνα είχε υποστεί σοβαρή βλάβη. Το συνεργείο « …………..» εξήγαγε την προπέλα από το πλοίο και την εναπόθεσε στην προβλήτα του Περάματος, στη Ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη, σε ανοικτό και αφύλακτο χώρο της Ο.Λ.Π Α.Ε και χωρίς σχετική άδεια, προκειμένου να εξεταστεί από τα ενδιαφερόμενα συνεργεία επισκευών και να κριθεί εάν ήταν δυνατό αυτή να επισκευαστεί, σε θετική δε περίπτωση να ληφθούν σχετικές προσφορές. Ενώ η ενάγουσα εταιρεία είχε λόγω των εορτών του Πάσχα σταματήσει να προβαίνει σε επίδειξη της προπέλας σε ενδιαφερόμενους, στις 23.4.2012 διαπίστωσε ότι η προπέλα δεν βρισκόταν πια στην ως άνω προβλήτα, στην οποία την είχε εναποθέσει και απευθύνθηκε τότε στο Λιμεναρχείο (που γνώριζε την τύχη της λόγω των κάτωθι εμφανών εργασιών), από το οποίο πληροφορήθηκε άμεσα ότι η προπέλα είχε μεταφερθεί στις εγκαταστάσεις του ναυπηγείου της 4ης εναγόμενης και ήδη 2ης εφεσίβλητης (συμφερόντων του 3ου εναγόμενου – 1ου εφεσίβλητου και νόμιμου εκπροσώπου της) που βρισκόταν στο Πέραμα, το οποίο είχε ως αντικείμενο εργασιών τις επισκευές πλοίων και εξαρτημάτων πλοίων, τις ναυπηγήσεις μικρών φορτηγίδων και πλοιαρίων, ενώ διέθετε και άδεια διάλυσης για ολόκληρα πλοία, καθώς και για επιμέρους εξαρτήματα τους και κατόπιν (στις 26.4.2012) ο νόμιμος εκπρόσωπος της διαχειρίστριας της ενάγουσας (………….) ζήτησε εξηγήσεις από τον τρίτο εναγόμενο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στις 4.4.2012, ο …………… (1ος εναγόμενος), ο οποίος διατηρεί γραφείο διεκπεραίωσης αυτοκινητιστικών υποθέσεων στην περιοχή του Κερατσινίου Αττικής και διατηρεί έκθεση πώλησης αυτοκινήτων στα …… Αττικής, ήλθε σε επαφή με τον ………….. (2ο εναγόμενο) που εργαζόταν σε όμορο (στα ……) μηχανουργείο και του ανέφερε ότι στο Πέραμα υπήρχε μια προπέλα που τη διαπραγματευόταν κάποιος αρχιμηχανικός με το όνομα ………….., είτε για επισκευή είτε, εάν δεν επισκευαζόταν, για σκραπ, δεδομένου ότι ο ιδιοκτήτης της είχε αποζημιωθεί σχετικά από την ασφαλιστική του εταιρεία. Ο ……….., αφού είδε την προπέλα, είπε στον ……… ότι δεν μπορούσε ούτε να τη μεταφέρει ούτε να την επισκευάσει και κατόπιν, μετά από σύσταση του γνωστού ………….., του ανέφερε ότι ο 3ος εναγόμενος (…………) που είχε ναυπηγείο, θα μπορούσε πιθανώς να προβεί στις ανωτέρω εργασίες. Στη συνέχεια, στις 6.4.2012, έγινε συνάντηση του ……….. και του ………, στο γραφείο του τελευταίου, στο Πέραμα, παρουσία και του ……., στην οποία ο ………. του ανέφερε τα ανωτέρω για την επίδικη προπέλα (επισκευή της ή αν αυτή είναι ανέφικτη, διάλυση της για σκραπ) και ο ………… προθυμοποιήθηκε να τον εξυπηρετήσει και αυθημερόν μετέβησαν στην ως άνω προβλήτα για να την δουν. Ο ………, για να οργανώσει τη μεταφορά της προπέλας στο ναυπηγείο του για τον σκοπό αυτό, ζήτησε από το ……….. να του προσκομίσει έγγραφο του ……… για την ανάθεση της εν λόγω εργασίας, δεδομένου ότι δεν είχε προηγούμενη συναλλαγή ούτε με τον ίδιο ούτε με τον ……. (γνώριζε μόνο φυσιογνωμικά τον …….., δεν είχαν συνεργαστεί επαγγελματικά έως τότε και του τον σύστησε στην προκείμενη περίπτωση ο ως άνω ………). Την ίδια ημέρα ο …………. του προσκόμισε έγγραφο με το εξής περιεχόμενο: «Πέραμα 6/4/2012. Ο κάτωθι υπογεγραμμένος ……… συμφωνεί και αναθέτει για την επισκευή της προπέλας . …….. όπως μεταφερθεί από την Επισκευαστική Βάση στα Ναυπηγεία …….. για τις απαραίτητες επισκευές. Μετά τιμής, Η Εταιρεία …………. (σφραγίδα- υπογραφή)». Την επόμενη ημέρα και ενώ είχε λάβει το ως άνω έγγραφο (συμφωνητικό), στις 7.4.2012, ο ……….. οργάνωσε επιχείρηση μεταφοράς της προπέλας από την ως άνω προβλήτα στο ναυπηγείο του, εμφανώς (και όχι λάθρα που προσιδιάζει σε κλοπή) και ειδικότερα ανέθεσε στον ………. να φορτώσει με τον γερανό του στη φορτηγίδα του (……..) με το όνομα «……..», αντί ποσού 369 € (βλ. την υπ’ αρ. ………./14.4.2012 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του ……. …….. –……). Επί πλέον, για τη ρυμούλκηση της φορτηγίδας στο ναυπηγείο ο ……… συμφώνησε με τους …. και ……., οι οποίοι με το ρυμουλκό «ΑΧ» τη ρυμούλκησαν μέχρι την προβλήτα του ναυπηγείου του και αυτός τους κατέβαλε το ποσό των 492 € (βλ. το υπ’ αρ. ……../15.5.2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας «…………..»). Στις 9.4.2012 ο ………. και επομένως προοριζόταν για διάλυση – σκραπ (γι΄ αυτό είχαν ξεκινήσει οι σχετικές εργασίες από τις 7.4.2012), κατόπιν επικοινωνίας και συμβουλής του δικηγόρου του ………., ζήτησε από τον ……… και έλαβε (εκτός από το ως άνω από 6.4.2012 έγγραφο) παραχωρητήριο με το ακόλουθο περιεχόμενο «Πειραιάς, 9/4/2012. Συμφωνητικό Μεταβίβασης Προπέλας. Σε συνέχεια του από 6.4.2012 Συμφωνητικού μεταξύ του ……. και τα Ναυπηγεία ………., που εδρεύουν στο Πέραμα, για την επισκευή της Προπέλας παραχωρείται η Προπέλα στο ανωτέρω Ναυπηγείο έναντι εργασιών. Μετά τιμής, Η εταιρεία …………. (σφραγίδα- υπογραφή)». Για την παραχώρηση της προπέλας ο ……… κατέβαλε στον ……… , για λογαριασμό του ………., το συνολικό ποσό των 23.000 € (στις 9.4.2012 κατέβαλε 7.000 € και στις 10.4.2012 16.000 €) και η προπέλα αυτή κόπηκε εντός του ναυπηγείου του (με δικά του εργαλεία) από τον ……….. από 7.4.2012 έως 10.4.2012 και για την εργασία του αυτή ο ………. του κατέβαλε το ποσό των 4.500 € (βλ. την από 10.4.2012 σχετική απόδειξη πληρωμής). Κατόπιν, στις 10.4.2012, τα ορειχάλκινα τεμάχια της επίδικης προπέλας πωλήθηκαν στον 5° εναγόμενο και ήδη 3ο εφεσίβλητο, ………., ο οποίος διατηρούσε τότε στον Κορυδαλλό Αττικής την έκτη εναγόμενη και ήδη 4η εφεσίβλητη εταιρεία (που αργότερα μετατράπηκε από Ο.Ε σε Ι.Κ.Ε κατά το άρθρο 107 ν. 4072/2012) που είχε ως αντικείμενο δραστηριότητας την εμπορία παλαιών σιδήρων, έναντι του ποσού των 31.050 € άνευ Φ.Π.Α (με την έκδοση της υπ’ αρ. ………. τραπεζικής επιταγής της τράπεζας «……….») , ήτοι 2,50 € το κιλό, που ήταν κατά το χρόνο εκείνο η συνήθης τιμή αγοραπωλησίας μεταλλικών μερών από ορείχαλκο και εκδόθηκαν τα σχετικά παραστατικά (που προφανώς δεν θα εξέδιδαν οι ως άνω, εάν επρόκειτο για παράνομη συναλλαγή από κλοπή της επίδικης προπέλας, βλ. το υπ’ αρ. ………/10.4.2012 τιμολόγιο της 4ης εναγόμενης εταιρείας, το υπ’ αρ. …../10.4.2012 δελτίο αποστολής, την υπ’ αρ. ……/ 10.4.2012 φορτωτική ποσού 246 € και το με αρ. …… ζυγολόγιο της εταιρείας ………..). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα από 6.4.2012 και 9.4.2012 προαναφερόμενα ιδιωτικά συμφωνητικά (που προσκόμισε ο ……… στον ………), ήταν πλαστά, αφού έφεραν τη σφραγίδα της εταιρείας «……….», που δεν είχε καμία σχέση με την υφιστάμενη εταιρεία «………….», στην οποία ο ……… ήταν άγνωστο πρόσωπο. Το τηλέφωνο που αναγραφόταν στα συμφωνητικά αυτά άνηκε στην εταιρεία «………», αλλά αντιστοιχούσε σε γραμμή διαδικτύου, το FAX ήταν πράγματι της εταιρείας αυτής, ενώ το αναγραφόμενο e-mail η εταιρεία το χρησιμοποιούσε παλαιότερα. Ο μη έλεγχος όμως των στοιχείων της ως άνω σφραγίδας και δη των τηλεφώνων αυτής από τον …….., καθώς και το ότι έμεινε ως κέρδος του από την κοπή της επίδικης προπέλας το ποσό των (31050- 492 -369- 23.000 – 4500=) 2.689 € (και όχι 2.500 € που αναφέρει η εκκαλούσα), ήτοι μικρότερο από αυτό των ως άνω εμπλεκομένων, δεν συνεπάγεται δόλο αυτού και συμμετοχή του σε κλοπή από κοινού της προπέλας αυτής. Με βάση τα ανωτέρω, δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ότι οι …….. και ………, ενεργώντας από κοινού (και δολίως) με τους ……. και ………. (μη διαδίκους στην παρούσα κατ΄ έφεση δίκη), καθώς και με έτερο πρόσωπο με το όνομα ……. ., έκλεψαν (ήτοι αφαίρεσαν με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση) την προπέλα του πλοίου της (σημειωτέον ότι η σχετική ποινική δίωξη για την πράξη της διακεκριμένης κλοπής, που μετατράπηκε σε απλή κλοπή κατά το νέο Ποινικό Κώδικα, έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής, με τη με αρ. 259/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς), με τον ………. να έχει τον ειδικότερο ρόλο του κλεπταποδόχου. Η ενάγουσα δηλαδή δεν ανταποκρίθηκε στο σχετικό βάρος απόδειξης για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης (κατ΄ άρθρο 338§1 ΚΠολΔ, με το μέτρο της πλήρους απόδειξης), οι δε αξιολογήσεις και παρατηρήσεις στις οποίες αυτή προβαίνει στο αποδεικτικό υλικό (και ιδίως στις αντιφάσεις – αλληλοκατηγορίες στις καταθέσεις- απολογίες των ως άνω εμπλεκόμενων προσώπων) και τα συμπεράσματα που εξάγει για την υπόθεση αυτή (σχετικά με την ως άνω πλαστή σφραγίδα και τα τηλέφωνα σε αυτή, το ότι το ως άνω από 9.4.2012 παραχωρητήριο εκδόθηκε μετά την έναρξη κοπής της προπέλας από τον ….. και τις σχετικές αμοιβές -κέρδη των εμπλεκόμενων προσώπων, κατά τα προαναφερόμενα) και με τον ως άνω λόγο έφεσης, δεν αρκούν σχετικά. Αντίθετα αποδείχθηκε ότι ο …… δεν γνώριζε τον ……, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του, ενεργούσε ως εκπρόσωπος του ……., αλλά πρώτη φορά ήλθαν σε επαφή με τη μεσολάβηση του ……. (τον οποίο γνώριζε απλά φυσιογνωμικά ο …….. και του τον σύστησε στην προκείμενη περίπτωση ο κοινός τους γνωστός …….), καθώς και ότι ο …….. ουδέποτε ήλθε σε επαφή με τον ……. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε γνώση ούτε του 5ου εναγόμενου, ……., ως προς την προέλευση της επίδικης προπέλας. Ειδικότερα, ο …… …….., κατά την εξέτασή του ως μάρτυρας κατηγορίας, στη δίκη που διεξήχθη ενώπιον του Μονομελούς Πλημ/κείου Πειραιώς, στις 29.1.2018, με κατηγορούμενους τους ……… και …….. για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής και διάθεσης προϊόντος εγκλήματος (που αρχικά ανέβαλε κατ΄.αρθρο 59 ΚΠΔ με τη με αρ. 617/2018 απόφασή του και κατόπιν έπαυσε την ποινική δίωξη υφ’ όρον, κατ΄ άρθρο 8 ν. 4411/2016, με τη με αρ. 4785/2019 απόφαση του) ανέφερε «δεν γνωρίζω αν ο …….. ήξερε την προέλευση της προπέλας». Ομοίως ο ….., ο οποίος εργαζόταν στο τεχνικό τμήμα της ως άνω διαχειρίστριας εταιρείας του πλοίου “A” κατέθεσε στα ως άνω με αρ. 47/14.5.2013 πρακτικά του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς επί από 3.1.2013 παρόμοιας αγωγής της ενάγουσας, ότι ο …………., πιθανόν να μην γνώριζε το παρελθόν της προπέλας (σημειωτέον ότι ο ………….. κηρύχθηκε αθώος λόγω αμφιβολιών ως προς τον απαιτούμενο δόλο για την κατηγορία της ψευδούς καταμήνυσης, ενώ για τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και ψευδορκία μάρτυρα κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης κατ΄ άρθρο 64 ν. 4689/2020 -κατόπιν έγκλησης του ………- με την υπ΄αρ. 260/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς). Εξ άλλου, με βάση τα προαναφερόμενα, παρέλκει η εξέταση του ζητήματος εάν η προπέλα· του επιδίκου πλοίου ήταν επισκευάσιμη ή όχι, η εξέταση της αναγκαιότητας επιδείξεως των εγγράφων κατόπιν αιτήματος των 3ου και 4ης των εναγομένων (και ήδη εφεσίβλητων) και δη: α) της ηλεκτρονικής επικοινωνίας του …….. προς την εταιρεία «……….», με τα συμπεράσματα της επιθεώρησης της προπέλας του ως άνω πλοίου, β) της έκθεσης επιθεώρησης της «……….» αναφορικά με την επίδικη προπέλα που παραδόθηκε στην εταιρεία «……..» και στην ενάγουσα και γ) του πίνακα διακανονισμού αβαρίας που συνέταξε για το πλοίο ο διακανονιστής αβαριών της εταιρείας αυτής, καθώς και η εξέταση των ενστάσεων συμψηφισμού και συνυπαιτιότητας της ενάγουσας (κατά 80%), που προτάθηκαν παραδεκτά από αυτούς και επαναφέρονται με τις προτάσεις τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του ανέφερε τα ίδια και απέρριψε την ένδικη αγωγή, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση κατ΄ ουσίαν και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την έφεση αυτή ως άνω ηλεκτρονικού παραβόλου ποσού 150 € στο Δημόσιο Ταμείο (κατά το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (που παραστάθηκαν ο 1ος και η 2η με κοινό δικηγόρο και ο 3ος και η 4η με άλλη κοινή δικηγόρο) πρέπει να επιβληθούν εν μέρει (λόγω μερικού συμψηφισμού, διότι υπήρχε εύλογη αμφιβολία για την έκβαση της δίκης, κατ΄ άρθρο 179 εδ.β ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το άρθρο 120 ν.4842/2021) εις βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους (άρθρα 183, 180§1,191§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό της μέρος .Και την
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως προς το ουσιαστικό της μέρος.-
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος για την έφεση αυτή ως άνω ηλεκτρονικού παραβόλου (ποσού 150 €) στο Δημόσιο Ταμείο.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της εκκαλούσας μέρος της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων για τον παρόντα (δεύτερο) βαθμό, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ για τον πρώτο και τη δεύτερη των εφεσιβλήτων και των χιλίων (1.000) ευρώ για τον τρίτο και την τέταρτη των εφεσιβλήτων.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε, στον Πειραιά, στις 17 Νοεμβρίου 2022 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 12 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ