ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμος απόφασης 59/2023
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος-εφεσίβλητου: ……………, ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ανδρουλή και
Της καθής η κλήση-εκκαλούσας: ……………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων-καλών-εφεσίβλητος, άσκησε κατά της εναγομένης-καθής η κλήση-εκκαλούσας, την από 16.12.2019 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάστηκε ερήμην της εναγομένης κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 1868/2020 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την απόφαση αυτή προσβάλει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγομένη –εκκαλούσα, με την από 23.7.2020 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2020 έφεση. Δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά αυτή της 10.12.2020, οπότε η υπόθεση αποσύρθηκε λόγω πανδημίας και της συνακόλουθης αναστολής λειτουργίας των πολιτικών Δικαστηρίων και προσδιορίστηκε οικοθεν για τη δικάσιμο της 3.3.2022. Με την με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/……../2021 κλήση ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου επίσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της 7.10.2021, πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε. Ηδη με την από 8.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2021 κλήση του εφεσίβλητου η συζήτηση της υπόθεσης προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, οπότε η υπόθεση που είχε εγγραφεί στο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 27 εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ο παριστάμενος με την εκκαλούσα-καθής η κλήση πληρεξούσιος δικηγόρος …………., υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Εν συνεχεία, μετά από αίτημα του ιδίου πληρεξούσιου δικηγόρου, η υπόθεση κρατήθηκε, για το πέρας της συνεδρίασης. Οταν το Δικαστήριο επανεκφώνησε την υπόθεση, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου-καλούντος, αφού έλαβε τον λόγο, από την Δικαστή, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του που περιέχονται τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ η εκκαλούσα-καθής η κλήση ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εισάγεται προς συζήτηση η από 23.7.2020. (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2020 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2020 έφεση) έφεση της εναγομένης-εκκαλούσας κατά του ενάγοντος-εφεσίβλητου με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της με αριθμό 1868/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ερήμην της εναγομένης, και δεχόμενη την αγωγή του εφεσίβλητου, απήγγειλε τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα εντός της κατ αρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, νόμιμης προθεσμίας, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 1.7.2020 (όπως προκύπτει από την με αριθμό …../2020 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, ………….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 24.7.2020. Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ο πληρεξούσιος δικηγόρος παριστάμενος με την εκκαλούσα-καθής η κλήση υπέβαλλε αρχικά αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε εκ νέου, όπως αναφέρεται στα εισαγωγικά της παρούσας απόφασης, η εκκαλουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τήν προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο –καλούντα με αριθμό ………./1.10.2020 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης και κλήση σε αυτή, για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 10.12.2020 επιδόθηκε με επιμέλεια του εφεσίβλητου, στην εκκαλούσα νόμιμα κατ’ άρθρο 128 παρ.4-1 και 498 ΚΠολΔ. Επιπλέον όπως προκύπτει από την με αριθμό …………/23.11.2021 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η ίδια ως άνω Δικαστική Επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της από 8.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2021 κλήσης, με την οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας, η κρινόμενη έφεση, με κλήση να παραστεί σε αυτή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα κατ’ άρθρο 128 παρ.4-1 ΚΠολΔ και 498 παρ.2 ΚΠολΔ, οπότε η εκκαλούσα έχει κληθεί νόμιμα να μετάσχει στη συζήτηση της έφεσής της.
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2 και 524 § 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως η τελευταία παράγραφος αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α’87/23.7.2015) με έναρξη ισχύος την 1.1.2016, που εφαρμόζονται κατ’ άρθρο 591 παρ.1 ΚΠολΔ και στις γαμικές διαφορές, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή ο εκκαλών, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της (εφέσεως) και αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο ίδιος ο απολιπόμενος διάδικος (εκκαλών) κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η έφεση απορρίπτεται. ενώ ειδικά για την άσκηση της έφεσης επί γαμικών διαφορών κατά το άρθρο 591 παρ.7 εδ β ΚΠολΔ, εφόσον ερημοδικεί ο εκκαλών το ένδικο μέσο απορρίπτεται. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, καθώς παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜονΕφΠειρ 615/2021, ΜονΕφΠειρ 164/2020 δημοσιευμένες στην efeteio-peir.gr), ο δε εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΜονΕφΠειρ 160/2022 στην ΤΝΠ Νόμος). Πρέπει, λοιπόν, η εκκαλούσα η οποία δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε, να δικασθεί ερήμην κι εφόσον τη συζήτηση της εφέσεως την επίσπευσε νόμιμα κι εμπρόθεσμα ο εφεσίβλητος, πρέπει η έφεση να απορριφθεί.
Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν λόγω της συζυγικής ιδιότητας των διαδίκων (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να ορισθεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 501, 502 και 505 παρ.2 στοιχ.γ’ του ΚΠολΔ, παράβολο ερημοδικίας για την εκκαλούσα, σε περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, ομοίως σύμφωνα με το διατακτικό. Ως προς το e-παράβολο με κωδικό ………….. του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ που η εκκαλούσα κατέθεσε για το παραδεκτό της εφέσεως, σημειώνεται ότι κατά το άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ τέτοια υποχρέωση δεν ισχύει για τις διαφορές του άρθρου 592 αρ.1 ΚΠολΔ, μεταξύ των οποίων είναι η διαφορά που αφορά στο διαζύγιο. Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του μη οφειλόμενου παραβόλου στην εκκαλούσα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 23.7.2020. (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2020 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2020) έφεση προς εξαφάνιση της 1868/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ερήμην της εκκαλούσας.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας για την εκκαλούσα σε περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με κωδικό ………… e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών ποσού εκατό (100) ευρώ στην εκκαλούσα.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου στις 27.1.2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ