Αριθμός 78/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….. και 2) …………… οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Κερατσινίου-Δραπετσώνας», το οποίο εδρεύει στη Δραπετσώνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Χρύσα Μυργιαλή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι καλούντες-εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.12.2012 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2012 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 375/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ενάγοντες και ήδη καλούντες-εκκαλούντες με την από 21.12.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………./2017, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2021) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 3η.2.2022, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 23.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) κλήση των καλούντων-εκκαλούντων η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του καθ΄ ου η κλήση-εφεσιβλήτου, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση, με την από 23-03-2022 κλήση των ………. και ………, η από 21-12-2016 και με Γ.Α.Κ………/2017 και Ε.Α.Κ………./2017 έφεσή τους κατά του εδρεύοντος στη Δραπετσώνα και νόμιμα εκπροσωπούμενου Ν.Π.Δ.Δ.- Ο.Τ.Α., με την επωνυμία «Δήμος Κερατσινίου Δραπετσώνας» και κατά της υπ’αριθμ.375/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), μετά την ματαίωση της συζήτησης, που είχε προσδιοριστεί κατά τη δικάσιμο της 03-02-2022.
Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 7 εδάφ. α’και β’ του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό είχε τροποποιηθεί με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 Ν.4335/2015, ΦΕΚ A 87,τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε από την 1η. 1.2022 και το άρθρο διαμορφώθηκε ως άνω δυνάμει των άρθρων 39 και 120 Ν.4842/2021, ΦΕΚ A 190′ και κατά το άρθρο 116 παρ.3α,του αυτού νόμου,όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 παρ.2 Ν.4871/2021,ΦΕΚ A 246, και συμπληρώθηκε με το άρθρο 21 παρ.1 Ν.4912/2022, ΦΕΚ Α’ 59 και το δεύτερο εδάφιο της παρ. 7 του άρθρου 591 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε με τον ως άνω νόμο, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, «Κατά την εκδίκαση της ανακοπής ερημοδικίας, της έφεσης και της αναψηλάφησης, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για την εκδίκαση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο. Σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται…»
Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 1 εδ.α’, στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227, 233 έως 236, των παρ. 8 και 10 έως 13 του άρθρου 237, 240 έως 312, περ. α’ έως γ’ της παρ. 1 του άρθρου 591 και παρ. 4 του άρθρου 591, με την επιφύλαξη της ισχύος του άρθρου 591 για τις ειδικές διαδικασίες, όπως η φράση “με την επιφύλαξη της ισχύος του άρθρου 591 για τις ειδικές διαδικασίες.” προστέθηκε και η παρ.1 διαμορφώθηκε ως άνω με το άρθρο 20 παρ.1 Ν.4912/2022,ΦΕΚ Α’59/17.03.2022, Συνάγεται, επομένως, ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ’ έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι’ αυτήν. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 παρ. 1 και 3, 272 παρ. 1 και 2, 271 του ΚΠολΔ), στην καταφατική, δε, περίπτωση απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η, κατά τους ορισμούς των άρθρων 271 και 272 του ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπόμενου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014 Νόμος, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΤριμΕφΠατρ 62/2017δημ/ση ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, η ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση της από 21-12-2016 και με Γ.Α.Κ…………/2017 και Ε.Α.Κ…………/2017 έφεσης των εκκαλούντων κατά του εφεσιβλήτου Ν.Π.Δ.Δ.- Ο.Τ.Α., με την επωνυμία «Δήμος Κερατσινίου Δραπετσώνας» και κατά της υπ’αριθμ.375/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(ειδ. διαδ. εργατικών διαφορών), μετά την ματαίωση της συζήτησης, που είχε προσδιοριστεί, αρχικά, κατά τη δικάσιμο της 03-02-2022, γίνεται με την επιμέλεια των ίδιων των εκκαλούντων, οι οποίοι επαναφέρουν την εφεσή τους, με το δικόγραφο της ένδικης κλήσης και οι οποίοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, δεν παραστάθηκαν. Επομένως, λόγω της ερημοδικίας των εκκαλούντων, που οι ίδιοι επισπεύδουν τη συζήτηση της έφεσής τους, πρέπει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ως άνω νομική σκέψη, η έφεσή τους να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού του αιτήματος, σε βάρος των ηττηθέντων εκκαλούντων(άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερήμην δικασθέντες εκκαλούντες, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ’ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες, κατά την άσκηση της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει παράβολο διακόσια ενενήντα ευρώ (290,00€), για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμ.375/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, τα οποία, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, ορίζει σε πεντακόσια ευρώ (500,00€).
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου, ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, που καταβλήθηκε, κατά την άσκηση της έφεσης, εκ μέρους των εκκαλούντων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του καθ΄ ου η κλήση-εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ