ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 95/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των καλουσών – εκκαλουσών – εναγουσών: 1) ……………, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος συζύγου της …………, 2) ………….., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του ανωτέρω αποβιώσαντος πατρός της ……………, κατοίκων …………., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Σαξώνη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των καθ’ων η κλήση – εφεσιβλήτων – εναγομένων: 1) …… εταιρείας ………… και 2) ………….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Σιούφα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η …………….., άσκησε ως οριστική δικαστική συμπαραστάτρια του συζύγου της ………. και για λογαριασμό του, καθώς και για τον εαυτό της, αλλά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της ………. και ………., ως ασκούσα την επιμέλεια του προσώπου τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.2.2012 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …………./8.2.2012) αγωγή της.
Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τότε ισχύσασα ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η υπ’αριθμ. 1826/2013 μη οριστική απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.
Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου με την από 4.6.2013 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2013) κλήση της ……… ενεργήσασας για τον εαυτό της, αλλά και για λογαριασμό του συζύγου και των τέκνων της, εκδοθείσης στη συνέχεια, κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, της υπ’αριθμ.1320/2014 οριστικής απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή καθ’ολοκληρίαν ως προς όλους τους ενάγοντες.
Η …………., με την ασκηθείσα για τον εαυτό της, αλλά και για λογαριασμό του συζύγου της και των ανηλίκων τέκνων της, ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 2.6.2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../4.6.2015 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………./4.6.2015 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή της, προσέβαλε την πρωτόδικη οριστική απόφαση, συνεκκληθείσης και της προηγουμένως εκδοθείσας επί της αγωγής μη οριστικής απόφασης.
Επί της ασκηθείσης έφεσης, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 242/2017 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία, αφού κηρύχθηκε επανειλημμένη η βιαίως διακοπείσα, λόγω του επισυμβάντος θανάτου του εκ των διαδίκων ……… δίκη, από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του αποβιώσαντος διαδίκου ………. και …………., έγινε μεν δεκτή τυπικά η έφεση, πλην όμως απορρίφθηκε κατ’ουσίαν.
Κατά της ανωτέρω απόφασης αυτού του Δικαστηρίου άσκησαν η …….. και η θυγατέρα της …………, εκπροσωπηθείσα λόγω της ανηλικότητάς της από τη μητέρα της, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος συζύγου και πατρός τους αντίστοιχα …….., την από 30.8.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……../4.9.2018) αίτηση αναίρεσης, εκδοθείσης επ’αυτής στη συνέχεια της υπ’αριθμ.1517/2021 απόφασης του Β2΄Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η εφετειακή απόφαση κατά το μέρος που αφορά στις απαιτήσεις του ως άνω αποβιώσαντος και παραπέμφθηκε η υπόθεση κατά το αναιρεθέν μέρος της προς περαιτέρω συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο, συγκροτηθησόμενο από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως.
Με την από 28.2.2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………./28.2.2022) κλήση των ……… και της ήδη ενήλικης θυγατέρας της ……….., υπό την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος συζύγου και πατρός τους αντίστοιχα …………., η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο, επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση κατά το αναιρεθέν μέρος της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι ανωτέρω πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δηλώσεις τους του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 του ΚΠολΔ, η οποία κατ’ άρθρο 524 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Η ματαίωση της συζήτησης βεβαιώνεται με απλή σημείωση στο πινάκιο κατ’ άρθρο 226 § 4 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 1568/2017, ΕφΠειρ 242/2020, ΕφΛαρ 309/2020, ΕφΘεσ. 1975/2018, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση επί της από 8.2.2012 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2012) αγωγής για χρηματικές αξιώσεις από ναυτεργατικό ατύχημα, επισυμβάν σε πλοίο, πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, στο οποίο είχε ναυτολογηθεί ως Πλοίαρχος ο δεύτερος εναγόμενος, του ………., ναυτολογηθέντος στο ίδιο πλοίο με την ειδικότητα του Υποπλοίαρχου, κατά την εκτέλεση της εργασίας του, τελούντος υπό δικαστική συμπαράσταση και εκπροσωπηθέντος από τη σύζυγό του ………, ως οριστική δικαστική συμπαραστάτρια αυτού, περιελθόντος σε φυτική κατάσταση εξαιτίας του ατυχήματος, με αποτέλεσμα τη διά βίου ανικανότητά του προς άσκηση οιουδήποτε επαγγέλματος, της τελευταίας, καθώς και των ανήλικων θυγατέρων τους ……… και …………, που επίσης εκπροσωπήθηκαν στη δίκη από τη μητέρα τους, ως ασκούσα την επιμέλεια του προσώπου τους, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τότε ισχύσασα ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 1826/2013 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Με την εν λόγω απόφαση διατάχθηκε η διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, εκδοθείσης στη συνέχεια, επί της υπόθεσης, που επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου με την από 4.6.2013 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2013) κλήση της …………, ενεργήσασας για τον εαυτό της, αλλά και για λογαριασμό του συζύγου και των ανηλίκων τέκνων της κατά τα προεκτεθέντα, επίσης αντιμωλία των διαδίκων, κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, της υπ’αριθμ. 1320/2014 οριστικής απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή καθ’ολοκληρίαν ως προς όλους τους ενάγοντες και συγκεκριμένα ως μη νόμιμη όσον αφορά τις αξιώσεις της ……… και των ανήλικων θυγατέρων της και ως κατ’ουσίαν αβάσιμη αναφορικά με τις αξιώσεις του ……… Κατόπιν άσκησης από τους ενάγοντες, ως εν όλω ηττηθέντες στον πρώτο βαθμό διαδίκους, του ……….. και των ανηλίκων τέκνων του εκπροσωπηθέντων από τη επίσης διάδικο σύζυγο και μητέρα τους αντίστοιχα ………, της από 2.6.2015 (με αυξ.αριθ.καταθ………./2015) έφεσής τους κατά της οριστικής υπ’αριθμ. 1320/2014 απόφασης και της συνεκκληθείσης με αυτήν μη οριστικής υπ’αριθμ. 1826/2013 απόφασης, της διακοπής ακολούθως της δίκης λόγω του επισυμβάντος την 19.8.2015, μετά την άσκηση της έφεσης θανάτου του …………. και της επανάληψης της δίκης νόμιμα από τη σύζυγο αυτού …………, που ενεργούσε ατομικά και ως ασκούσα την επιμέλεια της ανήλικης κόρης της ……….., με την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του (η αρχική ενάγουσα ……….. αποποιήθηκε στο μεσοδιάστημα την κληρονομία του αποβιώσαντος πατρός της), εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 242/2017 οριστική απόφαση του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Με την ανωτέρω απόφαση έγινε τυπικά δεκτή η έφεση, απορρίφθηκε όμως αυτή κατ’ ουσίαν, επικυρωθείσης της πρωτόδικης απόφασης. Με την από 30.8.2018 (με αριθ.εκθ.καταθ………../4.9.2018) αίτηση αναίρεσης των ………….. … και ……….., της δεύτερης εκπροσωπηθείσας λόγω της ανηλικότητάς της από την μητέρα της, και μόνον με την ιδιότητα αυτών ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος ……….., προσβλήθηκε η ανωτέρω εφετειακή απόφαση. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ.1517/2021 απόφαση του Β2΄Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η εφετειακή απόφαση μόνον κατά το μέρος που αφορά στις απαιτήσεις του ως άνω αποβιώσαντος …………. σε βάρος των εναγομένω από το ναυτεργατικό ατύχημα και παραπέμφθηκε η υπόθεση κατά το αναιρεθέν μέρος της προς περαιτέρω συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο, συγκροτηθησόμενο από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση. Με την από 28.2.2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …………./28.2.2022) κλήση των …………. και της ήδη ενήλικης θυγατέρας της …….., υπό την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος συζύγου και πατρός τους αντίστοιχα ………, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο, επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση κατά το αναιρεθέν μέρος της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι ανωτέρω πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δηλώσεις τους του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους. Πλην όμως οι αυτοί ως άνω πληρεξούσιοι δικηγόροι, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και προ της έκδοσης απόφασης επ’αυτής, με την επισυναφθείσα στη δικογραφία από 27.1.2023 έγγραφη δήλωσή τους προς το παρόν Δικαστήριο, που υποβλήθηκε στη Γραμματεία του αυθημερόν, γνωστοποίησαν για λογαριασμό των εντολέων τους, σύμφωνα με την προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 106 του ΚΠολΔ αρχή της διάθεσης, που διέπει ως θεμελιώδη δικονομική αρχή, την πολιτική δίκη, ότι ανακαλούν τις παραστάσεις τους κατά την εκδίκαση της κλήσης στο ακροατήριο στη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτως ώστε να συζητηθεί η υπόθεση ως εάν άπαντες οι διάδικοι να ήταν κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο δικονομικά απόντες. Η ως άνω δήλωση των διαδίκων περιέχει σαφή δήλωση παραίτησής τους από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης της υπόθεσης και ανάκλησης της παράστασής τους στο ακροατήριο, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, λογίζεται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 του ΚΠολΔ, να θεωρείται ότι αυτοί δεν παραστάθηκαν και η συζήτηση (να θεωρείται) ματαιωμένη. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα και με τις ως άνω νομικές σκέψεις, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση επί της από 28.2.2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………../28.2.2022) κλήσης επαναφοράς προς συζήτηση της από 2.6.2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./4.6.2015 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………../4.6.2015 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσης κατά της υπ’αριθμ. 1320/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου της 20ης.10.2022.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 9.2.2023
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ