ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 27/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2Ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Μονοπρόσωπης Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης …………….., που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου, Ευφροσύνης Α. Κωνσταντινοπούλου (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. …….. που προσκόμισε το με αριθμ. ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Της εφεσίβλητης: Μονοπρόσωπης Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης ………..που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ευάγγελου Καλαμπαλίκη ( Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. ……. που προσκόμισε το με αριθμ. ………… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων) παριστάμενος στο Δικαστήριο κατ’ άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ με την από 19-10-2022 δήλωση.
Η εκκαλούσα άσκησε την από 17-5-2021 (αριθ. καταθ. Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2021, αριθ. καταθ. Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ /ΕΑΚ ………../2021) έφεσή κατά της με αριθμ. 556/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτικής διαδικασίας) η οποία εγγράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η 17-3-2022 και μετά από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται κατέθεσαν προτάσεις, αιτούμενοι να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, όπως η διάταξη αυτή ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της με το άρθρο 14 του Ν. 4842/2021 (η νέα διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1 του Ν. 4842/2021, εφαρμόζεται για τα ένδικα βοηθήματα και δικόγραφα που έχουν κατατεθεί μετά από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι μετά την 1-1-2022), «Στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στην περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Στις παραπάνω περιπτώσεις η συζήτηση περατώνεται με μόνη την εκφώνηση της υπόθεσης. Μόνο δήλωση βίαιης διακοπής της δίκης είναι παραδεκτή. Μπορεί όμως το δικαστήριο, αν προβάλλονται άλλοι διαδικαστικοί ισχυρισμοί, να αναβάλει την υπόθεση σε σύντομη δικάσιμο με πρακτικό στο οποίο καταχωρίζονται και οι ισχυρισμοί αυτοί. Στη δικάσιμο αυτή καλούνται όσοι διάδικοι δεν ήταν παρόντες κατά την αναβολή, ενώ οι παρόντες οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς κλήτευση και αν δεν παραστούν κατά τη νέα δικάσιμο δικάζονται εξαρχής ερήμην». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρο 524 παρ.1 του ΚΠολΔ, η προφορική συζήτηση (της έφεσης) είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528. Η κατάθεση των προτάσεων και της προσθήκης σε αυτές γίνεται στις προθεσμίες του εδαφ. β΄ της παρ.1. Επίσης, κατά την παρ.4 του ίδιου άρθρου, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Ειδικότερα, την εξαφάνιση της ερήμην απόφασης επιφέρει η εμπρόθεσμη και παραδεκτή άσκηση της έφεσης χωρίς να απαιτείται ευδοκίμηση του επικαλούμενου λόγου έφεσης. Οι συνέπειες της απουσίας του διαδίκου στον πρώτο βαθμό εξομοιώνονται ανεξάρτητα από την εκδίκαση της υπόθεσης κατά την τακτική, ή κάποια ειδική διαδικασία. Η διάταξη του άρθρου 528 εναρμονίζεται με το άρθρο 524 παρ.2 του ΚΠολΔ για την προφορικότητα της συζήτησης ενώπιον του εφετείου παρά την ουσιαστική κατάργησή της στον πρώτο βαθμό με το Ν. 4335/2015. Επίσης εάν η έφεση στρέφεται κατά απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ερήμην, οπότε γίνεται υποχρεωτικώς προφορική συζήτηση της υπόθεσης κατ’ άρθρο 528 του ΚΠολΔ, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δε μπορούν να παρασταθούν μέσω υποβολής δήλωσης του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 724/2021, ο.π. σε Α.Π. 1478/2019, ΑΠ 548/2018, δημ. σε Τρ. Νομ Πληρ «Νόμος», ΑΠ 11/2016 Ε 7 2016, σελ.855).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, η εκκαλούσα Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «…………» ασκεί την από 17-5-2021 υπό κρίση έφεση (που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 17-5-2021) κατά της με αριθμ. 556/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά τη (νέα) τακτική διαδικασία με την οποία, έγινε δεκτή η, σε βάρος της ασκηθείσα, από 19-7-2019 με αριθμ καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./19-7-2019 αγωγή που ασκήθηκε από την ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «………….» και η οποία στο πρώτο βαθμό συζητήθηκε ερήμην της εκκαλούσας-εναγομένης. Από την έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέσπευσε τη συζήτηση αυτής για τη δικάσιμο της 17ης-3-2022 κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Σύμφωνα με τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, η εκκαλούσα παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου Ευφροσύνης Κωνσταντινοπούλου, η δε, εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευάγγελο Καλαμπαλίκη παριστάμενος στο παρόν Δικαστήριο με την από 19-10-2022 δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την προτεραία της δικασίμου. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο στη νομική σκέψη της παρούσας, ενόψει του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εκδόθηκε ύστερα από την εκδίκαση της αριθμ καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../19-7-2019 αγωγής ερήμην της εκκαλούσας- εναγόμενης, γεγονός το οποίο συνεπάγεται την εξαφάνιση της απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εφόσον πρόκειται για εμπρόθεσμη και παραδεκτή ασκηθείσα έφεση και την, κατ’ άρθρο 528 του ΚΠολΔ υποχρεωτική προφορική συζήτηση της υπόθεσης, η εφεσίβλητη απαραδέκτως παρίσταται στο παρόν Δικαστήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο παριστάμενο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ. Επομένως, βάσει του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης προχωρεί σαν να είναι η εφεσίβλητη παρούσα. Εντούτοις, λόγω της ερημοδικίας της εφεσίβλητης, η παριστάμενη εκκαλούσα εταιρεία όφειλε εντός πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης να προσκομίσει, μεταξύ άλλων, αντίγραφο των προτάσεων της εφεσίβλητης- ενάγουσας και των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, τα οποία από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων μετ’ επικλήσεως με τις κατατεθείσες προτάσεις της, σχετικών εγγράφων, δεν προκύπτει ότι προσκομίζονται από την εκκαλούσα, ούτε γίνεται επίκληση αυτών στις προτάσεις της. Αντίθετα, η εκκαλούσα, προσκομίζει άλλα έγγραφα μεταξύ των οποίων, αντίγραφο της με αριθμ καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../19-7-2019 αγωγής. Επομένως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται ενόψει του ότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-5-2021 (αριθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2021) έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ