ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 71/2023
ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του εκκαλούντος : ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γρηγόριο Καλαποθαράκο.
Του εφεσίβλητου : …………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Παναγιώτα Μαντά με έγγραφη δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Ο εκκαλών άσκησε την με αρ. κατ. ………/2019 αγωγή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που ζήτησε να γίνει δεκτή.
Το Δικαστήριο με τη με αριθμό 804/2022 οριστική του απόφαση απέρριψε την αγωγή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εκκαλών με την με αρ. κατ. ……../2022 έφεσή του, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (αρ. κατ. ………../2022 στο Εφετείο Πειραιώς) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 804/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2), με την κατάθεση του σχετικού παραβόλου (………./2022). Είναι, επομένως, τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή του, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, ζήτησε να αναγνωριστεί η ακυρότητα και η πλαστότητα της από 30.8.2015 ιδιόγραφης διαθήκης του πρώτου εξαδέλφου του, ………….., του οποίου τυγχάνει μετά θάνατο πλησιέστερος συγγενής, επειδή αυτή δεν έχει γραφεί και υπογραφεί από το χέρι του διαθέτη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εκδίκασε την αγωγή και εξέδωσε αρχικά την υπ’ αρ. 2387/2020 μη οριστική απόφαση, με την οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης και τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και, στη συνέχεια, την υπ’ αρ. 804/2022 οριστική του απόφαση, με την οποία απέρριψε την αγωγή κατ’ ουσίαν. Ο εκκαλών με την υπό κρίση έφεση του παραπονείται κατά της απόφασης αυτής, για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του και να αναγνωριστεί η ακυρότητα και η πλαστότητα της διαθήκης. Από τα έγγραφα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν στα πλαίσια άλλης δίκης και οι ιδιωτικές γραφολογικές γνωμοδοτήσεις, παρατηρήσεις, κρίσεις και σχολιασμοί, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι με τις προτάσεις τους, καθώς επίσης και από τις υπ’ αρ. …………../22.4.2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας, τις υπ’ αρ. ………./22.4.2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του συμβ/φου Πειραιά, …….., πριν τη λήψη των οποίων κλητεύθηκε, για να παραστεί νομότυπα και εμπρόθεσμα ο εκκαλών (βλ. την υπ’ αρ. ………./12.4.2019 έκθ. επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………), και από την με αρ. κατ. ………../25.1.2021 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου ……………, που διορίστηκε με την υπ’ αρ. 2387/2020 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και την από Φεβρουαρίου 2018 (17/2018 πράξη κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο Νίκαιας) έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου …………, που διορίστηκε με την υπ’ αρ. 123/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, που νομίμως προσκομίζουν επικαλούμενοι με τις προτάσεις τους οι διάδικοι, αποδείχτηκαν τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά : Στις 15.12.2015 απεβίωσε στον Πειραιά ο ………….. Κατά το χρόνο θανάτου του ο ως άνω αποβιώσας άφησε πλησιέστερο συγγενή τον εκκαλούντα ενάγοντα, πρώτο εξάδελφό του. Στην κληρονομιά του περιλαμβάνεται ένα διαμέρισμα, υπό στοιχεία Ε3, στον πέμπτο πάνω από το ισόγειο όροφο της, στη Νίκαια Αττικής, επί της οδού ………, κειμένης οικοδομής, επιφανείας 83 τ.μ., το οποίο απέκτησε με το υπ’ αρ. ……./20.11.2008 παραχωρητήριο του ΥΠΕΧΩΔΕ, νόμιμα καταχωρημένο στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό ……../21.12.2009. Με την από 24.3.2016 (έκθ. κατ. ……../2016) αίτηση του εφεσίβλητου προς το Ειρηνοδικείο Νίκαιας περί δημοσίευσης διαθήκης και κήρυξης αυτής κυρίας, δημοσιεύθηκε με το υπ’ αρ. ………/16.2.2017 πρακτικό η από 30.8.2015 φερόμενη ως ιδιόγραφη διαθήκη του ως άνω αποβιώσαντος, με την οποία αυτός άφησε το ως άνω διαμέρισμα του στον εφεσίβλητο, με τον οποίο δεν τον συνέδεε καμία συγγενική σχέση. Στη συνέχεια, ως προς το αίτημα για την κήρυξη κυρίας της εν λόγω διαθήκης, το Ειρηνοδικείο Νίκαιας με την υπ’ αρ. 123/2017 απόφασή του διέταξε τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και όρισε δικαστική γραφολόγο την ………, προκειμένου να διαπιστωθεί η γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής του διαθέτη, ενόψει του ότι με την ως άνω διαθήκη του ο διαθέτης είχε ορίσει εξωτικό κληρονόμο (ΚΠολΔ 808 παρ. 3 εδφ. γ’). Η ανωτέρω πραγματογνώμονας διενήργησε την ανατεθείσα σ’ αυτήν πραγματογνωμοσύνη και συνέταξε την από Φεβρουαρίου 2018 έκθεσή της, στην οποία, μετά από σύγκριση της γραφής και της υπογραφής της υπό έλεγχο διαθήκης με τα γνήσια δειγματικά στοιχεία που της παραδόθηκαν, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επίμαχη διαθήκη είχε γραφεί και υπογραφεί εξ ολοκλήρου ιδιοχείρως από τον διαθέτη. Στη συνέχεια η διαθήκη κηρύχθηκε κυρία με το με αρ. 5/2018 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Νίκαιας. Αμφισβητώντας ο εκκαλών το ως άνω συμπέρασμα, ζήτησε τη συνδρομή ιδιωτών γραφολόγων, ήτοι των γραφολόγων ……….. και …….., οι οποίοι με την από 10.12.2018 κοινή ιδιωτική γνωμοδότησή τους συμπέραναν κατόπιν εξέτασης της ως άνω διαθήκης και των γνήσιων συγκριτικών δειγμάτων γραφής και υπογραφής που τους προσκομίστηκαν, ότι η εν λόγω διαθήκη δεν είχε γραφεί και υπογραφεί ιδιοχείρως από τον διαθέτη. Μετά ταύτα ο εκκαλών άσκησε την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή του, με την οποία ζήτησε να αναγνωριστεί η ακυρότητα και η πλαστότητα της ιδιόγραφης διαθήκης του εξαδέλφου του. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (με την 2387/2020 απόφαση) διέταξε εκ νέου γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, διόρισε τη δικαστική γραφολόγο ……….., η οποία κατόπιν διερεύνησης και σύγκρισης της γραφής και της υπογραφής της διαθήκης με τα γνήσια δειγματικά στοιχεία που της παραδόθηκαν συνέταξε την από 23.1.2021 (………../25.1.2021 κατάθεση) έκθεσή της καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η διαθήκη δεν γράφηκε (με ισχυρή πιθανότητα) ούτε υπογράφηκε (με βεβαιότητα) από τον διαθέτη αλλά από άλλο πρόσωπο. Ειδικότερα, η ως άνω πραγματογνώμονας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η υπό έλεγχο υπογραφή έχει χαραχθεί με ταχύτητα πολύ πιο αργή και συγκρατημένη συγκριτικά με την ταχύτητα χάραξης των φερόμενων για σύγκριση ως γνησίων υπογραφών του ……….., οι οποίες είχαν χαραχθεί με αυθορμητισμό και φυσιολογικά ρέουσα ταχύτητα. Το σημείο έναρξης των δειγματικών υπογραφών είναι διαφορετικό από εκείνο της υπό έλεγχο υπογραφής. Στις πρώτες παρουσιάζει ένα άγκιστρο, το οποίο απουσιάζει από την ελεγχόμενη. Επιπλέον η τελική χάραξη των γνησίων υπογραφών του . ……… εκτείνεται από τα αριστερά προς τα δεξιά με αυθορμητισμό και ταχύτητα, σχηματίζοντας μια νηματοειδή τελική γραμμή. Αντίθετα στην υπό έλεγχο υπογραφή αυτή εμφανίζεται επαναστροφική, από τα αριστερά προς τα δεξιά και πάλι προς τα αριστερά και η τελική γραμμή είναι ροπαλοειδής. Οι θηλιές που σχηματίζονται στο γράμμα «Μ» της υπό έλεγχο υπογραφής έχουν εμφανώς διαφορετικό πλάτος και ύψος από τα αντίστοιχα μορφώματα των γνησίων υπογραφών. Η κλίση της ελεγχόμενης υπογραφής είναι διαφορετική από την αντίστοιχη των δειγματικών υπογραφών. Καταλήγοντας δε η ως άνω πραγματογνώμονας δέχεται με βεβαιότητα ότι η υπογραφή της ιδιόγραφης διαθήκης του …….. …… δεν έχει χαραχθεί από τον ίδιο αλλά είναι προϊόν πλαστογράφησης (προσπάθεια απομίμησης) από τρίτο πρόσωπο. Πράγματι, από την επισκόπηση της υπό έλεγχο υπογραφής σε μεγέθυνση (βλ. φωτοτεχνικό πίνακα σελ. 18, 19 της από 15.4.2019 ιδιωτικής γνωμοδότησης του τεχνικού συμβούλου του εφεσίβλητου, δικαστικού γραφολόγου, . …………) προκύπτει η αργή, ελεγχόμενη χάραξη αυτής, αφού σε δύο σημεία αυτής, στο ανώτατο σημείο της αριστερής θηλιάς του γράμματος «Μ» και στο ανώτατο σημείο της δεξιάς θηλιάς του ίδιου γράμματος, εμφανίζονται υπό τη μορφή δύο τελειών εντονότερα σημάδια μελάνης, που δεν εμφανίζονται στα γνήσια δείγματα υπογραφής, γεγονός που καταδεικνύει στάση στη ροή της χάραξης της υπογραφής και όχι συνεχή ρέουσα ταχύτητα. Για το συγκεκριμένο εύρημα ουδέν λόγο κάνει η γραφολόγος ……….., η οποία θεωρεί εσφαλμένα ότι η ελεγχόμενη υπογραφή παρουσιάζει ομοιότητα με τις δειγματικές στον αυθορμητισμό, στο ρυθμό και στην ταχύτητα χάραξης, καθώς και στη γραφική πίεση. Ο δε τεχνικός σύμβουλος του εφεσίβλητου, …………, επίσης δεν εξηγεί το λόγο που φαίνονται οι ως άνω δύο τελείες στις θηλειές του γράμματος «Μ» και υιοθετεί μία δική του υποθετική προσέγγιση, ότι δηλαδή το στυλό με το οποίο χαράχθηκε άφηνε πολλή ποσότητα μελάνης, ώστε να δίνεται το εφέ της αργής χάραξης και ότι ίσως η κατάσταση της υγείας του διαθέτη είχε επηρεάσει την ταχύτητα γραφής του ή βρισκόταν υπό συγκινησιακή φόρτιση κατά το χρόνο χάραξης της υπογραφής ή προσπαθούσε να θέσει μια πολύ καθαρή και ευδιάκριτη υπογραφή, οι οποίες, όμως, υποθέσεις του δεν στηρίζονται σε κανένα αποδεικτικό μέσο και όσες άπτονται της ψυχολογικής διάθεσης του διαθέτη, δεν κατέστησαν δυνατό να διερευνηθούν ούτε και να αποδειχθούν. Επίσης, πράγματι οι θηλιές του γράμματος «Μ» (αριστερά και δεξιά) έχουν διαφορετικές αναλογίες (ύψος και πλάτος) από αυτές των γνήσιων δειγματικών υπογραφών. Για αυτή τη διαπίστωση δεν κάνει λόγο η δικαστική γραφολόγος …… Ο τεχνικός σύμβουλος του εφεσιβλήτου, ……….., προσπάθησε να εξηγήσει τη διαφορά των αναλογιών, επιλέγοντας δύο δείγματα υπογραφών (στη σελ. 19 του φωτοτεχνικού πίνακα των από 17.5.2021 παρατηρήσεών του επί της πραγματογνωμοσύνης της …………), όπου το πλάτος των θηλιών είναι ελαφρώς μεγαλύτερο απ’ ό,τι συνήθως είναι των υπολοίπων δειγματικών υπογραφών. Ακόμη και σε αυτές όμως οι αναλογίες της υπό έλεγχο υπογραφής είναι σημαντικά διαφορετικές (μεγαλύτερες) και οι θηλιές παρουσιάζουν ελαφρώς γωνιώδη κλίση, που δεν παρατηρείται στα γνήσια συγκριτικά δείγματα των υπογραφών. Περαιτέρω, πράγματι η έναρξη των δειγματικών υπογραφών παρουσιάζει εικόνα ενός αγκίστρου, άλλοτε μικρότερου και άλλοτε μεγαλύτερου, το οποίο δεν υπάρχει καθόλου στην ελεγχόμενη. Σε τρεις μόνο δειγματικές υπογραφές (υπό στοιχεία Μ27, Μ28 και Μ35 της από 15.4.2019 ιδιωτικής γνωμοδότησης του τεχνικού συμβούλου του εφεσίβλητου), επί συνόλου είκοσι τεσσάρων δειγμάτων, η έναρξη της υπογραφής γίνεται χωρίς εμφανές άγκιστρο αλλά σε όλες (και σε αυτές με το άγκιστρο και στις τρεις χωρίς) χαμηλότερα από την οριζόντια θέση του υπόλοιπου μονογραφικού τύπου της υπογραφής. Αυτή την επισήμανση (του εναρκτήριου αγκίστρου) η γραφολόγος ……….. δεν την εντόπισε καθόλου και δεν κάνει λόγο, παρά διαπιστώνει εσφαλμένα ομοιότητα στην μορφή και στο σημείο εκκίνησης. Ο δε τεχνικός σύμβουλος του εφεσίβλητου, ο οποίος εντόπισε το ελάχιστο δείγμα των υπογραφών που δεν υπάρχει το εναρκτήριο άγκιστρο, θεωρεί ότι ο διαθέτης συνήθιζε να υπογράφει και με άγκιστρο και με χωρίς. Δεν εξηγεί όμως καθόλου για ποιο λόγο σε όλες τις δειγματικές υπογραφές, ακόμη και σε αυτές που δεν υπάρχει το εναρκτήριο άγκιστρο, η χάραξη ξεκινά χαμηλότερα από το υπόλοιπο σώμα του μονογραφικού τύπου της υπογραφής, όπως και ο ίδιος αποδέχεται ότι ξεκινά (βλ. σελ 16-17 της από 15.4.2019 ιδιωτικής γνωμοδότησής του), ενώ στην υπό διερεύνηση υπογραφή αυτή δεν ξεκινά με άγκιστρο αλλά ούτε και χαμηλότερα από τον υπόλοιπο τύπο της υπογραφής. Επίσης η κατάληξη της ελεγχόμενης υπογραφής είναι πράγματι διαφορετική από αυτή των δειγματικών και είναι εμφανής με απλή επισκόπηση αυτών. Η πραγματογνώμονας . ……. διαπιστώνει εσφαλμένα ομοιότητα στην κατάληξη, ενώ ο τεχνικός σύμβουλος του εφεσίβλητου συμφωνεί με την πραγματογνώμονα …………, ως προς το διαφορετικό της κατάληξης της υπό έλεγχο υπογραφής σε σχέση με τις δειγματικές, πλην όμως εξηγεί ότι αυτή η απόκλιση είναι μικρή και οφείλεται στον ασταθή υπογραφικό τύπο του διαθέτη, που είναι απότοκος του μετρίου γραμματικού επιπέδου που διέθετε. Δεν εξηγεί όμως για ποιο λόγο παρά τον ασταθή υπογραφικό τύπο του διαθέτη, όπως αναφέρει, σε κανένα εκ των δειγματικών υπογραφών δεν υπάρχει απόκλιση στην κατάληξη της υπογραφής που είναι σε όλες νηματοειδής, ενώ για πρώτη φορά αυτή παραλλάσει στην υπό έλεγχο υπογραφή της διαθήκης σχηματίζοντας απόληξη ροπαλοειδή. Εκ των ανωτέρω σοβαρών και ουσιωδών διαφορών της ελεγχόμενης υπογραφής με αυτές των δειγματικών γνήσιων υπογραφών του …….., το Δικαστήριο συμπεραίνει ότι η τεθείσα στην από 30.8.2015 διαθήκη υπογραφή δεν χαράκτηκε από τον ………… αλλά είναι προϊόν ζωγραφικής απομίμησης από τρίτο πρόσωπο που προσπάθησε να πλαστογραφήσει αυτήν. Περαιτέρω, σε σχέση με τη γραφή της ελεγχόμενης διαθήκης, η συγκριτική εξέταση αυτής σε σχέση με τη γνήσια δειγματική γραφή του διαθέτη που προσκομίστηκαν στις πραγματογνώμονες παρουσιάζει σημαντικές διαφορές κυρίως στη δομή των μορφών των γραμμάτων και των αριθμών. Ειδικότερα, ο αριθμός δύο στην υπό έλεγχο διαθήκη χαράσσεται ως «Ζ», ενώ σε όλα τα γνήσια δείγματα γραφής του διαθέτη χαράσσεται ως «2» δηλαδή με καμπύλη, είτε ως «2», με σχεδόν κύκλο στο άνω μέρος. Ο αριθμός ένα στην υπό έλεγχο διαθήκη χαράσσεται δύο φορές ως «1», ενώ σε όλα τα γνήσια δείγματα γραφής του διαθέτη χαράσσεται ως «ι», δηλαδή ως μια απλή κάθετη γραμμή. Επίσης το γράμμα «T» στην υπό έλεγχο διαθήκη χαράσσεται ως « », δηλαδή το κατακόρυφο ευθύγραμμο τμήμα να μην είναι κάθετο με το επάνω ευθύγραμμο τμήμα, ενώ σε όλα τα γνήσια δείγματα γραφής του διαθέτη χαράσσεται ως «Τ», δηλαδή το κατακόρυφο ευθύγραμμο τμήμα κάθετο στο άνω. Η πραγματογνώμονας ………… και ο τεχνικός σύμβουλος του εφεσίβλητου εσφαλμένως δεν διαπιστώνουν τις ως άνω διαφορές και καταλήγουν αμφότεροι ότι υπάρχει ομοιότητα της γραφής της διαθήκης με αυτή της γνήσιας γραφής του διαθέτη. Αντίθετα η πραγματογνώμονας ……….. διαπίστωσε τις ουσιαστικές διαφορές της γραφής της διαθήκης, που τις αποτυπώνει στην πραγματογνωμοσύνη της και ορθώς καταλήγει στο ότι η υπό έλεγχο διαθήκη δεν έχει χαραχθεί από τον ………….. Επιπλέον των ανωτέρω, παρατηρήθηκε ως γραφική συνήθεια του διαθέτη να γράφει τα εσωτερικά «Σ» των λέξεων με το ελληνικό «Σ» ενώ τα καταληκτικά «Σ» των λέξεων με το λατινικό «S». Και ενώ αυτό γίνεται αποδεκτό από όλους (πραγματογνώμονες, τεχνικούς συμβούλους) στο κείμενο της υπό έλεγχο διαθήκης η λέξη «ΕΧΟΝΤΑΣ» γράφεται με καταληκτικό «Σ» το ελληνικό «Σ» και όχι με το λατινικό «S», όπως συνηθίζει να γράφει ο διαθέτης και αυτή είναι άλλη μια σημαντική διαφορά της γραφής της διαθήκης με αυτήν των δειγμάτων του διαθέτη. Ειδικά γι’ αυτήν τη διαφορά δεν αναφέρει ουδείς των πραγματογνωμόνων ή του τεχνικού συμβούλου του εφεσίβλητου. Κατόπιν των ανωτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι τα πορίσματα της από Φεβρουαρίου 2018 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της …………… είναι εσφαλμένα, καθώς εξήχθησαν βάσει πλημμελούς διερεύνησης του γραφολογικού υλικού και σύγκρισης της γραφής και της υπογραφής της επίδικης διαθήκης με τα μη αμφισβητούμενης γνησιότητας δείγματα του διαθέτη. Αντιθέτως κρίνεται ότι τα συμπεράσματα της από 23.1.2021 γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της …………. είναι ορθά και επιστημονικά τεκμηριωμένα προελθόντα από λεπτομερή ανάλυση και σύγκριση της γραφής και της υπογραφής της επίμαχης διαθήκης με τα μη αμφισβητούμενης γνησιότητα δείγματα του διαθέτη, τα οποία ενισχύονται και από τις ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις – παρατηρήσεις των δικαστικών γραφολόγων …….. και …………. Μετά από αυτά και το Δικαστήριο κρίνει ότι η υπογραφή και η γραφή της από 30.8.2015 διαθήκης δεν έχει γραφεί ιδιοχείρως από τον ……….. αλλά έχει χαραχθεί από τρίτο πρόσωπο, γι’ αυτό και δεν είναι γνήσια αλλά πλαστή. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε ότι η εν λόγω διαθήκη είναι γραμμένη και υπογεγραμμένη ιδιοχείρως από τον ………. και είναι γνήσια, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων γι’ αυτό και πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση, να γίνει δεκτή η αγωγή και να αναγνωριστεί η ακυρότητα της επίδικης διαθήκης για τους πιο πάνω λόγους. Σχετικά με τον ισχυρισμό του εφεσιβλήτου περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος περί αναγνώρισης ακυρότητας της διαθήκης, επειδή ο ενάγων άσκησε την αγωγή του εκβιαστικά, παρά το ότι γνώριζε την αίτηση που είχε υποβάλει ο εφεσίβλητος για δημοσίευση της διαθήκης και παρά την πραγματική θέληση του διαθέτη, αυτός κρίνεται μη νόμιμος, καθώς και αληθή υποτιθέμενα τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν αυτόν δεν προκύπτει σκοπός εκβίασης εκ μέρους του εκκαλούντος, ούτε και υφίσταται προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται αυτή τυπικά και κατ’ ουσίαν.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 804/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση.
Δέχεται την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η από 30.08.2015 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος την 15.12.2015 ……….., κατοίκου εν ζωή Νίκαιας, η οποία δημοσιεύθηκε με το με αρ. 58/16.2.2017 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Νίκαιας και κηρύχθηκε κυρία με το με αρ. 5/2018 πρακτικό του ίδιου Ειρηνοδικείου, είναι άκυρη.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Καταδικάζει τον εφεσίβλητο στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του εκκαλούντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, που καθορίζει σε χίλια εξακόσια (1.600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Πειραιά στις 20.1.2023 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 31.1.2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ