Αριθμός Απόφασης 90/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) …………….., 2) …………. οι οποίες δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΣΩΝ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………, 2) …………..οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Καρανάκη (ΑΜ: ……….. ΔΣΑ) και κατέθεσε προτάσεις.
Οι εφεσίβλητες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30-03-2018 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …/ΕΑΚ../30-03-2018 αγωγή τους κατά των εκκαλουσών, με την οποία ζητούσαν όσα αναφέρονται σ’ αυτήν. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5400/2018 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες, με την από 24-01-2019 έφεσή τους, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 30-01-2019 με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./2019, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, την 15-02-2019, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./2019 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο 21-11-2019 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 02-04-2020, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Ακολούθως με την από 21-05-2020 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ ………../2020 κλήση των εφεσιβλήτων προσδιορίστηκε εκ νέου προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 09-07-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18-02-2021, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Ακολούθως, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 Ν 4786/2021, προσδιορίστηκε εκ νέου, με την υπ’ αριθ. 94/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών, για τη δικάσιμο της 23-09-2021, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 68/2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
Ήδη με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ…./ΕΑΚ…../28-02-2022, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσιβλήτων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ……./ΕΑΚ……./28-02-2022, η από 24-01-2019 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ …../ΕΑΚ…./30-01-2019 και στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ……./ΕΑΚ……./15-02-2019 έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών κατά της υπ’ αριθ. 5.400/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Αυτή αρχικά προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο 21-11-2019 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 02-04-2020, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, ακολούθως με την από 21-05-2020 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …/ΕΑΚ…../2020 κλήση των εφεσιβλήτων προσδιορίστηκε εκ νέου προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 09-07-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18-02-2021, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Ακολούθως, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 Ν 4786/2021, προσδιορίστηκε εκ νέου, με την υπ’ αριθ. 94/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών, για τη δικάσιμο της 23-09-2021, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 68/2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 ΝΟΜΟΣ). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό θα πρέπει να διαπιστωθεί προηγουμένως ποιός επισπεύδει τη συζήτησή τους και, τελικά, αν μεσολάβησε έγκαιρη και νόμιμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται.
Η κρινόμενη από 24-01-2019 έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ΓΑΚ…../ΕΑΚ…../30-01-2019, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε, επιμελεία των εφεσιβλήτων στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ………/15-02-2019, στρεφόμενη κατά της υπ’ αριθμ. 5400/19-12-2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε την από 30-03-2018 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ………/30-03-2018 αγωγή των εναγουσών και ήδη εφεσιβλήτων κατά των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ. Έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, αφού το πρωτότυπό της κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 30-03-2018, ήτοι εντός της προθεσμίας των 2 ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης (19-12-2018), κατ’ άρθρο 518§2 ΚΠολΔ ως ισχύει, αφού από το φάκελο της υπόθεσης δεν προκύπτει, ούτε επικαλούνται οι διάδικοι επίδοση αυτής (άρθρα 495§§1,2, 496, 498§1, 511, 513§1 στ. β΄, 516§1, 517 εδ. α΄ και 520§1 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της καταβλήθηκε το προβλεπόμενο στη διάταξη του άρθρου 495§3 στ. Α περ. β του ίδιου κώδικα με αριθμό ………….. e-παράβολο ποσού 100 ευρώ.
Εξάλλου, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τις επισπεύδουσες τη δίκη εφεσίβλητες υπ’ αριθ. ………./26-07-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ…../ΕΑΚ………/15-02-2019 έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 21-11-2019 επιδόθηκε, επιμελεία των ιδίων, στον υπογράφοντα την έφεση πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλουσών …………, κατ’ άρθρο 143 ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 02-04-2020, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Ακολούθως με την από 21-05-2020 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ ……/ΕΑΚ……./2020 κλήση των εφεσιβλήτων προσδιορίστηκε εκ νέου προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 09-07-2020. Από τις υπ’ αριθ. ……/03-06-2020 και ………./28-03-2020 εκθέσεις επίδοσης του ίδιου ανωτέρω δικαστικού επιμελητή αποδεικνύεται ότι αντίγραφο αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο επιδόθηκε επιμελεία των εφεσιβλήτων στις εκκαλούσες. Ωστόσο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο της 18-02-2021, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, επαναπροσδιορίστηκε δε, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 Ν 4786/2021, με την υπ’ αριθ. 94/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών, για τη δικάσιμο της 23-09-2021, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 68/2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Τέλος με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ……/ΕΑΚ……./28-02-2022, η συζήτησή της προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Αντίγραφο δε αυτής με κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 122§2, 124§1, 126, 127, 128§§1-3, 139 ΚΠολΔ, σε αμφότερες τις εκκαλούσες (σχ. από 03-06-2022 έκθεση επίδοσης του Υπαρχ/κα Α.Τ. Σαλαμίνας . ……. προς την πρώτη εφεσίβλητη και από 18-05-2022 έκθεση επίδοσης του Αστ/κα Α.Τ. Μοσχάτου ……….. προς τη δεύτερη εφεσίβλητη). Συνεπώς, επειδή αυτές δεν παραστάθηκαν, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή τους ως ανυποστήρικτη, σύμφωνα με την αναφερόμενη στη νομική σκέψη της παρούσας. Η δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, του δευτέρου βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλουσών, λόγω της ήττας τους, κατά παραδοχή του υποβληθέντος αιτήματος των εφεσιβλήτων με τις προτάσεις τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), ενώ επιπλέον πρέπει να οριστεί σε βάρος καθενός των εκκαλουσών το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους τους ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο, επειδή αυτή απορρίφθηκε εξολοκλήρου (άρθρο 495§3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλουσών.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων εξήντα (260) ευρώ, για κάθε εκκαλούσα.
Απορρίπτει την έφεση.
Επιβάλλει στις εκκαλούσες τη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 8 Φεβρουαρίου 2023, απόντων των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου των εφεσίβλητων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ