Αριθμός Απόφασης 92/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη και από την Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: της ετερόρρυθμης εταιρείας …………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Της ανώνυμης εταιρείας ………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Γεωργία – Λυδία Νικολαΐδου (ΑΜ: ……. ΔΣΑ), με δήλωση, κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27-06-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/27-06-2019 ανακοπή της, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η υπ’ αριθ. 304/2020 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από πιστωτικούς τίτλους, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα άσκησε την από 04-03-2020 έφεσή της, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/05-03-2020, αντίγραφό της κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../05-06-2020 και προσδιορίστηκε (εκ παραδρομής) για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 06-05-2021. Ακολούθως με την υπ’ αριθ. 121/23-07-2020 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../28-07-2020, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18-02-2021, πλην όμως δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθ. 94/2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 23-09-2021, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 17/13-01-2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησης της υπόθεσης. Ήδη με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../28-02-2022, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./28-02-2022, η από 04-03-2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./05-03-2020 και στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/05-06-2020 έφεση της εκκαλούσας κατά της υπ’ αριθ. 304/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 17/13-01-2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησης της υπόθεσης.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17, 21, 25 και 26 του Ν 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) συνάγεται, ότι, με την επιφύλαξη της διάταξης του άρθρου 26 ΠτΚ, από την ημέρα της δημοσίευσης της απόφασης που κηρύσσει την πτώχευση, αναστέλλονται τα ατομικά καταδιωκτικά μέτρα των πτωχευτικών δανειστών κατά του πτωχού, προς ικανοποίηση των απαιτήσεων τους κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ, οφείλουν δε αυτοί να ακολουθήσουν τη διαδικασία της επαλήθευσης των απαιτήσεων τους κατά του πτωχού (βλ. Λ.Κοτσίρη, Πτωχευτικό Δίκαιο, έκδοση 2008, σελ. 278 επ., ΑΠ 177/1998 ΕλλΔικ 1998.854, ΕΑ 4935/2003 ΕλλΔικ 2004.255). Συνέπεια της αρχής της αναστολής των ατομικών διώξεων είναι ότι δεν είναι επιτρεπτή η άσκηση αγωγής κατά του πτωχεύσαντος εκ μέρους των πιστωτών αυτών και η εκκρεμής δίκη, που άρχισε πριν από την κήρυξη της πτώχευσης, δεν μπορεί να συνεχισθεί μετά από αυτή, σε οποιοδήποτε στάδιο και αν βρίσκεται. Οι παραπάνω διατάξεις, που επιβάλλουν την αναστολή των ατομικών διώξεων από το χρόνο της δημοσίευσης της απόφασης που κηρύσσει την πτώχευση και την υποχρεωτική υποβολή των σχετικών απαιτήσεων στη διαδικασία της πτώχευσης, είναι αναγκαστικού δικαίου και λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο (βλ. ΑΠ 808/1990 ΕλλΔικ 1991.538, ΕΑ 8745/1991 ΕλλΔικ 1993.1655). Επιπλέον από τη δημοσίευση στο ακροατήριο της απόφασης για την κήρυξη της πτώχευσης ο πτωχεύσας στερείται αυτοδικαίως της διοίκησης – διαχείρισης και διάθεσης της πτωχευτικής περιουσίας, την οποία αναλαμβάνει ο σύνδικος (άρθρα 17§§1,4 και 16§§1,5 ΠτΚ). Ο τελευταίος, δεν εκπροσωπεί κανέναν αλλά ασκεί ιδίω ονόματι, δυνάμει της εξουσίας που απονέμει ο νόμος, δραστηριότητα επί ξένης περιουσίας, υφισταμένης απλώς οργανικής εκπροσώπησης της πτώχευσης αφηρημένως και αορίστως (βλ. ΟλΑΠ 2/2012 ΝοΒ 2012.2407). Ο ίδιος νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικά στη διεξαγωγή των δικών, που δεν καταλαμβάνονται από την αναστολή των ατομικών διώξεων, στο δικό του όνομα, ως μη δικαιούχος ή μη υπόχρεος διάδικος (βλ. ΟλΑΠ 2/2012 ό.π., ΕΑ 8230/2005 ΕλλΔικ 2006.287, ΕΑ 9264/2003 ΕλλΔικ 2005.591). Όμοιες ρυθμίσεις εισήχθησαν με τις διατάξεις των άρθρων 92§§1,5, 93§§1,3, 96, 100 και 101 του Ν 4738/2020, με χρόνο έναρξης ισχύος, για τις νέες πτωχευτικές διαδικασίες από 01-03-21 (άρθρα 265 και 308 του ίδιου νόμου), με τις οποίες προβλέπεται η, από την κήρυξη της πτώχευσης, α) αυτοδίκαιη αναστολή όλων των ατομικών καταδιωκτικών μέτρων των πτωχευτικών πιστωτών κατά του οφειλέτη προς ικανοποίηση ή εκπλήρωση των πτωχευτικών απαιτήσεών τους, απαγορευομένης ιδίως της συνέχισης των δικών, καθώς και της άσκησης ή εκδίκασης ενδίκων μέσων, με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 101 για τους ενέγγυους πιστωτές, β) αυτοδίκαιη αποστέρηση από τον οφειλέτη της διοίκησης (διαχείρισης και διάθεσης) της περιουσίας του, την οποία ασκεί μόνον ο σύνδικος, ενώ ο οφειλέτης δεν νομιμοποιείται μετά την κήρυξη της πτώχευσης, σε δίκες που αφορούν την πτωχευτική περιουσία. Εξάλλου, η νομιμοποίηση (ενεργητική και παθητική), αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, ερευνάται δε και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης (άρθρο 73 ΚΠολΔ) και η έλλειψή της συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης (βλ. ΑΠ 1617/2011 ΝΟΜΟΣ, 994/2007 ΧρΙΔ 2008.140, ΕΑ 2832/2013 ΕΕμπΔ 2013.669, 4547/2012 ΕλλΔικ 2013.485). Το ίδιο αποτέλεσμα επάγεται η απώλεια της νομιμοποίησης διαδίκου, που επέρχεται κατά τη διάρκεια της δίκης, συνεπεία μεταβολής, που, αν υπήρχε κατά την άσκηση της αγωγής, δεν θα αρκούσε για τη θεμελίωση της νομιμοποίησής του (βλ. Νίκα, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 68, αρ. 6, ΕφΠειρ 755/2012 ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 2685/1998 ΕλλΔικ 1998.919). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. γ΄, 287, 291 και 292 ΚΠολΔ, συνδυαζόμενες με τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 17 του ΠτΚ και ήδη 93 Ν 4738/2020, προκύπτει ότι η δίκη που αφορά την πτωχευτική περιουσία, διακόπτεται αν μετά την άσκηση αγωγής ή της έφεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, πτωχεύσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται εφόσον λάβει χώρα γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής, δηλαδή της πτώχευσης, με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης. Η γνωστοποίηση γίνεται από εκείνον που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη, δηλαδή από τον σύνδικο. Μπορεί όμως και ο αντίδικός του να προκαλέσει την επανάληψη της δίκης, προσκαλώντας για το σκοπό αυτό, με κοινοποίηση δικογράφου προς αυτόν, ακόμη και πριν από τη γνωστοποίηση του γεγονότος που προκάλεσε τη διακοπή, θεωρώντας ότι αυτή επήλθε. Η πρόσκληση, εξάλλου, προς αναγκαστική επανάληψη της δίκης γίνεται όχι μόνο με κοινοποίηση δικογράφου που περιέχει τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 118 ΚΠολΔ στοιχεία και κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η διακοπείσα δίκη, αλλά και με οποιοδήποτε άλλο αυτοτελές δικόγραφο, όπως λ.χ. με την κλήση προς περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης (βλ. ΑΠ 1891/2014, 1314/2010, 72/2009, 2543/2015 ΝΟΜΟΣ, 1902/2012 ΕλλΔικ 2013.1076), όχι όμως και με το δικόγραφο της κλήσης προς συζήτηση που απευθύνεται προς τον ήδη πτωχεύσαντα διάδικο. Ενόψει αυτών η παράδοση από το δικαστικό επιμελητή αντιγράφου της κλήσης προς συζήτηση της αγωγής αντί του πτωχεύσαντος διαδίκου, προς το σύνδικο και η σύνταξη σχετικής έκθεσης επίδοσης, δεν περιέχουν τα στοιχεία της πρόσκλησης του άρθρου 291 ΚΠολΔ, διότι το δικόγραφο απευθύνεται προς τον διάδικο που πτώχευσε και όχι προς το σύνδικο. Συνεπώς, δεν προκαλεί την αναγκαστική επανάληψη της διακοπείσας δίκης, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η δίκη είναι εκκρεμής μεταξύ των αρχικών διαδίκων και ως εκ τούτου σε περίπτωση μη εμφάνισης κατά τη συζήτηση της έφεσης του εκκαλούντος, όταν η συζήτηση επισπεύδεται από τον εφεσίβλητο, να μην τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 524§3, σε συνδ. με 591§7 ΚΠολΔ, που οδηγεί στην απόρριψη της έφεσης, αλλά κατόπιν έρευνας νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσής του, κατ’ άρθρα 271 και 272 ΚΠολΔ, να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτησή της).
Η κρινόμενη από από 04-03-2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../05-03-2020 έφεση, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα κατά της υπ’ αριθ. 304/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, προσδιορίστηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./05-06-2020 από την εφεσίβλητη, αρχικά εκ παραδρομής για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 06-05-2021. Αντίγραφο αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο εκείνη επιδόθηκε επιμελεία της τελευταίας στην εκκαλούσα (βλ. προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……../12-06-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….). Ακολούθως με την υπ’ αριθ. 121/23-07-2020 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ 639/170/28-07-2020 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18-02-2021, οπότε δεν εκφωνήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, επαναπροσδιορίστηκε δε εκ νέου με την υπ’ αριθ. 94/2021 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ 639/170/2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού, για τη δικάσιμο της 23-09-2021, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 17/13-01-2022 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησης της υπόθεσης. Περαιτέρω με την από 28-02-2022 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού Εφέτη, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ 181/50/28-02-2022, προσδιορίστηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από το από 28-03-2022 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …….. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της τελευταίας Πράξης ορισμού δικασίμου, με κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο αυτή επιδόθηκε όχι στην εκκαλούσα ετερόρρυθμη εταιρεία, αλλά στην ……., δικηγόρο Πειραιώς, ως σύνδικο αυτής (εκκαλούσας – ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ……………»). Ωστόσο, επειδή αφενός δεν προκύπτει ότι δηλώθηκε νομοτύπως η συνεπεία πτώχευσης βίαιη διακοπή της δίκης, αφού το διακοπτικό αυτό γεγονός δεν γνωστοποιήθηκε από τη σύνδικο της πτώχευσης, κατ’ άρθρο 287 ΚΠολΔ, ούτε η επιδοθείσα προς τη σύνδικο κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται από το άρθρο 291 ΚΠολΔ για την αναγκαστική επανάληψή της, με αποτέλεσμα η δίκη να συνεχίζει να είναι εκκρεμής μεταξύ των αρχικών διαδίκων (βλ. και ΑΠ 224/2018 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 860/1999 ΕΠΙΣΚΕΔ/1999.1164), αφετέρου η ανωτέρω σύνδικος δεν εκπροσωπεί την πτωχεύσασα εταιρία, αλλά ασκεί ιδίω ονόματι, δυνάμει εξουσίας που απονέμει ο νόμος δραστηριότητα επί ξένης περιουσίας, υφιστάμενης απλώς οργανικής εκπροσώπησης της πτώχευσης, η εκκαλούσα δεν κλήθηκε για να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 08-02-2023, απόντων των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ