ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
τμήμα 2ο
Αριθμός απόφασης : 13/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα Πρόεδρο Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλη Εφέτη, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη – Εισηγητή, και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχος λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση (κατ’ άρθρο 68 επ. του κν 2190/1920) της εταιρίας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στο ……, οδός ……….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Κωσταντίνο Μίντζηρα (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 ΚΠολΔ).
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : του Ελληνικού Δημοσίου, ως καθολικού διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΡΤ ΑΕ» και των θυγατρικών της, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και τον Ειδικό διαχειριστή της ΕΡΤ ΑΕ και των θυγατρικών της, που εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια του ΝΣΚ Βασιλική Τζίφα.
Η αρχική ενάγουσα «ΕΡΤ ΑΕ», άσκησε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την στην από 6.6.2012 και με αριθ. κατάθεσης ……./2012 αγωγή της, επί της οποίας, αφού επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 1-12-2013 και με αρ. καταθ. ………/11-12-2013 κλήση του καλούντος, Ελληνικού Δημοσίου, ως καθολικού διαδόχου αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1566/2016 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εκκαλούσα της έφεσης πρώτη εναγόμενη για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχος της δεύτερης εναγόμενης με την (α) από 24.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/2019 έφεσή της και το Ελληνικό Δημόσιο με την (β) από 20.8.2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../3019 έφεσή του.
Οι άνω υποθέσεις προσδιορίστηκαν για τη δικάσιμο της 22.10.2020, οπότε και αναβλήθηκαν για την παρούσα συνεδρίαση.
Κατά τη συζήτηση των άνω υποθέσεων, αφού συνεκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως παραπάνω και αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους, τις οποίες ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του της εκκαλούσας – εφεσίβλητης είχε προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο Δικαστήριο αυτό εκκρεμούν οι εξής εφέσεις : α) η από 24.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/2019, β) β) η από 20.8.2018 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../3019, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, καθώς στρέφονται κατά της με αρ. 1766/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πειραιώς, ώστε από τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται αι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται και μείωση των εξόδων (άρθρ.31 και 246 ΚΠολΔ.).
Η από 24.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2019 έφεση της εκκαλούσας «……………», που στρέφεται κατά της με αρ. 1766/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τακτικής διαδικασίας, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. ……………. e παράβολο ποσού 150 €). Την έφεση αυτή ασκεί η εκκαλούσα πρώτη εναγόμενη για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχος λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της δεύτερης εναγόμενης «…………..», (με την υπ’ αρ. ……………/17.11.2015 απόφαση του αντιπεριφερειάρχη Πειραιά και τις υπ’ αρ. πρωτ. …… και ……../19.11.2015 ανακοινώνεις του ΓΕΜΗ). Η έφεση αυτή στρέφεται κατά του Δημοσίου ως καθολικού διαδόχου της «ΕΡΤ ΑΕ» και του ειδικού εκκαθαριστή, του ενεργητικού και παθητικού της εταιρίας αυτής, ο οποίος εκπροσωπεί το Δημόσιο ως ειδικός εκκαθαριστής του ενεργητικού και παθητικού της ΕΡΤ ΑΕ, μετά την κατάργηση της αρχικής ενάγουσας, και την αυτοδίκαιη μεταβίβαση των πάσης φύσεως δικαιωμάτων και αξιώσεων της, στο Ελληνικό Δημόσιο, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 4 Α, και 1 παρ. 1 και 2 της υπ’ αριθμ. ΟΙΚ 02/11-6-2013 Κ.Υ.Α. του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό και του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ 1414/Β/11-6-2013), όπως το άρθρο 4Α αντικαταστάθηκε με το άρθρο 74 παρ.1 Ν.4646/2019, και τη συνέχιση της δίκης στον πρώτο βαθμό, ειδική εκκαθάριση που συνεχίζεται [ΚΥΑ 30102 ΕΞ 2022 (ΦΕΚ Β’ 1048/09.03.2022)]. Συνεπώς η απεύθυνση της έφεσης κατά του Ειδικού Διαχειριστή …………. έγινε με την ανωτέρω ιδιότητά του (του εκάστοτε διαχειριστή) χωρίς να συνιστά αυτός χωριστός διάδικος. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Εξάλλου, η από 20.8.2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………../2019 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου ως καθολικού διαδόχου της ΕΡΤ ΑΕ έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), χωρίς να απαιτείται η καταβολή παραβόλου, αφού εκκαλούν είναι το Δημόσιο. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Η αρχική ενάγουσα ΕΡΤ ΑΕ ιστορούσε στην από 6.6.2012 και με αριθ. κατάθεσης …../2012 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ότι συνήψε με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «ΠΑΕ ……..», την υπ’ αριθμ. ……./23-10-2008 σύμβαση παραχώρησης δικαιωμάτων τηλεοπτικής μετάδοσης και εκμετάλλευσης αγώνων ποδοσφαίρου, δυνάμει της οποίας, η τελευταία παραχώρησε στην ενάγουσα το αποκλειστικό δικαίωμα της ραδιοτηλεοπτικής και διαδικτυακής μετάδοσης των αγώνων, καθώς και των στιγμιότυπων αυτών, μέσω του ραδιοτηλεοπτικού δικτύου της, και εκμετάλλευσης αυτών στην Ελλάδα και το εξωτερικό, για απεριόριστο χρονικό διάστημα, υπό τους ειδικότερα διαλαμβανόμενους στην εν λόγω σύμβαση όρους, προϋποθέσεις και αντάλλαγμα. Ότι, με βάση την ανωτέρω σύμβαση, ορίστηκε ότι το υλικό της ραδιοτηλεοπτικής παραγωγής θα παρέμενε στην αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή της ενάγουσας, η οποία θα ήταν η παραγωγός των υλικών φορέων ήχου ή εικόνας ή ήχου και εικόνας, κατά την έννοια των άρθρων 47 και 48 του ν. 2121/1993 και θα δικαιούτο να κάνει χρήση και να εκμεταλλεύεται, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση, το υλικό αυτό, ενώ, περαιτέρω, η ενάγουσα, θα δικαιούτο, επίσης, κατ’ απόλυτη κρίση της, να παραχωρεί και να μεταβιβάζει περαιτέρω, σε οποιονδήποτε τρίτο ή τρίτους, όλα ή μέρος των ως άνω δικαιωμάτων μετάδοσης και εκμετάλλευσης, με όρους και αντάλλαγμα που θα όριζε η ίδια, χωρίς να απαιτείτο οιαδήποτε, προς τούτο, συναίνεση της ως άνω ΠΑΕ, και στα πλαίσια αυτά προέβη, με δική της πρωτοβουλία, έξοδα και προστηθέντα υπ’ αυτής πρόσωπα (σκηνοθέτη, εικονολήπτες, ηχολήπτες, σχολιαστές, δημοσιογράφους, κλπ.), στην εγγραφή των ως άνω αγώνων σε υλικό φορέα, ήτοι στην παραγωγή και, ακολούθως, στη μετάδοση τους. Ότι η πρώτη εναγόμενη, η οποία διατηρεί και εκμεταλλεύεται τον τηλεοπτικό σταθμό «……..», ενέγραψε, αναπαρήγαγε και προέβαλε παρανόμως χωρίς την άδεια της ενάγουσας και καταβολή αναλόγου οικονομικού ανταλλάγματος, στις αθλητικές εμπορικές της εκπομπές «……» και «………..» που μεταδίδονται κάθε Κυριακή στις 21:45 μ.μ. και Σάββατο ώρα 12.00 πμ., αντίστοιχα τα αναλυτικώς περιγραφόμενα στην αγωγή, αποσπάσματα από τους διεξαχθέντες στο πλαίσιο του πρωταθλήματος της Σούπερ Λίγκ, περιόδου 2011-2012, από 21.9.2011 έως 22.4.2012 εντός έδρας αγώνες της «ΠΑΕ ………», τα οποία έχε ενσωματώσει σε υλικούς φορείς ήχου και εικόνας και για πρώτη φορά μεταδώσει από τις συχνότητές της η ενάγουσα, καλύπτοντας (η πρώτη εναγόμενη) μάλιστα το λογότυπο της ΕΡΤ Α.Ε., ώστε να μην προκύπτει η πηγή των στιγμιότυπων, προσβάλλοντας, με τον τρόπο αυτό τα προαναφερόμενα αποκλειστικά και απόλυτα δικαιώματα της ενάγουσας. Ότι η ίδια εναγόμενη ανάρτησε ή σε κάθε περίπτωση εκχώρησε παρανόμως στην δεύτερη εναγόμενη, η οποία αποτελεί εταιρία ιδίων συμφερόντων συνδεδεμένη με την πρώτη εναγόμενη, το δικαίωμα ανάρτησης μέσω διαδικτύου των άνω εκπομπών και η δεύτερη εναγόμενη ως διαχειρίστρια της ιστοσελίδας ………….. κατέστησε και εξακολουθεί να καθιστά αυτά προσιτά στο ευρύ κοινό μέσω διαδικτύου, χωρίς να ελέγξει αν τα αποσπάσματα, που έχουν ενσωματωθεί στις εκπομπές αυτές έχουν νομίμως αποκτηθεί από την πρώτη εναγόμενη. ¨Ότι η αξία των στιγμιοτύπων από το σύνολο των εντός έδρας αγώνων της ΠΑΕ ………….. αποτιμάται στο ποσό των 150.000 €, με δεδομένο ότι η ενάγουσα στη 1.12.2011 είχε συνάψει σύμβαση για τα ίδια δικαιώματα με εταιρία συνδρομητικού καναλιού με οικονομικό αντάλλαγμα το ποσό των 125.000 €, το οποίο έχει πιο περιορισμένο κοινό από την πρώτη εναγόμενη που συνιστά τηλεοπτικό σταθμό πανελλήνιας προβολής, ώστε η οφειλόμενη αποζημίωση στην ενάγουσα ανέρχεται στο ανώτερο ποσό των 150.000 €, το οποίο επιμερίζεται σε ποσό 130.000 €, για την ενσωμάτωση, την τηλεοπτική προβολή και εκμετάλλευση των στιγμιότυπων της ενάγουσας, και 20.000 €, για την ανάρτηση και εκμετάλλευση αυτών, μέσω διαδικτύου, και το διπλάσιο αυτής κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 65 παρ. 2 του ν. 2121/1993, ανέρχεται σε 260.000 € και 40.000 € αντίστοιχα. Ότι επιπλέον η ενάγουσα έχει υποστεί ηθική βλάβη, την οποία αποτιμά στο ποσό των 100.000 € από την πρώτη εναγόμενη και 10.000 € από τη δεύτερη. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε : 1) να αναγνωρισθεί το συγγενικό δικαίωμα της ενάγουσας ΕΡΤ Α.Ε., ως παραγωγού του υλικού φορέα του οπτικοακουστικού έργου των ως άνω αγώνων, κατ’. άρθρο 47 παρ. 2 του ν. 2121/1993, καθώς και το συγγενικό δικαίωμα αυτής ως Ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, κατ’ άρθρο 48 παρ. 1 ν. 2121/1993/2), να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, στην άρση της προσβολής των ως άνω δικαιωμάτων της ενάγουσας και σε παράλειψη αυτής στο μέλλον, επ’ απειλή χρηματικής ποινής, ποσού 10.000 €, για κάθε παραβίαση της εν λόγω υποχρεώσεως από εκάστη των εναγομένων, ιδίως δε να απαγορευθεί στις εναγόμενες η, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, εγγραφή, αποθήκευση, αναπαραγωγή, ενσωμάτωση σε υλικό φορέα, τηλεοπτική μετάδοση, ανάρτηση μέσω διαδικτύου και κάθε είδους εκμετάλλευση και χρήση των στιγμιότυπων των αγώνων που παράγει ή/και μεταδίδει η ενάγουσα ΕΡΤ Α.Ε., χωρίς την έγγραφη άδεια της και χωρίς την καταβολή του αναλογούντος οικονομικού ανταλλάγματος, 3) α) να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα, κατ’ άρθρο 65 παρ. 2 του 2121/1993, ως αποζημίωση, για την ως άνω αναφερόμενη αιτία, το ποσό των 200.000 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, β/άλλως και όλως επικουρικώς, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η πρώτη εναγόμενη προέβη ανυπαιτίως σε προσβολή των απολύτων δικαιωμάτων της ενάγουσας, να υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στην τελευταία το ποσό των 130.000 €, κατ’ άρθρο 65 παρ. 3 του ν. 2121/1993,{γ) άλλως και όλως επικουρικώς, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η ενάγουσα δεν είναι δικαιούχος του συγγενικού δικαιώματος του παραγωγού οπτικοακουστικού έργου, αλλά ούτε και του συγγενικού δικαιώματος του ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 914 ΑΚ, για την αναφερόμενη ως άνω αιτία, το ποσό των 130.000 €, δ) άλλως και όλως επικουρικώς, να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, να καταβάλει στην ενάγουσα, το ποσό των 130.000 €, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, 4) να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, το ποσό των 100.000 €, με το νόμιμο από την επίδοση της αγωγής. 5) α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, κατ’ άρθρο 65 παρ. 2 του ν. 2121/1993, να καταβάλουν, στην αρχικώς ενάγουσα, εις ολόκληρον εκάστη, ως αποζημίωση για την ως άνω αναφερόμενη αιτία, το ποσό των 40.000 €, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, β) επικουρικώς, σε περίπτωση ανυπαίτιας προσβολής το ποσό των 20.000 ευρώ., γ) κι επικουρικώς, σε περίπτωση που κριθεί ότι ενάγουσα δεν είναι δικαιούχος του συγγενικού δικαιώματος του οπτικοακουστικού έργου, αλλά ούτε και του συγγενικού δικαιώματος ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον εκάστη, στην ενάγουσα, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 914 για την αναφερόμενη ως άνω αιτία, το ποσό των 20.000 ευρώ, δ) επικουρικώς, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητσο πλουτισμού, να καταβάλουν στην ενάγουσα, εις ολόκληρον εκάστη, 20.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν, εις ολόκληρον εκάστη, στην ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, το ποσό των 10.000 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να επιβληθούν σε βάρος των εναγόμενων τα δικαστικά της έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση, αφού απέρριψε ως αόριστο το αίτημα άρσης της προσβολής, και ως μη νόμιμη την επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμό, μόνο κατά το μέρος που ζητείται η καταβολή των ποσών εις ολόκληρον, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως προς την κύρια βάση της (παράβαση διατάξεων πνευματικής ιδιοκτησίας άρθρο 65 παρ. 2 του ν. 2121/1993 – αδικοπραξία), αναγνώρισε το συγγενικό δικαίωμα του ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου ως καθολικού διαδόχου της αρχικής ενάγουσας, υποχρέωσε τις εναγόμενες να παραλείπουν στο μέλλον κάθε ανάλογη προσβολή των δικαιωμάτων αυτού, με απειλή χρηματικής ποινής 1.500 € για κάθε παράβαση, υποχρέωσε τις πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στο ενάγον το ποσό των 270.000 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, και αμφότερες τις εναγόμενες να καταβάλουν στο ενάγον εις ολόκληρον, το ποσό των 42.000 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται με τις αντίθετες εφέσεις τους : α) η πρώτη εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα για τον εαυτό της ατομικά και ως καθολική διάδοχος της δεύτερης εναγόμενης και β) το Ελληνικό Δημόσιο, ως καθολικός διάδοχος της «ΕΡΤ ΑΕ» για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων.
Κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 1 και 2 του ν. 2725/1999 «για τον επαγγελματικό αθλητισμό», όπως έχει τροποποιηθεί από το άρθρο 30 του ν. 395″ αθλητικό σωματείο, Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε., έχει το δικαίωμα να επιτρέπει έναντι α) τη ραδιοφωνική η τηλεοπτική αναμετάδοση ή την αναμετάδοση με οπο τεχνική μέθοδο ή μέσο, αθλητικών διοργανώσεων, στις οποίες θεωρείται, με τους οικείους κανονισμούς, γηπεδούχος, β) την εγγραφή ή την αναπαραγωγή το κατά περίπτωση α’ αθλητικών διοργανώσεων ή στιγμιότυπων αυτών, με κάθε μέσο και για οποιονδήποτε υλικό φορέα, γ) τη θέση σε κυκλοφορία του υλικού της αναπαραγωγής κατά την περίπτωση β’ με μεταβίβαση κυριότητας, με εκμίσθωση ή με δημόσιο δανεισμό. Οι ειδικά αναγνωρισμένες αθλητικές ομοσπονδίες έχουν τα ίδια δικαιώματα, όσον αφορά τις αθλητικές διοργανώσεις των εθνικών ομάδων και των αγώνων κυπέλων ομάδας. 2. Κάθε γηπεδούχο αθλητικό σωματείο, γηπεδούχος Α.Α.Ε., γηπεδούχο Τ.Α.Α. ή αθλητική ομοσπονδία για αγώνες εθνικών ομάδων και κυπέλλου Ελλάδος δικαιούται να συνάπτει συμβάσεις παραχώρησης, με τηλεοπτικούς και ραδιοφωνικούς σταθμούς, αποκλειστικών ή μη αδειών εκμετάλλευσης των δικαιωμάτων που αναφέρονται στην παρ. 1 του παρόντος άρθρου. Απαγορεύεται η μεταβίβαση σε τρίτους, φυσικά ή νομικά πρόσωπα, των δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν με αποκλειστική άδεια εκμετάλλευσης, χωρίς την έγγραφη συναίνεση του σωματείου, της Α.Α.Ε., του Τ.Α.Α. ή της ομοσπονδίας. Οι συμβάσεις του πρώτου εδαφίου της παρούσας παραγράφου δεσμεύουν το, κατά τους οικείους κανονισμούς, φιλοξενούμενο σωματείο, Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α.», ενώ σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην παρ. 3 του αυτού ως άνω άρθρου «3. Ο ραδιοφωνικός ή τηλεοπτικός σταθμός που αποκτάει δικαιώματα αποκλειστικής μετάδοσης ή αναμετάδοσης, σύμφωνα με τις προηγούμενες παραγράφους, υποχρεούται να παρέχει σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο τηλεοπτικό σταθμό που λειτουργεί νόμιμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2328/1995 (ΦΕΚ 159 Α’) και του Ν. 2684/1998 (ΦΕΚ 275 Α’), όπως ισχύουν αυτοί κάθε φορά, μαγνητοσκοπημένα ή μαγνητοφωνημένα στιγμιότυπα, κατ’ επιλογήν του αιτούντος, διάρκειας μέχρι τριών λεπτών συνολικά, για να χρησιμοποιηθούν στα δελτία ειδήσεων. Η αναμετάδοση των στιγμιότυπων αυτών περιορίζεται για κάθε ημέρα διεξαγωγής αγώνων σε τρεις μεταδόσεις των τριών λεπτών η καθεμία επί του συνολικού ημερήσιου προγράμματος, μεταξύ των οποίων μεσολαβεί χρονικό διάστημα τουλάχιστον μίας ώρας». Οι ως άνω διατάξεις των παρ. 1 και 2 του άρθρου 84 του ν. 2725/1999 προβλέπουν ένα αποκλειστικό και απόλυτο -περιουσιακής, φύσης- δικαίωμα επί της αθλητικής διοργάνωσης, το οποίο αποκτάται πρωτογενώς από το νομικό πρόσωπο που διοργανώνει ορισμένη αθλητική εκδήλωση, ήτοι γηπεδούχο αθλητικό σωματείο, τμήμα αμειβομένων αθλητών ή αθλητική ανώνυμη εταιρία περιεχόμενο του οποίου αποτελεί η εξουσία του γηπεδούχου διοργανωτή της αθλητικής εκδήλωσης να επιτρέπει με αμοιβή ή να απαγορεύει τη ραδιοτηλεοπτική μετάδοση ή αναμετάδοση, την εγγραφή ή αναπαραγωγή και τη θέση σε κυκλοφορία του υλικού της αναπαραγωγής, με μεταβίβαση της κυριότητας, με εκμίσθωση ή με δημόσιο δανεισμό, ορισμένης αθλητικής εκδήλωσης, ως θεάματος ή ακροάματος και όχι ως απλού συμβάντος ή ως είδησης (Α. Σ. Γεωργιάδης – Γ. Α. Γεωργιάδης, Η ικανοποίηση του ενδιαφέροντος του φίλαθλου κοινού για ειδησιογραφική τηλεοπτική μετάδοση στιγμιότυπων από προδοσφαιρικούς αγώνες, ΔιΜΕΕ 1/2013. 6 επ.). Περαιτέρω, με την προβλεπόμενη στην παρ. 2 του άρθρου 84_ συμβατική παραχώρηση σε ραδιοτηλεοπτικούς σταθμούς της αποκλειστικής άδειας εκμετάλλευσης των δικαιωμάτων του διοργανωτή της αθλητικής εκδήλωσης και της διάταξης του άρθρου 13 παρ. 3 του ν. 2121/1993, που εφαρμόζεται αναλογικά και εδώ, περιέρχεται στον παραχωρησιούχο τηλεοπτικό ή ραδιοφωνικό σταθμό, για όσο χρόνο ισχύει η παραχώρηση, τόσο η εξουσία μετάδοσης, όσο και η εξουσία απαγόρευσης μετάδοσης της αθλητικής εκδήλωσης. Με τη σύμβαση αποκλειστικής παραχώρησης των εν λόγω δικαιωμάτων, της οποίας η νομική φύση και το περιεχόμενο είναι τα ίδια, όπως σε όλες τις άλλες περιπτώσεις παραχώρησης αποκλειστικών αδειών εκμετάλλευσης δικαιωμάτων πνευματικής ή βιομηχανικής ιδιοκτησίας, δημιουργείται ένα δικαίωμα υπέρ του παραχωρησιούχου, το οποίο στηρίζεται στο δικαίωμα του αρχικού δικαιούχου, επέρχεται δηλαδή μία παράγωγη δημιουργική κτήση δικαιώματος, καθώς ο αρχικός δικαιούχος παραχωρεί στον αντισυμβαλλόμενο του ορισμένες από τις εξουσίες του δικαιώματος του (εξουσίες μετάδοσης και απαγόρευσης μετάδοσης), τις οποίες απέσπασε από αυτό, συνιστώντας, με τον τρόπο αυτό, νέο δικαίωμα, υπέρ αυτού. Ο παραχωρησιούχος αποκτά όχι απλώς μία ενοχική αξίωση, κατά του αρχικού δικαιούχου, αλλά ένα απόλυτο δικαίωμα, του οποίου η φύση είναι ίδια με τη φύση του δικαιώματος του δικαιοπαρόχου του. Ο τελευταίος, ο οποίος, με την παραχώρηση της αποκλειστικής άδειας εκμετάλλευσης, αποξενώνεται από τις ανωτέρω εξουσίες και διατηρεί, για όσο χρόνο διαρκεί η παραχώρηση, μόνο το «κέλυφος» του δικαιώματος του, δεν μπορεί πλέον να επιτρέπει ή να απαγορεύει την εκμετάλλευση του. Εξάλλου, όπως όλα τα απόλυτα δικαιώματα, έτσι και το δικαίωμα του παραχωρησιούχου ισχύει έναντι πάντων και αξιώνει σεβασμό από όλα τα άλλα πρόσωπα, τα οποία οφείλουν να απέχουν από την προσβολή του (ΕφΑθ 2375/2006 αδημ.). Έτσι, ο τρίτος, στον οποίο παραχωρείται το ανωτέρω δικαίωμα, δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως άδειας αποκλειστικής εκμετάλλευσης, σε περίπτωση προσβολής του, μπορεί να το αντιτάξει, έναντι τρίτων, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 13 παρ. 3 εδ. τελ. του ν. 2121/1993 επί συμβάσεων αδείας, αποκλειστικής εκμετάλλευσης δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, καθώς, στην περίπτωση αυτή, ο αδειούχος καθίσταται υποκείμενο του ως άνω δικαιώματος, ως προς τις εξουσίες που του έχουν παραχωρηθεί από τη σύμβαση και, συνεπώς, δικαιούχος και της σχετικής αποζημιώσεως, σε περίπτωση προσβολής του (ΕφΑθ 7695/2005 αδημ., αντίθετα Μιχ. Θεοδ. Δ. Μαρίνος, Ζητήματα μεταδόσεως ποδοσφαιρικών αγώνων μεταξύ πνευματικής ιδιοκτησίας, δικαίου ΜΜΕ και δικαίου κατά των περιορισμών του ανταγωνισμού, ΔιμΕΕ 2011.451 εκ., σύμφωνα με τον οποίο, ο αποκλειστικός αδειούχος αποκτά ενοχικό σχετικό δικαίωμα, ενώ δεν είναι δυνατή η αναλογική εφαρμογή διατάξεων του ν. 2121/1993). Με βάση τα ανωτέρω, ο διοργανωτής (γηπεδούχος) επιτρέπεται να συνάπτει συμβάσεις, με τις οποίες παραχωρεί σε τηλεοπτικούς σταθμούς την αποκλειστική ή μη εκμετάλλευση του περιουσιακού αυτού δικαιώματος, όπως ορίζει το παρ. 2 εδ. α του ως άνω άρθρου. Σε κάθε περίπτωση όμως για τους αγώνες που διεξήχθησαν και μεταδόθηκαν, ο τηλεοπτικός σταθμός, που μετέδωσε αυτούς αποκτά πρωτότυπο συγγενικό δικαίωμα στηριζόμενο στις διατάξεις των άρθρων 47 και 48 του ν.2121/1993, ως παραγωγός οπτικοακουστικών έργων και ραδιοτηλεοπτικός σταθμός που έκανε την εκπομπή. Το δικαίωμα του παραγωγού είναι ανεξάρτητο από την ύπαρξη του έργου, το δε αντικείμενο προστασίας του συγγενικού δικαιώματος, υπέρ του εκπέμποντος ραδιοσταθμού, κατά το άρθρο 48 του ν. 2121/1993, αποτελεί η εκπομπή καθεαυτή, ανεξάρτητα αν χαρακτηρίζεται ως έργο, ενόψει της ανεξαρτησίας της φύσεως αυτού από το μεταδιδόμενο ως πνευματικό έργο (συνεπώς ανεξαρτήτως αν ο αγώνας η αθλητική διοργάνωση είναι πνευματικό έργο). Το δικαίωμα αυτό ως απόλυτο έπεται ότι είναι αντιτάξιμο έναντι κάθε τρίτου και προστατεύεται με τις διατάξεις των άρθρων 65 επ. του. Ν 2121/1993 (Χριστοδούλου δίκαιο πνευματικής ιδιοκτησίας σ. 218, άποψη που υιοθετεί και ο Μαρίνος ο.π.). Εξάλλου το άνω αποκλειστικό δικαίωμα του τηλεοπτικού σταθμού συγκρούεται με το δικαίωμα του κοινού να πληροφορηθεί τα επίκαιρα αθλητικά γεγονότα που συνιστά απλό συμφέρον και δεν έχει αναχθεί σε δικαίωμα πληροφόρησης του ιδιωτικού δικαίου. Όπως συνάγεται από την άνω διάταξη του άρθρου 84 παρ. 3 του ν. 2725/1999, ο νομοθέτης έλαβε υπόψη του το συμφέρον αυτό, όχι για να το αναγάγει σε δικαίωμα με συγκεκριμένες εξουσίες ή αξιώσεις, αλλά για να οριοθετήσει την_ έκταση του αποκλειστικού δικαιώματος_ μετάδοσης αθλητικών διοργανώσεων. Κατά την άνω διάταξη ο ραδιοτηλεοπτικός σταθμός που αποκτά δικαιώματα αποκλειστικής μετάδοσης ή αναμετάδοσης αθλητικών διοργανώσεων υποχρεούται να παρέχει σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ραδιοτηλεοπτικό σταθμό μαγνητοσκοπημένα ή μαγνητοφωνημένα στιγμιότυπα, κατ’ επιλογήν του αιτούντος, διάρκειας μέχρι τριών λεπτών επί του συνολικού ημερήσιου προγράμματος, μεταξύ των οποίων μέσα στο διάστημα τουλάχιστον μίας ώρας για την προβολή τους και μόνο στα δελτία ειδήσεων. Η διάταξη αυτή θεσπίσθηκε, να ρυθμίσει τους αγώνες του επαγγελματικού πρωταθλήματος ποδοσφαίρου, να ικανοποιείται το ενδιαφέρον του κοινού να πληροφορείται τα αθλητικά γεγονότα -μέσω της μετάδοσης των κυριότερων σημείων ενός αγώνα (λίγες φάσεις και κυρίως γκολ) με όριο τα τρία λεπτά για όλους τους αγώνες της κάθε αγωνιστικής ημέρας. Οι τρίλεπτες αυτές αναμεταδόσεις, οι οποίες, όπως έχει κρίνει και αξιολογήσει ο νομοθέτης, αρκούν για να καλύψουν το ενδιαφέρον του κοινού για πληροφόρηση και μπορούν να χρησιμοποιούνται μέσα στα δελτία ειδήσεων, στην τηλεοπτική αγορά αναφέρονται ως «Αγωνιστικά Τρίλεπτα». Το λόγω ρυθμίσθηκε όμως και με το π.δ. 109/2010, με το οποίο, ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η Οδηγία 2010/13/ΈΕ. Ειδικότερα, στο άρθρο 15 ορίστηκε ότι ενσωματώνοντας, στην ελληνική έννομη τάξη, το άρθρο 14 της Οδηγίας 2010/13/ΕΕ, όρισε στο άρθρο 15 του π.δ. 109/2010 ότι δεν επιτρέπεται η αποκλειστική μετάδοση εκδηλώσεων που θεωρούνται ότι έχουν μείζονα σημασία για την ελληνική κοινωνία ή την κοινωνία άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (events of major importance for society), κατά τέτοιον τρόπο, ώστε να εμποδίζεται η ευρεία πρόσβαση του ελληνικού κοινού ή του κοινού άλλου κράτους μέλους, αντίστοιχα, στην τηλεοπτική μετάδοση των εκδηλώσεων αυτών. Για τον καθορισμό των εκδηλώσεων που θεωρούνται μείζονος σημασίας προβλέπεται η έκδοση π.δ., το οποίο δεν είχε εκδόθεί κατά το χρόνο συζήτησης της παρούσας αγωγής (εκδόθηκε εκ των υστέρων). Όμως με βάση τα ισχύοντα σε άλλα κράτη τέτοιες εκδηλώσεις συνιστούν οι Ολυμπιακοί αγώνες, ο τελικός αγώνας του παγκόσμιου κυπέλλου ποδοσφαίρου, ο τελικός ευρωπαϊκού κυπέλλου ποδοσφαίρου κτλ. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 15 του ιδίου π.δ. 1. «Οι τηλεοπτικοί οργανισμοί, που ασκούν αποκλειστικά δικαιώματα μετάδοσης σε διοργανώσεις μεγάλου ενδιαφέροντος για το κοινό και σε επιμέρους εκδηλώσεις αυτών, οφείλουν να παρέχουν αδιακρίτως σε άλλους τηλεοπτικούς οργανισμούς που είναι εγκατεστημένοι στην Ελλάδα ή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το δικαίωμα χρήσης σύντομων αποσπασμάτων αποκλειστικά και μόνο για τους σκοπούς των προγραμμάτων γενικής ειδησεογραφίας, με δίκαιους, εύλογους και ίσους όρους. Οι εν λόγω όροι πρέπει να ανακοινώνονται εγκαίρως πριν από την πραγματοποίηση της εκδήλωσης, ώστε να παρέχεται επαρκής χρόνος για την άσκηση του δικαιώματος. 2. Η πρόσβαση σε διοργανώσεις μεγάλου ενδιαφέροντος για το κοινό πρέπει να ζητείται από τον τηλεοπτικό οργανισμό που είναι εγκατεστημένος στην Ελλάδα και έχει αποκτήσει αποκλειστικά δικαιώματα. Σε περίπτωση που δεν έχουν αποκτηθεί αποκλειστικά δικαιώματα για την Ελλάδα, το αίτημα υποβάλλεται στον τηλεοπτικό οργανισμό της αλλοδαπής που διαθέτει τα σχετικά ευρύτερα δικαιώματα. 3. Οι τηλεοπτικοί οργανισμοί επιλέγουν ελεύθερα σύντομα αποσπάσματα από το σήμα του εκπέμποντος την διοργάνωση ή την εκάστοτε εκδήλωση της κάθε διοργάνωσης, τηλεοπτικού οργανισμού αναφέροντας τουλάχιστον την πηγή τους, εκτός εάν τούτο είναι αδύνατο για πρακτικούς λόγους. 4. Τα σύντομα αποσπάσματα δεν μπορούν να υπερβαίνουν τα ενενήντα (90) δεύτερα λεπτά της ώρας για κάθε αυτοτελή εκδήλωση ή αυτοτελώς μεταδιδόμενο τμήμα της. Μπορούν να χρησιμοποιούνται για προγράμματα που καλύπτουν όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση από οποιονδήποτε τηλεοπτικό οργανισμό, ακόμα και από οργανισμούς με προγράμματα αποκλειστικά αθλητικού περιεχομένου». Όπως προκύπτει από την άνω διάταξη που ισχύει παράλληλα με αυτή του άρθρου 84 παρ.3 του ν. 2525/1999, ως ειδικότερη, αναφορικά με διοργανώσεις μεγάλου ενδιαφέροντος, ο ραδιοτηλεοπτικός σταθμός, που έχει την αποκλειστικότητα μετάδοσης οφείλει να παρέχει στους λοιπούς σταθμούς στιγμιότυπα διάρκειας έως 90 δευτερολέπτων, τα οποία αυτοί έχουν δικαίωμα να επιλέξουν από μόνοι τους, απευθείας από το σήμα του πρώτου, αναφέροντας την πηγή τους, εκτός αν αυτό δεν είναι εφικτό. Τα στιγμιότυπα αυτά δεν επιτρέπεται να υπερβαίνουν τη διάρκεια των 90 δευτερολέπτων για κάθε εκδήλωση (λχ, αγώνα ποδοσφαίρου) προορίζονται μόνο αποκλειστικά και μόνο για τους σκοπούς των προγραμμάτων γενικής ειδησεογραφίας. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι απαγορεύεται η μετάδοση αποσπασμάτων σε άλλα τηλεοπτικά προγράμματα που δεν έχουν την έννοια γενικής ειδησεογραφίας, όπως είναι κατεξοχήν οι εμπορικές ψυχαγωγικές εκπομπές ειδικού αθλητικού περιεχομένου. Εξάλλου η ρύθμιση του άρθρου 16, αναφέρεται σε «εκδηλώσεις μεγάλου ενδιαφέροντος» στην έννοια των οποίων δεν περιλαμβάνονται οι αγώνες του εθνικού πρωταθλήματος επαγγελματικού ποδοσφαίρου, που ενδιαφέρουν μόνο μία μερίδα του κοινού, τους φιλάθλους και μάλιστα όχι όλους, αλλά αυτούς που παρακολουθούν την πορεία συγκεκριμένης ομάδας. Ως εκδηλώσεις μεγάλου ενδιαφέροντος θα μπορούσαν να θεωρηθούν οι αγώνες που γίνονται στο πλαίσιο ευρωπαϊκών ή παγκόσμιων αθλητικών δραστηριοτήτων, εφόσον λαμβάνουν μέρος κι Έλληνες αθλητές, ή ελληνικές ομάδες. Μόνον τότε η αθλητική εκδήλωση παύει να ενδιαφέρει, κατά κύριο λόγο, το φίλαθλο κοινό και, λόγω του υπερεθνικού χαρακτήρα της διοργάνωσης, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι προκαλεί ενδεχομένως το «μεγάλο ενδιαφέρον» της ελληνικής κοινωνίας, εν συνόλω. Για τους λοιπούς αγώνες του εθνικού πρωταθλήματος και όσους δεν μπορούν να θεωρηθούν μεγάλου ενδιαφέροντος εξακολουθεί να ισχύει η ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 3 του ν. 2725/1999, με την υποχρέωση του σταθμού που έχει την αποκλειστικότητα να παρέχει τους λοιπούς τα αγωνιστικά τρίλεπτα για την προβολή τους στα δελτία ειδήσεων, με την οποία καλύπτεται το εύλογο ειδησεογραφικό ενδιαφέρον του κοινού για ενημέρωση (βλ. Α. Σ. Γεωργιάδης – Γ. Α. Γεωργιάδης, Η ικανοποίηση του ενδιαφέροντος του φίλαθλου κοινού για ειδησεογραφική τηλεοπτική μετάδοση στιγμιότυπων από ποδοσφαιρικούς αγώνες, ΔιΜΕΕ 1/2013. 6 επ., άλλως Μιχ. Θεοδ. Δ. Μαρίνος, Ζητήματα μεταδόσεως ποδοσφαιρικών αγώνων μεταξύ πνευματικής ιδιοκτησίας, δικαίου ΜΜΕ και δικαίου κατά των περιορισμών του ανταγωνισμού, ΔιμΕΕ 2011. 452, 453 και Χριστοδούλου ο.π ). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 65 παρ. 1 και 2 του Ν. 2121/1993 “σε κάθε περίπτωση προσβολής της πνευματικής ιδιοκτησίας ή του συγγενικού δικαιώματος, ο δημιουργός ή ο δικαιούχος του συγγενικού δικαιώματος μπορεί να αξιώσει την αναγνώριση του δικαιώματος του, την άρση της προσβολής και την παράλειψη της στο μέλλον, ενώ όποιος υπαιτίως προσέβαλε την πνευματική ιδιοκτησία ή τα συγγενικά δικαιώματα άλλου υποχρεούται σε αποζημίωση και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης. Η αποζημίωση δεν μπορεί να είναι κατώτερη από το διπλάσιο της αμοιβής που συνήθως ή κατά νόμο καταβάλλεται για το είδος της εκμετάλλευσης που έκανε, χωρίς την άδεια, ο υπόχρεος”. Με την διάταξη αυτή ενσωματώνεται στο δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας βασικώς η ρύθμιση του άρθρου 914 του ΑΚ, καθώς και οι αντίστοιχες ρυθμίσεις των άρθρων 57 εδαφ. γ, 59, 60 εδαφ. β` και 932 του ΑΚ, το πραγματικό δε του κανόνα δικαίου που περιέχει η εν λόγω διάταξη, σε ό,τι αφορά την αποζημίωση, προϋποθέτει (περιλαμβάνει) υπαιτιότητα και προσβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας (ή του συγγενικού δικαιώματος), παράνομη δηλαδή συμπεριφορά (ΑΠ 509/2015, ΑΠ 1030/2010, ΑΠ 872/2009 www.areiospagos.gr). Γενικά, ως παράνομη προσβολή θεωρείται κάθε πράξη που επεμβαίνει στις εξουσίες (ηθικές ή περιουσιακές) του δημιουργού και γίνεται χωρίς την άδεια του, χωρίς να συντρέχει άλλος λόγος που αίρει τον παράνομο χαρακτήρα της προσβολής. Δηλαδή το γεγονός της επέμβασης δημιουργεί και την παράνομη πράξη, κατά την ειδική διάταξη του άρθρου 65 του ν. 2121/1993 που αποτελεί ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 914 ΑΚ, το οποίο εφαρμόζεται μόνον όπου η ειδική διάταξη καταλείπει κενά και στο βαθμό που δεν είναι ασυμβίβαστη η ανάλογη εφαρμογή με το νομοθετικό πνεύμα που διέπει τις διατάξεις του ν. 2121/1993 (όλα δε τα πρόσωπα που συνέπραξαν στην προσβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας ή του συγγενικού δικαιώματος ευθύνονται εις ολόκληρον, για την αποζημίωση (ΑΠ 509/2015, ΑΠ 1493/09 ΔιΜΜΕ 2010. 72, ΑΠ 872/09 ΕλλΔικ 50. 1054, Γ. Κουμάντος, Πνευματική Ιδιοκτησία, έκδ. 2002, σελ. 444). Εξάλλου, επειδή η επέμβαση στο δικαίωμα είναι καταρχήν πράξη παράνομη, ο δικαιούχος δεν οφείλει να αποδείξει το γεγονός ότι η προσβολή έγινε χωρίς την άδεια του ή ότι συντρέχει άλλος λόγος άρσης του παρανόμου, Η ίδια, δηλαδή, η φύση του απόλυτου δικαιώματος καθιερώνει ένα οιονεί μαχητό τεκμήριο ότι κάθε πράξη προσβολής του γίνεται χωρίς τη συναίνεση ή άδεια του δικαιούχου, και, συνεπώς, είναι παράνομη και εκείνος ο οποίος αρνείται τη συνδρομή της προσβολής οφείλει να το αποδείξει. Τεκμαίρεται, επομένως, η παρανομία της επέμβασης στο απόλυτο και αποκλειστικό δικαίωμα και ο εναγόμενος προσβολέας που αρνείται τη συνδρομή της προσβολής, διότι επικαλείται νόμιμη άδεια εκμεταλλεύσεως, θα πρέπει να ισχυρισθεί, κατ’ ένσταση, και να αποδείξει τα γεγονότα που αποκλείουν τον παράνομο χαρακτήρα της προσβολής^ (ΑΠ 1493/09, ΕΑ 885/09, ΕΑ 1388/00, ΕΘεσ 1786/14, ΕΑ 1567/14 ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 6234/07 ΕλλΔικ 2008. 589). Η υπαιτιότητα απαιτείται μόνο για την αξίωση αποζημιώσεως και προς διευκόλυνση της αποδείξεως της ζημίας του δικαιούχου και προσδιορισμό της πλήρους αποζημιώσεως, καθορίζεται με το άρθρο 65 παράγραφος 2 εδαφ. β` ν. 2121/1993 ένα ελάχιστο όριο αποζημιώσεως που είναι το διπλάσιο της αμοιβής που συνήθως ή κατά νόμο καταβάλλεται για το είδος της εκμεταλλεύσεως που διενήργησε χωρίς άδεια ο υπόχρεος (ΑΠ 438/2018, ΑΠ 649/2013 www.areiospagos.gr).
Η εκκαλούσα της (α) έφεσης με τον πρώτο λόγο αυτής ισχυρίζεται ότι η αγωγή έχει στραφεί απαραδέκτως σε βάρος της, διότι η ενάγουσα έχει μόνον ενοχικό δικαίωμα, και μπορεί να στραφεί κατά τρίτων μόνο με τη συναίνεση του αθλητικού σωματείου, ο δε ποδοσφαιρικός αγώνας ακόμα και μετά τη λήψη του δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πνευματικό έργο. Όπως όμως εκτέθηκε η ενάγουσα η οποία μετέδωσε τους αγώνες από τις τηλεοπτικές της συχνότητες, από τους οποίους πήρε τα στιγμιότυπα η εναγόμενη, έχει αποκτήσει παραγώγως συγγενικό δικαίωμα ως δικαιούχος κατόπιν άδειας σύμβασης αποκλειστικής εκμετάλλευσης δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας σταθμός (κατ΄ανάλογη εφαρμογή του εφαρμογή του άρθρου 13 παρ. 3 εδ. τελ. του ν. 2121/1993) αλλά και ως παραγωγός οπτικοακουστικών μέσων και ραδιοτηλεοπτικός σταθμός, (άρθρα 47 και 48 του ν. 2121/1993), το οποίο είναι απόλυτο δικαίωμα και αντιτάσσεται έναντι τρίτων. Εξάλλου η αγωγή είναι ορισμένη και ως προς την παροχή της αποζημίωσης του άρθρου 65 του ν. 2121/1993, δεδομένου ότι προσδιορίζονται αναλυτικά τα στιγμιότυπα των αγώνων που μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη και ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη και προσδιορίζεται η αξία τους με το διπλάσιο της ειθισμένης για το σύνολο αυτών αποζημίωσης, σε ανάλογες περιπτώσεις. Επομένως ο άνω λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί, το δε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η αγωγή είναι ορισμένη εκτίμησε ορθά το νόμο.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίστηκαν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η αρχικώς ενάγουσα, Ελληνική Ραδιοφωνία -Τηλεόραση Ανώνυμη Εταιρεία (ΕΡΤ Α.Ε.), ιδρύθηκε, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 1730/1987 νόμου, βάσει του οποίου, αποτελούσε δημόσια επιχείρηση, με σκοπό την οργάνωση, εκμετάλλευση και ανάπτυξη της κρατικής ραδιοφωνίας και τηλεόρασης, καθώς και τη συμβολή της, με τα μέσα αυτά, στην ενημέρωση, μόρφωση και ψυχαγωγία του ελληνικού λαού, ενώ, ως προεκτέθηκε, έχει νομίμως, πλέον, καταργηθεί, με το σύνολο των στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού της, καθώς και των θυγατρικών αυτής, περιλαμβανομένων των πάσης φύσεως δικαιωμάτων, αξιώσεων και υποχρεώσεων, να έχει μεταβιβασθεί αυτοδικαίως προς το, ήδη ενάγον, Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο, με τον τρόπο αυτό, κατέστη διάδοχος της. Προς εκπλήρωση του ανωτέρω σκοπού της, η ίδια, ως ιδιοκτήτρια, μεταξύ άλλων, των τηλεοπτικών σταθμών ΕΤ-1, NET και ΕΤ-3, καθώς και πληθώρας ραδιοφωνικών σταθμών, προβάλλει και καθιστά προσιτά στο κοινό διαφόρων ειδών προγράμματα εικόνας ή/και ήχου, μεταξύ των οποίων και ποδοσφαιρικούς αγώνες. Στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων της, η ως άνω ενάγουσα ΕΡΤ – Α.Ε., συνήψε με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «ΠΑΕ ……….», στις 23-10-2008, την υπ’ αριθμ. ……. σύμβαση παραχώρησης δικαιωμάτων τηλεοπτικής μετάδοσης και εκμετάλλευσης αγώνων ποδοσφαίρου. Ειδικότερα, στο άρθρο 1 της ανωτέρω συμβάσεως ορίζοντο τα εξής: «1.1. Αγώνες θεωρούνται: α) όλοι οι αθλητικοί αγώνες ποδοσφαίρου πλήρους διάρκειας (α’ και β’ ημίχρονο και τυχόν παρατάσεις, ή λακτίσματα – penalties) της ΠΑΕ ………. που θα διεξαχθούν κατά τις αγωνιστικές περιόδους 2010 – 2011 και 2011 – 2012 στο πλαίσιο του πρωταθλήματος Α’ Εθνικής Κατηγορίας και μέχρι την κατάρτιση του οριστικού βαθμολογικού πίνακα κατάταξης του πρωταθλήματος εκάστης περιόδου (συμπεριλαμβανομένων και των αγώνων play offs ή όπως αλλιώς θα ονομάζονται), στους οποίους η ως άνω ΠΑΕ θα είναι γηπεδούχος, καθώς και οι εντός έδρας φιλικοί αγώνες που θα διεξαχθούν στις ίδιες ως άνω αγωνιστικές περιόδους και 1.2. Στιγμιότυπα θεωρούνται οι κυριότερες μαγνητοσκοπημένες φάσεις των Αγώνων. 1.3. Μετάδοση θεωρείται η, μέσω ραδιοφωνικής, τηλεοπτικής ή ανάλογης συσκευής απευθείας (ζωντανή) ή μαγνητοσκοπημένη μετάδοση των Αγώνων μέσω ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων ή καλωδίων ή άλλων υλικών αγωγών ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και τεχνικό μέσο σε επίγεια μετάδοση ή μέσω δορυφόρου συμπεριλαμβανομένων των συστημάτων αμφίδρομης ψηφιακής ή αναλογικής τηλεόρασης, μέσω οποιασδήποτε πρόσφορης και κατάλληλης τεχνικής μεθόδου, ανεξαρτήτως τρόπου επεξεργασίας ή μετάδοσης του σήματος (ψηφιακή ή αναλογική, ελεύθερη ή συνδρομητική, επίγεια, καλωδιακή ή δορυφορική). 1.4. Εκμετάλλευση στο παρόν θεωρείται η κάθε μορφής οικονομική ή μη αξιοποίηση του ραδιοτηλεοπτικού προγράμματος που θα παραχθεί κατά την ανωτέρω Μετάδοση των Αγώνων, η μαγνητοσκόπηση και μελλοντική επανάληψη της μετάδοσης τους, η προβολή Στιγμιότυπων και εκτεταμένων ή μη αποσπασμάτων τους είτε αυτοτελώς (όπως αρχικά μεταδόθηκαν) είτε ως τμημάτων νέων ραδιοτηλεοπτικών προγραμμάτων, η αναμετάδοση των Αγώνων και Στιγμιότυπων, μέσω Διαδικτύου ή μέσω κινητής τηλεφωνίας (όπως ενδεικτικά SMS, MMS, WAP, i-mode, κλπ), η εκπομπή και αναπαραγωγή του ραδιοτηλεοπτικού προγράμματος που περιλαμβάνει τους Αγώνες ή/και τα Στιγμιότυπα με κάθε μέσο και για οποιονδήποτε υλικό φορέα, όπως ενδεικτικά, βιντεοταινίες, CD-ROM, VCD, DVD, CD INTERACTIVE κλπ, και η θέση σε κυκλοφορία με οποιονδήποτε τρόπο του υλικού της αναπαραγωγής και γενικά η κάθε είδους οικονομική εκμετάλλευση του με κάθε τεχνική μέθοδο μετάδοσης, εγγραφής και αναπαραγωγής εικόνας, ήχου και δεδομένων». Κατά δε το άρθρο 2 της ως άνω συμβάσεως: «2.1. Με το παρόν η «ΠΑΕ …………» παραχώρησε στην ΕΡΤ Α.Ε. το πλήρες και αποκλειστικό δικαίωμα της ραδιοτηλεοπτικής και διαδικτυακής Μετάδοσης των Αγώνων, καθώς και των Στιγμιότυπων αυτών μέσω του ραδιοτηλεοπτικού δικτύου της (ΕΤ-1, NET, ΕΡΤ-3, ERT World, EPA, των ψηφιακών καναλιών και του Διαδικτύου), και Εκμετάλλευσης αυτών στην Ελλάδα και στο εξωτερικό για απεριόριστο χρονικό διάστημα, υπό τους διαλαμβανόμενους στην παρούσα όρους, προϋποθέσεις και αντάλλαγμα», ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 4 και 5 της συμβάσεως αυτής: «4.4. Το υλικό της ραδιοτηλεοπτικής παραγωγής (films, videοtapes κτλ) θα παραμείνει στην αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή της ΕΡΤ, η οποία είναι παραγωγός των υλικών φορέων ήχου ή εικόνας ή ήχου και εικόνας και κατά την έννοια των άρθρων 47 και 48 του. ν. 2121/1993 άρθρων 47 και 48 Ν. 2121/1993 δικαιούται να εκμεταλλεύεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παραπάνω σύμβαση, το υλικό αυτό. Στο εν λόγω πρόγραμμα καθώς και στους υλικούς φορείς του, εκτός από τους προσδιοριστικούς τίτλους, θα αναγράφεται και η ένδειξη «Coryright ERT S.A.». Επίσης η προαναφερόμενη ένδειξη θα αναγράφεται σε κάθε μελλοντική Εκμετάλλευση του προγράμματος. Η ΕΡΤ δικαιούται, κατά την απόλυτη κρίση της, να παραχωρεί και να μεταβιβάζει περαιτέρω, σε οποιονδήποτε τρίτο ή τρίτους όλα ή μέρος των δικαιωμάτων Μετάδοσης και Εκμετάλλευσης που αποκτά με το παρόν και με όρους και αντάλλαγμα που θα ορίζει η ίδια, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη συναίνεση της ΠΑΕ, η οποία (συναίνεση) παρέχεται στην ΕΡΤ με την παρούσα και χωρίς την καταβολή σ’ αυτήν οποιουδήποτε επιπλέον ανταλλάγματος για την ανωτέρω αιτία». Εξάλλου η πρώτη εναγόμενη, η οποία διατηρεί κι εκμεταλλεύεται το ραδιοτηλεοπτικό σταθμό «….» μεταδίδει τις αθλητικές ενημερωτικές εκπομπές «…….» και «. ……..» κάθε Κυριακή στις 21:45 μ.μ. και κάθε Σάββατο στις 12 το μεσημέρι, αντίστοιχα. Στις άνω εκπομπές της το χρονικό διάστημα από 21-9-2011 έως 24-4-2012 ενέγραψε, αναπαρήγαγε και πρόβαλε δίχως την άδεια της ανωτέρω αρχικώς ενάγουσας ΕΡΤ Α.Ε. και χωρίς την καταβολή αναλόγου οικονομικού ανταλλάγματος, καλύπτοντας το λογότυπο της τελευταίας, μέσω των ανωτέρω εκπομπών της, τα κάτωθι αποσπάσματα από τους διεξαχθέντες στο πλαίσιο του ως άνω πρωταθλήματος περιόδου 2011 – 2012, εντός έδρας αγώνες της «ΠΑΕ ……….», τους οποίους η ΕΡΤ Α.Ε. είχε ενσωματώσει σε υλικούς φορείς ήχου και εικόνας και μεταδώσει, για πρώτη φορά. Περαιτέρω, η ίδια εναγόμενη παραχώρησε παράνομα στη δεύτερη εναγόμενη, η οποία είναι συνδεδεμένη, ιδίων συμφερόντων εταιρία με την πρώτη εναγόμενη, το δικαίωμα αναρτήσεως, μέσω διαδικτύου, του συνόλου των άνω εκπομπών της, με τίτλο «………» και «………..», στις οποίες ενσωματώθηκαν τα παράνομα ως άνω στιγμιότυπα. Η δε δεύτερη εναγομένη, ως διαχειρίστρια της διαδικτυακής ιστοσελίδας www.skai.gr, προέβη στη σχετική ανάρτηση των εκπομπών αυτών και με τον τρόπο αυτό, ομοίως, κατέστησε τα στιγμιότυπα αυτά παράνομα προσιτά στο ευρύ κοινό, μέσω διαδικτύου, χωρίς προηγουμένως να ελέγξει, ως όφειλε, πριν την ανάρτηση, αν τα αποσπάσματα που έχουν ενσωματωθεί στις εκπομπές αυτές έχουν νομίμως αποκτηθεί από την πρώτη εναγόμενη για τη συγκεκριμένη χρήση και, συνεπώς, αν θίγονται τα απόλυτα δικαιώματα της ΕΡΤ Α.Ε. ή τρίτων. Ειδικότερα: 1) Στο πλαίσιο της δεύτερης αγωνιστικής, διεξήχθη την Τετάρτη, 21-9-2011, στο γήπεδο …….., ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ …….» και της «…….», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΕΤ-1, στις 18:30. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγομένη: α) στην εκπομπή της 24-9-2011, με τίτλο «…….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 5 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…….. β) στην εκπομπή της 1-10-2011, με τίτλο «……….» συνολικής διάρκειας 10 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη στην ιστοσελίδα και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», μέσω της ιστοσελίδας…………. γ) στην εκπομπή της 14-1-2012, με τίτλο «……….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 26 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη στην ιστοσελίδα………………. 2) στο πλαίσιο της 4ης αγωνιστικής διεξήχθη την Κυριακή 25.9.2011 στο γήπεδο ………» ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και ΠΑΕ ……..», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΝΕΤ στις 16.00. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 25.9.2011 «……» με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 1 και 35 δευτερολέπτων και ανάρτησε η δεύτερη εναγόμενη στο διαδίκτυο μέσω της ιστοσελίδας……….. 3) Στο πλαίσιο της 4ης αγωνιστικής διεξήχθη στις 16.10.2021 στο γήπεδο ………..» ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και του «ΠΑΕ ……..», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΝΕΤ στις 16.00. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη : α) στην εκπομπή της 16.10.2011 με τίτλο «…….» και με χορηγούς ΑMSTEL και GILETTE συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 14 δευτερολέπτων, ενώ στην ενότητα της εκπομπής «επίμαχες φάσεις» προβλήθηκαν σε σταθερό πλάνο αποσπάσματα του αγώνα συνολικής διάρκειας 3 λεπτών και 35 δευτερολέπτων, τα οποία ανάρτησε η εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας………… β) στην εκπομπή της 22-10-2011, με τίτλο «……….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 27 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας………….. γ) στην εκπομπή της 12-11-2011, με τίτλο «……….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 14 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…….., δ) στην εκπομπή της 31-12-2011, με τίτλο «………….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 51 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας……….., ε) στην εκπομπή της 11-2-2012, με τίτλο «………….» και με χορηγούς «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΌ». συνολικής διάρκειας 34 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε το διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας……. στ) στην εκπομπή της 10-3-2012, με τίτλο «…………..» και με χορηγούς ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 10 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας………… ζ)στην εκπομπή ης 17-3-2012, με τίτλο «…………» και με χορηγούς ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 12 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…………….., 4) Στο πλαίσιο της ένατης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 6-11-2011, στο γήπεδο ………., ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και της «ΠΑ ……..», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΕΤ-3, στις 17:15. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 6-11-2011, με τίτλο «………..» και με χορηγούς «AMSTEL» και «GILLETTE», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 42 δευτερολέπτων, ενώ στην ανωτέρω διάρκεια των αποσπασμάτων συμπεριλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 18 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…………., 5) Στο πλαίσιο της ενδέκατης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 27-11-2011, στο γήπεδο ………, ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ …….» και της ΠΑΕ «. ………», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 19:30. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 27-11-2011, με τίτλο «…….» και με χορηγούς «AMSTEL» και «GILLETTE», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 50 δευτερολέπτων, ενώ στην ανωτέρω διάρκεια των αποσπασμάτων συμπεριλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 15 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας……….., 6) Στο πλαίσιο της δέκατης τρίτης αγωνιστικής, διεξήχθη το Σάββατο, 10-12-2011, στο γήπεδο ………, ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ …….» και της ΠΑΕ «………», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 17:15. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγομένη στην εκπομπή της 11-12-2011, με τίτλο «ΣΚΑΪ GOAL» και με χορηγό «GILLETTE», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 42 δευτερολέπτων, ενώ στην ανωτέρω διάρκεια αποσπασμάτων αποσπασμάτων συμπεριλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 35 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας….., 7) Στο πλαίσιο της δέκατης τέταρτης αγωνιστικής, διεξήχθη το Σάββατο. 17-12-2011, στο γήπεδο ………., ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και του «………», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 19:30. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 18-12-2011, με τίτλο «……..» και με χορηγό «AMSTEL», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 37 δευτερολέπτων, ενώ στην ανωτέρω διάρκεια των αποσπασμάτων συμπεριλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 40 δευτερολέπτων, την οποία (εκπομπή) ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας………. 8) Στο πλαίσιο της δέκατης έκτης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 8-1-2012 στο στάδιο …………… ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ …. και της ΠΑΕ «………», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET στις 15.00. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 8-1-2012, με τίτλο «……..», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 48 δευτερολέπτων, στη διάρκεια της οποίας περιλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις» διάρκειας περίπου 30 δευτερολέπτων, την οποία (εκπομπή) ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…… 9) Στο πλαίσιο της δέκατης όγδοης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 22-1-2012, στο γήπεδο ……., ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και της ΠΑΕ «….», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 17.15. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγομένη: α) στην εκπομπή της 22-1-2012, με τίτλο «……..», συνολικής διάρκειας 4 λεπτών και 58 δευτερολέπτων, ενώ στην ανωτέρω διάρκεια των αποσπασμάτων συμπεριλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 60 δευτερολέπτων, την οποία (εκπομπή) ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας μέσω της ιστοσελίδας….., β) στην εκπομπή της 28-1-2012, με τίτλο «…………..» και με χορηγό «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 49 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας……….., γ) στην εκπομπή της 17-3-2012, με τίτλο «………….» και με χορηγό «ΠΑΜΕ ΣΤΟΙΧΗΜΑ» και «ΚΙΝΟ», συνολικής διάρκειας 5 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας………. 10) Στο πλαίσιο της εικοστής αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 5-2-2012. στο γήπεδο ……., ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ …………» και της «ΠΑΕ …», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΕΤ-3, στις 19:30. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγομένη στην εκπομπή της 5-2-2012, διάρκειας 1 λεπτού και 20 δευτερολέπτων, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας……. 11) Στο πλαίσιο της εικοστής δεύτερης αγωνιστικής, διεξήχθη το Σάββατο, 18-2-2012, στο γήπεδο …….., ο αγώνας μεταξύ της «………» και της ΠΑΕ «…….», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 17:15. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 19-2-2012, με τίτλο «……..» και με χορηγό «……….», συνολικής διάρκειας 3 λεπτών και 35 δευτερολέπτων, στη διάρκεια των οποίων περιλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις» διάρκειας περίπου 2 λεπτών, την οποία(εκπομπή) ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…… 12) Στο πλαίσιο της εικοστής τρίτης αγωνιστικής, διεξήχθη το Σάββατο 3-3-2012 στο στάδιο ……. ….., ο αγώνας μεταξύ της «………” και της ΠΑΕ «………..», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ΝΕΤ στις 19:30. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη στην εκπομπή της 4-3-2012, με τίτλο «………..» και με χορηγό «………. διάρκειας 1 λεπτού και 58 δευτερολέπτων, στη διάρκεια των οποίων περιλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 35 δευτερολέπτων, την οποία (εκπομπή) ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδα……….. 13) Στο πλαίσιο της εικοστής πέμπτης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 18-3-2012, στο γήπεδο ……….., ο αγώνας μεταξύ της «………» και της ΠΑΕ «……….», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET, στις 15:00. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 18-3-2012, με τίτλο «………» και με χορηγό «………» συνολικής διάρκειας 2 λεπτών και 30 δευτερολέπτων, στη διάρκεια των οποίων περιλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 60 δευτερολέπτων, εκπομπή, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας ……………, 14) Στο πλαίσιο της εικοστής έβδομης αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 1-4-2012, στο γήπεδο ……., ο αγώνας μεταξύ της «……….» και της ΠΑΕ «……..», ο οποίος μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό NET. στις 19:00. Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 1-4-2012, με τίτλο «……….» και με χορηγό «………..», συνολικής διάρκειας 2 λεπτών και 29 δευτερολέπτων, στη διάρκεια των οποίων περιλαμβάνονται και τα αποσπάσματα της ενότητας «επίμαχες φάσεις», διάρκειας περίπου 50 δευτερολέπτων, εκπομπή, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας ………………….Και 15) Στο πλαίσιο της τριακοστής αγωνιστικής, διεξήχθη την Κυριακή, 22-4-2012, στο γήπεδο ……, ο αγώνας μεταξύ της «ΠΑΕ ……..» και της ΠΑΕ «……..». Αποσπάσματα του αγώνα αυτού μετέδωσε η πρώτη εναγόμενη στην εκπομπή της 22-4-2012, με τίτλο «……» και με χορηγό «……..», συνολικής διάρκειας 1 λεπτού και 37 δευτερολέπτων, εκπομπή, την οποία ανάρτησε στο διαδίκτυο η δεύτερη εναγόμενη μέσω της ιστοσελίδας…………. Οι παραπάνω μεταδόσεις αποσπασμάτων των αγώνων της ………..», δεν μπορεί να θεωρηθούν μεγάλου ενδιαφέροντος, καθώς με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, συνιστούν αγώνες του εθνικού πρωταθλήματος κι επιπλέον προβλήθηκαν στις αθλητικές εκπομπές της πρώτης εναγόμενης «……..» και «……….», που δε συνιστούν δελτία ειδήσεων, ούτε γενικές ενημερωτικές εκπομπές, αφού αναφέρονται αποκλειστικά στην αθλητική ενημέρωση, όμως επιπλέον έχουν και ψυχαγωγικό περιεχόμενο, καθώς εκτός από παράθεση των αποτελεσμάτων των αγώνων με τα στιγμιότυπα αυτών γίνεται και ανάλυση των επίμαχων φάσεων και παρατίθενται ρεπορτάζ για τη δραστηριότητα των ομάδων ή και παικτών ατομικά. Σε κάθε περίπτωση, τα στιγμιότυπα αυτά υπερέβαιναν τη διάρκεια των 90 δευτερολέπτων για κάθε αγώνα και αναμεταδόθηκαν χωρίς την παράθεση της προέλευσής τους, δηλαδή το λογότυπο/σήμα της «ΕΡΤ», παράλειψη που δεν οφειλόταν σε τεχνικούς λόγους, καθώς για τους άλλους αγώνες των οικείων αγωνιστικών, αναφερόταν στις ίδιες εκπομπές στο πάνω δεξί μέρος της οθόνης κανονικά η προέλευσή τους (λχ. ……..). Συνεπώς η αναμετάδοση αυτών από την πρώτη εναγόμενη έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 84 παρ. 3 του ν. 2121/1993 (μετάδοση αγωνιστικών τριλέπτων μέσα στα δελτία ειδήσεων) και 16 του πδ. 109/2010, (αναμετάδοση στιγμιότυπων αγώνων μεγάλου ενδιαφέροντος έως 90 δευτερολέπτων, σε εκπομπές γενικού ενημερωτικού χαρακτήρα με αναφορά στην πηγή προέλευσής τους,), αφού δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που όριζαν οι άνω διατάξεις και προσέβαλαν το απόλυτο δικαίωμα της ενάγουσας «ΕΡΤ ΑΕ» θεμελιωμένο στις διατάξεις των άρθρων 47 παρ. 2 και 48 του ν. 2121/1993. Είναι άξιο μνείας ότι άνω ενάγουσα και η πρώτη των εναγόμενων το έτος 2009, είχαν προβεί σε διαπραγματεύσεις, με σκοπό την ανταλλαγή στιγμιότυπων ποδοσφαιρικών αγώνων, στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα προσέφερε στην πρώτη εναγόμενη το ποσό του 1.000.000 € για τα εκτός δελτίου ειδήσεων στιγμιότυπα των αγώνων κάθε αγωνιστικής περιόδου (2009 – 2010, 2010 – 2011 και 2011 – 2012), τα δικαιώματα των οποίων η πρώτη εναγόμενη είχε αποκτήσει δυνάμει της από 23.4.2009 σύμβασης με την Superleage και (η ενάγουσα) θα παραχωρούσε περαιτέρω και τα στιγμιότυπα των αγώνων των ΠΑΕ «……….» και «……….» που ήταν δικαιούχος (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …………/26-5-2009 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της ΕΡΤ Α.Ε.). Όμως η πρώτη εναγόμενη με το από 23-6-2009 σχετικό έγγραφο της απέρριψε την ανωτέρω πρόταση της ενάγουσας, με την αιτιολογία ότι η ……… άσκησε το δικαίωμα άρνησης που είχε βάσει της μεταξύ τους σύμβασης, δηλώνοντας ότι επιθυμούσε να προβεί σε νέα διαπραγμάτευση. Η μη ευόδωση των άνω διαπραγματεύσεων επιτείνει τη γνώση και υπαιτιότητα της πρώτης εναγόμενης, για το παράνομο της χρήσης των άνω αποσπασμάτων αγώνων που καταφαίνεται και από την μη παράθεση του λογοτύπου/σήματος της ΕΡΤ, που δεν οφειλόταν σε τεχνικούς λόγους (αν υπήρχε σχετική συμφωνία το λογότυπο θα είχε συμπεριληφθεί κανονικά στο πάνω δεξί μέρος της οθόνης). Συνεπώς η πρώτη εναγόμενη, χωρίς άδεια της αρχικώς ενάγουσας και χωρίς την καταβολή οικονομικού ανταλλάγματος, ενσωμάτωσε τα ως άνω στιγμιότυπα και τα μετέδωσε, αυτά στις παραπάνω αθλητικές εκπομπές της, ενώ παραχώρησε, περαιτέρω, και το δικαίωμα αναρτήσεως αυτών, μέσω διαδικτύου, στη δεύτερη εναγομένη, η οποία και προέβη στην ανάρτηση αυτών στον διαδικτυακό της ιστότοπο επίσης υπαιτίως και εν γνώσει των ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση χωρίς προηγουμένως, να ελέγξει, όπως όφειλε, αν τα σχετικά, ενσωματωθέντα στις ανωτέρω εκπομπές στιγμιότυπα είχαν νομίμως αποκτηθεί από την πρώτη εναγομένη. Η δε παράνομη και υπαίτια υλική ενσωμάτωση, αναπαραγωγή, τηλεοπτική προβολή, παραχώρηση του δικαιώματος αναρτήσεως και ανάρτηση των ανωτέρω στιγμιότυπων, στο διαδίκτυο, είχε, ως αποτέλεσμα, την πρόκληση στην αρχικώς ενάγουσα υλικής ζημίας, για την αποκατάσταση της οποίας, η ίδια δικαιούται αποζημίωσης, το ύψος αυτής δεν μπορεί να είναι κατώτερο διπλάσιο της αμοιβής που συνήθως ή κατά νόμο καταβάλλεται για το είδος της εκμετάλλευσης που έκανε, χωρίς την άδεια, ο υπόχρεος (άρθρο 65 του ν.2121/1993). Η αρχικώς ενάγουσα «ΕΡΤ Α.Ε.», για την απόκτηση των δικαιωμάτων αποκλειστικής μετάδοσης εκμετάλλευσης και ανάρτησης στο διαδίκτυο, όλων των εντός έδρας αγώνων της «……….» των αγωνιστικών περιόδων 2010-2011 και 2011-2012 είχε δαπανήσει το συνολικό ποσό των 3.700.000 €. Εξάλλου η ίδια η ενάγουσα την 1-12-2011, κατάρτισε σύμβαση με την εταιρία «………….», η οποία είχε αποκτήσει τα αποκλειστικά δικαιώματα τηλεοπτικής προβολής και μετάδοσης όλων των εντός έδρας αγώνων όλων των ΠΑΕ εκτός της ………..» για την αγωνιστική περίοδο 2011-2012, με αντικείμενο την αγορά από την EΡΤ των εμπορικών στιγμιότυπων των άνω αγώνων και την πώληση από αυτή στην «……….» των στιγμιότυπων, που αφορούσαν την «………». Στα πλαίσια του άνω συμφωνητικού ως εμπορικά στιγμιότυπα ορίστηκαν οι κυριότερες φάσεις ενός αγώνα διάρκειας 1 – 5 λεπτών και αποτιμήθηκε το αντάλλαγμα για την αγορά από την ΕΡΤ των στιγμιότυπων των εντός έδρας αγώνων όλων των ομάδων (συμπεριλαμβανομένων και των 4 αγωνιστικών που είχαν ήδη διεξαχθεί) πλην της «……………» και μετάδοση αυτές στις αθλητικές της εκπομπές και στο διαδίκτυο (www.Ert.gr) στο ποσό του 1.825.000 €, το δε αντάλλαγμα για την αγορά από την «……….», των στιγμιότυπων των εντός έδρας αγώνων της «……..» και μετάδοση αυτών στα κανάλια αυτής …………., στη διαδικτυακή πλατφόρμα αυτής……….. και εταιρία κινητής τηλεφωνίας novasports nobile, η ίδια η ενάγουσα (που ήταν δικαιούχος) αποτίμησε στο ποσό των 125.000 €. Ενόψει αυτών η αποζημίωση που οφείλεται στην ενάγουσα για την παράνομη χρήση των επιδίκων στιγμιότυπων από τις εναγόμενες πρέπει να καθορισθεί στο ίδιο ποσό των 125.000 € και όχι στο αιτούμενο με την αγωγή ποσό των 150.000 €, με δεδομένο η σύμβαση με τη «……………» προέβλεπε νόμιμη χρήση από αυτή στιγμιοτύπων έως 5 λεπτά (ενώ όσα μεταδόθηκαν από τις εναγόμενες ήταν στις περισσότερες περιπτώσεις κάτω των 3 λεπτών) το αντίτιμο αυτό περιλάμβανε τόσο την τηλεοπτική μετάδοση, την ανάρτηση στο διαδίκτυο, αλλά και εταιρία κινητής τηλεφωνίας, η δε ….. παρόλο που ήταν συνδρομητικό κανάλι ήταν αποκλειστικός δικαιούχος όλων των υπολοίπων αγώνων της «Superleage». Το άνω ποσό των 125.000 € επιμερίζεται σ΄αυτό των 110.000 €, για την παράνομη ενσωμάτωση, την τηλεοπτική προβολή και εκμετάλλευση των στιγμιότυπων της αρχικώς ενάγουσας ΕΡΤ Α.Ε. στις αθλητικές εκπομπές της πρώτης εναγόμενης, και αφετέρου, στο ποσό των 15.000 €, για την παράνομη εκχώρηση του, ανάρτηση και εκμετάλλευση αυτών, μέσω διαδικτύου, για το οποίο ευθύνονται εις ολόκληρον η πρώτη και δεύτερη εναγόμενη. Συνακόλουθα, η αποζημίωση που δικαιούται, η αρχικώς ενάγουσα, κατ’ άρθρο 65 παρ. 2 του ν. 2121/1993, αντίστοιχη των ως άνω προσβολών, ανέρχεται στο διπλάσιο των άνω ποσών και συγκεκριμένα σ΄αυτό στο ποσό των 220.000 (110.000 Χ 2) € σε σχέση με την πρώτη εναγομένη, και 30.000 (15.000 Χ 2) € από αμφότερες τις εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον. Η ενάγουσα λόγω της άνω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγόμενων δικαιούται και ηθική βλάβη, η οποία αν ληφθεί υπόψη η φύση της προσβολής και ιδίως ότι με τη σκόπιμη απόκρυψη της πηγής προέλευσης των ως άνω στιγμιότυπων, ουσιαστικά, καταλύθηκε το απόλυτο, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/2008 συμβάσεως, δικαίωμα αυτής, καθώς και το συγγενικό δικαίωμα της, ως παραγωγού του υλικού φορέα του οπτικοακουστικού προγράμματος και δημιουργείται σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό, αναφορικά με τον αληθή δικαιούχο της εκμετάλλευσης αυτών και ακόμα η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών, πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 10.000 € για την πρώτη εναγόμενη και 2.000 € για την δεύτερη εναγόμενη. Επομένως η αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, ως προς την κύρια βάση της, να αναγνωρισθεί το συγγενικό δικαίωμα της αρχικώς ενάγουσας, ως παραγωγού του υλικού φορέα των ως άνω αγώνων, και ως ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού κατ’ άρθρα 47 παρ. 2 του ν. 2121/1993 και 48 του ν. 2121/1993 και ήδη του Ελληνικού Δημοσίου ως καθολικού διαδόχου αυτής, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να παραλείπουν, στο μέλλον, κάθε προσβολή των ανωτέρω δικαιωμάτων του ενάγοντος, με απειλή, σε βάρος εκάστης των εναγόμενων, χρηματικής ποινής, ύψους 1.500 €, για κάθε παραβίαση της υποχρέωσής τους να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στο ενάγον, με την παραπάνω ιδιότητα του, το ποσό των 230.000 € (220.000 + 10.000) και οι δύο εναγόμενες να υποχρεωθούν οι καταβάλουν στο ενάγον η κάθε μία εις ολόκληρον, το ποσό των 32.000 (30.000 + 2.000) €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, εκτίμησε ορθά τις αποδείξεις δεχόμενο ότι προσβλήθηκε το δικαίωμα του Ελληνικού Δημοσίου ως καθολικού διαδόχου της αρχικής ενάγουσας, επιβάλλοντας την υποχρέωση στις εναγόμενες να παραλείπουν κάθε προσβολή αυτού στο μέλλον και καθορίζοντας τα άνω ποσά της χρηματικής ικανοποίησης, ώστε θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η (β) έφεση του Ελληνικού Δημοσίου που παραπονείται για το ύψος της ηθικής βλάβης. Έσφαλε όμως ως προς τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης της διάταξης του άρθρου 65 παρ.2, κατά το βάσιμο λόγο της (α) έφεσης. Επομένως θα πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η (α) έφεση της εκκαλούσας – εφεσίβλητης «…………….» και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση στο σύνολό της για λόγους ενότητας της εκτελούμενης απόφασης, να αναγνωρισθεί το δικαίωμα του ενάγοντος κατά τα ανωτέρω, να υποχρεωθεί η εκκαλούσα – εφεσίβλητη για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχος της δεύτερης εναγόμενης να παραλείπει κάθε προσβολή του δικαιώματός αυτού στο μέλλον με απειλή χρηματικής ποινής 1.500 € και να καταβάλει σ΄αυτό το συνολικό ποσό των (230.000 + 32.000) 262.000 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό. Με δεδομένο ότι έγινε δεκτή η έφεση πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην εκκαλούσα (άρθρο 495 ΚΠολΔ). Τέλος τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων των δύο βαθμών δικαιοδοσίας θα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, με δεδομένη την ιδιαίτερη δυσχέρεια των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων α) την από 24.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………/2019, β) την από 20.8.2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../2019, εφέσεις.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την (β) από 20.8.2018 με αριθμό κατάθεσης …………/2019 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ΄ουσίαν την (α) από 24.1.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2019 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αρ. 1766/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παράβολου της έφεσης, που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας στην εκκαλούσα που κατέθεσε αυτό.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 6.6.2012 και με αριθ. κατάθεσης ………../2012 αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ το συγγενικό δικαίωμα του ενάγοντος, υπό την ιδιότητά του ως καθολικού διαδόχου της αρχικώς ενάγουσας «ΕΡΤ ΑΕ» ως παραγωγού του υλικού φορέα και ως ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εκκαλούσα – εφεσίβλητη «……………» για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχο της δεύτερης εναγόμενης, να παραλείπει, στο μέλλον, κάθε προσβολή των ανωτέρω δικαιωμάτων του ενάγοντος, και ειδικότερα την, με οποιονδήποτε τρόπο εγγραφή, αποθήκευση, αναπαραγωγή, ενσωμάτωση σε υλικό φορέα, τηλεοπτική μετάδοση, ανάρτηση μέσω διαδικτύου και κάθε είδους εκμετάλλευση και χρήση των στιγμιότυπων των αγώνων που παράγει ή/και μεταδίδει η ΕΡΤ Α.Ε., χωρίς την έγγραφη άδεια της, με απειλή χρηματικής ποινής, ύψους χιλίων πεντακοσίων (1.500) €, για κάθε παραβίαση της ως άνω υποχρέωσης.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την ίδια εκκαλούσα – εφεσίβλητη, για τον εαυτό της και ως καθολική διάδοχο της δεύτερης εναγόμενης να καταβάλει στο ενάγον, το ποσό των διακοσίων εξήντα δύο χιλιάδων (262.000) €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 27 Ιουνίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Κι αντ΄ αυτής, λόγω
συνταξιοδοτήσεως κι
σναχωρήσεως ο
Βασίλειος Παπανικόλας,
Πρόεδρος Εφετών
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 11η Ιανουαρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών Ισιδώρας Πόγκα και λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη, Ελευθερίου Γεωργίλη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα και Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτες και τη Γραμματέα Τ.Λ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ