ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 35 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – ενάγοντος: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Τσιαντή με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των εφεσιβλήτων – εναγομένων: 1) ……….. εταιρείας με την επωνυμία …………. 2) ……………. εταιρείας με την επωνυμία …………. 3) ………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Αικατερίνη Πρωτόπαπα.
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 21.5.2019 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../21.5.2019) αγωγή του, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επί της εν λόγω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, η υπ’αριθμ.692/2021 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη.
Ο εν όλω ηττηθείς στον πρώτο βαθμό ενάγων με την ασκηθείσα ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 11.5.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../11.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../13.5.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή του, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, εμφανίσθηκε η ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσιβλήτων – εναγομένων, η οποία, αφού έλαβε το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος – ενάγοντος δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
H κρινόμενη από 11.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. …………/11.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../13.5.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεση του εν όλω ηττηθέντος στον πρώτο βαθμό ενάγοντος κατά της υπ’αριθμ. 692/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων της πρωτοβάθμιας δίκης, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, επί της ασκηθείσης σε βάρος των τριών (3) εφεσιβλήτων από 21.5.2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ…………./21.5.2019) αγωγής του εκκαλούντος, διώκουσας την καταδίκη των εναγομένων, με τη δεύτερη εκ των οποίων ανώνυμη εταιρεία, εδρεύουσα στον Πειραιά Αττικής και νόμιμα εκπροσωπούμενη από τον τρίτο εναγόμενο, κατήρτισε αυτός στις 30.8.2018 σύμβαση παροχής εξαρτημένης ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου, προκειμένου να ναυτολογηθεί και απασχοληθεί αντί «κλειστού» μισθού με την ειδικότητα του Α΄Μηχανικού σε πλοίο πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής εταιρείας, στο οποίο και πράγματι επιβιβάσθηκε και παρείχε τις υπηρεσίες του μέχρι τις 7.1.2019, της δεύτερης εναγομένης συμβληθείσης στη σύμβαση ως αντιπρόσωπος της εργοδότριας – πλοιοκτήτριας, στην καταβολή του ποσού των 20.341,05 ευρώ, πλέον τόκων, εκάστου ευθυνομένου εις ολόκληρον, ως την οφειλόμενη αποζημίωση κατόπιν καταγγελίας από τον ίδιο της ανωτέρω σύμβασης ναυτολόγησής του λόγω βαρείας παράβασης από τους αντιδίκους του των έναντι αυτού ως ναυτικού του πλοίου καθηκόντων και υποχρεώσεών τους και με την οποία (πρωτόδικη απόφαση) απορρίφθηκε η αγωγή στο σύνολό της ως κατ’ουσίαν αβάσιμη, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 499, 511,513 παρ.1 εδαφ.β΄, 516 παρ.1, 517 εδαφ.α΄, 518 παρ.2 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ), με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 11.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………../11.5.2021), δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευσή της στις 23.3.2021 και δε συντρέχει άλλος λόγος απαραδέκτου, ενώ για το παραδεκτό της, μολονότι ασκήθηκε μετά την ισχύ του άρθρου 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, δεν απαιτείται η κατάθεση του παραβόλου της παρ.4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με τον ανωτέρω νόμο, λόγω της φύσης της διαφοράς ως εργατικής. Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση, η οποία αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ύλην, κατά τόπον και λειτουργικά αρμόδιο προς εκδίκασή της (άρθρο 19 του ΚΠολΔ και 51 παρ.6 στοιχ.α΄του ν.2172/1993), να γίνει τυπικά δεκτή και να διερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την αυτή (ειδική) διαδικασία των περιουσιακών/εργατικών διαφορών, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρα 532, 533 παρ. 1 και 591 παρ. 1 εδαφ.α΄ του ΚΠολΔ).
Ο ενάγων με την από 21.5.2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……………/21.5.2019) αγωγή του, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επικαλούμενος ότι με σύμβαση ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου, που κατήρτισε στις 30.8.2018 στον Πειραιά, με τη δεύτερη εναγόμενη, ημεδαπή ανώνυμη εταιρεία, νόμιμα εκπροσωπούμενη από τον τρίτο εναγόμενο, η οποία συμβλήθηκε ως αντιπρόσωπος της πρώτης εναγομένης, εταιρείας εδρεύουσας στη Μονρόβια της Λιβερίας και πλοιοκτήτριας του υπό σημαία νήσων Μπαχάμες χημικού δεξαμενόπλοιου M/T «E», ολικής χωρητικότητας 25.617,90 κόρων, ναυτολογήθηκε στο ανωτέρω πλοίο για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών με την ειδικότητα του Α΄Μηχανικού, αντί «κλειστού» μηνιαίου μισθού, που συμφωνήθηκε στο συνολικό ποσό των 13.150 ευρώ και παρείχε τις υπηρεσίες του σ’αυτό μέχρι τις 7.1.2019, όταν και απολύθηκε στο λιμένα Suape (Σουάπε) της Βραζιλίας, κατόπιν της υποβολής προς τον Πλοίαρχο της από 7.12.2018 αίτησης επαναπατρισμού του, διά της οποίας προέβη σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 του ΚΙΝΔ, λόγω βαρείας παράβασης από τους εναγομένους των έναντι του ιδίου ως ναυτικού βασικών υποχρεώσεών τους και κυρίως της υποχρέωσης πρόνοιας για την ασφάλεια του πλοίου ώστε να μην εκτίθεται σε κίνδυνο η υγεία, η σωματική ακεραιότητα και η ζωή των μελών του πληρώματός του, διότι δε μερίμνησαν, ως όφειλαν, προκειμένου να αποκατασταθούν κατά τον τεχνικά ενδεδειγμένο και προσήκοντα τρόπο οι διαπιστωθείσες από τον ίδιο και εγκαίρως γνωστοποιηθείσες ακολούθως σ’αυτούς ελλείψεις, βλάβες και δυσλειτουργίες σε διάφορα μηχανήματα του μηχανοστασίου, καθώς και στο ηλεκτρικό σύστημα του πλοίου, κατά τα αναλυτικά στο δικόγραφο εκτιθέμενα, με αποτέλεσμα να μη δύναται να αξιωθεί εν προκειμένω απ’αυτόν, με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών, να συνεχίσει να εργάζεται στο πλοίο, αλλά να καθίσταται επιβεβλημένη η εκ μέρους του καταγγελία της σύμβασης ναυτολόγησής του, ζήτησε να υποχρεωθούν οι αντίδικοί του να του καταβάλουν, έκαστος εξ αυτών με την προεκτεθείσα ιδιότητα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ευθυνόμενος, το συνολικό ποσό των 20.341,05 ευρώ, ως την προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 75 και 76 του ΚΙΝΔ αποζημίωση, που δικαιούται και συνίσταται ειδικότερα στις συνολικές μηνιαίες αποδοχές του 45 ημερών, του μηνιαίου αντιτίμου τροφοδοσίας συμπεριλαμβανομένου σ’αυτές, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της απόλυσής του, άλλως από την επίδοση της αγωγής του μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της απαίτησής του και να καταδικασθούν στη δικαστική του δαπάνη. Επί της εν λόγω αγωγής, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών/εργατικών διαφορών, η υπ’αριθμ. 692/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι το ανωτέρω Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της διαφοράς, που παρουσιάζει στοιχεία αλλοδαπότητας λόγω της έδρας της πρώτης εναγομένης στην αλλοδαπή, καθώς και ότι εν προκειμένω τυγχάνει εφαρμοστέο το ελληνικό δίκαιο, ακολούθως απορρίφθηκε η αγωγή καθ’ολοκληρίαν ως κατ’ουσίαν αβάσιμη, κατόπιν της παραδοχής ότι οι εναγόμενοι δεν υπέπεσαν σε βαρεία παράβαση των έναντι του ενάγοντος ως ναυτικού στο πλοίο της εξ αυτών πρώτης βασικών υποχρεώσεων και καθηκόντων τους, με αποτέλεσμα να μη δικαιούται, λόγω της καταγγελίας από τον ίδιο της εργασιακής του σύμβασης της αιτουμένης αποζημίωσης, που προβλέπεται στις διατάξεις των άρθρων 74, 75 και 76 του ΚΙΝΔ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ενάγων με την κρινόμενη έφεσή του, ως εν μέρει ηττηθείς στον πρώτο βαθμό διάδικος, έχοντας έννομο συμφέρον, που απορρέει από τη βλάβη του, η οποία προκύπτει αμέσως από το διατακτικό της, για τους λόγους, που ειδικότερα αναφέρονται στο εφετήριο και συνιστούν αιτιάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο όσον αφορά την κρίση του επί της ουσίας της υπόθεσης, ζητώντας την ουσιαστική παραδοχή του ασκηθέντος ένδικου μέσου, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, την αναδίκαση της υπόθεσης από το Δικαστήριο τούτο και την εν συνόλω παραδοχή της αγωγής του.
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 74, 75 παρ. 1 εδ. β και 76 παρ. 1 του ΚΙΝΔ, η σύμβαση ναυτολόγησης ορισμένου ή αορίστου χρόνου δύναται να καταγγελθεί υπό του ναυτικού κατά πάντα χρόνο, εάν ο πλοίαρχος υποπέσει σε βαρεία παράβαση των έναντι του ναυτικού καθηκόντων του. Στην περίπτωση αυτή οφείλεται αποζημίωση, η οποία είναι ίση προς το μισθό 15 ημερών και, σε περίπτωση κατά την οποία η λύση της σύμβασης έγινε στην αλλοδαπή, η αποζημίωση διπλασιάζεται, εάν πρόκειται για λιμάνι της Μεσογείου, του Ευξείνου Πόντου, της Ερυθράς Θάλασσας ή της Ευρώπης, τριπλασιάζεται δε σε κάθε άλλη περίπτωση. Η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται με βάση τις τακτικές μηνιαίες αποδοχές κατά τον τελευταίο μήνα, που καταβάλλονται υπό καθεστώς πλήρους απασχόλησης Στις αποδοχές αυτές συνυπολογίζεται το αντίτιμο τροφής (ΕφΠειρ 172/2008 ΕΝαυτΔ 2008.100). Βαρεία παράβαση των καθηκόντων του πλοιάρχου νοείται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 200, 281 και 288 του ΑΚ εκείνη, εξαιτίας της οποίας δεν μπορεί να αξιωθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση από το ναυτικό, κατά τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών, να συνεχίσει να εργάζεται στο πλοίο, εμμένοντας στη σύμβαση και αναμένοντας τη συμπλήρωση του συμφωνημένου χρόνου της ναυτολόγησης ή, αν είναι αόριστης διάρκειας, του εννεαμήνου και των υπόλοιπων προϋποθέσεων που τάσσονται στο άρθρο 73 του ΚΙΝΔ, αλλά επιβάλλεται η εκ μέρους αυτού καταγγελία της σύμβασης ναυτολόγησης. Ως παράβαση των καθηκόντων του πλοιάρχου δεν νοείται μόνον η έναντι του ναυτικού προσωπικά στρεφόμενη, αλλά γενικότερα κάθε παράβαση που απορρέει από τις συμβατικές υποχρεώσεις αυτού, στις οποίες περιλαμβάνεται και η υποχρέωση πρόνοιας για την ασφάλεια του πλοίου, ώστε να μην εκτίθεται σε κίνδυνο η ζωή του πληρώματος (ΕφΠειρ 792/2003 ΕΠΙΣΚΕΜΠΔ 2003.1071, ΕφΑθ 2843/1988 ΕΝΑΥΤΔ 1989.30, ΕφΑθ 14955/1987 ΕΝΑΥΤΔ 1988.115). Ειδικότερα τέτοια παράβαση αποτελεί προπαντός κάθε ενέργεια του Πλοιάρχου που επαυξάνει τους κινδύνους ζωής ή σωματικής ακεραιότητας και υγείας του ναυτικού (ΕφΠειρ 793/2003 ΕΠΙΣΚΕΜΠΔ 2003.1074). Η βαρεία παράβαση, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, δεν απαιτείται να υπάρχει αποκλειστικά στο πρόσωπο του πλοιάρχου, στον οποίο αναφέρεται η ως άνω διάταξη του άρθρου 74 του ΚΙΝΔ. Αρκεί να υπάρχει στο πρόσωπο του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή ή άλλου που σχετίζεται με το πλοίο (π.χ. διευθυντή και υπαλλήλων του ναυτιλιακού γραφείου που χρησιμοποιείται για τις συναλλαγές των πλοιοκτητών με τους ναυτικούς), εφόσον βεβαίως η παράβαση συνιστά, κατά τα προεκτεθέντα, αθέτηση βασικών υποχρεώσεων απέναντι στο ναυτικό (ΜονΕφΠειρ 19/2016 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφΠειρ625/2014 ΕλλΔνη 2015.509, ΕφΠειρ 616/2013 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος). Έτσι, τέτοια παράβαση αποτελεί, μεταξύ των άλλων, η καθυστέρηση καταβολής και η μείωση των αποδοχών του ναυτικού, η παράλειψη ασφάλισης αυτού στο N.A.T., η παράλειψη παροχής σ’αυτόν κατάλληλων συνθηκών διαβίωσης στο πλοίο, όπως είναι η παροχή ακατάλληλων ή αλλοιωμένων τροφίμων ή ακατάλληλου νερού, οι παραβιάσεις του εδεσματολογίου από δόλο ή αμέλεια, η έλλειψη καθαριότητας του χώρου ή της κλινοστρωμνής κ.α., η ανθυγιεινή και δυσάρεστη διαβίωση, η έλλειψη συστήματος ασφαλείας στο πλοίο (βλ. σχετ. ΕφΠειρ 437/2006 ΕΝΑΥΤΔ 2006.371, ΕφΠειρ 44/1995, 73/1992, 1463/1990 και 516/1981 ΕΝΔ 24.17, 21.310, 19.244 και 9.474 αντίστοιχα, ΕφΠειρ72/1980 ΕΝΑΥΤΔ 1980.167, ΕφΑθ 2874/1977 ΕΝΑΥΤΔ 1978.52). Περαιτέρω, με τον «Κανονισμό περί εργασίας επί ελληνικών φορτηγών πλοίων 800 κόρων και άνω», ο οποίος εκδόθηκε με εξουσιοδότηση του άρθρου 67 του κωδικοποιηθέντος με το από 11.3.1952 Β.Δ. ν. 6392/1934 “περί Ποινικού και Πειθαρχικού Κώδικος του Εμπορικού Ναυτικού” (ΦΕΚ 83 Α’/1952) και εγκρίθηκε με το ΒΔ 806 της 30.11/16.12.1970 (Α΄275) και του οποίου οι διατάξεις εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, ως μέρος του διέποντος την ένδικη σύμβαση ναυτικής εργασίας του ενάγοντος ημεδαπού δικαίου, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα κατωτέρω, ορίζονται τα εξής: Στο άρθρο 66 αυτού: «1. Ο Α΄ Μηχανικός είναι υπεύθυνος διά την συντήρησιν και καλήν λειτουργίαν των κινητηρίων μηχανών, των βοηθητικών μηχανημάτων, των λεβήτων και λοιπών μέσων παραγωγής της προσωπικής δυνάμεως, ψυκτικών μηχανών και των λοιπών εγκαταστάσεων εντός του μηχανοστασίου και λεβητοστασίου και υπέρ και υπ’αυτά, του μηχανισμού πηδαλίου και πάσης εν γένει μηχανικής και ηλεκτρικής εγκαταστάσεως ευρισκομένης οπουδήποτε του πλοίου, των παντός είδους σωληνώσεων και στεγανών θυρών του πλοίου, των εξαρτημάτων, τεμαχίων και αμοιβών εν γένει αυτών, εξαιρέσει των ραδιοτηλεγραφικών μηχανημάτων και εγκαταστάσεων, υποχρεούμενος να έχη πάντα ταύτα εις κατάστασιν αμέσου και ασφαλούς λειτουργίας. 2. Είναι επίσης υπέυθυνος διά την καλήν συντήρησιν των διαμερισμάτων μηχανοστασίου, λεβητοστασίου και αντλιοστασίου, των αποθηκών καυσίμων και υλικών μηχανής, των διπυθμένων και των σηράγγων. 3. Διά την επιμέλειαν της συντηρήσεως πάντων των εν τω παρόντι άρθρω αναφερομένων μηχανημάτων, διαμερισμάτων και χωρών δέον ο Α΄ Μηχανικός να συνεννοήται μετά του Πλοιάρχου». Στο άρθρο 67 του ιδίου ΒΔ ότι: «Καθήκοντα κατά την παραλαβήν. 1. Ο Α΄ Μηχανικός προκειμένου να αναλάβη την διεύθυνσιν τη υπηρεσίας μηχανής οφείλει: α) Να προβή εις την επιθεώρησιν των μηχανών, μηχανημάτων και εξαρτημάτων εν γένει της δικαιοδοσίας του και των λεβήτων τη βοηθεία του Β΄Μηχανικού οδηγούμενος προς τούτο εκ του ημερολογίου της μηχανής και των σχεδιαγραμμάτων του μηχανοστασίου και λεβητοστασίου. β) Να προβή εις λεπτομερή καταμέτρησιν της εν τω πλοίω υπαρχούσης ποσότητος καυσίμων (BUNKERS) και λιπαντικών. γ) Να εξακριβώση την εν τω πλοίω ύπαρξιν των επιβαλλομένων παρά του νηογνώμονος αμοιβών (SPARES) κυρίας μηχανής και μηχανημάτων. δ) Να συντάξη μετά την επιθεώρησιν σχετικόν πρωτόκολλον εις διπλούν όπερ υπογράφεται παρά του παραδίδοντος και παραλαμβάνοντος και θεωρείται υπό του πλοιάρχου. Εν των πρωτοκόλλων αποστέλλεται εις τον πλοιοκτήτην ή εφοπλιστήν, το δε δεύτερον παραμένει εις το αρχείον μηχανής του πλοίου. Σχετική μνεία γίνεται εις το ημερολόγιον μηχανής. 2. Η υπάρχουσα εν τω πλοίω εφεδρική ηλεκτρογεννήτρια (EMERGENCY GENERATOR) ως και η εφεδρική αντλία πυρκαϊάς (EMERGENCY FIRE PUMP) δέον όπως παραδίδεται πάντοτε εν κινήσει. 3. Προκειμένου περί πλοίου κινουμένου διά μηχανών εσωτερικής καύσεως ή παράδοσις και παραλαβή της κυρίας μηχανής και των βοηθητικώΝ μηχανημάτων γίνεται τιθεμένων τούτων κατά το δυνατόν εις λειτουργίαν παρουσία του παραδίδοντος, όστις και παρέχει εις τον παραλαμβάνοντα πάσαν χρήσιμον πληροφορίαν. 4. Οσάκις αι συνθήκαι αναλήψεως της διευθύνσεως της υπηρεσίας μηχανής καθιστούν ανέφικτον την υπογραφήν του εν παραγράφω 1 εδ. δ΄ πρωτοκόλλου παραλαβής συντάσσεται τοιούτον υπογραφόμενον μόνον υπό του παραλαμβάνοντος Α΄Μηχανικού, επισυνάπτεται όμως εις τούτο ενυπόγραφος συνοπτική έκθεσις του Α΄ – Β΄ ή Β΄Μηχανικού». Στο άρθρο 68 αυτού: «Καθήκοντα μετά την παραλαβήν. 1. Ο Α΄Μηχανικός μετά την παραλαβήν της μηχανής: α) Βεβαιούται κατά το δυνατόν περί της ικανότητος του προσωπικού μηχανής εις τρόπον ώστε να εξασφαλίζηται η παρά πάντων εκτέλεσις των χειρισμών λειτουργίας και πάσης άλλης διαταγής. β) Εξακριβώνει τας ανάγκας της μηχανής εις υλικά συντηρήσεως και κινήσεως αυτής μέχρι πέρατος του αναληφθησομένου πλου, αιτείται την συμππλήρωσιν των αποθηκών και αναφέρει εις τον πλοίαρχον περί πάσης ελλείψεως. γ) Εξετάζει τα εργαλεία τα αναγκαιούντα διά την εκτέλεσιν πάσης φύσεως εργασίας δυναμένης να εκτελεσθή εν τω πλοίω διά του προσωπικού μηχανής. δ) Καθιστά πάντας ενημέρους εις ότι αφορά το δίκτυον των σωληνώσεων πυρκαϊάς και στεγανών θυρών. ε) Καταστρώνει πίνακα των εκτελέσεων εκάστοτε επιθεωρήσεων και λύσεων των μηχανημάτων της δικαιοδοσίας του προς τον σκοπόν όπως ταύτα συντηρώνται κανονικώς και προλαμβάνηται εγκαίρως πάσα εκ φθοράς πλημμελής λειτουργία ή ανωμαλία αυτών, επιμελούμενος προσωπικώς της εκτελέσεως των εργασιών τούτων. 2. Εντός διμήνου από της αναλήψεως της διευθύνσεως της υπηρεσίας μηχανής ο Α΄Μηχανικός οφείλει όπως, μετά λεπτομερή επιθεώρησιν των διαμερισμάτων και των εγκαταστάσεων της δικαιοδοσίας του, καταρτίση σχετικήν έκθεσιν υποβαλλομένην διά του πλοιάρχου εις τον πλοιοκτήτην ή εφοπλιστήν». Στο άρθρο 69 αυτού: «1. Ο Α΄Μηχανικός διαρκούντος του πλου οφείλει: α) Να βεβαιούται ότι οι αξιωματικοί και το κατώτερον προσωπικόν μηχανής εκτελώσιν ανελλιπώς την φυλακήν των εις το μηχανοστάσιον και λεβητοστάσιον, έτι δε και να επιβλέπη διά την καλήν λειτουργίαν των μηχανημάτων και λεβήτων ως και διά πάσαν δυνατήν οικονομίαν των υλικών κινήσεως. β) Να ευρίσκεται πάντοτε εις το μηχανοστάσιον κατά τον έκπλουν και είσπλουν εις λιμένας, όρμους, διώρυγας, διαύλους και άλλους επικινδύνους τόπους διόδου και αγκυροβολίας του πλοίου, εις κρισίμους περιστάσεις, κατά την εκτέλεσιν χειρισμών έτι δε και οπόταν ήθελε κρίνει τούτο αναγκαίον, ίνα παρακολουθή και εποπτεύη υπεύθυνως διά την άμεσον και ακριβή εκτέλεσιν των παραγγελμάτων εκ της γεφύρας. γ) Να τηρή ανά 24ωρον ακριβή πίνακα των καταναλωθέντων καυσίμων λιπαντικών και υλικών Μηχανοστασίου. δ) Να ελέγχη το πρόχειρον ημερολόγιον μηχανής, όπερ τηρεί ο αξιωματικός φυλακής και να θεωρή τούτο. ε) Να παραλαμβάνη παρά του πλοιάρχου καθ’εκάστην μεσημβρίαν ενυπόγραφον σημείωμα το στίγμα της μεσημβρίας, το διανυθέν κατά το 24ωρον διάστημα εις ναυτικά μίλλια, τον πλεύσιμον χρόνον, την μέσην ωριαίαν ταχύτητα, τας καιρικάς συνθήκας και το υπόλοιπον της προβλεπομένης να διανυθή αποστάσεως και να παραδίδη εις τούτον ενυπόγραφον σημείωμα ενφαίνον τον μέσον αριθμόν στροφών ανά λεπτόν του λήξαντος 24ώρου, το θεωρητικώς διανυθέν διάστημα (DISTANCE RUN BY ENGINE), την ολίσθησιν της έλικος, την κατανάλωσιν και τα υπόλοιπα καυσίμων και ύδατος λεβήτων. 2. Επί πλοίων διαθετόντων ευχέρειαν χειρισμών των μηχανών εκ της γεφύρας ή εκείθεν μεταφορά του ελέγχου λειτουργίας των μηχανών εις το μηχανοστάσιον, δέον να γίνεται, εν πάση περιπτώσει κατόπιν εγκρίσεως του πλοιάρχου». Στο άρθρο 70 αυτού: «Καθήκοντα και υποχρεώσεις εν όρμω. 1. Ο Α΄ Μηχανικός οφείλει εν όρμω να λαμβάνη άπαντι τα ενδεδειγμένα μέτρα διά την καλήν συντήρησιν, των κινητηρίων μηχανών λεβήτων βοηθητικών μηχανών και μηχανημάτων, ως και διά την καθαριότητα αυτών και εν γένει του μηχανολεβητοστασίου. 2. Μεριμνά όπως τα ύδατα απάντων των υδροσυλλεκων του πλοίου είναι τελείως εξηντλημένα, οι δε κρουνοί και τα επιστόμια αυτών παραμένουν κλειστά και ησφαλισμένα. Επίσης μεριμνά όπως άπαντες οι χώροι κάτωθεν του δαπέδου του μηχανολεβητοστασίου καθαρίζωνται επισταμένως εκ πάσης ευφλίκτου ρυπάνσεως. 3. Ελέγχει καθ’εκάστην την κατανάλωσιν των υλικών κινήσεως και συντηρήσεως της μηχανής και ενεργεί τας σχετικάς καταχωρήσεις εις το ημερολόγιον. 4. Εποπτεύει και διευθύνει την παραλαβήν καυσίμων του πλοίου βοηθούμενος υπό αξιωματικού μηχανής οριζομένου υπό του ιδίου. 5. Δεν δύναται να απουσιάζη του πλοίου συχγρόνως με τον ΑΒ΄ Μηχανικόν και εν ελλείψει τούτου με τον Β΄ Μηχανικόν». Στο άρθρο 72 αυτού: «Επισκευαί. 1. Ο Α΄Μηχανικός επιμελείται της εκτελέσεως εν πλω και εν όρμω πασών των επισκευών μηχανικής φύσεως των δυναμένων να εκτελεσθώσι, διά του υπ’αυτόν προσωπικού και των μέσων τα οποία διαθέτει το πλοίον. Προς τούτο δέον να συννενοήται μετά του πλοιάρχου, ώστε να προτιμώνται αι επειγούσης φύσεως και μη απαιτούσαι χρόνον περισσότερον του διατιθεμένου. 2. Προκειμένου περί επισκευών, δι’ας απαιτείται η προσφυγή εις συνεργεία ή εργοστάσια ο Α΄Μηχανικός οφείλει ν’αναφέρη περί τούτου εις τον πλοίαρχον, ίνα ούτος συνεννοούμενος μετά του πλοιοκτήτου ενεργήση σχετικώς. Εν τη περίπτωση ταύτη ο Α΄Μηχανικός οφείλει, άμα τη ενάρξει των εργασιών της επισκευής, να παρακολουθή αυστηρώς τους εργαζομένους και να βεβαιούται ότι η εργασία εκτελείται ταχέως και συμφώνως προς τους κανόνας της τέχνης. 3. Ο Α΄Μηχανικός οφείλει, όπως διά του υπ` αυτόν προσωπικού προβαίνη εις περιοδικάς επιθεωρήσεις της μηχανής και εις την λήψιν μέτρων και εκτέλεσιν των απαραιτήτων εργασιών συντηρήσεως ταύτης συμμορφούμενος δι` αυτάς απαρεγκλίτως προς τους υπό της Επιθεωρήσεως Εμπορικώς Πλοίων ή του οικείου νηογνώμονος εκδιδομένους κανονισμούς και οδηγίας αναφορικώς με τας περιοδικάς επιθεωρήσεως, τας εργασίας συντηρήσεως των μηχανών και τον τρόπον εκτελέσεως αυτών». Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 1 Ν. 762/1978 “Περί αστικής ευθύνης του ως αντιπροσώπου του εργοδότου συνάπτοντος εν Ελλάδι σύμβασιν εργασίας μετά ναυτικού ορίζεται ότι: “Επιφυλασσομένων των διατάξεων του άρθρου 53 του Κ.Ι.Ν.Δ., εάν ο εργοδότης ναυτικού δεν έχει μόνιμον κατοικίαν εν Ελλάδι ή είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο ως αντιπρόσωπος αυτού συνάπτων μετά ναυτικού εν Ελλάδι σύμβασιν παροχής εργασίας εις πλοίον του εργοδότη ευθύνεται εις ολόκληρον μετ’αυτού δι’απάσας τας εκ της σχέσεως ναυτικής εργασίας ή εξ αφορμής αυτής απορρέουσας υποχρεώσεις του εργοδότου έναντι του ναυτικού, θεωρούμενος δια την περίπτωσιν αυτήν και ως αντίκλητος αυτού. Εάν την ανωτέρω σύμβασιν μετά ναυτικού συνήψεν εν Ελλάδι νομικόν πρόσωπον, ημεδαπόν ή αλλοδαπόν, μετά του εργοδότου, ενέχονται ατομικώς εις ολόκληρον δια τας κατά των προηγουμένων παραγράφων απαιτήσεις του ναυτικού, πάντα τα από του χρόνου της συνάψεως της συμβάσεως μέχρι του χρόνου της υπό του ναυτικού ασκήσεως των εξ αυτής αξιώσεών του εκπροσωπήσαντα ή εκπροσωπούντα το νομικόν τούτο πρόσωπον φυσικά πρόσωπα”. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν ο εργοδότης του ναυτικού είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο αντιπρόσωπος αυτής, που συνήψε στην Ελλάδα με το ναυτικό σύμβαση παροχής εργασίας σε πλοίο του εργοδότη, ευθύνεται σε ολόκληρο με αυτή, κατά την έννοια του άρθρου 481 του ΑΚ, για κάθε υποχρέωση που απορρέει από τη σχέση ναυτικής εργασίας. Αν τη σύμβαση αυτή κατάρτισε στην Ελλάδα ημεδαπό ή αλλοδαπό νομικό πρόσωπο, ως αντιπρόσωπος, με την προεκτεθείσα έννοια, τότε για τις απαιτήσεις του ναυτικού ευθύνονται εις ολόκληρον με τον εργοδότη και τα φυσικά πρόσωπα που εκπροσώπησαν ή που εκπροσωπούν το νομικό πρόσωπο, από το χρόνο σύναψης της σύμβασης μεχρι το χρόνο άσκησης από το ναυτικό των αξιώσεών του από την εργασιακή σχέση ή εξ αφορμής αυτής (ΑΠ 1224/2019 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος).
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρος των εναγομένων …………, που απασχολήθηκε στο ίδιο πλοίο κατά το χρονικό διάστημα της ναυτολόγησης του ενάγοντος σ’αυτό με την ειδικότητα του Β΄ Μηχανικού, η οποία δόθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται απομαγνητοφωνηθείσα στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του της δικασίμου της 10ης.12.2019, της υπ’αριθμ. ………./9.12.2019 ένορκης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά βεβαίωσης του ………………, διπλωματούχου Α΄ Μηχανικού και κουνιάδου του ενάγοντος, η οποία ελήφθη με την επιμέλεια του τελευταίου και κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κατ’ άρθρα 421 και 422 ΚΠολΔ κλήτευσης των αντιδίκων του, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη …….΄/3.12.2019 επιδοτήρια έκθεση του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Δικαστικού Επιμελητή ……….., της υπ’αριθμ……../13.12.2019 ένορκης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά βεβαίωσης του ………, Αρχιμηχανικού στο τεχνικό τμήμα της εταιρείας “………..”, διαχειρίστριας του πλοίου της πρώτης εναγομένης, στο οποίο ναυτολογήθηκε και απασχολήθηκε ο ενάγων, η οποία δόθηκε στο πρώτο βαθμό εντός της προθεσμίας της προσθήκης – αντίκρουσης, όταν και προσκομίσθηκε από τους εναγομένους, κατόπιν κλήτευσης του ενάγοντος, που έλαβε χώρα κατά τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με σχετική δήλωση της πληρεξουσίας τους δικηγόρου καταχωρηθείσα στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά και δε λήφθηκε υπόψη πρωτοδίκως ως απαραδέκτως προσκομισθείσα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, διότι κρίθηκε ότι δε δόθηκε προς αντίκρουση ισχυρισμών περιεχομένων στις προτάσεις του ενάγοντος, πλην όμως παραδεκτά επαναπροσκομίζεται ενώπιον του παρόντος δευτοβαθμίου Δικαστηρίου και λαμβάνεται υπόψη ως ίδιο αποδεικτικό μέσο (βλ. σχετ. ΑΠ 1262/2021 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος), καθώς και του συνόλου των εγγράφων, που οι διάδικοι νομότυπα με επίκληση προσκομίζουν, προκειμένου να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κάποιο από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, έστω και αν για ορισμένα θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω, στα οποία περιλαμβάνονται και τα προσκομιζόμενα από αμφότερα τα διάδικα μέρη και συνταγμένα στην αγγλική γλώσσα, έγγραφα, χωρίς να συνοδεύονται από επίσημη μετάφραση, συμπληρωματικά ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου (ΑΠ 884/2005 ΕλλΔνη 2006.1102) δηλαδή υποστατά μεν αλλά ελαττωματικά αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1402/2015 σε ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 884/2005 ΕλλΔνη 2006.1102), που είναι επιτρεπτά στην προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών κατά την οποία εκδικάζεται η υπόθεση (άρθρα 340 παρ.1 εδαφ.β΄, σε συνδυασμό με 591 παρ.1 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1627/2010 ΧΡΙΔ 2011.586, ΕφΠειρ (Μον) 46/2020 δημ. σε ΤΝΠ Νόμος), εφόσον επιτρέπεται η εμμάρτυρη απόδειξη, εκτιμώμενα ελεύθερα, παράλληλα με τα πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφά τους, αναφέρονται στα πιο κάτω ειδικώς μνημονευόμενα θέματα απόδειξης και εκτιμώνται κατ’ άρθρα 261 εδαφ. β, 352 § 1 και 591 § 1 του ΚΠολΔ αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § 4 του ΚΠολΔ), πλήρως αποδεικνύονται τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Με σύμβαση εξαρτημένης ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου, που καταρτίσθηκε εγγράφως στoν Πειραιά στις 30.8.2018 μεταξύ του ενάγοντος, Έλληνα απογεγραμμένου ναυτικού, ο οποίος έχει υπηρετήσει στο παρελθόν επί μακρόν με την ειδικότητα του Α΄Μηχανικού και από τις αρχές της δεκαετίας του 2000 με την ειδικότητα του Προϊσταμένου Μηχανοστασίου – Α΄Μηχανικού σε διάφορα εμπορικά πλοία, και της δεύτερης εναγομένης, εταιρείας, εδρεύουσας στον Πειραιά Αττικής και νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον τρίτο εναγόμενο, η οποία συμβλήθηκε στη σύμβαση αυτή ως αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της πρώτης εναγομένης, εταιρείας εδρεύουσας στη Μονρόβια της Λιβερίας και πλοιοκτήτριας του υπό σημαία Μπαχάμες δεξαμενόπλοιου M/T “E”, με αριθμό νηολογίου Νασσάου (Nassau) …, ολικής χωρητικότητας 25.617,90 τόνων, Διεθνούς Διακριτικού Σήματος …., gross tonnage ….., και έτους ναυπήγησης 2005, τη διαχείριση του οποίου είχε αναλάβει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία “…………..” που εδρεύει στη Λιβερία και είναι εγκατεστημένη στον Πειραιά, το τεχνικό τμήμα της οποίας επιλαμβανόταν επί των πάσης φύσης τεχνικών θεμάτων του πλοίου, ο ενάγων προσλήφθηκε για να εργασθεί στο ανωτέρω πλοίο με την ειδικότητα του Α’ Μηχανικού (Chief Engineer) για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών, έναντι μηνιαίων αποδοχών, που συμφωνήθηκαν στο συνολικό ποσό των 13.150 ευρώ. Στο ως άνω πλοίο ο ενάγων (ο οποίος στο παρελθόν είχε, επίσης σε εκτέλεση συμβάσεων παροχής εξαρτημένης ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου, ναυτολογηθεί με την ίδια ειδικότητα και απασχοληθεί σε δύο ακόμη δεξαμενόπλοια, που διαχειριζόταν η αυτή ως άνω εταιρεία και συγκεκριμένα στα δεξανόπλοια Μ/Τ “S” και Μ/Τ “A”), επιβιβάσθηκε την επόμενη ημέρα (31.8.2018) στον Πειραιά, όπου και ναυτολογήθηκε αυθημερόν και παρείχε τις υπηρεσίες του συνεχώς έκτοτε μέχρι και τις 7.1.2019, όταν και λύθηκε η εργασιακή του σύμβαση σε λιμένα της Βραζιλίας, κατόπιν υποβολής προς τον Πλοίαρχο του πλοίου της από 7.12.2018 αίτησής του για τον επαναπατρισμό του (Request Repatriation), με την οποία ουσιαστικά προέβη σε καταγγελία της σύμβασης ναυτολόγησής του, επικαλούμενος υπαιτιότητα της πλοιοκτήτριας εταιρείας αναφορικά με τα συστήματα ασφαλείας του πλοίου, όπως το σύστημα ανίχνευσης πυρκαγιάς (fire detection system) και το σύστημα ανίχνευσης αερίων (gas detection system), καθώς και ειρωνική συμπεριφορά και υπερβολική πίεση εκ μέρους του τεχνικού τμήματος (προφανώς εννοώντας το αντίστοιχο τμήμα της διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας, κατά τα προεκτεθέντα), αλλά και υπερβολικές ώρες εργασίας, που είχαν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία αντιπαραθέσεων μεταξύ του ιδίου και των μελών του πληρώματος του μηχανοστασίου του πλοίου, δηλαδή ουσιαστικά βαρεία παράβαση από τους εναγομένους των έναντι του ιδίου ως ναυτικού βασικών υποχρεώσεών τους, εξαιτίας της οποίας δεν θα μπορούσε να αξιωθεί από τον ίδιο με βάση την καλή πίστη και τα συναλλακτικά χρηστά ήθη να συνεχίσει να εργάζεται στο πλοίο, εμμένοντας στα συμφωνηθέντα, αντίθετα καθιστούσε επιβεβλημένη την εκ μέρους του καταγγελία της σύμβασής του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 του ΚΙΝΔ. Επακολούθησε η άσκηση της αγωγής του, με την οποία ζητήθηκε να του καταβληθεί η προβλεπόμενη για την περίπτωση τέτοιας καταγγελίας αποζημίωση, υπολογιζόμενη σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 75 και 76 του ιδίου Κώδικα και ειδικότερα συνιστάμενη εν προκειμένω στις συνολικές μηνιαίες αποδοχές του 45 ημερών, λόγω του λιμένα της αλλοδαπής, όπου απολύθηκε, συμπεριλαμβανομένου σ’αυτές και του μηνιαίου αντιτίμου τροφής. Επί της βασιμότητας των επικαλουμένων λόγων καταγγελίας από τον ενάγοντα της σύμβασης εργασίας του στο ανωτέρω πλοίο λεκτέα τα ακόλουθα: Το εν λόγω πλοίο, το οποίο διαρκούσης της ναυτολόγησης του ενάγοντος εκτελούσε καθημερινά δρομολόγια εντός των χωρικών υδάτων της Βραζιλίας μεταξύ διαφόρων λιμένων της χώρας αυτής, επιθεωρήθηκε στις 31.1.2015 από την Lloyd’s Register EMEA (ήτοι το Νηογνώμονα που το παρακολουθούσε) και βρέθηκε συμμορφούμενο με τους Κανόνες και τους Κανονισμούς για την κατάταξη των πλοίων σε κλάσεις (κατετάγη δε στην κλάση 100 Α1 (διπύθμενο πετρελαιοφόρο πλοίο και πλοίο μεταφοράς χημικών προϊόντων). Το σχετικό πιστοποιητικό, το οποίο εκδόθηκε στο Bilbao της Ισπανίας στις 6.1.2017, με ισχύ έως τις 30.1.2020, θεωρήθηκε στο λιμένα Santos της Βραζιλίας στις 28.2.2016, στο Bilbao της Ισπανίας στις 6.1.2017, στο Rio de Janeiro της Βραζιλίας στις 25.12.2017 και στην πόλη Fortaleza της Βραζιλίας στις 13.3.2019, ήταν επομένως σε ισχύ καθόλη τη διάρκεια της ναυτολόγησης του ενάγοντος στο πλοίο αυτό. Περαιτέρω κατά την επιβίβασή του στο πλοίο ο ενάγων παρέλαβε από τον απερχόμενο Α’ μηχανικό Παντέλογλου το μηχανοστάσιο και το συναφή εξοπλισμό του πλοίου, αμφότεροι δε αυτοί συνυπέγραψαν, αφενός την υπό στοιχεία ……/1.9.2018 λίστα ελέγχου, στην οποία αξιολογείται η κατάσταση των μηχανοστασίου, κύριας μηχανής, ηλεκτρομηχανών, καυστήρων, καλωδιώσεων, σωληνώσεων και αντλιών, συστήματος αυτοματισμού, μηχανημάτων καταστρώματος, εξοπλισμού διαχείρισης φορτίου, κλιματισμού και συστήματος εξαέρωσης, συστήματος ανίχνευσης πυρκαγιάς/κατάσβεσης πυρκαγιάς, εξοπλισμού διάσωσης, εξοπλισμού έκτακτης ανάγκης, πάνελς, οργάνων πλοήγησης και εξοπλισμού, συστήματος υδροσυλλεκτών και άλλων συστημάτων ως “καλή” (σημειωτέον ότι στο ίδιο έγγραφο η αξιολόγηση του μηχανοστασίου και του συναφούς εξοπλισμού του περιλαμβάνει και τους χαρακτηρισμούς “ικανοποιητική” και “πτωχή”) και επιπροσθέτως αναφέρεται ότι ανευρέθησαν όλα τα απαιτούμενα έγγραφα και πιστοποιητικά του μηχανοστασίου και μάλιστα αναθεωρημένα (ημερολόγιο μηχανής/βιβλίο πετρελαίου, αρχεία συντήρησης, κατάλογος μηχανοστασίου, πιστοποιητικά και εγχειρίδια μηχανημάτων, HSQEMS σχετικά έγγραφα), χωρίς να καταγράφεται στην οικεία θέση κάποιο σχόλιο ή εκκρεμές ζήτημα επί των παραληφθέντων, αφετέρου δε την υπό στοιχεία ……/1.9.2018 λίστα ελέγχου, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο παραλαμβάνων μηχανικός έχει πλήρως εξοικειωθεί με τις απαιτήσεις της εταιρείας και τις γενικές πρακτικές μηχανικής και ότι ο εξοπλισμός και τα έγγραφα του πλοίου έχουν ελεγχθεί σύμφωνα με τα ειδικότερα σ’αυτήν διαλαμβανόμενα, άνευ οιουδήποτε σχολίου ή παρατήρησης (βλ. σχετικά έγγραφα των εναγομένων υπ’αριθμ.2 και 3). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 15.9.2018, δηλαδή σε χρόνο, που ο ενάγων είχε αναλάβει την άσκηση των καθηκόντων του, το πλοίο υποβλήθηκε σε επιθεώρηση από την εταιρεία “……” στο λιμένα Balem της Βραζιλίας, εκ της οποίας δε διαπιστώθηκε κάποιο πρόβλημα στη λειτουργία του μηχανοστασίου του. Ειδικότερα, σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση, ο συναγερμός υπερχείλισης της δεξαμενής, οι βοηθητικές μηχανές 1 και 3, ο συμπιεστής αέρος έκτακτης ανάγκης, ο συναγερμός αδυναμίας ανάφλεξης του καυστήρα και ο συναγερμός υψηλής και χαμηλής στάθμης νερού ελέγχθηκαν και βρέθηκαν σε καλή κατάσταση και καλά συντηρημένα. Επίσης, σύμφωνα με την ίδια έκθεση. ο επιθεωρητής ήλεγξε τη γεννήτρια εκτάκτου ανάγκης και έκρινε ότι δύναται να εκκινήσει τόσο μέσω μπαταρίας όσο και μέσω υδραυλικού συστήματος, οι δε συνοπτικές οδηγίες εκκίνησής της εμφανίζονται με σαφήνεια. Επιπλέον, οι πίνακες διανομής ανευρέθησαν απαλλαγμένοι από σημαντικά σφάλματα, οι δε αντιστάσεις μόνωσης των 440V και 230V της αίθουσας ελέγχου της μηχανής και της αίθουσας της γεννήτριας εκτάκτου ανάγκης ελέγχθηκαν με καλά αποτελέσματα. Έτι περαιτέρω, κρίθηκε ως ικανοποιητική η λειτουργία του μηχανισμού κίνησης του πηδαλίου έκτακτης ανάγκης, οι δε αξιωματικοί, που έλαβαν μέρος κατά τη διενέρεγεια της επιθεώρησης, διέθεταν, κατά την κρίση του επιθεωρητή, καλές γνώσεις. Τέλος, οι επικοινωνίες στη γέφυρα αξιολογήθηκαν ως ικανοποιητικές (βλ. σχετικό έγγραφο εναγομένων υπ’αριθμ.4, που προσκομίζεται στην αγγλική γλώσσα και σε μετάφραση αποσπασμάτων του στην ελληνική γλώσσα). Περαιτέρω, στις 30.9.2018 ενάγων υπέβαλε, ως όφειλε, με βάση τη διάταξη του άρθρου 68 παρ. 2 Β.Δ. 806/1970, που προαναφέρθηκε, την αναφορά του, στην οποία χαρακτήριζε τη γενική κατάσταση του μηχανοστασίου, μεταξύ των επιλογών καλή ή ικανοποιητική ή πτωχή, ως καλή και στις σχετικές παρατηρήσεις (1.30) ανέφερε ότι το μηχανοστάσιο ήταν γενικά σε καλή κατάσταση, η ηλεκτρογεννήτρια εκτάκτου ανάγκης δούλευε κανονικά, επισημαίνοντας όμως, ότι κάποιες φορές ενεργοποιείτο ο συμπιεστής αερισμού καταστρώματος και ανέμεναν ανταλλακτικά προς επισκευή του. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι: 1) Το μηχανοστάσιο ήταν σε καλή κατάσταση, καθαρό και βαμμένο χωρίς ύπαρξη διαρροών, 2) το κέντρο ελέγχου (control room) και οι αυτοματισμοί της μηχανής, καθώς και οι υπολογιστές λειτουργούσαν κανονικά, ενώ οι ενδείξεις ήταν ορατές και σωστές, 3) η κύρια μηχανή και ο σχετικός εξοπλισμός ήταν σε καλή κατάσταση, 4) οι αεραγωγοί ήταν σε καλή κατάσταση χωρίς ίχνη διαρροής ή μη κανονικότητας, 5) οι βοηθητικοί λέβητες (auxiliary boilers), συμπεριλαμβανομένων των αντλιών τροφοδοσίας και αυτοματισμού, λειτουργούσαν κανονικά εκτός από κάποιες φορές, που ενεργοποιείτο ο συναγερμός τους, 6) ο λέβητας καυσαερίων ήταν σε καλή κατάσταση και λειτουργούσε κανονικά, 7) οι τρεις πετρελαιομηχανές ήταν σε καλή κατάσταση, 8) οι αντλίες φορτίου λειτουργούσαν ικανοποιητικά χωρίς ενδείξεις μη κανονικότητας εκτός από δύο αντλίες, που εμφάνιζαν μικρή διαρροή, 9) αμφότερες οι αντλίες έρματος ήταν σε καλή κατάσταση, 10) το υδραυλικό σύστημα ήταν σε καλή κατάσταση και λειτουργούσε ομαλά, το επίπεδο λιπαντικών ήταν κανονικό και δεν παρατηρήθηκε διαρροή, 11) η ηλεκτρομηχανή (D/engine) και το σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας (electrical power pack) ήταν σε καλή κατάσταση και αντικαταστάθηκε ένας χρονοδιακόπτης, 12) ο πρωραίος έλικας (bow thruster) ήταν σε καλή κατάσταση χωρίς ενδείξεις μη κανονικότητας αλλά με μικρές ελλείψεις, για την αποκατάσταση των οποίων αναμένονταν ανταλλακτικά, 13) η γεννήτρια/το σύστημα ευγενών αερίων (inert gas generator/system) ήταν σε καλή κατάσταση και οι αυτοματισμοί λειτουργούσαν κανονικά, 14) οι συμπιεστές (compressors) λειτουργούσαν και αναμένονταν κάποια ανταλλακτικά προς αντικατάσταση, 15) οι εξατμιστήρες (evaporators) ήταν σε καλή κατάσταση, 16) το σύστημα λυμάτων (sewage plant) βρέθηκε σε καλή κατάσταση χωρίς ενδείξεις ανωμαλιών εκτός από τον ανεμιστήρα, την αντλία έγχυσης χημικών και της στάθμης επιπέδου συναγερμού, που δεν λειτουργούσαν και αντικαταστάθηκαν με νέα, που υπήρχαν στο πλοίο, 17) οι αντλίες θαλάσιου ύδατος (sea water pumps) ήταν σε καλή κατάσταση χωρίς ενδείξεις ελλείψεων, 18) οι καθαριστές (purifiers) λειτουργούσαν κανονικά, έγινε επιθεώρηση και καθαρισμός και αναμένονταν κάποια ανταλλακτικά προς αντικατάσταση, 19) ο συμπυκνωτής (condenser) ήταν σε καλή κατάσταση, 20) οι εναλλάκτες θερμότητας (heat exchangers) ήταν σε καλή κατάσταση εκτός από το ψυγείο Νο. 2, από το οποίο έλειπαν βαλβίδες με πίεση και ήταν αδύνατο να ανοίξει, 21) ο διαχωριστής λαδιού νερού (oily water separator) ήταν σε καλή κατάσταση και το σύστημα παρακολούθησης λειτουργούσε κανονικά, 22) αμφότεροι οι συμπιεστές ψύξης (refrigerator compressors) ήταν σε καλή κατάσταση, απλά συμπληρώθηκε το ελλείπον φρέον, ο συμπιεστής αέρα Νο 1 λειτουργούσε αλλά χρειαζόταν ρύθμιση ως προς τη θερμοκρασία, ενώ για τον συμπιεστή Νο 2 αναμένονταν ανταλλακτικά προς αντικατάσταση, 23) οι αντλίες ήταν όλες σε καλή κατάσταση εκτός από τη σύνθετη αντλία τροφοδοσίας, που δεν λειτουργούσε και αναμένονταν ανταλλακτικά, την αντλία κυκλοφορίας, για την οποία επίσης αναμένονταν ανταλλακτικά, ενώ οι λοιπές αντικαταστάθηκαν, 24) το σύστημα εξαερισμού (ventilation) ήταν σε καλή κατάσταση, 25) οι σωλήνες και βαλβίδες (pipes and valves) ήταν γενικά σε καλή κατάσταση εκτός από το Νο2 ψυγείο, από το οποίο έλειπαν βαλβίδες με πίεση, 26) οι σωλήνες εξάτμισης αερίου (exhaust gas manifolds) ήταν σε καλή κατάσταση, 27) (spares/store rooms) οι αποθήκες ανταλλακτικών και υλικών ήταν σε καλή κατάσταση, πραγματοποιήθηκε τακτοποίηση κάποιων ανταλλακτικών και συντάχθηκαν αναλυτικές καταστάσεις ανταλλακτικών, 28) οι υδροσυλλέκτες του μηχανοστασίου βρέθηκαν σε καλή κατάσταση, 29) το γρανάζι οδήγησης (steering gear) ήταν σε καλή κατάσταση εκτός της περίπτωσης που λειτουργούσαν και οι δύο μηχανές, οπότε εμφάνιζε διαρροή. Επίσης, το ηλεκτρικό σύστημα του πλοίου αναφέρεται ότι βρέθηκε σε καλή κατάσταση λειτουργίας, εκτός του συστήματος συναγερμού σε περίπτωση φωτιάς (fire alarm system), που δεν λειτουργούσε κανονικά, του πίνακα συναγερμού (watch alarm panel), που δεν λειτουργούσε και του εκτυπωτή του συναγερμού (printer alarm), που επίσης δεν λειτουργούσε και για τα οποία αναμένονταν ανταλλακτικά για την επιδιόρθωσή τους. Ειδικότερα ότι 1) ο κύριος και βοηθητικός πίνακας διανομής (main switchboard) ήταν σε πολύ καλή κατάσταση, 2) οι εκκινητήρες (starters) λειτουργούσαν ικανοποιητικά, 3) τα καλώδια (cables) του πλοίου στο μηχανοστάσιο και στους χώρους διαμονής του πληρώματος ήταν σε καλή κατάσταση, 4) τα φώτα, καθώς και τα φώτα εκτάκτου ανάγκης του μηχανοστασίου ήταν σε καλή κατάσταση, 5) τα φώτα και τα φώτα εκτάκτου ανάγκης στους χώρους διαμονής του πληρώματος ήταν σε καλή κατάσταση. Επισημαίνεται σε σχέση με την ανωτέρω έκθεση, που συνέταξε ο ενάγων, ότι στις τελικές παρατηρήσεις του αναφέρεται πως το πλοίο ήταν γενικώς σε καλή κατάσταση και προσπαθούσαν καθημερινά να το διατηρούν σε υψηλά πρότυπα, σε συμμόρφωση με την πολιτική της εταιρείας για την υγεία, την ασφάλεια, την ποιότητα και το σύστημα περιβαλλοντικής διαχείρισης, ενώ δε τίθεται θέμα ασφάλειας ή αξιοπλοΐας του λόγω της διαπιστωθείσης δυσλειτουργίας στο σύστημα συναγερμού σε περίπτωση φωτιάς, ως προς δε τα απαιτούμενα ανταλλακτικά (που αφορούσαν κυρίως στον ηλεκτρικό εξοπλισμό του πλοίου) δε ζητήθηκαν άμεσα από τον ενάγοντα, όπως θα αναμενόταν κατά την κοινή πείρα και λογική, εάν επρόκειτο περί επείγουσας περίπτωσης και επικείμενου κινδύνου, καθώς η προμήθειά τους ανάγεται στο μέλλον, όταν θα πραγματοποιούντο οι προγραμματισμένες εργασίες συντήρησης του πλοίου με βάση το σχετικό πρόγραμμα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 26.9.2018 και περί ώρα 22:04 ο ενάγων απέστειλε προς το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας του πλοίου, του οποίου προΐσταται ως Αρχιμηχανικός ο καταθέσας ενόρκως ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς μάρτυρας των εναγομένων …………….., μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με το οποίο ενημέρωνε ότι το σύστημα ανίχνευσης αερίων του πλοίου (gas detection system) παρουσίασε πρόβλημα κατά τη λειτουργία του και παρέθετε τις ενέργειες, στις οποίες προέβη με το πλήρωμα του μηχανοστασίου και με τις οποίες επέτυχαν την προσωρινή αποκατάστασή του. Ειδικότερα, ανέφερε ότι καθάρισαν τα φίλτρα και αντικατέστησαν το διάφραγμα στις αντλίες, ότι, μετά την ομαλή λειτουργία του συστήματος επί 6 ώρες, ενεργοποιήθηκε η ένδειξη περί δυσλειτουργίας της ροής των αντλιών (FAULT 1 Analyze pump, Flow failure), οπότε προέβησαν σε επανεκκίνηση, ότι μετά από κάποιες ώρες λειτουργίας εμφανίσθηκε έτερη ένδειξη περί παύσης λειτουργίας λόγω ελαττωμάτων του συστήματος (sequence stopped due to faults in the system) και, τέλος ότι επανεκκίνησαν για μία ακόμη φορά το σύστημα, το οποίο λειτούργησε ξανά για κάποιες ώρες χωρίς πρόβλημα, χωρίς να ζητά την αποστολή στο πλοίο από τη διαχειρίστρια εξειδικευμένου εξωτερικού τεχνικού συνεργείου για την επίλυση του ανακύψαντος ζητήματος, λόγω αδυναμίας αντιμετώπισής του με ίδια μέσα. Το εν λόγω μήνυμα προωθήθηκε την επόμενη ημέρα από το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας στην τεχνική εταιρεία “…………”, με την παράκληση συνδρομής του πλοίου διά της αποστολής οδηγιών για την αντιμετώπιση του προβλήματος στο ανωτέρω σύστημα, όπως περιγραφόταν στο προηγουμένως αποσταλέν μήνυμα του ενάγοντος και την 1η.10.2018 το ίδιο τμήμα προώθησε στο πλοίο και δη στον ενάγοντα ως αρμόδιο Α΄Μηχανικό την απάντηση της τεχνικής εταιρείας, που αναφερόταν στις αιτίες εμφάνισης του προβλήματος και επιπροσθέτως περιελάμβανε οδηγίες για την αποκατάστασή του, με το αίτημα να ακολουθήσουν προσεκτικά τις οδηγίες αυτές και να τους ενημερώσουν στη συνέχεια για τα αποτελέσματα κατόπιν ελέγχου. Στις 3.10.2018 ο ενάγων απέστειλε απαντητικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, στο οποίο ανέφερε ότι ακολουθήθηκε η υποδειχθείσα διαδικασία, επανεκκινήθηκε το σύστημα και μετά από πέντε λεπτά παρουσιάσθηκε η ένδειξη περί δυσλειτουργίας της ροής (“FAULT 1 Analyze pump, Flow failure”), ότι προέβησαν σε νέα επανεκκίνηση, οπότε και εμφανίσθηκε η ίδια ένδειξη και, τέλος ότι εκκίνησαν εκ νέου το σύστημα με ικανοποιητικά αποτελέσματα, καθώς και ότι έκτοτε το σύστημα λειτουργούσε κανονικά ήδη επί 3 ώρες. Σε απάντηση έλαβε μήνυμα την επόμενη ημέρα (4.10.2018) από το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, στο οποίο του ζητούσαν να τους ενημερώσει επί της λειτουργίας του συστήματος την ίδια ημέρα, αλλά και την επόμενη. Πράγματι, την επόμενη ημέρα (5.10.2018) ο ενάγων απέστειλε μήνυμα, στο οποίο ανέφερε ότι το σύστημα λειτούργησε επί πέντε ώρες περίπου και στη συνέχεια εμφάνισε την ένδειξη ”FAULT 3 – Analyze pump or internal leakage”, ότι προσπάθησαν να το επανεκκινήσουν αλλά δεν κατέστη δυνατό άμεσα αλλά μετά τη δεύτερη προσπάθεια, ότι μετά από πέντε ώρες λειτουργίας ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός με ενδείξεις “GAS ALARM – SP 1, GAS ALARM – SP 2, GAS ALARM – SP3”, ότι προέβησαν σε επανέναρξη του συστήματος με ικανοποιητικά αποτελέσματα αλλά μετά από δύο ώρες σταμάτησε να λειτουργεί χωρίς να ενεργοποιηθεί κάποιος συναγερμός, καθώς και ότι στη συνέχεια το εκκίνησαν και πάλι και λειτουργούσε επί τρεις ώρες χωρίς την ενεργοποίηση κάποιου συναγερμού. Στις 9.10.2018 οι υπεύθυνοι του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρεία απέστειλαν μήνυμα, προκειμένου να πληροφορηθούν περί του εάν υπήρξε κάποια αλλαγή όσον αφορά στη λειτουργία του ανωτέρω συστήματος. Από το πλοίο απεστάλη απάντηση στις 16.10.2018, με την οποία τους γνωστοποιούσαν ότι καθάρισαν το λάδι από όλους τους σωλήνες, καθώς και ότι θα προέβαιναν σε αντικατάσταση ενός αισθητήρα και σε εκ νέου ρύθμιση και θα τους ενημέρωναν επί των εξελίξεων. Την ίδια ημέρα το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας ζήτησε την επιτάχυνση των εργασιών, καθώς και την αποστολή φωτογραφίας του αισθητήρα, που θα χρησιμοποιούσαν και του αριθμού του. Την επόμενη ημέρα ο ενάγων απέστειλε μήνυμα στο ίδιο τμήμα ότι εκκίνησαν το σύστημα ανίχνευσης αερίων αλλά μετά από πέντε λεπτά λειτουργίας εμφανίστηκε ένδειξη σφάλματος “αποτυχία ροής” (“FAULT 1 Analyze pump, Flow failure”), γεγονός, που επαναλήφθηκε πολλές φορές, ότι καθάρισαν την αντλία, ήλεγξαν το διάφραγμα και βρέθηκαν όλα σε καλή κατάσταση, καθώς και ότι το επόμενο βήμα ήταν ο έλεγχος του διακόπτη πίεσης. Αργότερα, την ίδια ημέρα το τεχνικό τμήμα απάντησε ότι αναμένουν την αποστολή φωτογραφίας, την οποία έχουν ζητήσει, χωρίς να την έχουν μέχρι τότε λάβει. Στις 18.10.2018 ο ενάγων απέστειλε νέο μήνυμα, με το οποίο τους ενημέρωνε ότι προέβησαν σε καθαρισμό των αντλιών και του διακόπτη πίεσης, παραπέμποντας σε συνημμένες φωτογραφίες, ότι εκκίνησαν το σύστημα ανίχνευσης αερίων αλλά μετά από πέντε λεπτά λειτουργίας εμφανίσθηκαν δύο ενδείξεις, η μία “FAULT 1 – Analyze pump, Flow failure” και η δεύτερη “FAULT 2 – Bypass pump, Flow failure”, ότι προσπάθησαν πολλές φορές με το ίδιο αποτέλεσμα και παρακαλούσαν για οδηγίες. Στις 23.10.2018 και αφού το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας είχε προηγουμένως επικοινωνήσει με την εταιρεία “……….” επί του ζητήματος, προώθησε προς τον ενάγοντα τις αποσταλείσες από την τελευταία ειδικές οδηγίες και ζήτησε απ’αυτόν να επανέλθει για να τους ενημερώσει επί των αποτελεσμάτων. Έως τις 13.11.2018 δεν έλαβαν απάντηση και για το λόγο αυτό απέστειλαν το με ίδια ημερομηνία ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο ζητούσαν άμεση ενημέρωση επί της κατάστασης. Την επόμενη ημέρα (14.11.2018) ο ενάγων απέστειλε μήνυμα, με το οποίο τους ενημέρωνε ότι έχουν προσπαθήσει δύο φορές βάσει των συγκεκριμένων οδηγιών, χωρίς καμία αλλαγή, ότι θα προσπαθούσαν και πάλι με τον νέο ηλεκτρολόγο, προσθέτοντας ότι αναμένουν ανταλλακτικά. Το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας απάντησε αυθημερόν αναφέροντας ότι για μία ακόμη φορά δεν αντιλαμβάνονται το λόγο για τον οποίο χρειάσθηκε να ασκήσουν πίεση επί 20 ημέρες μετά την αποστολή των οδηγιών για να λάβουν αυτού του είδους την απάντηση από το πλοίο, καθώς και ότι από το προαναφερθέν μήνυμα του ενάγοντος δεν προέκυπταν οι ενέργειες στις οποίες προέβη, ώστε να αιτηθούν περαιτέρω συνδρομή από τον κατασκευαστή, ζητώντας του να επανέλθει εντός της ημέρας με ενημερωμένη τεχνική αναφορά επί των προβλημάτων, που αντιμετωπίζει σε σχέση με τις οδηγίες, που έλαβε. Επακολούθησε την ίδια ημέρα (14.11.2018) η αποστολή από τον ενάγοντα απαντητικού ηλεκτρονικού μηνύματος, με το οποίο διαβεβαίωνε το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας ότι κάνουν ό,τι καλύτερο μπορούν και επιπροσθέτως τους γνωστοποιούσε ότι προσπάθησαν να εκκινήσουν το σύστημα, το οποίο μετά από 5 λεπτά λειτουργίας εμφάνισε τις ίδιες ενδείξεις, καθώς και ότι επανέλαβαν τις προσπάθειες πολλές φορές με τα ίδια πάντοτε αποτελέσματα, ζητώντας για πρώτη φορά την αποστολή στο πλοίο τεχνικού για την επίλυση του προβλήματος. Το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας σε απαντητικό του μήνυμα αυθημερόν παρακάλεσε τον ενάγοντα να ακολουθήσει προσεκτικά τις οδηγίες, όποτε αυτές του αποστέλλονται, να τους απαντά ταχέως και χωρίς καθυστερήσεις, και ότι αυτοί θα αποφασίσουν πότε/εάν απαιτείται η παρουσία τεχνικού ή όχι. Ακολούθως, με το από 19.11.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου οι υπάλληλοι του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας επισήμαναν στον ενάγοντα ότι, όσον αφορά το χρονίζον ζήτημα του συστήματος ανίχνευσης αερίων του πλοίου, ο κατασκευαστής επιμένει πως πρέπει ν’ακολουθηθούν οι οδηγίες του και για τον λόγο αυτό του ζητούσαν να επαναλάβει τον έλεγχο βήμα προς βήμα και να επισπεύσει, ώστε να μη χρειασθεί να περιμένουν και άλλες 20 ημέρες, αναφέροντας την περίπτωση άλλου πλοίου, στο οποίο, παρά τις διαβεβαιώσεις του πληρώματος ότι οι οδηγίες ακολουθούνται κανονικά, οι κατασκευαστές επέμεναν σε επανέλεγχο και τελικά αποδείχθηκε ότι είχαν δίκαιο. Στις 21.11.2018 αποστέλλουν μάλιστα νέο μήνυμα στο πλοίο ότι ακόμη αναμένουν την απάντηση εκ μέρους του μηχανικού. Πράγματι στις 23.11.2018 απεστάλη από το πλοίο προς το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας αναλυτικό μήνυμα, με το οποίο τους γνωστοποιούσαν τις ενέργειες, στις οποίες προέβησαν και τα προβλήματα, που εξακολουθούσαν να υφίστανται. Στις 26.11.2018 επιβιβάσθηκε στο πλοίο έτερος Α΄Μηχανικός (ο Στάμου) προκειμένου να βοηθήσει στην επίλυση του ζητήματος και αυθημερόν απεστάλη στο τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας μήνυμα, στο οποίο αναφερόταν ότι πραγματοποιήθηκε επανασύνδεση όλων των σωλήνων στη σωστή τους θέση και το σύστημα τέθηκε σε λειτουργία χωρίς την εμφάνιση προβλημάτων για 24 ώρες, γνωστοποιούντο όμως επιπροσθέτως τα θέματα, που παρέμεναν προς επίλυση. Το μήνυμα απεστάλη στη συνέχεια στην κατασκευάστρια εταιρεία και η τελευταία επανήλθε με επιπρόσθετες οδηγίες, τις οποίες προώθησαν οι υπεύθυνοι του τεχνικού τμήματος προς το μηχανικό Στάμου αυθημερόν. Την επόμενη ημέρα (27.11.2018) απεστάλη μήνυμα από το πλοίο στο τεχνικό τμήμα ότι το σύστημα λειτουργεί επί 48 ώρες χωρίς την ενεργοποίηση συναγερμού, ότι τα καλώδια, που ήταν υπεύθυνα για τη λειτουργία του ν101, βρέθηκαν μπλεγμένα (“twisted”) και ως εκ τούτου συνδεδεμένα με λάθος τρόπο, ενώ τα καλώδια για τη λειτουργία του ν125, ν126, ν127 βρέθηκαν να είναι χαλαρά (”loose”), με αποτέλεσμα τη συμπτωματική δυσλειτουργία των σχετικών σωληνοειδών πηνίων, καθώς και ότι όλα τα καλώδια επανελέγχθηκαν και σφίχθηκαν. Σε απάντηση οι υπεύθυνοι του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας απέστειλαν προς το πλοίο το από 28.11.2018 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, στο οποίο ανέφεραν ότι είναι ευχάριστο να πληροφορούνται ότι το σύστημα είναι πλέον πλήρως λειτουργικό αλλά ότι παρόλα αυτά διερωτώνται για ποιο λόγο και πότε δημιουργήθηκε αυτό το χάος. Εκ των ανωτέρω σαφώς συνάγεται το συμπέρασμα ότι, όσον αφορά τη δυσλειτουργία/βλάβη, που παρουσιάσθηκε το πρώτον στις 26.9.2018 στο σύστημα ανίχνευσης αερίων του πλοίου, ως προς την οποία σε κάθε περίπτωση ουδόλως προέκυψε ότι εγκυμονούσε κινδύνους για την ασφάλεια και την αξιοπλοΐα του πλοίου και κατ’επέκταση τη σωματική ακεραιότητα και τη ζωή των μελών του πληρώματος, με την επισήμανση ότι στην συνταχθείσα από τον ενάγοντα ανωτέρω αναφορά μετά την ανάληψη των καθηκόντων του δε γίνεται λόγος περί ελαττωματικής λειτουργίας του συγκεκριμένου συστήματος, δεν απαιτείτο για την αποκατάσταση αυτής η αποστολή στο πλοίο συνεργείου με εξειδικευμένη τεχνογνωσία και κατάλληλα εργαλεία, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, θέλοντας να θεμελιώσει και στο γεγονός ότι το υποβληθέν για πρώτη φορά στις 14.11.2018 σχετικό αίτημά του προς τη διαχειρίστρια του πλοίου δεν έγινε αποδεκτό την αξίωσή του σε βάρος των εναγομένων για την καταβολή της αιτουμένης αποζημίωσης λόγω βαρείας παράβασης των έναντι του ιδίου βασικών υποχρεώσεών τους, αλλά επαρκούσαν οι γνώσεις ενός Α΄Μηχανικού, όπως είναι και ο ενάγων, και τα μέσα που διέθετε το πλοίο καθώς και οι οδηγίες του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας και του κατασκευαστή του συστήματος. Η κρίση αυτή του παρόντος Δικαστηρίου επιρρωνύεται από το γεγονός ότι το ανακύψαν πρόβλημα στη λειτουργία του συγκεκριμένου συστήματος ασφαλείας του πλοίου αντιμετωπίσθηκε αποτελεσματικά και επιλύθηκε από έτερο πρόσωπο (επίσης Α΄Μηχανικό, ήτοι από πρόσωπο που διέθετε τις ίδιες γνώσεις με τον ενάγοντα), ο οποίος επιβιβάσθηκε στο πλοίο στις 26.11.2018 και με τα εργαλεία του πλοίου, ακολουθώντας τις οδηγίες του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας, που με τη σειρά της προώθησε στο πλοίο επιπρόσθετες και περισσότερο εξειδικευμένες οδηγίες της κατασκευάστριας, αποκατέστησε τη βλάβη σε σύντομο χρόνο (ουσιαστικά εντός 24 ωρών). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το μήνα Οκτώβριο του έτους 2018 στο μηχανοστάσιο παρουσιάσθηκαν προβλήματα μετά την εγκατάσταση του βασικού πίνακα (main panel) του συστήματος συναγερμού φωτιάς (Fire Alarm System). Ειδικότερα, σύμφωνα με το από 11.10.2018 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, που απεστάλη από τον ενάγοντα στο τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, κατά την ανωτέρω ημερομηνία, οπότε και ο ως άνω πίνακας εγκαταστάθηκε, εμφανίστηκαν στην οθόνη αφενός η ένδειξη «SOUNDER EOL FAULT SYSTEM ZONE NON ADDRESSABLE pnt. MP R07 002», αφετέρου η ένδειξη «NO RESPONSE ACC. NAVI.- DK ZONE 01 A 97 002 ACCEPT (Y/N)», με αποτέλεσμα οι θύρες στους χώρους διαμονής του πληρώματος να μην κλείνουν και οι ανεμιστήρες του κλιματισμού και εξαερισμού να μην σταματούν. Το εν λόγω μήνυμα απεστάλη από το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας στην κατασκευάστρια εταιρεία, η οποία απήντησε με το από 18.10.2018 μήνυμά της, με λεπτομερείς οδηγίες ως προς την αντιμετώπιση των ανακυψάντων θεμάτων, το οποίο προωθήθηκε περαιτέρω στον ενάγοντα με την υπόδειξη να τις μελετήσει προσεκτικά και να διενεργήσει ελέγχους. Στις 23.10.2018 ο τελευταίος επανήλθε με νέο μήνυμα, στο οποίο ανέφερε συγκεκριμένα υλικά, που δεν υπήρχαν στο πλοίο, επεσήμανε τις δυσκολίες, που αντιμετώπισε, απέστειλε σχετικές φωτογραφίες και ζήτησε περαιτέρω διευκρινίσεις. Τέλος, στις 25.10.2018 οι υπεύθυνοι του τεχνικού τμήματος της εταιρείας απέστειλαν τις οδηγίες τους, τις οποίες παρακάλεσαν τον ενάγοντα να ακολουθήσει, ενώ περαιτέρω τον προέτρεψαν να τους προωθήσει συγκεκριμένο αίτημα για την αποστολή ανταλλακτικού ή να το αναζητήσει στο εμπόριο. Αυτό αποτελεί το τελευταίο μήνυμα σε σχέση με τη συγκεκριμένη βλάβη, που αμφότερα τα διάδικα μέρη προσκομίζουν, όπερ επιτρέπει τη συναγωγή και στο παρόν Δικαστήριο του συμπεράσματος ότι έκτοτε η βλάβη αυτή αποκαταστάθηκε πλήρως, με την επισήμανση ότι εκ της κατά τα προεκτεθέντα ανταλλαγείσας αλληλογραφίας ουδόλως προκύπτει ότι το εν λόγω σύστημα έπαυσε κάποια στιγμή να λειτουργεί, ήτοι ότι δεν θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί σε περίπτωση πυρκαγιάς, γεγονός που θα εγκυμονούσε κινδύνους για την ασφάλεια του πλοίου και του πληρώματος, όπως επιβεβαιώθηκε και από τον εξετασθέντα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρα των εναγομένων, που κατά το ίδιο χρονικό διάστημα είχε ναυτολογηθεί και εργαζόταν στο πλοίο επίσης ως πλήρωμα του μηχανοστασίου και συγκεκριμένα ως Β΄Μηχανικός. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων αντιμετώπισε έτερο τεχνικό πρόβλημα στις 26.9.2018 με τους λέβητες του πλοίου, βοηθητικό και σύνθετο και για τον λόγο αυτό απέστειλε την ίδια ημέρα σχετικό μήνυμα προς το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, προκειμένου να του παρασχεθούν οδηγίες για την επίλυσή του Οι υπάλληλοι του ανωτέρω τμήματος με μήνυμά τους, που απέστειλαν αυθημερόν, υπέδειξαν στον ενάγοντα, αφού συμβουλευθεί προηγουμένως το εγχειρίδιο και προβεί βήμα βήμα στις απαιτούμενες ενέργειες, να αναμένει τα αποτελέσματα, καθώς και να τους ενημερώσει περί του χρονικού διαστήματος, που παρατηρείται η συγκεκριμένη κατάσταση. Επιπροσθέτως, προώθησαν το μήνυμά του στην κατασκευάστρια εταιρεία και στη συνέχεια το απαντητικό μήνυμα της τελευταίας με οδηγίες στις 28.9.2018 στον ενάγοντα, με την υπόδειξη να το μελετήσει και να τους απαντήσει. Στις 29.9.2018 ο ενάγων απήντησε ότι, αναφορικά με το βοηθητικό λέβητα, προσάρμοσαν τη θέση του διακόπτη εγγύτητας, τον δοκίμασαν και λειτουργεί κανονικά, ενώ όσον αφορά τον σύνθετο λέβητα θα ενημέρωνε εκ νέου στη συνέχεια. Στις 5.10.2018 το τεχνικό τμήμα της διαχερίστριας εταιρείας αποστέλλει νέο μήνυμα στο πλοίο, προκειμένου να ενημερωθεί επί του προβλήματος με το βοηθητικό λέβητα, στο οποίο ο ενάγων απήντησε αυθημερόν ότι όλα είναι στη σωστή θέση και λειτουργούν κανονικά και ότι αναμένουν τα καινούργια ακροφύσια για δοκιμή. Ακολούθως, στις 23.10.2018, ο ενάγων με νέο μήνυμά του προς το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, ενημέρωσε ότι, σε σχέση με το βοηθητικό λέβητα, προέβησαν σε δοκιμή του, κατόπιν αλλαγής των ρυθμίσεων του κινητήρα του αεροφράκτη και αντικατάστασης των ακροφυσίων, και ότι έκτοτε λειτουργεί κανονικά επί 24 ώρες. Κατόπιν τούτου, οι υπάλληλοι του τεχνικού τμήματος απήντησαν αυθημερόν ότι, όπως αντιλαμβάνονται, στην παρούσα φάση αμφότεροι οι λέβητες του πλοίου δεν παρουσιάζουν προβλήματα κατά τη λειτουργία τους και ζήτησαν να ενημερωθούν εφόσον παρατηρηθεί οποιαδήποτε αλλαγή. Περαιτέρω, όσον αφορά το πρόβλημα διαρροής, που παρουσιάσθηκε στο μηχανισμό κίνησης πηδαλίου (steering gear – actuator) του πλοίου στις 11.10.2018, αποδείχθηκε ότι οι υπάλληλοι του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας, που ενημερώθηκαν σχετικώς από τον ενάγοντα κατά την ανωτέρω ημερομηνία με μήνυμά του ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, τον παρέπεμψαν στην αλληλογραφία, που είχαν στο παρελθόν με τον μηχανικό έτερου πλοίου διαχείρισής τους, το «AS», στο οποίο εμφανίστηκε το ίδιο πρόβλημα, και έκτοτε δεν υπήρξε άλλη επικοινωνία μεταξύ τους για το συγκεκριμένο θέμα, καθώς δεν προσκομίζεται από τους διαδίκους έτερο μήνυμα, γεγονός, από το οποίο συνάγεται το συμπέρασμα ότι η βλάβη αποκαταστάθηκε. Αποδείχθηκε επίσης ότι στις 14.12.2018 εμφανίσθηκε κάποιο ηλεκτρολογικής φύσης πρόβλημα στο σύστημα ένδειξης ανέμου του πρωραίου έλικα (BOW THRUSTER CONTROL STDB WING), κατόπιν της αντικατάστασης ενός εξαρτήματός του (του δείκτη του οργάνου του δεξιού πτερυγίου του) γεγονός, για το οποίο ο ενάγων ενημέρωσε με μήνυμα που απέστειλε αυθημερόν το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας, ζητώντας οδηγίες. Το τεχνικό τμήμα της εταιρείας του γνωστοποίησε με απαντητικό μήνυμά του στις 17.12.2018 ότι ένας ηλεκτρολόγος, ο οποίος βρισκόταν εν πλω στο πλοίο «A», που επίσης διαχειριζόταν η ίδια, επρόκειτο να επιβιβασθεί σύντομα στο πλοίο, προκειμένου να ελέγξει τον κύριο πίνακα διανομής και τους πίνακες διανομής έκτακτης ανάγκης, με την υπόδειξη να τον ενημερώσουν και για το πρόβλημα αυτό άμα τη αφίξει του, όπερ και πράγματι εγένετο [πρόκειται για τον ηλεκτρολόγο ………. της εταιρείας «……..», ο οποίος στην από 23.12.2018 έκθεση που συνέταξε, για την οποία θα γίνει αναλυτικά λόγος κατωτέρω, αναφέρει, όσον αφορά το συγκεκριμένο σύστημα, ότι χρειάσθηκε να αντικαταστήσει μία αντίσταση (resistor), επιλύοντας τοιουτοτρόπως το πρόβλημα]. Aποδείχθηκε επίσης ότι την 1η.12.2018 και περί ώρα 13:40, διαρκούσης της εκφόρτωσης στο λιμένα Suape (Σουάπε) της Βραζιλίας, το πλοίο σταμάτησε να λειτουργεί (black-out), καθώς έπαυσε η λειτουργία, τόσο των ηλεκτρομηχανών, όσο και της μηχανής εκτάκτου ανάγκης, αλλά με τις κατάλληλες ενέργειες ο ενάγων κατάφερε να αποκαταστήσει τη βλάβη και να συνεχισθεί η διαδικασία, παρόλο που κάποια προβλήματα εξακολουθούσαν να υφίστανται, για τα οποία γίνεται λόγος σε προσκομιζόμενη από τον τελευταίο με αναγραφόμενη ημερομηνία 2.12.2018 αναφορά του (που όμως δεν αποδεικνύεται ότι όντως απεστάλη και πότε στη διαχειρίστρια εταιρεία, στην οποία και απευθύνεται, διότι ελλείπουν οι σχετικές ενδείξεις επί του εγγράφου) και τα οποία προφανώς επιλύθηκαν άμεσα στη συνέχεια, καθώς δεν προσκομίζεται από τα διάδικα μέρη μεταγενέστερη αλληλογραφία μεταξύ τους επί του θέματος, ούτε κάποιο άλλο στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει το αντίθετο. Ουδόλως επίσης προέκυψε ότι λόγω του γεγονότος αυτού κινδύνευσε έστω και προς στιγμήν το πλοίο ή τα μέλη του πληρώματός του. Άλλωστε ο ενάγων εξακολούθησε να εργάζεται στο πλοίο επί ένα περίπου μήνα ακόμη και ουδέν αναφέρει ότι συνέβη, που να έθεσε σε κίνδυνο την υγεία ή την ασφάλεια του ιδίου ή των λοιπών μελών του πληρώματος. Σημειωτέον ότι το ανωτέρω συμβάν οφείλεται σε χαμηλή στάθμη λιπαντικού στην πετρελαιομηχανή Νο 1, που έπρεπε να ελέγξει ο ίδιος ο ενάγων, ως Α΄Μηχανικός και Προϊστάμενος του μηχανοστασίου του πλοίου, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις, τόσο του εξετασθέντος στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρος των εναγομένων ……., που είχε ναυτολογηθεί και εργαζόταν στο ίδιο πλοίο κατά την περίοδο ναυτολόγησης του ενάγοντος σ’αυτό με την ειδικότητα του Β΄Μηχανικού, όσο και του εξετασθέντος, επίσης με την επιμέλεια των εναγομένων, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς μάρτυρος ……, Αρχιμηχανικού του Τεχνικού Τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας. Επισημαίνεται ότι τα υποστηριζόμενα από τον ενάγοντα στο ανωτέρω έγγραφο περί προηγούμενου προβλήματος στη μηχανή έκτακτης ανάγκης (emergency generator) του πλοίου αναιρούνται από την από 30.9.2018 αναφορά του ιδίου, που συνέταξε με την ανάληψη των καθηκόντων του, για την οποία έχει ήδη γίνει λόγος και στην οποία ουδέν σχετικό περί τέτοιου προβλήματος διαλαμβάνεται. Επιπροσθέτως όσον αφορά τα περί δυσλειτουργίας του συναγερμού στο σύστημα των SAAΒ και περί μη λειτουργίας του UPS, που στην από 2.12.2018 αναφορά του αποδίδει στο ότι οι μπαταρίες τους είχαν λήξει, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προκύπτει από την από 30.9.2018 αναφορά του και από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας περί των ανταλλακτικών, που ζήτησε να του αποσταλούν από τη διαχειρίστρια εταιρεία, για τα οποία (μηνύματα) θα γίνει αναλυτικά λόγος κατωτέρω, ουδέποτε τέθηκε τέτοιο ζήτημα στο παρελθόν, είτε διότι ο ενάγων δεν προέβη σε σχετικό έλεγχο των μπαταριών των εν λόγω συστημάτων, ως θα έδει, είτε διότι οι υπάρχουσες δεν παρουσίαζαν πρόβλημα. Το ανωτέρω περιστατικό του μπλακ άουτ ήταν αυτό, που κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, επέδρασε καταλυτικά στην απόφασή του να καταγγείλει τη σύμβαση ναυτολόγησής του και να ζητήσει τον επαναπατρισμό του από τον Πλοίαρχο του πλοίου με σχετική αίτησή του, υποβληθείσα στις 7.12.2018, με το περιεχόμενο, που έχει ήδη αναφερθεί. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, έως την αποναυτολόγηση του ενάγοντος στις 7.1.2019, στο πλοίο επιβιβάσθηκε, όπως ήταν προγραμματισμένο στα πλαίσια επιθεώρησης ρουτίνας και άλλων πλοίων διαχείρισης της ίδιας εταιρείας, και όχι με σκοπό την αποκατάσταση κάποιου συγκεκριμένου προβλήματος ηλεκτρολογικής φύσης σ’αυτό, κληθείς δηλαδή ειδικά προς τούτο (βλ. σχετ. σε επίρρωση της ως άνω παραδοχής το από 19.12.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της διαχειρίστριας εταιρείας προς την εταιρεία με την επωνυμία «…………..», καθώς και τις καταθέσεις των μαρτύρων … και …..), ο προαναφερθείς ηλεκτρολόγος της εταιρείας «…..» …………, ο οποίος συνέταξε την από 23.12.2018 τεχνική αναφορά του, στην οποία διαλαμβάνονται τα κάτωθι: α) Η μηχανή έκτακτης ανάγκης είναι σε πολύ κακή μηχανική και ηλεκτρολογική κατάσταση και χρειάζεται αντικατάσταση, ο δε πίνακάς της (πάνελ) περιέχει πολλές προσαρμογές και χρειάζεται μερική ανακατασκευή, β) από τα φώτα έκτακτης ανάγκης ενεργοποιείται συναγερμός, γ) η αντίσταση του δείκτη του πρωραίου έλικα αντικαταστάθηκε, δ) τα κύρια μέρη των ηλεκτομηχανών ήταν σε καλή κατάσταση αλλά απαιτείτο η αντικατάσταση του εμπρόσθιου καλύμματος και οι γεννήτριες εναλλασσόμενου ρεύματος ήταν πολύ βρώμικες, ε) το σύστημα πυρανίχνευσης συντηρήθηκε και παραδόθηκε, στ) ο υπολογιστής του λέβητα ήταν εκτός λειτουργίας, αντικαταστάθηκε και το πρόγραμμα επανεγκαταστάθηκε, ενώ απαιτείτο η εγκατάσταση ενός UPS, ζ) οι διακόπτες πίεσης των κλιματιστικών ήταν σε πολύ κακή κατάσταση, ένας εκ των οποίων, μάλιστα, ήταν χαλασμένος και χρειάζονταν αντικατάσταση, όπως επίσης αντικατάσταση απαιτείτο για ένα από τα πάνελ λειτουργίας, που έχει χαλάσει, η) οι μπαταρίες επισκευής, οι μπαταρίες GMDSS, οι μπαταρίες SAAB, οι μπαταρίες του συστήματος πυρανίχνευσης και όλες οι μπαταρίες UPS είχαν λήξει. Περαιτέρω, όσον αφορά το ζήτημα των ανταλλακτικών στο πλοίο, έλλειψη των οποίων επικαλείται ο ενάγων, σε επίρρωση του ισχυρισμού του ότι οι εναγόμενοι παραβίασαν την υποχρέωσή τους πρόνοιας για την ασφάλεια του πλοίου, εκθέτοντας σε κίνδυνο τη ζωή του πληρώματος, με αποτέλεσμα να καταστεί επιβεβλημένη η εκ μέρους του καταγγελία της σύμβασης ναυτολόγησής του, σημειωτέα τα κάτωθι: Στο από 21.11.2018 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας προς το πλοίο ζητείται ενημέρωση από τον ενάγοντα ενόψει προφανώς προηγουμένως αποσταλλέντος με τον ίδιο τρόπο δικού του αιτήματος, που δεν προσκομίζεται και αφορά στις βαλβίδες ταχέος κλεισίματος (quick closing valves), επί της κατάστασης των ως άνω βαλβίδων, με την υπόδειξη να μην προσθέτει γενικώς ανταλλακτικά στο πρόγραμμα συντήρησης του πλοίου, ενώ αναφορικά με ανταλλακτικά, που δεν περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα αυτό, να τους αποστείλει αίτημα με όλες τις λεπτομέρειες. Ο ενάγων, αφού ερωτάται για δεύτερη φορά για την κατάσταση των εν λόγω βαλβίδων, απαντά με το από 29.11.2018 μήνυμα ζητώντας ανταλλακτικά και συγκεκριμένα δακτυλίους (O-rings), που αφορούν σε τέτοιες βαλβίδες. Επακολουθεί αυθημερόν έτερο μήνυμα του τεχνικού τμήματος, με το οποίο ο ενάγων ερωτάται για μία ακόμη φορά για τις συγκεκριμένες βαλβίδες, εάν δηλαδή λειτουργούν ή όχι και σε περίπτωση που δε λειτουργούν λόγω της κατάστασης των δακτυλίων, του υποδεικνύεται να χρησιμοποιήσει καινούριους από το κυτίο (kit) του πλοίου, ενώ επαναλαμβάνεται η σύσταση περί μη προσθήκης απ’αυτόν γενικώς και αορίστως ανταλλακτικών στο πρόγραμμα συντήρησης του πλοίου και το αίτημα να αποστείλει λεπτομερή κατάσταση με τα ανταλλακτικά, που χρειάζεται και δεν περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα αυτό. Περαιτέρω με το προσκομιζόμενο από τους διαδίκους από 17.12.2018 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, που αποστέλλεται από την εταιρεία “……….” προς όλα τα πλοία που διαχειρίζεται, η τελευταία ενημερώνει ότι προτίθεται να προσθέσει περισσότερα ανταλλακτικά στο πρόγραμμα συντήρησης (ΚΑPA) των πλοίων και ζητά τη συνδρομή του Α΄ Μηχανικού εκάστου πλοίου περί των εξαρτημάτων/μηχανημάτων, που κατά τη γνώμη του θα πρέπει να περιληφθούν στο πρόγραμμα αυτό. Εκ των ανωτέρω ουδόλως συνάγεται ότι στο πλοίο, που είχε ναυτολογηθεί και απασχολείτο ο ενάγων, υπήρχε έλλειψη ανταλλακτικών, ώστε να τίθεται σε κίνδυνο η ασφάλεια του πλοίου και κατ’επέκταση των ναυτικών του πληρώματός του, αντίθετα προκύπτει ότι τα μόνα ανταλλακτικά, που αυτός, ως αρμόδιος Α’ Μηχανικός, ζήτησε να του αποσταλούν, ήταν κάποιοι δακτύλιοι για τις βαλβίδες ταχέος κλεισίματος, οι οποίοι, όμως, υπήρχαν τελικά στο πλοίο, ενώ ουδέν άλλο αίτημά του για αποστολή ανταλλακτικών αποδεικνύεται ότι διαβιβάσθηκε έκτοτε στη διαχειρίστρια εταιρεία. Μάλιστα στην από 30.9.2018 αναφορά, που ο ίδιος συνέταξε, ως όφειλε, μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, αναφέρεται ότι οι αποθήκες ανταλλακτικών του πλοίου είναι γενικά σε καλή κατάσταση, καθώς και ότι τακτοποιούν και συντάσσουν αναλυτικές καταστάσεις με τα υπάρχοντα ανταλλακτικά, χωρίς να γίνεται μνεία περί έλλειψης ανταλλακτικών. Αποδεικνύεται επίσης ότι το τεχνικό τμήμα της διαχειρίστριας εταιρείας ανταποκρίθηκε άμεσα στο αίτημα του ενάγοντος για συγκεκριμένα ανταλλακτικά, καθώς και ότι η ανωτέρω εταιρεία, αφενός μεν προτίθετο να προσθέσει καινούρια ανταλλακτικά, τα οποία δεν περιλαμβάνονταν στο πρόγραμμα συντήρησης των πλοίων, που διαχειριζόταν, αφετέρου δε ουδέποτε αρνήθηκε να αποστείλει στα πλοία και ανταλλακτικά αυτής της κατηγορίας, αρκεί να προηγείτο λεπτομερές, αναλυτικό και συγκεκριμένο αίτημα του Α΄Μηχανικού εκάστου πλοίου. Εξάλλου εκ των προσκομιζομένων από τον ενάγοντα μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δεν αποδείχθηκε ότι στο συγκεκριμένο πλοίο, στο οποίο εργαζόταν, εκδηλώθηκε στο παρελθόν, σε προγενέστερο της ναυτολόγησής του χρόνο, πυρκαγιά σε μία εκ των ηλεκτρομηχανών του και καταστράφηκε ολοσχερώς ο πίνακας αυτής. Αντίθετα, στο από 23.5.2018 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας, που απευθύνεται σε όλα τα πλοία διαχείρισής της, μεταξύ δε τούτων και στο πλοίο “E”, αναφέρεται ότι το ανωτέρω γεγονός πράγματι συνέβη, πλην όμως σε ένα από τα πλοία του στόλου της, χωρίς αυτό να κατονομάζεται, και ζητείται από όλα τα πλοία η διενέργεια ελέγχου στα οικεία συστήματα, η αποστολή φωτογραφιών και η ενημέρωσή τους σχετικώς, ενώ στο απαντητικό μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, που απέστειλαν αυθημερόν στη διαχειρίστρια εταιρεία ο Πλοίαρχος και ο τότε ναυτολογηθείς Α΄Μηχανικός του εν λόγω πλοίου, σημειώνεται ότι πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος που τους ζητήθηκε και διαπιστώθηκε ότι όλα ήταν εντάξει, εκ του οποίου ευχερώς συνάγεται το συμπέρασμα ότι προφανώς δεν επρόκειτο για το ως άνω πλοίο. Μάλιστα με το ίδιο μήνυμα ζητήθηκε από τη διαχειρίστρια η αποστολή στο πλοίο συγκεκριμένων εργαλείων, που δε μπορούσαν να ανευρεθούν στην αγορά της Βραζιλίας και το τεχνικό τμήμα, απαντώντας με τον ίδιο τρόπο την επόμενη ημέρα, ζήτησε φωτογραφίες των εργαλείων αυτών, ανταποκρινόμενο άμεσα στο αίτημα. Ούτε όμως αποδείχθηκε ο αγωγικός ισχυρισμός περί πολύωρης καθημερινής εργασίας του ενάγοντος και των λοιπών μελών του πληρώματος του μηχανοστασίου του πλοίου λόγω των τεχνικών προβλημάτων που συνεχώς ανέκυπταν, για την επίλυση των οποίων η διαχειρίστρια αρνείτο να αποστείλει εξειδικευμένα τεχνικά συνεργεία, προκειμένου να αποφύγει τη σχετική δαπάνη, ζητώντας τους να τα αντιμετωπίσουν οι ίδιοι, με τα μέσα, που διέθετε το πλοίο και με επίταση των δυνάμεών τους, με βάση τα εγχειρίδια των μηχανημάτων και τις οδηγίες των κατασκευαστών, που τους διαβίβαζαν, καθώς και περί προστριβών μεταξύ των ναυτικών για το λόγο αυτό. Λεκτέον σχετικώς ότι ο εξετασθείς στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρας ………., Β΄Μηχανικός του πλοίου κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα της ναυτολόγησης του ενάγοντος σ’αυτό, έχοντας ίδιαν αντίληψη περί των εργασιακών συνθηκών, που επικρατούσαν στο πλοίο, διέψευσε τους ανωτέρω ισχυρισμούς, ενώ αντίθετη κρίση δε μπορεί να συναχθεί ούτε από την κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος και συζύγου της αδελφής του ………………, ο οποίος αντλεί τη γνώση του αποκλειστικά και μόνον από τον ίδιο τον ενάγοντα. Περαιτέρω σε σχέση με την από 23.12.2018 αναφορά του τεχνικού της εταιρείας με την επωνυμία “………….”, που επιλήφθηκε σχετικώς στο πλαίσιο επιθεώρησης και άλλων πλοίων διαχείρισης της ανωτέρω εταιρείας, στην οποία (αναφορά) εντοπίζονται πράγματι κάποιες βλάβες, πρέπει να τονισθεί ότι αυτές είναι μόνον ηλεκτρολογικής φύσης και καμία δε χαρακτηρίζεται ως εξόχως σοβαρή ή χρήζουσα άμεσης αντιμετώπισης. Σε κάθε περίπωση, τα περισσότερα προβλήματα αποκαταστάθηκαν από τον ίδιο τον τεχνικό, ο οποίος στην ανωτέρω αναφορά του ουδεμία μνεία κάνει περί υπαρκτού κινδύνου για την ασφάλεια και αξιοπλοΐα του πλοίου και κατ’επέκταση για την υγεία των ναυτικών του πληρώματος εξαιτίας των προβλημάτων αυτών. Επισημαίνεται επιπροσθέτως ότι, όσον αφορά τη μηχανή έκτακτης ανάγκης του πλοίου (emergency generator), για την οποία ο ανωτέρω τεχνικός αναφέρει ότι βρίσκεται σε πολύ κακή μηχανική και ηλεκτρολογική κατάσταση και χρειάζεται αντικατάσταση, προφανώς επρόκειτο περί προβλήματος, που είχε πρόσφατα ανακύψει, διότι ο ενάγων ουδέποτε, ούτε στην από 30.9.2018 αναφορά του, ούτε μεταγενέστερα γνωστοποίησε κάτι σχετικό στη διαχειρίστρια, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ τους, τουλάχιστον μέχρι τις 2.12.2018, μετά το επισυμβάν μπλακ άουτ, όταν και γίνεται σχετικά λόγος στη φέρουσα την ανωτέρω ημερομηνία αναφορά του, που όμως δεν αποδεικνύεται ότι απεστάλη στη διαχειρίστρια κατά τα προεκτεθέντα, το αντίθετο μάλιστα, ενώ σχετικά με τις μπαταρίες (του GMDSS, του SAAB, τις μπαταρίες του συστήματος πυρανίχνευσης και τις μπαταρίες UPS), οι οποίες διαπιστώθηκε από τον τεχνικό ότι είχαν λήξει, αποδείχθηκε από την ίδια ως άνω αλληλογραφία ότι ουδέποτε έως τότε ζητήθηκε από τον ενάγοντα να αποσταλούν στο πλοίο τέτοιες μπαταρίες προς αντικατάστασή τους, όπερ εάν εγένετο, το αίτημά του είναι βέβαιον ότι θα αντιμετωπιζόταν αποτελεσματικά και χωρίς καθυστέρηση από τη διαχειρίστρια, όπως είχε συμβεί και στο παρελθόν με αντίστοιχο αίτημα του ιδίου για άλλο ανταλλακτικό. Από τα προεκτεθέντα αποδεικνύεται ότι ο ενάγων είχε ναυτολογηθεί και εργαζόταν σε ένα αξιόπλοο και ασφαλές για τους ναυτικούς του πλοίο, το οποίο είχε επιθεωρηθεί αρμοδίως τόσο πριν την ναυτολόγησή του όσο και μετά από αυτήν και είχε κριθεί κατάλληλο σύμφωνα την οικεία νομοθεσία και όχι σε ένα πλοίο επικίνδυνο, η κακή μηχανολογική κατάσταση του οποίου προκαλούσε στο πλήρωμα αισθήματα φόβου και ανασφάλειας για την υγεία και τη σωματική του ακεραιότητα. Οι δε βλάβες, που εμφανίσθηκαν μετά την ανάληψη των καθηκόντων του (όταν και βεβαίωσε ότι παρέλαβε τον μηχανολογικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό του πλοίου σε καλή κατάσταση, όπως ανέφερε και στη μεταγενέστερα συνταχθείσα έκθεσή του, στην οποία, βεβαίως, κατέγραψε κάποιες ελλείψεις, βλάβες και δυσλειτουργίες, που εντόπισε, χωρίς όμως να επισημαίνει σε κάποιο σημείο της έκθεσής του αυτής ότι χρήζουν άμεσης επισκευής, πολλώ δε μάλλον ότι επηρεάζουν την ικανότητα του πλοίου να εκτελεί πλόες και συνακόλουθα την ασφάλεια του πληρώματος), στο σύστημα ανίχνευσης αερίων και στο σύστημα πυρανίχνευσης, οι οποίες και αξιολογούνται ως οι πιο σοβαρές, αφού επρόκειτο για δεξαμενόπλοιο, που μετέφερε χημικά, αλλά και οι λοιπές βλάβες του βοηθητικού και σύνθετου λέβητα, του συστήματος πηδαλίου και του πρωραίου έλικα συνιστούν συνήθη προβλήματα για τα πλοία της συγκεκριμένης κατηγορίας, που υφίστανται καθημερινά καταπονήσεις και ουδέποτε έθεσαν έστω και προς στιγμήν σε κίνδυνο την ασφάλεια του πλοίου, αντιμετωπίσθηκαν μάλιστα αποτελεσματικά από το ίδιο το πλήρωμα του μηχανοστασίου με τη συνδρομή των έμπειρων μηχανικών του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας, οι οποίοι πάντοτε ανταποκρίνονταν άμεσα στα αποσταλλέντα μηνύματα του ενάγοντος για την εξεύρεση λύσης, παρέχοντάς του κάθε φορά τις κατάλληλες οδηγίες. Ουδόλως αποδείχθηκε επίσης ότι επρόκειτο περί προβλημάτων η επίλυση των οποίων δεν εντασσόταν στα καθήκοντα του Α΄Μηχανικού, στα οποία, όπως προεκτέθηκε, περιλαμβάνονται και οι επισκευές εν πλω και εν όρμω και συγκεκριμένα περί προβλημάτων, που εξέφευγαν των γνώσεων και των ικανοτήτων των μελών του πληρώματος του μηχανοστασίου του πλοίου, αλλά απαιτούσαν για την επίλυσή τους την αποστολή στο πλοίο εξειδικευμένου εξωτερικού τεχνικού συνεργείου, με τεχνογνωσία και εξοπλισμό, όπως ισχυρίσθηκε ο ενάγων για να θεμελιώσει στην άρνηση των εναγομένων να το πράξουν την από πλευράς του καταγγελία της σύμβασης ναυτολόγησής του λόγω βαρείας παράβασης εκ μέρους τους των έναντι του ιδίου ως ναυτικού καθηκόντων και υποχρεώσεών τους και ειδικότερα της υποχρέωσης μέριμνας και πρόνοιας για την ασφάλεια του πλοίου, ώστε να μην εκτίθεται σε κίνδυνο η ζωή του πληρώματος, μη φροντίζοντας για την επισκευή των εμφανισθεισών βλαβών κατά τον κατάλληλο και τεχνικά ορθό τρόπο, προς εξοικονόμηση δαπανών. Η κρίση αυτή του παρόντος Δικαστηρίου επιρρωνύεται ιδίως από το γεγονός ότι η πλειονότητα των ανακυψάντων προβλημάτων επιλύθηκε από τον ίδιο και τα λοιπά μέλη του πληρώματος του μηχανοστασίου του πλοίου, μέσω των οδηγιών, που του παρείχαν οι υπάλληλοι του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας, ενώ μόνον η βλάβη στο σύστημα ανίχνευσης αερίων αποκαταστάθηκε σε σύντομο χρόνο με τη συνδρομή τρίτου προσώπου, που επιβιβάσθηκε στο πλοίο, το οποίο είχε την ίδια ειδικότητα με αυτόν (Α΄Μηχανικός) και απλώς ακολούθησε ορθά τις οδηγίες, που του δόθηκαν από το τεχνικό τμήμα και τον κατασκευαστή του συστήματος και με τα μέσα, τα οποία ήδη διέθετε το πλοίο και όχι από κάποιο εξειδικευμένο συνεργείο. Άλλωστε ο ενάγων είχε συνεχώς και ανά πάσα στιγμή, όποτε παρουσιαζόταν κάποιο ζήτημα, διαρκούσης της ναυτολόγησής του την αμέριστη συνδρομή και αρωγή του επανδρωμένου με έμπειρους μηχανικούς τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας, οι υπάλληλοι της οποίας απαντούσαν πάντοτε και άμεσα σε όλα τα μηνύματά του, παρέχοντας οδηγίες, τα προωθούσαν ενίοτε – όποτε απαιτείτο – στις κατασκευάστριες εταιρείες και του διαβίβαζαν τις δικές τους οδηγίες και αναζητούσαν μαζί του τις ενδεικνυόμενες κάθε φορά λύσεις, χωρίς ουδεμία διάθεση υποτίμησης ή απαξίωσής του, όπερ εναργώς καταδεικνύει το γεγονός ότι τελικά όλα τα ανακύψαντα προβλήματα στο πλοίο αρμοδιότητάς του αντιμετωπίσθηκαν αποτελεσματικά με τον τρόπο αυτό. Επομένως, οι εναγόμενοι, έχοντας θέσει στη διάθεση του ενάγοντος τους έμπειρους μηχανικούς του τεχνικού τμήματος της διαχειρίστριας εταιρείας για να τον συνδράμουν, όποτε απαιτείτο, στην επίλυση των προβλημάτων, που ανέκυπταν, όπως άλλωστε και είθισται στη ναυτική πρακτική (συνεργείο αποστέλλεται σε τέτοιες περιπτώσεις από τους σχετιζόμενους με το πλοίο μόνον όταν το πρόβλημα είναι εξειδικευμένο και εκφεύγει των γνώσεων και των δυνατοτήτων του πληρώματος του μηχανοστασίου, που αρχικά επιλαμβάνεται το ίδιο, προσπαθώντας να το επιλύσει), δεν αδιαφόρησαν για την αντιμετώπιση των εμφανισθεισών βλαβών στο μηχανολογικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό του πλοίου έγκαιρα και με τον τεχνικά ενδεδειγμένο τρόπο, εκθέτοντας με τη συμπεριφορά τους αυτή σε κίνδυνο την αξιοπλοΐα του πλοίου και κατ’επέκταση την ζωή των μελών του πληρώματός του, παραβιάζοντας έτσι τις έναντι αυτών βασικές υποχρεώσεις τους να μεριμνούν για την ασφαλή και υγιεινή διαβίωσή τους. Εξάλλου, όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες των εναγομένων, που έχουν ίδιαν αντίληψη, κανένα άλλο μέλος του πληρώματος δεν κατήγγειλε την εργασιακή του σύμβαση, εκφράζοντας αισθήματα φόβου και ανασφάλειας από την παραμονή του στο πλοίο και την εκεί παροχή των υπηρεσιών του. Επομένως, ο βασικός αγωγικός ισχυρισμός του ενάγοντος ότι οι εναγόμενοι υπέπεσαν σε βαρεία παράβαση των έναντι του ιδίου ως ναυτικού βασικών υποχρεώσεών τους, εξαιτίας της οποίας δε θα μπορούσε να αξιωθεί απ’αυτόν, κατά τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών, να συνεχίσει να εργάζεται στο πλοίο, με αποτέλεσμα να δικαιούται να καταγγείλει τη σύμβαση ναυτολόγησής του για το λόγο αυτό, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 του ΚΙΝΔ και να αξιώσει την καταβολή της προβλεπόμενης αποζημίωσης, δεν αποδείχθηκε και, επομένως, απορριπτέος τυγχάνει. Συνεπώς, η επίδικη σύμβαση ναυτολόγησης λύθηκε πρόωρα, προ της παρέλευσης της χρόνου της συμβατικής της διάρκειας, με μονομερή καταγγελία του ενάγοντος, ο οποίος δεν δικαιούται για τον λόγο αυτό να λάβει την αιτούμενη αποζημίωση των διατάξεων των άρθρων 74, 75 και 74 του ΚΙΝΔ. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει ν’απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του, κατέληξε και αυτό στις ίδιες παραδοχές και επίσης απέρριψε την αγωγή ως κατ’ουσίαν αβάσιμη, ορθά τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους αποδείξεις εκτίμησε, των περί του αντιθέτου υποστηριζομένων από τον ενάγοντα με το μοναδικό λόγο της κρινόμενης έφεσής του απορριπτομένων ως αβασίμων. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν υποβολής με τις προτάσεις τους σχετικού αιτήματος, θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν την από 11.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../11.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………../13.5.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεση κατά της υπ’αριθμ.692/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 19.1.2023
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ