ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 37/2023
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, την ………….., προκειμένου να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των Εκκαλούντων: (1) Της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……..», (Α.Φ.Μ. ……..), εδρεύουσας στον ……, επί της οδού ………, νομίμως εκπροσωπουμένης, και (2) Του ……… (Α.Φ.Μ. …….), κατοίκου ……, οδός ……., οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Πανόπουλου
Της Εφεσίβλητης: Της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία «…………..» και το διακριτικό τίτλο «……………», (Α.Φ.Μ. ……..) εδρεύουσας στον …………. και εκπροσωπουμένης νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια της πληρεξουσίου Δικηγόρου της Ελένης Καλοδούκα (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …….), (βλ. το υπ’ αριθμόν Α …….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π. – άρθρο 61 Ν. 4194/2013).
Η εφεσίβλητη Εταιρεία άσκησε σε βάρος των εκκαλούντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13/09/2017 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……./2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …………/2017.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 5024/2018 (οριστική) απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία (Διαδικασία άρθρων 1-465 Κ.Πολ.Δ.), αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία έγινε δεκτή η κατά ένδικη αγωγή, κατά ένα μέρος αυτής, ως κατ’ ουσία βάσιμη.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (= Εφετείου Πειραιώς), με την από 22/05/2019 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου (Γ.Α.Κ.) …/22-05-2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) …./22-05-2019 και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./08-10-2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατά θεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/08-10-2019, δικάσιμος δε ορίστηκε η 24-09-2020, οπότε η εκδίκαση αυτής αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων.
Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα διαλαμβάνονται στην έφεση και στις προτάσεις, τις οποίες κατέθεσαν, κατά την εκδίκαση της υπό κρίση έφεσης.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
(Ι) Η κρινόμενη από 22/05/2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ.) ../(Ε.Α.Κ.Δ.) …../2019 έφεση των εκκαλούντων κατά της υπ’ αριθμόν 5024/2018 (οριστικής) απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία (Διαδικασία Άρθρων 1-465 Κ.Πολ.Δ.), αρμοδίως φερόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ.), ασκήθηκε, σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, ήτοι, μέσα στην προθεσμία του μηνός από το χρόνο επίδοσης αυτής, (άρθρα 495 παρ. 1- 2, 498, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στους εκκαλούντες την 22/04/2019 για γνώση τους και για τις νόμιμες συνέπειες, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή ………… στο αντίγραφο της εκκαλούμενης, την οποία προσκομίζουν με επίκληση η εκκαλούσα Εταιρεία, ενώ η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, την 22/05/2019.
Συνεπώς, εφόσον για το παραδεκτό της συζήτησής της καταβλήθηκε, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ. παράβολο του Ελληνικού Δημοσίου, αξίας εκατό (100,00) ευρώ (βλ. το με αριθμό κωδικού …………./2019 ηλεκτρονικό (e-) παράβολο), πρέπει αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αυτής, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση (Διαδικασία άρθρου 1-465 Κ.Πολ.Δ.).
(ΙΙ) Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με την ένδικη αγωγή της, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη Εταιρεία εκθέτει ότι ο δεύτερος (2ος) εναγόμενος και ήδη εκκαλών, ενεργώντας με την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της πρώτης (1ης) εναγόμενης και ήδη εκκαλού σας Εταιρίας, εξέδωσε στον Πειραιά σε διαταγή της την διαλαμβα νόμενη στην αγωγή επιταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας,με την επωνυμία «…………», ποσού 174.000,00 ευρώ, πληρωτέα σε χρέωση του ………. λογαριασμού, που τηρούσε η ως άνω εταιρία στην παραπάνω Τράπεζα. Ότι, μολονότι η εν λόγω επιταγή εμφανίστηκε προς πληρωμή κατά την αναφερόμενη στην ένδικη αγωγή ημερομηνία, δεν πληρώθηκε, λόγω έλλειψης επαρκούς υπολοίπου στον προαναφε ρόμενο λογαριασμό, όπως τούτο βεβαιώθηκε επί του σώματός της. Ότι ο δεύτερος (2ος) εναγόμενος και ήδη εκκαλών εξέδωσε την επίδικη επιταγή, μολονότι τελούσε σε γνώση της έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων για την πληρωμή της, τόσο κατά το χρόνο έκδοσης όσο και κατά το χρόνο πληρωμής της. Ότι εξαιτίας της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του, αυτή υπέστη περιουσιακή βλάβη, συνολικού χρηματικού ποσού 168.000,00 Ευρώ (Ε) ήτοι, η αξία της ένδικης επιταγής, αφού αφαιρεθεί το χρηματικό ποσό των έξι χιλιάδων (6.000,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εναγομένους-εκκαλούντες προς μερική εξόφληση του οφειλόμενου από αυτούς χρηματικού ποσού, καθώς επίσης και ηθική βλάβη, αφού επλήγη η εμπορική της πίστη και φήμη. Επικαλούμενη έννομο συμφέρον, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη Εταιρεία ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν, αλληλέγγυα και σε ολόκληρο ο καθένας από αυτούς: (α) ως αποζημίωση, το χρηματικό ποσό των εκατόν εξήντα οκτώ χιλιάδων (168.000,00) Ευρώ (Ε), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της 23.07.2013, οπότε εμφανίστηκε προς πληρωμή της ως άνω επιταγής, διαφορετικά, από την επίδοση της ένδικης αγωγής, και (β) ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική της βλάβη, το χρηματικό ποσό των δύο χιλιάδων ενιακοσίων πενήντα έξι (2.956,00) Ευρώ, με την επιφύλαξη να διεκδικήσει το πλέον του ποσού αυτού ποσό των 44, 00 Ευρώ κατά την παράστασή της, ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον του αρμοδίου ποινικού Δικαστηρίου, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 5024/2018 (οριστική) απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή η ένδικη αγωγή, κατά ένα μέρος αυτής, ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν.
Κατά της παραπάνω απόφασης οι εναγόμενοι άσκησαν την υπό κρίση έφεσή τους, με την οποία επικαλείται πλημμέλειες της εκκαλούμενης απόφασης, συνιστάμενες σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του Νόμου αλλά και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, που προσκομίστηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου.
Οι λόγοι αυτοί, που τυγχάνουν επαρκώς ορισμένοι, δεκτικοί δικαστικής αξιολόγησης και ως εκ τούτου παραδεκτοί, πρέπει εξεταστούν ως προς τη βασιμότητά τους, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση.
(ΙΙΙ) Κατά τη διάταξη του άρθρου 454 Κ.Πολ.Δ. << Αν το έγγραφο, που προσάγεται, έχει συνταχθεί σε ξένη γλώσσα, υποβάλλεται μαζί και επίσημη μετάφρασή του επικυρωμένη από το Υπουργείο Εξωτερικών ή άλλο αρμόδιο κατά το νόμο πρόσωπο ή από την Πρεσβεία ή το Προξενείο της Ελλάδας στη χώρα, στην περιοχή της οποίας έχει συνταχθεί το έγγραφο ή από την πρεσβεία στην Ελλάδα ή το προξενείο της ίδιας χώρας. Σε οποιαδήποτε περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει να μεταφραστεί το έγγραφο στα ελληνικά από πραγματογνώμονα. Συνεπώς το ξενόγλωσσο έγγραφο, που προσάγεται χωρίς επίσημη και επικυρωμένη μετάφρασή του, είναι απαράδεκτο ως αποδεικτικό μέσο, εκτός αν στη διαδικασία, με την οποία δικάζεται η υπόθεση, επιτρέπεται να ληφθούν υπόψη και μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, όπως είναι και τα προσαγόμενα χωρίς τη δέουσα μετάφραση ξενόγλωσσα έγγραφα (Α.Π. 1627/2010 Δημοσιευμένη στην Ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 1462/1996). Εν προκειμένω, τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail) ανάμεσα στην ………. για λογαριασμό της αλλοδαπής Εταιρείας, με την επωνυμία <<…….>> και στο δεύτερο (2ο) εκκαλούντα- εναγόμενο, αλλά και στο …………. και τον ……. είναι συντεταγμένα στην αγγλική γλώσσα, χωρίς να προσκομίζεται μετάφραση αυτών στην ελληνική γλώσσα, έτσι ώστε να μπορούν να θεωρηθούν νόμιμα αποδεικτικά μέσα. Κατόπιν τούτου, δεν λαμβά νονται υπόψη από το Δικαστήριο τούτο προς απόδειξη των ανταγωγικών ισχυρισμών των εκκαλούντων-εναγομένων .
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από το σύνολο των εγγράφων, που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται από οποιονδήποτε διάδικο, όπως αυτά κατονομάζονται και διαριθμούνται στις προτάσεις τους, νόμιμα, (Ολ. Α.Π. 23/2008, ΑΠ 87/2013, ΑΠ 179/ 2013, ΑΠ 168/2014) είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον επιτρέπεται η εμμάρτυρη απόδειξη στην παρούσα δίκη, από τις ομολογίες των διαδίκων, όπως αυτές συνάγονται από τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 261 Κ.Πολ.Δ, κατά το μέτρο, που δεν αμφισβητήθηκε η αλήθεια αυτών, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρα 336 παρ. 4 σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 ΚΠολΔ) {Ν. Παισίδου: Τα δικαστικά τεκμήρια, 1991, σελ. 230 κα σημ. 86, πρβλ. Στ. Κουσούλη στην Ερμηνεία Κ. Πολ.Δ. Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα, Ι (2000) άρθρο 231, αριθ. 5), χωρίς επιπλέον να λαμβάνεται υπόψη η προσκομιζόμενη με επίκληση από την ενάγουσα- εφεσίβλητη Εταιρεία προς αντίκρουση των ισχυρισμών των εναγομένων, υπ’ αριθμόν …../02.02.2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος …… ……., δοθείσα ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών ……., η οποία είναι ανυπόστατη, καθώς λήφθηκε, για να χρησιμοποιηθεί στην εν λόγω δίκη χωρίς να κλητευθούν νομότυπα (κατά το άρθρο 422 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 3 του ν. 4335/2015) οι εναγόμενοι, οι οποίοι και δεν παρέστησαν κατά την λήψη της (ΑΠ 1231/2002, ΕφΑΘ 2105/1994, ΕφΠειρ 172/1992 ΝΟΜΟΣ ΤΝΠ), αφού στην από 29.01.18 κοινοποιηθείσα στους τελευταίους κλήση ως ημερομηνία λήψης της ένορκης βεβαίωσης αναγράφεται το εσφαλμένο «03.02.18» αντί του ορθού «02.02.18» προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στα πλαίσια της εμπορικής δραστηριότητας της η ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……………» (ενάγουσα Εταιρεία), που εδρεύει στον ……….. στη θέση <<………>> συνήψε με την ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………», που εδρεύει στον ……….., επί της οδού ………. (1η εναγόμενη Εταιρεία) διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, σε εκτέλεση των οποίων πώλησε και παρέδωσε στην εκκαλούσα- εναγόμενη Εταιρεία εμπορεύματα συνολικής αξίας εκατόν εβδομήντα δύο χιλιάδων τετρακοσίων δέκα έξι και ογδόντα τριών λεπτών (172.416,83) Ευρώ (Ε). Το τίμημα των εκάστοτε συμβάσεων πώλησης πιστωνόταν, η δε αγοράστρια – εναγόμενη Εταιρεία, εκπροσωπούμενη από τον ……………, Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής προέβη στην έκδοση των ακόλουθων επιταγών:
- Της υπ’ αριθμόν ………… επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<…………….>> ποσού 000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<…………..>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 21/09/2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ………… λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<………>> (Κατάστημα ………). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 27/09/2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 01/10/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<………………>>
- Της υπ’ αριθμόν ………… επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………..>> ποσού 9.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μετν επωνυμία <<………..>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 21/09/2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ………… λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<…………>> (Κατάστημα ……..). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 27/09/2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 01/10/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<…………….>>
- Της υπ’ αριθμόν ……. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>> ποσού 6.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……..>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 19/10/2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ………. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<……….>> (Κατάστημα ………..). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 19/10/2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 23/10/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<……………….>>
- Της υπ’ αριθμόν ………. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………..>> ποσού 35.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μετν επωνυμία <<………>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 19-10-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ………….. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<………..>> (Κατάστημα ………….). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 19-10-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 23/10/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<……………>>
- Της υπ’ αριθμόν …….. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<…………..>> ποσού 6.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 31-10-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ………… λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<……….>> (Κατάστημα ……….). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 31-10-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 02/11/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<…………….>>
- Της υπ’ αριθμόν …….. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……….>> ποσού 6.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μετν επωνυμία <<……….>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 29-11-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν ……….. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<…………..>> (Κατάστημα ………..). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 29-11-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογα ριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 03/12/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<…………….>>
- Της υπ’ αριθμόν ……… επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>> ποσού 35.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……….>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 30-11-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν …….. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<……….>> (Κατάστημα ………..). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 30-11-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογα ριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 04/12/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<…………>>
- Της υπ’ αριθμόν …….. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……….>> ποσού 6.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 16-11-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν …….. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<………>> (Κατάστημα ……….). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 16-11-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογα ριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 20/12/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<………….>>
- Της υπ’ αριθμόν ……. επιταγής της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<…………..>> ποσού 35.000,00 Ευρώ (Ε) σε διαταγή της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………..>>, με φερόμενους ως χρόνο έκδοσης την 16-11-2012 και τόπο έκδοσης τον Πειραιά, αντίστοιχα, πληρωτέα από τον υπ’ αριθμόν …………. λογαριασμό της εκδότριας (=εναγόμενης εταιρείας) στην Τράπεζα <<…………>> (Κατάστημα ………….). Η επιταγή αυτή, μολονότι εμφανίστηκε την 16-11-2012 προς πληρωμή, δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου στο λογαριασμό της εκδότριας Εταιρείας, όπως προκύπτει από την από 20/11/2012 βεβαίωση της Τράπεζας <<………………>> . Κατόπιν τούτων, το ύψος της οφειλής πλέον τόκων δικαιοπρακτικά ορίστηκε στο χρηματικό ποσό των εκατόν εβδομήντα τεσσάρων χιλιάδων (174.000,00) Ευρώ (Ε), συνταχθέντος προς τούτο του από 13.03.13 ιδιωτικού συμφωνητικού αναγνώρισης και ρύθμισης πληρωμής χρέους, που υπογράφηκε ανάμεσα στην ενάγουσα και στην πρώτη (1η) εναγόμενη, εκπροσωπούμενη η τελευταία από το δεύτερο (2ο) εναγόμενο, κατά τους δια λαμβανόμενους σε αυτό ειδικότερους όρους και συμφωνίες. Ειδικότερα, η οφειλή της πρώτης (1η) εναγόμενης- εκκαλούσας Εταιρείας ορίστηκε σε είκοσι εννέα (29) ισόποσες δόσεις ποσού έξι χιλιάδων (6.000,00) Ευρώ (Ε) η καθεμία από αυτές, αντίστοιχα, καταβλητέες αυτές από την 13/03/2013 μέχρι 11/10/2015. Ρητά συμφωνήθηκε ότι η εξόφληση καθεμίας από τις παραπάνω 29 δόσεις θα θεωρείται ότι έγινε μετά την εμπρόθεσμη είσπραξη αυτής (δηλαδή με την καταβολή της από την ως άνω οφειλέτιδα στη δανείστρια, κατά την ως άνω αντίστοιχη ημερομηνία πληρωμής).
Ακολούθως, με βάση το από 13 Μαρτίου 2013 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης πληρωμής χρέους, που υπογράφηκε ανάμεσα στην ενάγουσα- εφεσίβλητη Εταιρεία και στην πρώτη (1η) εναγόμενη- εφεσίβλητη Εταιρεία συμφωνήθηκε η τμηματική εξόφληση του παραπάνω χρηματικού ποσού σε μερικότερες δόσεις είκοσι εννέα (29) ως προς τον αριθμό, ισόποσες (ποσού έξι χιλιάδων (6.000,00) Ευρώ (Ε), η καθεμία από αυτές, αντίστοιχα), αρχόμενης της πρώτης (1ης) από αυτές 13/03/2013 και λήγουσας της τελευταίας την 11/07/2015. Συμφωνήθηκε δε ότι η εξόφληση καθεμίας από τις παραπάνω (29) δόσεις θα θεωρείται ότι έγινε μετά την εμπρόθεσμη είσπραξη αυτής (δηλαδή με την καταβολή της από την ως άνω οφειλέτιδα στη δανείστρια, κατά την αντίστοιχη ημερομηνία πληρωμής). Κατόπιν τούτων, επήλθε απόσβεση της αρχικής ενοχής και δημιουργήθηκε πλέον νέα αυτοτελής ενοχή, με βάση την οποία οφείλεται πλέον το χρηματικό ποσό των 174.000,00 Ευρώ (Ε) Στα πλαίσια αυτά ο δεύτερος (2ος) εκκαλών- εναγόμενος, με την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της πρώτης (1ης) εκκαλούσας εναγόμενης Εταιρείας, εξέδωσε στον Πειραιά σε διαταγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης Εταιρείας την υπ’ αριθμόν ………… επιταγή της Τράπεζας «………..», χρηματικού ποσού εκατόν εβδομήντα τεσσάρων (174.000,00) ευρώ, πληρωτέα με χρέωση του υπ’ αριθμόν ……… λογαριασμού, τον οποίο τηρούσε η τελευταία στην ως άνω Τράπεζα, ο δε χρόνος έκδοσης αυτής δεν συμπληρώθηκε. Με τον υπ’ αριθμόν 3.4 όρο του συγκεκριμένου συμφωνητικού ρητά συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι σε περίπτωση μη πληρωμής έστω και μίας από τις παραπάνω συμφωνημένες δόσεις, η δανείστρια – ενάγουσα είχε το δικαίωμα να προβεί σε συμπλήρωση του χρόνου έκδοσης της εν λόγω επιταγής, προκειμένου να εμφανίσει αυτήν προς πληρωμή.
Ειδικότερα και δεδομένου ότι η πρώτη (=1η) των εναγομένων κατέβαλε την 13.03.2013 μόνο την πρώτη συμφωνηθείσα δόση των έξι χιλιάδων (6.000,00) ευρώ, χωρίς όμως στη συνέχεια να καταβάλλει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Κατόπιν τούτων, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα Εταιρεία προέβη στη συμπλήρωση του χρόνου έκδοσης αυτής, με την αναγραφή της ημερομηνίας «16.07.13» επί του σώματος της επίδικης επιταγής, ακολούθως δε εμφάνισε αυτή προς πληρωμή, την 23.07.2013. Ωστόσο, και η επιταγή αυτή δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων στο συγκεκριμένο λογαριασμό, βεβαιωθείσας της μη πληρωμής της επιταγής την 23.07.2013 στο σώμα αυτής από την προαναφερόμενη τραπεζική εταιρία (Κατάστημα …………), σύμφωνα με το άρθρο 40 του Ν. 5960/1933. Από τη μη πληρωμή της εν λόγω επιταγής, η ενάγουσα- εφεσίβλητη υπέστη ζημία στην περιουσία της, ανερχόμενη στο χρηματικό ποσό των εκατόν εξήντα οκτώ χιλιάδων (168.000,00) Ευρώ (Ε), καθώς αφαιρείται το χρηματικό ποσό των έξι χιλιάδων (6.000,00) Ευρώ (Ε), που οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες είχαν ήδη καταβάλει στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη Εταιρεία. Το ποσό αυτό κατέστη απαιτητό με τη μη εμπρόθεσμη πληρωμή των αντίστοιχων δεύτερης (2ης), τρίτης (3ης), τέταρτης (4ης) και πέμπτης (5ης) δόσεων της οφειλής (καταβλητέες, με βάση το από 13.03.2013 ιδιωτικό συμφωνητικό, την 11.04.2013, 11.05.2013, 11.06.2013 και 11.07.2013 αντίστοιχα). Ο δεύτερος (2ος) εκκαλών – εναγόμενος τελούσε σε γνώση της έλλειψης των διαθέσιμων κεφαλαίων, κατά το χρόνο εμφάνισης της εν λόγω επιταγής αλλά και κατά το χρόνο έκδοσης του συγκεκριμένου αξιόγραφου, δεδομένων των σοβαρών οικονομικών προβλημάτων, που αντιμετώπιζε η πρώτη (1η) εναγομένη, με κύρια συνέπειά τους την έλλειψη ρευστότητας, αποσκοπώντας κατ’ αυτό τον τρόπο να προκαλέσει βλάβη στην περουσία της εφεσίβλητης- ενάγουσας Εταιρείας από τη μη πληρωμή της. Έτσι, αυτός υπέχει αδικοπρακτική ευθύνη από τη μη πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής, καθώς με την έκδοση και μη πληρωμή της, παρέβη τις διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 16, 18, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 51, 53, 57, 79 Π.Κ. και του άρθρου 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 1 του Ν. Δ/τος 1325/1972, 4 παρ. 1 του Ν. 2408/1996, 22 παρ. 1 του Ν. 2721/1999 και 15 παρ. 3 του Ν. 3472/ 2006 (Φ.Ε.Κ. Α 135/04-07-2006). Συνεπώς, πληρούνται εν προκειμένω οι δικαιοπαραγωγικοί όροι του άρθρου 914 του Αστικού Κώδικα, καθώς πέραν της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του δεύτερου (2ου) πληρούται και το στοιχείο της ζημίας, με την έννοια της μείωσης της περιουσιακής ζημίας, αποτιμώμενης στο χρηματικό ποσό των εκατόν εξήντα οκτώ χιλιάδων (168.000,00) Ευρώ (Ε), ποσό, το οποίο δεν προέκυψε από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ότι η ενάγουσα- εφεσίβλητη Εταιρεία όντως εισέπραξε από την εδρεύουσα στο ………. Εταιρεία, με την επωνυμία <<……..>>, δεδομένου ότι η τελευταία αποτελεί εταιρεία διαχείρισης και διεκδίκησης εμπορικών απαιτήσεων (……….). Επιπλέον, προέκυψε ότι ένεκα της κατά τα παραπάνω αδικοπρακτικής ευθύνης του δεύτερου (2ου) εκκαλούντος- εναγόμενου η ενάγουσα- εφεσίβλητη Εταιρεία υπέστη ηθική βλάβη, για την ικανοποίηση της οποίας το Δικαστήριο κρίνει ότι κατ’ άρθρο 932 Α.Κ. συντρέχει νόμιμη περίπτωση επιδίκασης του χρηματικού ποσού των χιλίων (1.000,00) Ευρώ (Ε), το οποίο κρίνεται, ως εύλογο και ανταποκρινόμενο πλήρως στο είδος της προσβολής, συνεκτιμώμενης της οικονομικής κατάστασης των μερών, του ύψους της προκληθείσας ζημίας στην περιουσία της ενάγουσας- εφεσίβλητης Εταιρείας, της υπαιτιότητας του δεύτερου (2ου) εκκαλούντος, της έκτασης προσβολής της φήμης, της φερεγγυότητας, της “δημόσιας εικόνας” και γενικά της προσω πικότητας της εφεσίβλητης- ενάγουσας Εταιρείας (Α.Π. 1303/2012 Δημοσιευμένη στην Ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου), καθώς η μη πληρωμή της επιταγής επηρέασε δυσμενώς τα οικονομικά αποτε λέσματά της και τις εν γένει εργασίες της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που προέβη στις ίδιες παραδοχές και έκανε δεκτή την ένδικη αγωγή, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, κατά ένα μέρος αυτής, δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες πλημμέλειες, απορριπτόμενων των σχετικών λόγων της υπό κρίση εφέσεως, ως αβάσιμων, και ως εκ τούτου η υπό κρίση έφεση τυγχάνει απορριπτέα. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης Εταιρείας για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και 63 επ. Ν 4194/2013 «Κώδικα Δικηγόρων»), κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος της, ως ουσιαστικά βάσιμου, σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) Ευρώ (Ε), που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της έφεσης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση.
-ΑΠΟΡΡΊΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση.
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό ευρώ (100,00) Ευρώ (Ε), που καταβλήθηκε από την πλευρά των εκκαλούντων κατά την άσκηση της έφεσης με υπ’ αριθμόν …………../2019 κωδικού παραβόλου.
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης Εταιρείας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των πεντακοσίων (500,00) Ευρώ (Ε).
-ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στον Πειραιά, την 19 Ιανουαρίου 2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ