ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 66/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – εναγόμενου: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Χατζησταματίου (ΑΜ ………… Δικηγορικός Σύλλογος Βόλου).
Της εφεσίβλητης – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας ……………….. η οποία προήλθε από μετατροπή της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ……………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αναστασία Αναγνωστοπούλου (ΑΜ 18239 Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 02.04.2013 και με αριθμό κατάθεσης …………/2013 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3355/2019 οριστική απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή. Ο εκκαλών – εναγόμενος προσέβαλε την απόφαση αυτή με την από 10.02.2020 έφεσή του που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……../12.02.2020 και ειδικό ………/12.02.2020, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ………/17.09.2020 και ειδικό ………/17.09.2020, για τη δικάσιμο της 25.11.2021 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, αφού η ένδικη έφεση ασκήθηκε μετά την έναρξη της ισχύος του, «αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 1906/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 94/2011 ΝΟΜΟΣ) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο αυτής και τις προτάσεις του, όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται δηλαδή η ευκαιρία, δεδομένου ότι αυτός δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ακουστεί και προβάλει στο εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας, με την έφεσή του, τις συνέπειες που η απουσία του επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει, προηγουμένως, κάποιος λόγος της έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας (ΑΠ 1075/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 829/2008 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 884/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1015/2005 ΕλλΔνη 45.1100, ΜονΕφΠειρ 433/2016 ΝΟΜΟΣ). Αν ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και εξαφανίζεται, ως προς όλες τις διατάξεις της, μετά την τακτική παραδοχή της έφεσης χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 2150/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 907/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 121/2014 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠατρ 307/2018 ΝΟΜΟΣ). Αντιθέτως, αν με το εφετήριο προβάλλει ως εναγόμενος μόνο ενστάσεις καταλυτικές της αγωγής, όπως εξόφλησης, παραγραφής ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την απόρριψη των ενστάσεων αυτών, η απόφαση δεν εξαφανίζεται κατά το μέρος που κρίθηκε βάσιμη η απαίτηση, αλλά μόνον κατά το διατακτικό της (ΜονΕφΠειρ 23/2017 ΝΟΜΟΣ, Σαμουήλ, Η έφεση, έκδ. 2003, σελ. 100 επ.). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 02.04.2013 και με αριθμό κατάθεσης ……/2013 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3355/2019 απόφασή του, αφού δίκασε ερήμην του εναγόμενου, έκανε δεκτή την αγωγή ως και ουσιαστικά βάσιμη, με εφαρμογή του τεκμηρίου ερημοδικίας κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, διότι, λόγω της ερημοδικίας του εναγόμενου, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας θεωρήθηκαν ομολογημένοι και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 116.268,28 ευρώ, με το νόμιμο τόκο για έκαστο επιμέρους χρηματικό ποσό από την επόμενη της παρέλευσης τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο εναγόμενος με την από 10.02.2020 έφεσή του και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα – εναγόμενο την 13.01.2020 (βλ. Την υπ’ αριθ. ………/13.01.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Λάρισας …………), η δε κρινόμενη από 10.02.2020 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ήτοι την 12.02.2020, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../12.02.2020 και ειδικό ………./12.02.2020 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση. Επομένως, πρέπει η ένδικη έφεση να γίνει τυπικά και κατ’ ουσίαν δεκτή, σύμφωνα με το αναφερόμενο στη νομική σκέψη άρθρο 528 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι ο εναγόμενος ήδη εκκαλών με την έφεσή του αρνείται την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, επικαλούμενος ένσταση μερικής εξόφλησης, και αφού εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί και να δικασθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα – εναγόμενο το παράβολο των 100,00 ευρώ που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 του ΑΚ, με τη σύμβαση της πώλησης ο πωλητής έχει την υποχρέωση να μεταβιβάσει την κυριότητα του πράγματος ή το δικαίωμα, που αποτελούν το αντικείμενο της πώλησης, και να παραδώσει το πράγμα και ο αγοραστής έχει την υποχρέωση να πληρώσει το τίμημα που συμφωνήθηκε. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για να είναι ορισμένη η αγωγή του πωλητή κατά του αγοραστή εμπορευμάτων προς καταβολή του τιμήματος, πρέπει να περιέχει τη σύμβαση και το χρόνο κατάρτισής της, τα πωληθέντα είδη και τις επιμέρους τιμές μονάδας κάθε πωληθέντος είδους (ΑΠ 150/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 133/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 818/2017 ΝΟΜΟΣ). Ο τρόπος της καταβολής του τιμήματος δεν είναι ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης πώλησης, ούτε είναι αναγκαίο στοιχείο του δικογράφου της αγωγής περί καταβολής του τιμήματος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 529 του ΑΚ, εάν δεν πιστώθηκε το τίμημα, ο αγοραστής οφείλει γι’ αυτό τόκους, αφότου παίρνει τα ωφελήματα του πράγματος. Η υποχρέωση τοκοδοσίας στην περίπτωση αυτή γεννάται άμεσα από τον νόμο από τη στιγμή που τα ωφελήματα του πράγματος ανήκουν στον αγοραστή, δηλαδή από την παράδοση του πράγματος (άρθρα 522, 525 του ΑΚ), ανεξάρτητα από την υπερημερία του αγοραστή. Μόνο η πίστωση του τιμήματος εμποδίζει κατ’ εξαίρεση την τοκοδοσία σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη. Από τη διάταξη αυτή, που είναι ενδοτικού δικαίου, συνάγεται ότι, αν πιστώθηκε το τίμημα, η τοκοδοσία (νόμιμος τόκος) αρχίζει να τρέχει από τότε που πέρασε η προθεσμία της πίστωσης και, κατ’ άρθρο 341 του ΑΚ, δεν απαιτείται για τον λόγο αυτό όχληση, όταν η λήξη της προθεσμίας είναι ορισμένη. Έτσι πίστωση του τιμήματος, μετά την πάροδο της οποίας αρχίζουν οι συνέπειες του άρθρου 529 του ΑΚ χωρίς να απαιτείται όχληση, υπάρχει και όταν συμφωνήθηκε, ως προθεσμία πληρωμής αυτού, ένας μήνας από την παράδοση του πράγματος, καθόσον και στην περίπτωση αυτή ο αγοραστής γνωρίζει ότι η ακραία ημέρα πληρωμής του τιμήματος είναι ένας μήνας από την παράδοση σ’ αυτόν των πραγμάτων και από τότε έχει υποχρέωση, αν δεν προβεί στην καταβολή, να πληρώσει τόκους (ΑΠ 1635/2001 ΕλλΔνη 2002. 765, ΕφΠατρ 213/2006 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 33 του ΚΠολΔ «Διαφορές που αφορούν την ύπαρξη ή το κύρος δικαιοπραξίας εv ζωή, και όλα τα δικαιώματα που πηγάζουν από αυτήν, μπορούν να εισαχθούν και στο δικαστήριο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται ο τόπος όπου καταρτίστηκε η δικαιοπραξία ή όπου πρέπει να εκπληρωθεί η παροχή». Η ανωτέρω δωσιδικία της δικαιοπραξίας συντρέχει με αυτήν της κατοικίας του άρθρου 22 του ΚΠολΔ, και γενικά αποτελεί συντρέχουσα και όχι αποκλειστική. Έτσι οι διαφορές που αφορούν την ύπαρξη και το κύρος μιας δικαιοπραξίας εν ζωή, αλλά και όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από αυτή, όπως είναι και τα δικαιώματα που δημιουργούνται από τη σύμβαση της πώλησης, μπορούν να εισαχθούν, κατ’ επιλογή του ενάγοντος, είτε στο δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου έχει την κατοικία του ο εναγόμενος, είτε στο δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται ο τόπος όπου καταρτίστηκε η σύμβαση πώλησης, είτε στο δικαστήριο του τόπου εκπλήρωσης της παροχής (ΕφΘρ 287/2011 ΝΟΜΟΣ). Ο τόπος κατάρτισης της δικαιοπραξίας, ως στοιχείο θεμελιωτικό της τοπικής αρμοδιότητας του δικαστηρίου, καθορίζεται με αναδρομή στις σχετικές διατάξεις του ΑΚ, που όμως ρυθμίζουν μόνο το χρόνο, και όχι τον τόπο κατάρτισης της δικαιοπραξίας. Έτσι, ο τόπος σύναψης της σύμβασης προσδιορίζεται από το άρθρο 192 του ΑΚ, δηλαδή είναι εκείνος, όπου περιήλθε, σ’ αυτόν που πρότεινε, η αποδοχή της πρότασης του. Ο ίδιος τόπος ισχύει και για τις συμβάσεις που καταρτίζονται τηλεφωνικά (ΜονΕφΠειρ 575/2014 ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση που δίνεται τηλεφωνικά παραγγελία για την αποστολή ορισμένων εμπορευμάτων, η σύμβαση θεωρείται ότι καταρτίστηκε στον τόπο της κατοικίας ή της έδρας του πωλητή, κατά τον χρόνο της λήψης της τηλεφωνικής παραγγελίας περί της αγοράς και της αποστολής των εμπορευμάτων, και όχι στον τόπο παραλαβής ή αποστολής των εμπορευμάτων, καθόσον η παραλαβή ή η αποστολή των εμπορευμάτων είναι υποχρέωση που δημιουργείται ύστερα από συμφωνία των συμβαλλομένων, με την οποία και μόνο καταρτίζεται η σύμβαση (ΕφΑθ 5659/2007 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 2447/2006 ΝΟΜΟΣ). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 321 του ΑΚ «αν η παροχή είναι χρηματική, σε περίπτωση αμφιβολίας ο οφειλέτης πρέπει να την καταβάλει στον τόπο, όπου ο δανειστής έχει την κατοικία του κατά το χρόνο της καταβολής». Από την ανωτέρω διάταξη σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 33 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι επί αγωγής με αίτημα την καταβολή τιμήματος από πώληση, εφόσον δεν έχει συμφωνηθεί κάτι άλλο μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών, τόπος εκπλήρωσης της παροχής, δηλαδή του τιμήματος της πώλησης, είναι ο τόπος όπου εδρεύει ο πωλητής, δηλαδή ο εναγών. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 416 του ΑΚ η απόσβεση της ενοχής επέρχεται με καταβολή. Η καταβολή για να έχει ως αποτέλεσμα την απόσβεση της ενοχής πρέπει να είναι προσήκουσα, δηλαδή να λαμβάνει ο δανειστής ό,τι πράγματι δικαιούται σύμφωνα με το νόμο ή τη σύμβαση. Κατά τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 262 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία η ένσταση πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν, προκύπτει ότι τα στοιχεία της ένστασης εξόφλησης, των οποίων πρέπει να γίνεται επίκληση για το ορισμένο αυτής, είναι το ποσό που καταβλήθηκε, η αιτία και ο χρόνος καταβολής του (ΑΠ 1881/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 178/2010 ΔΕΕ 2010. 831, ΕφΠειρ 121/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 713/2014 ΝΟΜΟΣ).
Η ενάγουσα στην από 02.04.2013 και με αριθμό κατάθεσης ……./2013 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθετε ότι με διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, που καταρτίσθηκαν μεταξύ αυτής και του εναγόμενου, κατά το χρονικό διάστημα από την 13.08.2012 έως την 03.12.2012, στο πλαίσιο εμπορικής συνεργασίας μεταξύ τους, πώλησε και παρέδωσε στον εναγόμενο τα λεπτομερώς αναφερόμενα κατ’ είδος, ποσότητα, τιμή μονάδας και αξία εμπορεύματα (νωπούς ιχθύες), εκδίδοντας τα αντίστοιχα τιμολόγια πώλησης–δελτία αποστολής, αντί συνολικού τιμήματος 116.268,28 ευρώ, ότι το τίμημα πιστώθηκε και συμφωνήθηκε να καταβληθεί μετά την πάροδο τριάντα ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου πώλησης – δελτίου αποστολής, ότι ο εναγόμενος καίτοι παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα αναγραφόμενα στα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής εμπορεύματα και παρήλθε ο συμφωνηθείς χρόνος πίστωσης του τιμήματος, δεν προέβη στην εξόφλησή τους και εξακολουθεί να της οφείλει το συνολικό ποσό των 116.268,28 ευρώ. Με βάση αυτό το ιστορικό και επικαλούμενη προς θεμελίωση της κατά τόπο αρμοδιότητας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αφενός μεν ότι σύμφωνα με ειδική ρήτρα παρέκτασης στα επίδικα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής ορίσθηκαν ως αρμόδια τα δικαστήρια του Πειραιά, αφετέρου ότι οι επιμέρους συμβάσεις πώλησης καταρτίσθηκαν στην έδρα της στην ιχθυόσκαλα Κερατσινίου Αττικής, όπου λήφθηκαν οι τηλεφωνικές παραγγελίες εκ μέρους του εναγόμενου για την αγορά και την αποστολή των επίδικων εμπορευμάτων, ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 116.268,28 ευρώ, ως οφειλόμενο τίμημα των διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, με το νόμιμο τόκο για έκαστο επιμέρους χρηματικό ποσό από την επόμενη της παρέλευσης τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αγωγή παραδεκτώς εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. 2, 33 και 42 του ΚΠολΔ) να εκδικάσει την υπό κρίση αγωγή, κατά την τακτική διαδικασία, δεδομένου ότι, υπό τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο, οι ένδικες συμβάσεις πώλησης καταρτίστηκαν στην έδρα της ενάγουσας στην ιχθυόσκαλα Κερατσινίου Αττικής, κατόπιν τηλεφωνικών παραγγελιών του εναγόμενου για την αγορά και την αποστολή των επίδικων εμπορευμάτων, επιπλέον δε σύμφωνα με ειδική ρήτρα παρέκτασης στα ένδικα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής ορίσθηκαν ως αρμόδια τα δικαστήρια του Πειραιά. Η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη, αφού διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της τα απαιτούμενα κατά νόμο περιστατικά, και δη η κατάρτιση διαδοχικών συμβάσεων πώλησης μεταξύ των διαδίκων, στο πλαίσιο διαρκούς εμπορικής συνεργασίας μεταξύ τους, ο χρόνος κατάρτισης κάθε σύμβασης, τα πωληθέντα με κάθε σύμβαση είδη και οι ποσότητες αυτών, καθώς και οι επιμέρους τιμές μονάδας κάθε πωληθέντος είδους, και επιπλέον διαλαμβάνεται ότι σε εκτέλεση των εν λόγω συμβάσεων η ενάγουσα παρέδωσε τα πωληθέντα είδη στον εναγόμενο, πλην όμως ο τελευταίος, καίτοι είχε συμφωνηθεί να καταβάλει το τίμημα κάθε επιμέρους πώλησης με πίστωση τριάντα ημερών, δεν τήρησε την υποχρέωση αυτή, αλλά εξακολουθεί να οφείλει το συνολικό ποσό των 116.268,28 ευρώ. Περαιτέρω, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513, 529, 531, 341, 345, 346 του ΑΚ και 176, 907, 908 του ΚΠολΔ και 67 παρ. 1 του Ν. 2190/1920. Επομένως, η αγωγή πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων επιβαρύνσεις (βλ. το υπ’ αριθ. ………… ηλεκτρονικό παράβολο με τη συνημμένη απόδειξη πληρωμής).
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος απόδειξης ……………. που εξετάσθηκε στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους και λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για ορισμένα εκ των οποίων γίνεται κατωτέρω μνεία, χωρίς να παραλείπεται κανένα από την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς, και, τέλος, από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..», η οποία προήλθε από μετατροπή της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………» και έδρα την ιχθυόσκαλα Κερατσινίου Αττικής (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. φύλλου 7107/22.10.2013 ΦΕΚ Τεύχος ΑΕ – ΕΠΕ και Γενικού Εμπορικού Μητρώου), δραστηριοποιείται στην εμπορία νωπών και κατεψυγμένων προϊόντων, και ιδίως ιχθύων, ο δε εναγόμενος διατηρούσε ατομική επιχείρηση εμπορίας ομοειδών προϊόντων στον Βόλο. Στο πλαίσιο εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων, καταρτίσθηκαν διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, κατά το χρονικό διάστημα από την 13.08.2012 έως την 03.12.2012, δυνάμει των οποίων η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στον εναγόμενο, τα εμπορεύματα (νωπούς ιχθύες) που λεπτομερώς αναφέρονται, κατ’ είδος, ποσότητα, τιμή μονάδας και αξία, στα ακόλουθα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής, αντί συνολικού τιμήματος 116.268,28 ευρώ, το οποίο πιστώθηκε και συμφωνήθηκε να καταβληθεί μετά την πάροδο τριάντα ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου πώλησης – δελτίου αποστολής. Ειδικότερα, η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στον εναγόμενο, ο οποίος παρέλαβε ανεπιφύλακτα, τα αναγραφόμενα στα ακόλουθα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής εμπορεύματα, συνολικής αξίας 116.268,28 ευρώ: (1) με το με αριθμό ………/13.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………../13.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.678,08 ευρώ, (2) με το με αριθμό ………/17.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/16.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.955,51 ευρώ, (3) με το με αριθμό ………/20.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/19.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.002,18 ευρώ, (4) με το με αριθμό ……../20.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../17.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.631,44 ευρώ, (5) με το με αριθμό ……../21.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./4/19.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 615,85 ευρώ, (6) με το με αριθμό ………./21.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………./21.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.284,90 ευρώ, (7) με το με αριθμό …./24.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./23.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.587,25 ευρώ, (8) με το με αριθμό ……../27.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../26.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 6.615,00 ευρώ, (9) με το με αριθμό ………/31.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/30.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.531,23 ευρώ, (10) με το με αριθμό ………/31.08.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../30.08.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 658,51 ευρώ, (11) με το με αριθμό ………/03.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………./02.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 5.717,38 ευρώ, (12) με το με αριθμό ………/07.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό …………/06.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 4.518,78 ευρώ, (13) με το με αριθμό …../10.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό …../09.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.522,09 ευρώ, (14) με το με αριθμό ……../10.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/09.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 4.246,20 ευρώ, (15) με το με αριθμό ……./14.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό …….. δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.668,50 ευρώ, (16) με το με αριθμό ……../17.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../16.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 4.257,67 ευρώ, (17) με το με αριθμό ………/21.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../20.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.246,70 ευρώ, (18) με το με αριθμό ………/24.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό …………/23.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 4.623,84 ευρώ, (19) με το με αριθμό ………/28.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……/27.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.011,97 ευρώ, (20) με το με αριθμό ………/28.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../27.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 835,30 ευρώ, (21) με το με αριθμό ………/30.09.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../30.09.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 4.642,46 ευρώ, (22) με το με αριθμό ………/06.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/05.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.131,59 ευρώ, (23) με το με αριθμό ………../08.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/07.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.563,93 ευρώ, (24) με το με αριθμό ……../12.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../11.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.282,71 ευρώ, (25) με το με αριθμό ………./15.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/14.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.409,22 ευρώ, (26) με το με αριθμό ………/19.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./18.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.035,81 ευρώ, (27) με το με αριθμό ……../22.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/21.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.496,12 ευρώ, (28) με το με αριθμό ……./26.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../25.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.405,31 ευρώ, (29) με το με αριθμό ……../29.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../28.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.823,68 ευρώ, (30) με το με αριθμό ……/29.10.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……../28.10.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.188,81 ευρώ, (31) με το με αριθμό ………/02.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/01.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.067,45 ευρώ, (32) με το με αριθμό ……../02.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./02.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 857,36 ευρώ, (33) με το με αριθμό ……../05.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………../04.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.426,06 ευρώ, (34) με το με αριθμό ……../05.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/04.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.635,00 ευρώ, (35) με το με αριθμό ………../12.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./11.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.009,27 ευρώ, (36) με το με αριθμό ………../19.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………../18.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.873,09 ευρώ, (37) με το με αριθμό ……../26.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………./25.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.532,45 ευρώ, (38) με το με αριθμό ………/26.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ……./25.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 3.041,89 ευρώ, (39) με το με αριθμό ………/30.11.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/29.11.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.750,67 ευρώ, (40) με το με αριθμό ……../03.12.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………/02.12.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.082,59 ευρώ και (41) με το με αριθμό ……../03.12.2012 τιμολόγιο πώλησης και το συνοδευτικό αυτού με αριθμό ………./02.12.2012 δελτίο αποστολής, εμπορεύματα συνολικής αξίας 2.804,43 ευρώ. Ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί τη σύναψη των ένδικων διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, ούτε την παράδοση σ’ αυτόν των αναγραφόμενων στα ανωτέρω τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής εμπορευμάτων, συνολικής αξίας 116.268,28 ευρώ, πλην όμως ισχυρίζεται ότι έχει εξοφλήσει όλα τα ως άνω τιμολόγια πώλησης, πλην των δύο τελευταίων με αριθμούς ……/03.12.2012 και ………../03.12.2012, αξίας 1.082,59 ευρώ και 2.804,43 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι συνολικής αξίας 3.887,02 ευρώ. Ωστόσο, η ένσταση αυτή του εναγόμενου που είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 416 του ΑΚ, δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό μέσο. Ειδικότερα, στις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον εναγόμενο, προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού του, δεκατέσσερις (14) αποδείξεις είσπραξης διαφόρων ποσών, σε πίστωση του τηρούμενου στην Εθνική Τράπεζα υπ’ αριθ. ……./………. λογαριασμού της ενάγουσας, αναγράφεται ως καταθέτης ο …….., και όχι ο εναγόμενος. Επιπλέον στο επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από τον εναγόμενο ένταλμα πληρωμής, ποσού 5.850,00 ευρώ, με λογαριασμό χρέωσης τον τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα υπ’ αριθ. ……….. λογαριασμό του εναγόμενου και της ……….. και το ισόποσο γραμμάτιο είσπραξης σε πίστωση του ανωτέρω υπ’ αριθ. …….. λογαριασμού της ενάγουσας, αναγράφεται ως δικαιούχος και ο …….., ενώ στις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες τρεις (3) αποδείξεις είσπραξης μετρητών, τις οποίες εξέδωσε η ενάγουσα, αναγράφεται ως καταβάλλων ο ……….. .. Αποδείχθηκε επίσης ότι η ενάγουσα είχε εμπορική συνεργασία και με τον …………., ο οποίος διατηρούσε ατομική επιχείρηση εμπορίας ιχθύων στον Βόλο, και ο οποίος προέβη στις επικαλούμενες ως άνω καταβολές σε εξόφληση δικών του οφειλών προς την ενάγουσα από την πώληση και την παράδοση σ’ αυτόν εμπορευμάτων, αυτές δε οι καταβολές καταχωρήθηκαν στη λογιστική καρτέλα που τηρούσε η ενάγουσα στο όνομά του (βλ. την προσκομιζόμενη από 01.01.2012 έως 12.10.2012 καρτέλα πελάτη με κωδικό ….. και επωνυμία ………….). Επομένως, ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι έχει εξοφλήσει την ενάγουσα και ότι οφείλει σ’ αυτή μόνο το ποσό των 3.887,02 ευρώ, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εκατόν δέκα έξι χιλιάδων διακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (116.268,28 ευρώ), με το νόμιμο τόκο για έκαστο επιμέρους χρηματικό ποσό από την επόμενη της παρέλευσης τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης, δεδομένου ότι η ένδικη έφεση γίνεται δεκτή, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα – εναγόμενο. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο εκκαλών – εναγόμενος στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της νίκης της (άρθρα 183 και 178 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 10.02.2020 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3355/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 3355/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 02.04.2013 και με αριθμό κατάθεσης …………/2013 αγωγή.
Δέχεται την αγωγή.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εκατόν δέκα έξι χιλιάδων διακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (116.268,28 ευρώ), με το νόμιμο τόκο για έκαστο επιμέρους χρηματικό ποσό από την επόμενη της παρέλευσης τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα – εναγόμενο του παράβολου που κατατέθηκε στην Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με το υπ’ αριθ. ………../2020 ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα – εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 31.1.2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ