Αριθμός απόφασης 117/2023

Αριθμός  117/2023

 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)

 Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη, τον οποίον όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του εκκαλούντος: ……….. που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Πλάκα (Δ.Σ Αθηνών), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του εφεσίβλητου: ………., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του  Κων/νου Κανελλάκη (Δ.Σ Πατρών) που κατέθεσε προτάσεις.

Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος με την από 24.3.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2015 αγωγή του, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αρ. 2671/2017 οριστική απόφαση του, ερήμην (μεταξύ άλλων) του 1^ουεναγομένου, δέχθηκε την αγωγή (απορρίφθηκε μόνο ως προς την 5^η εναγόμενη).Κατόπιν αυτός άσκησε τη με αρ. εκθ.καταθ. ……./ 14.11.2017 ανακοπή ερημοδικίας στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο, με την με αρ. 2251/2019 οριστική του απόφαση την έκανε δεκτή, δίκασε στην ουσία την υπόθεση και δέχθηκε εν μέρει την ως άνω αγωγή ως προς αυτόν. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος -εκκαλών με την από 9.3.2020 (με αρ. εκθ. κατάθεσης ………../7.5.2020) έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε στο παρόν Δικαστήριο με την υπ’ αρ.εκθ. καταθ. …………./18.9.2020 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, για τη δικάσιμο της 18.3.2021 και κατόπιν, με την υπ’ αρ. 86/2021 πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς (κατ’άρθρο 21 ν. 4786/2021), για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου 16, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.

AΦOY  MEΛETHΣE  TH  ΔIKOΓPAΦIA

ΣKEΦTHKE  ΣYMΦΩNA ME TO  NOMO

Επειδή η υπό κρίση από 9.3.2020 έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως  1^ουεναγομένου κατά της υπ’ αρ. 2251/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τμήμα ναυτικών διαφορών) που εκδόθηκε κατ’ αντι­μωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α` ΚΠολΔ (και 51§5 στοιχ. α και 6 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθη­κε από τον εκκαλούντα στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 7.5.2020, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ………../7.5.2020 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 § 1 στοιχ. β, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518§1, 520 §1 ΚΠολΔ και 74§1 ν. 4690/2020 (προσωρινή αναστολή λειτουργίας των Δικαστηρίων από 13.3.2020 έως 31.5.2020 λόγω μέτρων κατά του covid-19), και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) για την έφεση αυτή καταβλήθηκε το παράβολο με αρ. ………… για την άσκηση έφεσης ποσού 100 €, κατά το άρθρο 495§3 ΚΠολΔ και β)η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 13.2.2020 (βλ. την επισημείωση στο προσαγόμενο αντίγραφο της, της δικαστικής επιμελήτριας …………..). Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533 § 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια τακτική διαδικασία.

Επειδή με την ως άνω από 24.3.2015 αγωγή του, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, εξέθεσε ότι συμφώνησε προφορικά με τον 1^ο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα και τον 2^ο εναγόμενο (…………) να εκτελωνίσουν το σκάφος αναψυχής του που αφίχθη στο λιμάνι του Πειραιά στις 6.6.2014 σε κοντέινερ ανοικτού τύπου και ως παραγγελιοδόχοι μεταφοράς να βρουν μεταφορέα υπό ασφαλιστική κάλυψη (εν προκειμένω την 5^η εναγόμενη εταιρεία με την επωνυμία «…….») που θα το μετέφερε από το Σ.Ε.Π στο Σχιστό Αττικής. Ότι στις 16.6.2014, αφού ολοκληρώθηκε ο εκτελωνισμός του σκάφους, σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης, ο 3^ος εναγόμενος– μεταφορέας, . …., παρέλαβε και φόρτωσε το εμπορευματοκιβώτιο με το σκάφος και το τρέιλερ στο με αρ. κυκλοφορίας …… ρυμουλκούμενο όχημα που ελκόταν από το με αρ. κυκλοφορίας ……. Ι.Χ.Ε φορτηγό αυτοκίνητο (ιδιοκτησίας του 4^ου εναγόμενου, ………..) και αυτός, από αμέλεια του, έπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα και την οροφή του μεταφερόμενου σκάφους στην υψομετρική δοκό που βρισκόταν στην πύλη του Σ.Ε.Π, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτό ζημίες ύψους 39.267,52 € και μείωση της εμπορικής του αξίας (65.000 Χ20%=) ύψους 13.000 €, ενώ ο ενάγων υπέστη και ηθική βλάβη, την χρηματική ικανοποίηση της οποίας αποτιμούσε στο ποσό των 10.000 €. Με βάση το ιστορικό αυτό και με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ο ενάγων ζητούσε να του καταβάλει (μεταξύ των άλλων εναγόμενων) εις ολόκληρονο 1^ος εναγόμενος (εκκαλών) τα ως άνω ποσά (συνολικά 62.267,52 €), ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς και προστήσας τον οδηγό και μεταφορέα, άλλως ως εντολοδόχος, να απαγγελθεί η προσωρινή του κράτηση ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης και να καταδικαστεί αυτός στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αρ. 2251/2019 εκκαλούμενη απόφαση του (κατόπιν της ως άνω ανακοπής ερημοδικίας του 1^ου εναγόμενου -εκκαλούντος) που εκδόθηκε κατ΄ αντιμωλίαν των παρόντων διαδίκων (εκκαλούντος και εφεσίβλητου), δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, υποχρέωσε τον 1^ο εναγόμενο να  καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 37.424 € πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α (κατά το χρόνο εξόφλησης) ως θετική ζημία και το ποσό των 1.000 € ως χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και τον καταδίκασε στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης, ποσού 1.200 €, ενώ κήρυξε την απόφαση εν μέρει προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 20.000 €.

Επειδή με την υπό κρίση έφεση του παραπονείται ο εκκαλών ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και δέχθηκε την αγωγή του αντιδίκου του ως προς αυτόν(που δεν ήταν  παραγγελιοδόχος μεταφοράς), ενώ θα έπρεπε να την απορρίψει.

Επειδή, σύμφωνα με τα άρθρα 95 επ. Εμπ.Ν, ο παραγγελιοδόχος μετα­φοράς, κατ’ επάγγελμα (όπως προκύπτει και από την υποχρέωση του να τηρεί τα προβλεπόμενα στα άρθρα αυτά βιβλία) αναλαμβάνει, με αμφοτεροβαρή και άτυπη σύμβαση που συνάπτει με τον παραγγελέα και έναντι αμοι­βής (προμήθειας), να εξεύρει μεταφορέα και να καταρτίσει μαζί του σύμβαση μεταφοράς πραγ­μάτων στο δικό του μεν όνομα, για λογαριασμό όμως του αντισυμβαλλομένου του –παραγγελέα (ο οποίος δεν συνδέεται συμβατικά και δεν ευθύνεται για την αμοιβή των μεταφορέων), στον οποίο μεταφέρονται τελικά τα οικονομικά αποτελέσματα της δραστηριό­τητας του παραγγελιοδόχου (ΑΠ 1795/2012, Μ.Εφ.Πειρ. 415/2019, ΝΟΜΟΣ. Σπ. Ψυχομάνης, Ο πα­ραγγελιοδόχος μεταφοράς, Ε.Ε.Ν 1987, σελ. 325 επ, Μιχ. Πατεράκης, Η παραγγελία μεταφοράς, 2002, σελ. 22, 39 επ, Ευ. Περάκης, Γενικό Μέρος του Εμπορικού Δικαίου, 1999, σελ. 421).

Επειδή από την επανεκτίμηση των αποδεικτικών μέσων της πρωτοβάθμιας δίκης και ειδικότερα από τις καταθέσεις των μαρτύρων στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη (με αρ.2251/2019) και στα με αρ. ……../2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, από όλα τα έγγραφα (και φωτογραφίες) που νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, καθώς και από τη με αρ. ……./24.11.2021 ένορκη βεβαίωση στον Ειρηνοδίκη Πειραιώς που προσκομίζει παραδεκτά ο εκκαλών στο Δικαστήριο αυτό (κατ’ άρθρο 529§1ΚΠολΔ) μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εφεσίβλητου (βλ. την υπ’αρ. …../19.11.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πατρών . ………….), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος είχε αγοράσει στις 3.1.2011, στις Η.Π.Α, ένα ιδιωτικό σκάφος αναψυχής, εργοστασίου BOSTON WHALER, τύπου CONQUEST 235, μήκους 25 ποδών, το οποίο ναυπηγήθηκε το έτος 2006 και έφερε μηχανή εξωλέμβιου τύπου εργοστασίου MERCURY, τύπου VERADO, 225 ίππων. Στις 12.5.2015 αυτός ανέθεσε στην μεταφορική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» να εξάγει και μεταφέρει το ως άνω σκάφος επικαθήμενο σε τρέιλερ από το λιμάνι της Νέας Υόρκης στο λιμάνι του Πειραιά. Το εν λόγω σκάφος, αφού επιθεωρήθηκε από την εταιρεία με την επωνυμία «……………» και διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται σε καλή κατάσταση, φορτώθηκε στο πλοίο ΖC και εκδόθηκε η υπ’ αρ. ………../18.5.2014 φορτωτική, με αποστολέα την εταιρεία «…………» και παραλήπτη τον ενάγοντα. Το σκάφος εισήχθη στην ελληνική επικράτεια και παραδόθηκε στο λιμάνι του Πειραιά στις 6.6.2014, ενώ η εταιρεία που εξέδωσε την φορτωτική παρέδωσε στον ενάγοντα την υπ’ αρ. ………../11.6.2014 διατακτική, προκειμένου να το παραλάβει από την ελεύθερη ζώνη του λιμένος Πειραιώς. Κατόπιν, ο ενάγων ανέθεσε στον ……. (1^ο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα) και τον ……….. (2^ο εναγόμενο) να περαιώσουν τη διαδικασία εκτελωνισμού του σκάφους. Ειδικότερα, ο …………., ο οποίος κατά το παρελθόν (έως 21.1.1996) ασκούσε το επάγγελμα του εκτελωνιστή και έκτοτε το ασκούσε συμβουλευτικά –άτυπα (στην επαγγελματική του κάρτα ανέγραφε customs agent–τελωνειακός πράκτορας, με αριθμό κινητού τηλεφώνου, χωρίς επαγγελματική έδρα), δεν μπορούσε να πραγματοποιήσει ο ίδιος τον εκτελωνισμό του σκάφους και για το λόγο αυτό συνεργαζόταν με τον …….. (2^ο εναγόμενο),αδειούχο εκτελωνιστή (του ν.718/1977). Οι εργασίες εκτελωνισμού ολοκληρώθηκαν στις 16.6.2014 και  για το λόγο αυτό ο ……….. και για λογαριασμό του ………. εισέπραξε από τον ενάγοντα έναντι το ποσό των 1.000 € (βλ. την ιδιόχειρη σημείωση του στο πίσω μέρος της κάρτας του). Στον αδελφό του ενάγοντα (μάρτυρα απόδειξης) δεν επετράπη να μπει με το αυτοκίνητο του στο χώρο του Τελωνείου (Σ.Ε.Π) για να μεταφέρει το ως άνω σκάφος και τότε απευθύνθηκαν (ο ενάγων και ο αδελφός του) στον …………. που τους σύστησε τον μεταφορέα ……….. (3^ο εναγόμενο), ο οποίος εξειδικευόταν στη μεταφορά δύσκολων φορτίων, προκειμένου να μεταφερθεί το σκάφος αυτό έξω από τον τελωνειακό χώρο, σε μικρή απόσταση, στο Σχιστό Αττικής, όπου θα μεταφορτωνόταν κατόπιν σε άλλο φορτηγό αυτοκίνητο με προορισμό την Πάτρα. Ο μεταφορέας αυτός αυθημερόν συμφώνησε με τον ενάγοντα στο ποσό των 250 € (με Φ.Π.Α), ως κόμιστρο, καταβλητέο σε αυτόν με την παράδοση του σκάφους. Μετά το ως άνω σκάφος φορτώθηκε στο  υπ’ αρ. κυκλοφορίας …….. ρυμουλκούμενο όχημα, καθώς και στο υπ’ αρ. κυκλοφορίας ……….. φορτηγό ρυμουλκού αυτοκινήτου (ιδιοκτησίας του 4^ου εναγόμενου, ……….., αδελφού του 3^ου εναγόμενου), με οδηγό τον ως άνω  τρίτο εναγόμενο και ο ενάγων και ο αδελφός του ζήτησαν να φέρει το εν λόγω σκάφος στα κάγκελα μεταξύ τελωνείου και εξωτερικού χώρου για να το δουν, προτού να βγει από την πύλη του Τελωνείου και όντως το είδαν και ήταν σε άριστη κατάσταση. Εν συνεχεία (και περί ώρα 16.00 της ίδιας ημέρας), κατά τη διαδρομή του φορτηγού από το χώρο του Τελωνείου, ο ως άνω μεταφορέας – οδηγός (…………) επέπεσε στην υψομετρική δοκό που βρισκόταν πριν από την πύλη εξόδου, με αποτέλεσμα να προσκρούσει το εμπρόσθιο τμήμα και η οροφή του μεταφερόμενου σκάφους σε αυτήν και να υποστεί ζημίες. Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι ο εκκαλών (1^ος εναγόμενος) ……… δεν είχε την ιδιότητα του παραγγελιοδόχου μεταφοράς (ούτε του εντολοδόχου του ενάγοντα για την επίδικη μεταφορά, κατ’ άρθρο 713 ΑΚ), αφού απλά σύστησε τον τρίτο εναγόμενο -μεταφορέα στον ενάγοντα (και κατόπιν ο μεταφορέας αυτός και ο ενάγων σύναψαν σύμβαση μεταφοράς) και δεν συμβλήθηκε με αυτόν ως προς την ένδικη μεταφορά του ως άνω σκάφους. Ο 1^ος εναγόμενος απασχολείται συμβουλευτικά (άτυπα) ως εκτελωνιστής και δεν δραστηριοποιείται επαγγελματικά στον τομέα των μεταφορών (η κατ’ επάγγελμα δραστηριότητα αποτελεί αναγκαίο στοιχείο του παραγγελιοδόχου μεταφοράς κατά τα ανωτέρω). Περαιτέρω, δεν έλαβε αυτός (ο 1^ος εναγόμενος) αμοιβή (αναγκαίο στοιχείο για τη σύμβαση παραγγελίας μεταφοράς) για τη μεταφορά αυτή και το ποσό των 250 € συμφωνήθηκε μεταξύ ενάγοντος και τρίτου εναγόμενου –μεταφορέα ως κόμιστρο που θα κατέβαλε ο ενάγων στον μεταφορέα με την ολοκλήρωση της μεταφοράς και την παράδοση του σκάφους στον ενάγοντα, ενώ το ποσό των 1.000 € που εισέπραξε ο 1^ος εναγόμενος (εκκαλών) από τον ενάγοντα αφορούσε αποκλειστικά σε αμοιβή για τις εργασίες εκτελωνισμού του σκάφους αυτού που ανέλαβε με τον 2^ο εναγόμενο (………..). Επιπροσθέτως, στην προσαγόμενη με επίκληση από 16.6.2014 υπεύθυνη δήλωση (εξουσιοδότηση στον εκτελωνιστή 2^ο εναγόμενο) του ενάγοντα στο Ε΄ Τελωνείο Πειραιώς, αναφέρεται η παράδοση του ως άνω σκάφους και του τρέιλερ (απ’ ευθείας) στο …………. (3^ο εναγόμενο), μεταφορέα και αντισυμβαλλόμενο του. Λόγω του ότι ο εκκαλών δεν συμβλήθηκε με τον ενάγοντα για την ένδικη  μεταφορά και δεν είχε υπό τις οδηγίες του τον τρίτο εναγόμενο (μεταφορέα) που λειτούργησε χωρίς εξάρτηση από αυτόν, δεν υπάρχει σχέση πρόστησης μεταξύ αυτών (του εκκαλούντος και του τρίτου εναγόμενου) κατ’ άρθρο 922 ΑΚ. Τα ως άνω αναφερόμενα δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι ο τρίτος εναγόμενος -μεταφορέας επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον 1^ο εναγόμενο (εκκαλούντα) αμέσως μετά το ένδικο ατύχημα, ο οποίος βρισκόταν με τον ενάγοντα (που είδε το ατύχημα αυτό) και τον αδελφό του κοντά στο ως άνω φορτηγό αυτοκίνητο και το ρυμουλκούμενό του, προφανώς για λόγους οικειότητας και εν γνώσει του ότι ήταν μαζί με τον παθόντα- ενάγοντα. Με βάση τα ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε που με την εκκαλούμενη απόφαση του χαρακτήρισε τον 1^ο εναγόμενο –εκκαλούντα παραγγελιοδόχο της ένδικης μεταφοράς (και προστήσαντα τον μεταφορέα) και δέχθηκε εν μέρει την ως άνω αγωγή και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή  η υπό κρίση έφεση ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν (άρθρο 535§1ΚΠολΔ), να απορριφθεί η αγωγή αυτή ως προς τον 1^ο εναγόμενο (απλό ομόδικο, κατ’ άρθρο 74 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του ως άνω παραβόλου ποσού 100 € για την άσκηση της ένδικης έφεσης στον εκκαλούντα (άρθρο 495§3 ΚΠολΔ), ενώ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν καθ’ ολοκληρίαν, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179,183 ΚΠολΔ).

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.-

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ΄ ουσίαν την έφεση.-

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση με αρ. 2251/2019 του Μονομελούς  Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).-

ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση  και τη δικάζει κατ’ ουσίαν την από 24.3.2015 αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο.-

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς αυτόν.-

ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή στον εκκαλούντα του ως άνω παράβολου για την άσκηση της ένδικης έφεσης, ποσού εκατό (100) ευρώ.-

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ καθ΄ ολοκληρίαν τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.-

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις   17 Φεβρουαρίου  2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ