Αριθμός 17/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…….» και τον διακριτικό τίτλο «……», η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής (περιοχή …….) και εκπροσωπείται νόμιμα, δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Ελένη Μίχου.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.4.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2410/2016 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 20.6.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2017, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2021) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού ελαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάσταση του πρώτου αυτών με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α` 87/23.7.2015. Έναρξη ισχύος 1.1.2016-άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015) και του δευτέρου με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 του ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Εκ τούτων παρέπεται ότι, όταν ασκείται έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 2915/2001 ήτοι από 1.1.2002 και εντεύθεν, ουδέποτε δύναται να παραληφθεί η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή είναι κατά τα παραπάνω υποχρεωτική, και συνεπώς δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν ισχύει ως εκ τούτου η ευχέρεια των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι` αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 3 του ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ` ουσία, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση [ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 11/2016, ΕφΔωδ 28/2020, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Εξάλλου, η απαγόρευση παράστασης με δήλωση αφορά και τους δύο διαδίκους, δηλαδή και αυτόν που παραστάθηκε κανονικά στον πρώτο βαθμό [ΑΠ 1478/2019, 11/2016, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π]. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ.α΄του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.3 του ν.4842/2021 με έναρξη ισχύος, κατ’άρθρο 120 εδ.β΄ αυτού, από την 1-1-2022, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της.
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, η υπό κρίση από 22.6.2017 (αρ. εκθ. κατ. ………/2017) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία <<…………….>> που ηττήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 2410/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγομένης και έκανε δεκτή την από 24.4.2015 (αρ. εκ. κατ. …………../2015) αγωγή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, ήτοι την 22.6.2017 ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της απόφασης που έλαβε χώρα την 23.5.2017, όπως προκύπτει από την με αριθμό …….΄/23.5.2017΄έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……………. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο των 100 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ……………/2017, ποσού 100 ευρώ και είδος παραβόλου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή.
Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους του εφεσίβλητου έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 22.6.2017 (αρ. εκθ. κατ. ………./2017) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 22.6.2017 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό …………/2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας ………….., η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση,) κατά της με αριθμό 2410/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από24.4.2015 (αρ. εκ. κατ. ………./2015) αγωγής του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 27.10.2016, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγομένης, επισπεύδεται επιμελεία της εκκαλούσας. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εκκαλούσα επέδωσε στον εφεσίβλητο ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ………./2017 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………./2017 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τον εφεσίβλητο, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από την με αριθμό ………..΄/3.8.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………. που επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλουσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του ……………. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της απολειπομένης εκκαλούσας και ο εφεσίβλητος έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εκκαλούσα να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή της, πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της εφέσεώς της και να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος του κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176, 183 ΚΠΟΛΔ) .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας την από 22.6.2017 (αρ. εκθ. κατ. ……………./2017) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από την ερημοδικαζομένη εκκαλούσα .
Απορρίπτει την από 22.6.2017 (αρ. εκθ. κατ. ………./2017) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία <<…………….>> κατά του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 2410/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία .
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας .
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους της εκκαλούσας κατά την άσκηση της ως άνω έφεσης .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 12 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ