ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
τμήμα 2ο
Αριθμός απόφασης : 128/ 2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ:. Της Μονοπρόσωπης Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο, Μιχαήλ Νταλάκο (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ……………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του δικηγόρο Ελευθέριο Τσολάκο.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από την από 23-07-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ: ………../23-07-2019 αγωγή του επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 554/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 14-6-2021 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 έφεσή της, η οποία προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε και αναφέρθηκαν στις προτάσεις που είχαν προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 14-6-2021 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021 έφεση της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας κατά της με αρ. 554/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, αφού δεν προκύπτει η επίδοση της απόφασης (άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ). Επιπλέον έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. ………. e παράβολο ποσού 100 €). Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατά το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος εξέθετε στην από 23-07-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ: ………./23-07-2019 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ότι κατόπιν παραγγελιών του νομίμου εκπροσώπου της ε εναγόμενης , κατά το χρονικό διάστημα από 3-5-2017 έως και 25-04-2018, κατασκεύασε, παρέδωσε και τοποθέτησε τμηματικά στο ξενοδοχείο αυτής κείμενο στην …… της Σαντορίνης τις αναλυτικά αναφερόμενες ξυλουργικές κατασκευές – πόρτες ντουλάπες και εξαρτήματα αυτών, με συνολικό τίμημα 94.912,08 €, το οποίο θα καταβαλλόταν σε χρονικό διάστημα τριών (3) μηνών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου, κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή διακρίσεις. Ότι, η εναγόμενη έναντι της συνολικής οφειλής κατέβαλε το ποσό των 70.000,00 €, με έκδοση μεταχρονολογημένων τραπεζικών οι οποίες εξοφλήθηκαν κατά την αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης αυτών και απομένει υπόλοιπο ποσού 24.912,08 €, το οποίο δεν έχει καταβάλει ακόμα παρά τις παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του. Με βάση το ιστορικό αυτή ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη, να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 24.912,08 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και επικουρικά την καταβολή του ανωτέρω ποσού δυνάμει των διατάξεων περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, επικαλούμενος ότι κατά το ανωτέρω ποσό η εναγόμενη κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση που έκανε δεκτή την αγωγή ως προς την κύρια βάση της από τη σύμβαση, ενώ απέρριψε την επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Κατά της οποίας παραπονείται η εναγόμενη με την έφεσή της για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 683 ΑΚ, «Όταν πρόκειται για σύμβαση κατασκευής έργου, σε περίπτωση αμφιβολίας, αν την ύλη που απαιτείται για το σκοπό αυτόν τη χορηγεί ο εργολάβος, εφαρμόζονται οι διατάξεις για την πώληση, και αν τη χορηγεί ο εργοδότης εφαρμόζονται οι διατάξεις για τη σύμβαση έργου». Η διάταξη αυτή θέτει ερμηνευτικό κανόνα για την περίπτωση που δεν πρόκειται ούτε για καθαρή πώληση ούτε για καθαρή μίσθωση έργου και έχει εφαρμογή μόνο σε περίπτωση αμφιβολίας, δηλαδή όταν οι συμβληθέντες δεν εκφράσθηκαν σαφώς περί του ποια σύμβαση (πώληση ή μίσθωση έργου) έχουν την πρόθεση να συνάψουν, δηλαδή όταν γεννώνται αμφιβολίες για την έννοια και την έκταση της βούλησής τους, οπότε το άρθρο αυτό προσδιορίζει την έννοια που πρέπει να αποδοθεί στη δήλωσή τους, και όχι όταν οι συμβαλλόμενοι εκφράσθηκαν για την έννοια της σύμβασης σαφώς και δεν προκύπτει γι’ αυτήν καμία αμφιβολία, οπότε δεν υπάρχει πεδίο εφαρμογής του ερμηνευτικού κανόνα που θέτει η διάταξη αυτή (ΑΠ 403/1992 ΕλλΔνη 1993.1089). Ειδικότερα, το περιεχόμενο της σύμβασης που καταρτίσθηκε μπορεί να παρέχει τα στοιχεία για τη διαπίστωση της αναμφίβολης βούλησης των μερών. Έτσι, ακόμη και αν ο εργολάβος κατασκευαστής χορηγεί την ύλη, οι συμβαλλόμενοι είναι δυνατόν να θέλησαν να καταρτίσουν σύμβαση έργου, εφόσον στη σύμβαση απαντούν στοιχεία χαρακτηριστικά, τυπικά της σύμβασης αυτής (έργου) και ασυμβίβαστα προς τη φύση της πώλησης, όπως τούτο συμβαίνει στην περίπτωση κατά την οποία κατά (ρητή ή σιωπηρή) συμφωνία των μερών η εκτέλεση του έργου θα γίνει από τον εργολάβο και το επιτελείο των τεχνιτών που διαθέτει στο εργαστήριό του, όταν η αξία του εκτελεστέου έργου είναι πολύ μεγαλύτερη από την αξία της ύλης, όταν το κατασκευαστέο πράγμα έχει προσδιορισθεί στη σύμβαση με ατομικά γνωρίσματα ή ιδιαίτερες ιδιότητες, έτσι ώστε να προσαρμόζεται αποκλειστικά στις ιδιαίτερες προσωπικές ανάγκες και επιθυμίες του παραγγελέως (π.χ. ξύλινα έπιπλα κουζίνας ή ντουλάπα με βάση τις συγκεκριμένες διαστάσεις του διαμερίσματος) και, συνεπώς, σε τυχόν περίπτωση άρνησής του να παραλάβει το πράγμα δεν μπορεί ή μόνο δυσχερώς μπορεί να διατεθεί σε άλλον ενδιαφερόμενο (ΕφΠειρ 209/2020, ΕφΛαρ 207/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 6533/1996 ΕλλΔνη 2000.191, ΕφΘεσ 444/1995 Αρμ 1995.889, ΕφΛαρ 49/2001 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Απόστολος Γεωργιάδης Εγχειρίδιο Ειδικού Ενοχικού Δικαίου 2014 σ.255, Α. Βαλτούδης σε Απόστολου Γεωργιάδη, Σύντομη Ερμηνεία του ΑΚ, έκδ. 2010, τόμ. Ι, άρθρο 683, αρ. 7, σελ. 1269, Α. Καρδαράς, σε Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, ΕρμΑΚ, τόμ. ΙΙΙ, άρθρο 683, αρ. 13, σελ. 615). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ, συνάγεται ότι ο εργολάβος, όταν ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του ή του υπολοίπου αυτής, οφείλει να επικαλεστεί στην αγωγή του, για το ορισμένο της, τη σύμβαση μίσθωσης έργου κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, ήτοι τη σύμβαση που καταρτίστηκε, το έργο που συμφωνήθηκε με αυτή να εκτελεστεί, την εκτέλεση και παράδοση ή την προσφορά του έργου και την αμοιβή που συμφωνήθηκε. Και μόνο αν η αμοιβή έχει συμφωνηθεί κατά μονάδα των εργασιών που θα εκτελεστούν, πρέπει να εκθέτει ποια είναι αυτή κατά μονάδα εργασίας και ποιές ποσότητες εκτελέστηκαν από κάθε εργασία στις συμφωνηθείσες μονάδες (ΑΠ 162/2018, ΑΠ 233/2016 και ΑΠ 381/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 412/1993 ΕλλΔνη 1995. 376).
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή κατά την κύρια βάση της, που εξετάστηκε κι έγινε δεκτή από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στηρίζεται η στις διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ, αφού, κατά τα εκτιθέμενα σ’ αυτήν, η συμφωνία των μερών αφορούσε την κατασκευή των αναφερόμενων σ΄αυτή εξωτερικών θυρών με σχέδιο, εσωτερικών θυρών (Σαντορινιού τύπου), ντουλαπών, επίπλων Reception και λοιπών ξύλινων επίπλων από τον εργολάβο (δηλαδή τον ενάγοντα ) και το επιτελείο των τεχνιτών που είχε στην επιχείρησή του, τα οποία έπιπλα προσδιορίσθηκαν, με βάση συγκεκριμένες ανάγκες κα διαστάσεις του ξενοδοχείου της εναγόμενης, ώστε να προσαρμόζονται αποκλειστικά στις ιδιαίτερες προσωπικές ανάγκες και επιθυμίες αυτής ως εργοδότριας, με συνέπεια να υπάρχει, κατά τη βούληση των συμβαλλομένων, σύμβαση έργου, έστω και αν ο εργολάβος κατασκευαστής χορηγεί την ύλη, όπως εκτέθηκε στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Η αγωγή αξιολογείται ως επαρκώς ορισμένη, καθώς ο ενάγων εργολάβος, που ζητεί υπόλοιπο αμοιβής από εκτέλεση έργου, εκθέτει, όπως απαιτείται σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, α) το έργο που συμφωνήθηκε να εκτελεστεί κατ’ είδος, ποσότητα (διαστάσεις) και τιμή εκάστου είδους, (εσωτερικών θυρών (Σαντορινιού τύπου), ντουλαπών, επίπλων Reception κτλ.) β) την τμηματική εκτέλεση και παράδοση αυτού (3.5.2017, 18.5.2017, 20.5.2017, 30.5.2017 και 23.4.2018) και δ) την αμοιβή του, την οποία προσδιορίζει χωριστά ανά αντικείμενο, δηλαδή ανά τιμή μονάδος και στο σύνολό της. Δεν ήταν απαραίτητο να αναφέρονται για το ορισμένο της αγωγής περισσότερα προσδιοριστικά – περιγραφικά στοιχεία, ήτοι υλικό κατασκευής (το είδος του ξύλου), το κόστος τοποθέτησης, εξαρτήματα που χρησιμοποιήθηκαν κτλ., τα οποία ενσωματώνονται στο ύψος της αμοιβής και δεν ανήκουν στα θεμελιωτικά γεγονότα της αγωγής του εργολάβου κατά του εργοδότη. Επίσης το ζήτημα ποιος παρέλαβε τα επίδικα προϊόντα είναι θέμα απόδειξης και όχι θέμα πληρότητας ιστορικής βάσης της αγωγής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η ως άνω αγωγή είναι ορισμένη, δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου, τα δε αντίθετα υποστηριζόμενα από την εναγόμενη, με τον πρώτο λόγο της έφεσης, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Όμως όφειλε να εφαρμόσει τις διατάξεις περί σύμβασης έργου και όχι αυτές της σύμβασης πωλήσεως, ώστε κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας του Δικαστηρίου θα πρέπει να αντικατασταθούν οι αιτιολογίες (άρθρο 534 ΚΠολΔ) ως προς τη νομική θεμελίωση της ως άνω αγωγής, στις προαναφερθείσες διατάξεις (άρθρα 681, 682 και 694 ΑΚ), έστω και αν δεν διατυπώνεται ειδικό παράπονο γι’ αυτό με την υπό κρίση έφεση, αφού διατυπώνονται παράπονα για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της (ΑΠ 829/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 209/2020 ο.π.).
Από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, που προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους και ειδικότερα από την με αρ. ………./22-11-2019 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …….. ……… που ελήφθη με την επιμέλεια του ενάγοντος ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θήρας ………, κατόπιν νομότυπης κι εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγόμενης (άρθρα 421 και 422 ΚΠολΔ βλ. την με αρ. ………/13.8.2019 έκθεση επιδόσεως του διικ. Επιμελητή του Εφετείου Αιγαίου ………..), χωρίς όμως να ληφθεί υπόψη η με αρ. …………../22-11-2019 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …………, αφού στην κλήση για την σύνταξη αυτής δεν αναφέρεται το επάγγελμα αυτού, και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων διατηρεί ατομική επιχείρηση με το διακριτικό τίτλο «…………», η οποία εδρεύει στο ……….. της Σαντορίνης, με αντικείμενο τις ξυλουργικές κατασκευές και εξειδίκευση στα γερμανικά κουφώματα. Η εναγόμενη είναι μονοπρόσωπη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρία που εδρεύει στον Πειραιά, με αντικείμενο την εκμετάλλευση ξενοδοχειακού συγκροτήματος στην ……. Σαντορίνης κι εκπροσωπείται νόμιμα από τον ……… κάτοικο Πειραιά, επί της οδού ………, ο οποίος τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος και λοιπών εταιριών με αντικείμενο την εκμετάλλευση ξενοδοχείων στην …… Σαντορίνης Κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντος και …….. που έλαβε χώρα αρχές του 2017 και αφού είχε προηγηθεί η συνεργασία αυτού (του ενάγοντος) με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «………….» στις 20.4.2016, εκπροσωπούμενη από ομοίως από τον ίδιο, ο ενάγων ανέλαβε να εκτελέσει ξυλουργικές εργασίες στο ξενοδοχείο της εναγόμενης. Ειδικότερα ο ενάγων εκτέλεσε τις εξής εργασίες (κατασκευή, μεταφορά και τοποθέτηση) : Α) Με το με αρ. ………../03.05.2017 δελτίο αποστολής : 1 κύρια δίφυλλη πόρτα με τζάμια και σκούρα, με αξία 1.350,00 €, 6 κύριες μονόφυλλες πόρτες με τζάμια και σκούρα, με τιμή μονάδος 1.200,00 €, 2 δίφυλλα παράθυρα, με τζάμια και σκούρα, 1 δίφυλλο παράθυρο με τζάμι και σκούρο, 2 δίφυλλα παράθυρα, με τζάμια και σκούρα με τιμή μονάδος 1.250,00 €, και 8 μονόφυλλα παράθυρα με τζάμια και σκούρα με τιμή μονάδος 980,00 €. Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στο ξενοδοχείο της εναγόμενης με το παραπάνω δελτίο αποστολής και για τις εργασίες αυτές – προϊόντα επίπλου εξέδωσε το με αρ. …………/29.05.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών 28.073.60 €. με το Φ.Π.Α 24 %. Β) Με το με αρ. ………../18.05.2017 δελτίο αποστολής : 8 εσωτερικές πόρτες «τραβηχτές» «Σαντορινιού» τύπου, με τιμή μονάδος 960,00 €, 2 εσωτερικά μονόφυλλα παράθυρα, με τιμή μονάδος 760,00 €, 1 εξωτερική πόρτα δρόμου με σχέδιο, με τιμή μονάδος 1.350,00 €, 6 ανοιγόμενοι πίνακες δωματίων με τιμή μονάδος 165,00 €, 1 ντουλάπα δίφυλλη, διαστάσεων 1,24 μ. Χ 1,87 μ., με 2 συρτάρια, με 1 ράφι, διαστάσεων 1,30 μ. Χ 0,50 μ., με μια 1 σωλήνα από ξύλο με 2 υποδοχές σωλήνας με τιμή μονάδος 1.520,00 €, 1 ντουλάπα δίφυλλη, διαστάσεων 1,28 μ. Χ 1,91 μ., με 2 συρτάρια, με ένα ράφι, διαστάσεων 1,30 μ. Χ 0,50 μ. με μια 1 σωλήνα από ξύλο με 2 υποδοχές σωλήνας με τιμή μονάδος 1.520,00 €, 1 ντουλάπα δίφυλλη, διαστάσεων 1,28 μ. Χ 1,91 μ., με δυο 2 συρτάρια, με ένα ράφι, διαστάσεων 1,30 μ. Χ 0,50 μ., με μια (1) σωλήνα από ξύλο με δυο 2 υποδοχές σωλήνας με τιμή μονάδος 1.520,00 €, 1 ντουλάπα δίφυλλη, διαστάσεων 1,97 μ. Χ 0,66 μ., με ένα 1 συρτάρι, με ένα ράφι, διαστάσεων 0,80 μ. Χ 0,80 μ., με 1 σωλήνα από ξύλο με δυο 2 υποδοχές σωλήνας με τιμή μονάδος 1.350,00 €, 9 συρταριέρες ντουλάπας, με ένα όρθιο πλαϊνό, διαστάσεων 1,90 μ. Χ 0,48 μ., με 2 ράφια, διαστάσεων 0,40 μ. Χ 0,48 μ., με ένα ράφι, διαστάσεων 0,90 μ. Χ 0,50 μ., με 2 σωλήνες από ξύλο και 4 υποδοχές σωλήνας και 14 μέτρα περβάζια, για ντουλάπες διαστάσεων 2,50 μ. Χ 1,50 μ., με τιμή μονάδος 95,00 € και 14 μέτρα περβάζια, για ντουλάπες διαστάσεων 2,50 μ. Χ 1,50 μ., με τιμή μονάδος 20,00 €. Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στο ξενοδοχείο της εναγόμενης με το παραπάνω δελτίο αποστολής και για τις εργασίες αυτές – προϊόντα επίπλου εξέδωσε το με αρ…………/29.05.28017 τιμολόγιο πώλησης ποσού 23.045,40 €. με το Φ.Π.Α 24 %, €. Γ) Με το με αρ. ……/20.05.2017 δελτίο αποστολής: 5 «εξωπορτάρια» αυλής «οβάλ», με τιμή μονάδος 590,00 €, 1 ντουλάπι RECEPTION. διαστάσεων 1,33 μ. Χ 0,98 μ. με αξία 950,00 €,, 2 δίφυλλα καφασωτά «φάλτσο» στους λέβητες 1.050 €, 3 μονόφυλλα καφασωτά «φάλτσο» στους λέβητες με τιμή μονάδος 850,00 €, 1 καφασωτό «φάλτσο» για τη RECEPTION, διαστάσεων 2,10 μ. Χ 0,97 μ. με τιμή μονάδος 710,00 €, 1 «κατασκευή καφασωτού», επιφανείας 6,70 m2, με τέσσερεις 4 ανοιγόμενες πόρτες με αξία 3.150 €, 1 ντουλάπι δίφυλλο με πόρτες, διαστάσεων 0,90 μ. Χ 0,95 μ. Χ 0,50 μ. με τιμή μονάδος 540,00 €, 9 ράφια, πάχους 2,5 cm, με τρεσσάκια με τιμή μονάδος 145,00 €, 7 ράφια, πάχους 15 χιλιοστά και τρεσσάκια με τιμή μονάδος 98,00 €, 1 έπιπλο RECEPTION, διαστάσεων 2,28 μ. Χ 0,43 μ. Χ 0,20 μ. αξίας 1.250 €, ένα 1 ντουλάπι με πόρτες μπροστά, «κουτί», διαστάσεων 0,90 μ. Χ 0,95 μ. Χ 0,60 μ. αξίας 550,00 €, 1 ντουλάπι με πόρτες, διαστάσεων 0,98 μ. Χ 1,34 μ. αξίας 650,00 €, 1 ντουλάπι με πόρτες μπροστά, «κουτί», διαστάσεων 0,98 μ. Χ 1,34 μ. Χ 0,70 μ. με αξία 650,00 €, 1 δίσκο με «φουρούσια». διαστάσεων 0,85 μ. Χ 0,40 μ. αξίας 236,00 €, και 286 τρέχοντα μέτρα περβάζια για όλα τα κουφώματα με τιμή 8,00 €, το «τρέχον». Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στο ξενοδοχείο της εναγόμενης με το παραπάνω δελτίο αποστολής , και για τις εργασίες αυτές – προϊόντα επίπλου εξέδωσε το με αρ. ……/29.05.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 29.500,60 € με το Φ.Π.Α 24 %. Δ) Με το με αρ. …/30.05.2017 δελτίο αποστολής : 1 καφασωτό δίφυλλο, ανοιγόμενο, με δυο (2) πλαϊνά κόντρα πλακέ, διαστάσεων 2,80 μ. Χ 1,05 μ. με αξία 1.285,00 €, 2 εταζέρες για τουαλέτες, διαστάσεων 3 μ. Χ 0,15 μ., εκάστη με τιμή μονάδος 248,00 €, 5 μεγάλοι καθρέπτες, διαστάσεων 1,80 μ. Χ 0,60 μ., έκαστος με τιμή μονάδος 290,00 €, 6 μεγάλοι καθρέπτες, διαστάσεων 1,30 μ. Χ 0,65 μ. με τιμή μονάδος 268,00 €, και 6 ράφια για ψυγεία, διαστάσεων 0,70 μ. Χ 0,55 μ. Χ 2,50 με τιμή μονάδος 138,00 €. Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στο ξενοδοχείο της εναγόμενης με το παραπάνω δελτίο αποστολής και για τις εργασίες αυτές – προϊόντα επίπλου εξέδωσε το με αρ. ……../30.05.2017 τιμολόγιο πωλήσεως, συνολικής αξίας με το Φ.Π.Α 24 %. 7.027,08 €. Ε) αρ. Με το υπ’ αριθμ: …../16.06.2017 δελτίο αποστολής :1 καφασωτό μονόφυλλο, ανοιγόμενο, διαστάσεων 1,25 μ. Χ 1,10 μ. με αξία 420,00 €, 1 πάγκος με συρταριέρα και πλαϊνά με αξία 1.150 €, 1 καθρέπτης με κορνίζα, διαστάσεων 0,90 μ. Χ 0,55 μ. με αξία 170,00 €, και δυο (2) «λογότυπα» εισόδου με τιμή μονάδος προς 180,00 €, έκαστο. Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στο ξενοδοχείο της εναγόμενης με το παραπάνω δελτίο αποστολής και για τις εργασίες αυτές προϊόντα ξύλου εξέδωσε το υπ’ αριθ. ……./04.07.2017 τιμολόγιό του πωλήσεως, συνολικής αξίας 2.604,00 €. Στ). Με το υπ’ αριθ. ………/23.04.2018 δελτίο αποστολής : 1 μονόφυλλη πόρτα «γερμανικού τύπου», με σκούρο, διαστάσεων 2,10 μ. Χ 0,95 μ. με αξία 1.250,00 €, 1 μονόφυλλη πόρτα «γερμανικού τύπου», με σκούρο, διαστάσεων 2,11 μ. Χ 0,95 μ. με αξία 1.250,00 €, 1 μονόφυλλο παράθυρο, «γερμανικού τύπου», διαστάσεων 0,65 μ. Χ 0,68 μ. με αξία 670,00 €, 1 μονόφυλλο παράθυρο, «γερμανικού τύπου», διαστάσεων 0,82 μ. Χ 0,75 μ. με αξία 710,00 €, 1 πόρτα αποθήκης μονόφυλλη, διαστάσεων 1,20 μ. Χ 0,56 μ. με αξία 495,00 €, 1 πόρτα αποθήκης μονόφυλλη, διαστάσεων 1,18 μ. Χ 0,56 μ. με αξία 495,00 €, 1 πόρτα αποθήκης δίφυλλη, διαστάσεων 1,12 μ. Χ 0,96 μ. με αξία 560,00 €, 1 εξώπορτα αυλής δίφυλλη, διαστάσεων 1,12 μ. Χ 0,80 μ. με αξία 595,00 €, και μια 1 μεσόπορτα μπάνιου διαστάσεων 2,10 μ. Χ 0,71 μ., παραδοσιακού τύπου με αξία 960,00 €. Τα ανωτέρω παρέδωσε και τοποθέτησε ο ενάγων στην εναγόμενη με το παραπάνω δελτίο αποστολής και για τις εργασίες αυτές προϊόντα ξύλου εξέδωσε το με αρ. ……../25.04.2018 τιμολόγιο πωλήσεως, συνολικής αξίας με το ΦΠΑ 8.661,40 €. Τα προϊόντα αυτά παρέλαβε κανονικά η εναγόμενη, όπως κατέθεσε σχετικά ο μάρτυρας του ενάγοντος (βλ. με αρ. ……../22-11-2019 ένορκη βεβαίωση ένορκη βεβαίωση), γεγονός που δεν αμφισβήτησε ούτε η ίδια ειδικώς με τις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και με την έφεσή της. Είναι άξιο μνείας ότι τα με αρ. …/03-05-2017, …./18-05-2017, …/20-05-2017, …/30-05-2017, …/16-06-2017 και …/23-04-2018 δελτία Αποστολής, επί των οποίων εκδόθηκαν τα υπ’ αριθμ. …/29-05-2017,…/29-05-2017,…/29-05-2017,…./30-05-2017,/ 04-07-2017 και …/25-04-2018 Τιμολόγια Πώλησης, είναι υπογεγραμμένα τόσο από τον ενάγοντα όσο και για λογαριασμό της εναγόμενης, με την επισήμανση ότι μόνο δεν είναι υπογεγραμμένο μόνο το υπ’ αριθμ. …../03-05-2017 Δελτίο Αποστολής, πλην όμως είναι υπογεγραμμένο το επί τη βάσει αυτού εκδοθέν υπ’ αριθμ. …../29-05-2017 Τιμολόγιο Πώλησης, επιπλέον δε, δεν είναι υπογεγραμμένο το υπ’ αριθμ. …../25-04-2018 Τιμολόγιο Πώλησης, ωστόσο είναι υπογεγραμμένο το αναφερόμενο σε αυτό υπ’ αριθμ. ……/23-04-2018 Δελτίο Αποστολής. Το ζήτημα ποιος έχει θέσει την υπογραφή του από πλευράς της εναγόμενης στα άνω παραστατικά καθαυτό δεν είναι κρίσιμο, αφού αποδεικνύεται από όλο το υλικό της υπόθεσης η παράδοση των άνω εμπορευμάτων τα δε παραστατικά αυτά χρησιμοποιούνται για φορολογικούς λόγους και η υπογραφή του αποδέκτη αυτών δεν είναι απαραίτητη, καθώς αποτελούν απλώς αποδεικτικά μέσα των συμβάσεων, συνεκτιμώμενα ελεύθερα ως τεκμήρια (ΜΕφΛαρ 344/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το σύνολο της αμοιβής του ενάγοντος για τις προαναφερόμενες ξυλουργικές κατασκευές ανήλθε στο συνολικό ποσό των 94.912,08 € (28.073,60 + 23.045,40 + 25.500,60 + 7027.08 + 2.604,00 + 8.661,40, αντίστοιχα). Η εναγόμενη κατέβαλε έναντι της οφειλής ποσό των 70.000,00 €, με την έκδοση μεταχρονολογημένων επιταγών εις διαταγή του ενάγοντος οι οποίες εξοφλήθηκαν κατά την φερόμενη ημερομηνία έκδοσής τους και απέμεινε υπόλοιπο ποσού 24.912,08 €. Η εναγόμενη με το δεύτερο λόγο της έφεσής της προβάλει ένσταση ολικής εξόφλησης ως προς το ποσό που κατέβαλε των 70.000 €, αμφισβητώντας με τον τρόπο αυτό ουσιαστικά το ύψος της αμοιβής του ενάγοντος, ότι δηλαδή αυτή ανερχόταν στο μικρότερο ποσό των 70.000 €, που κατέβαλε η ίδια. ¨Όμως ο ισχυρισμός της αυτός (που λειτουργεί ως άρνηση της αγωγής, ενώ η μερική αυτή καταβολή συνομολογείται από τον ενάγοντα) δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο, αφού η εναγόμενη δεν εξέτασε μάρτυρα, ούτε προσκομίζει άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Δηλαδή δεν αποδεικνύεται ότι η αμοιβή του ενάγοντος είχε συμφωνηθεί στο σύνολό της να ανέλθει στο ποσό των 70.000 € (ως συνολική κατ΄αποκοπήν αμοιβή ή διάφορο τρόπο τιμολόγησης) και όχι στο ποσό των 94.912,08 €, όπως ισχυρίστηκε ο ενάγων. Ενόψει αυτών η αγωγή έπρεπε να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το υπόλοιπο της αμοιβής του, ποσό των 24.912,08 €, με το νόμιμο τόπο από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ομοίως και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει το άνω ποσό, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, δεν έσφαλε και ο σχετικός δεύτερος λόγος της έφεσης με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατόπιν τούτου, επειδή δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς εξέταση, αυτή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της. Σε βάρος της εκκαλούσας θα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), ενώ τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου των 100 € που προκατέβαλε η εκκαλούσα στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτή κατ΄ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου της έφεσης που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 28.2.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ