ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 115 /2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη – Εισηγήτρια, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………. για να δικάσει την κάτωθι αναφερόμενη υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – ενάγουσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….» ………….), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πλάτωνα Νιάδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των εφεσιβλήτων – εναγομένων: 1) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..» (……….), η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπηθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….», η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Πλέγκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 20.7.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…………/7.8.2018) αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 2521/2019 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη η πρόοδος της δίκης και η έκδοση οριστικής απόφασης επί της αγωγής και υποχρεώθηκε η ενάγουσα εντός προθεσμίας τριών μηνών από την κοινοποίηση προς αυτήν της απόφασης να παράσχει εγγυοδοσία, ποσού 72.000 ευρώ, υπέρ των εναγομένων, για τα έξοδα της διαδικασίας της δίκης.
Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου με τις α) από 3.1.2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../5.2.2020) κλήση – αίτηση της ενάγουσας και β) από 11.6.2020 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…………/23.6.2020) κλήση – αίτηση της πρώτης εναγομένης, εκδοθείσης στη συνέχεια, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, της υπ’αριθμ.681/2021 οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία, αφού απορρίφθηκε η κλήση – αίτηση της ενάγουσας και έγινε δεκτή η έτερη κλήση – αίτηση της πρώτης εναγομένης, ακολούθως έγινε δεκτό ότι η αγωγή έχει ανακληθεί ως προς αμφότερες τις εναγόμενες λόγω μη καταβολής από την ενάγουσα του ποσού της εγγυοδοσίας εντός της ορισθείσης προθεσμίας.
Η εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό ενάγουσα με την ασκηθείσα ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 21.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../21.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./6.8.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή της, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 5ης.5.2022, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο, προσέβαλε την ανωτέρω εκδοθείσα επί της αγωγής της οριστική απόφαση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων (εκκαλούσας και δεύτερης εφεσίβλητης) δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν με δηλώσεις τους του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 του ΚΠολΔ, η οποία κατ’ άρθρο 524 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Η ματαίωση της συζήτησης βεβαιώνεται με απλή σημείωση στο πινάκιο κατ’ άρθρο 226 § 4 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 1568/2017, ΕφΠειρ 242/2020, ΕφΛαρ 309/2020, ΕφΘεσ. 1975/2018, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Εν προκειμένω επί της από 20.7.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………/7.8.2018) αγωγής, που ασκήθηκε από την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………» (………), εδρεύουσα στον Πειραιά Αττικής, ενώπιον του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, σε βάρος των δύο (2) εναγομένων νομικών προσώπων, ήτοι της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..» (………), εδρεύουσας στις Η.Π.Α. και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», εδρεύουσας στον Πειραιά αντίστοιχα, με αίτημα – μεταξύ άλλων – την επιδίκαση χρηματικών αξιώσεων της ενάγουσας κατά των αντιδίκων της, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 2521/2019 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία, κατά παραδοχήν ως νόμω και ουσία βάσιμης της στηριζομένης στη διάταξη του άρθρου 169 του ΚΠολΔ προβληθείσης ένστασης των εναγομένων, ανεστάλη η πρόοδος της δίκης και η έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπόθεσης και υποχρεώθηκε η ενάγουσα, εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από την κοινοποίηση προς αυτήν της απόφασης, σε παροχή εγγυοδοσίας, ποσού εβδομήντα δύο χιλιάδων (72.000) ευρώ, για τα έξοδα της διαδικασίας, διά της κατάθεσης εκ μέρους της μετρητών χρημάτων στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και της κατάθεσης στη συνέχεια εντός της ίδιας προθεσμίας του αντίστοιχου γραμματίου στη γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι υπάρχει προφανής κίνδυνος, λόγω της οικονομικής αδυναμίας της, να μην εκτελεσθεί η διάταξη της εκδοθησομένης επί της αγωγής της απόφασης για τη δικαστική δαπάνη των εναγομένων σε περίπτωση ενδεχόμενης καταδίκης της σ’αυτήν, ως υπόχρεης σε καταβολή της λόγω της ήττας της στη δίκη. Στη συνέχεια κατατέθηκαν στη γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου τα κάτωθι δικόγραφα: 1) Η από 3.1.2020 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…………/5.2.2020) κλήση – αίτηση της ενάγουσας, με την οποία η τελευταία, επικαλούμενη εσφαλμένη κρίση του Δικαστηρίου αυτού, περιληφθείσα στην αρχικά εκδοθείσα επί της αγωγής ως άνω μη οριστική απόφασή του, αναφορικά με την παραδοχή ως βάσιμης της προβληθείσης ένστασης των εναγομένων περί παροχής από την ίδια εγγυοδοσίας για τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, ζητούσε να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης, αφού ανακληθεί η προαναφερθείσα απόφαση, άλλως να καθορισθεί το ποσό της εγγυοδοσίας σε χίλια (1.000) ευρώ και να της χορηγηθεί νέα προθεσμία για την καταβολή του, και 2) η από 11.6.2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …………/23.6.2020) κλήση – αίτηση της πρώτης εναγομένης, με την οποία ζητείτο η ανάκληση της αγωγής λόγω άπρακτης παρέλευσης της ορισθείσης με την ανωτέρω μη οριστική απόφαση στην ενάγουσα προθεσμίας για την καταβολή του ποσού της εγγυοδοσίας. Επί των δικογράφων αυτών εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 681/2021 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία, αφενός μεν απορρίφθηκε η από 3.1.2020 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./5.2.2020) κλήση – αίτηση της ενάγουσας ως απαράδεκτη και σε κάθε περίπτωση ως νόμω και ουσία αβάσιμη, αφετέρου δε έγινε δεκτή η έτερη από 11.6.2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../23.6.2020) κλήση – αίτηση της πρώτης εναγομένης και κρίθηκε ότι η ένδικη αγωγή έχει ανακληθεί, με την αποδεικτική παραδοχή ότι η ενάγουσα, εντός της ορισθείσης με την αρχικά εκδοθείσα επί της αγωγής της μη οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου προθεσμίας των τριών (3) μηνών από την κοινοποίηση προς αυτήν της ως άνω απόφασης, που συντελέσθηκε με την επιμέλεια της πρώτης εναγομένης στις 4.10.2019 και με την επιμέλεια της δεύτερης εναγομένης στις 5.11.2019 αντίστοιχα, δεν κατέθεσε το καθορισθέν χρηματικό ποσό της εγγυοδοσίας, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 172 του ΚΠολΔ. Η ενάγουσα, ως εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό διάδικος, άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 21.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……./21.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./6.8.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή της, με την οποία πλήττει την εκδοθείσα επί της αγωγής της οριστική απόφαση για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο δικόγραφο του ένδικου μέσου λόγους, που συνιστούν αιτιάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ζητώντας την παραδοχή της έφεσής της και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτως ώστε, αφού κρατηθεί και εκδικασθεί εξαρχής η υπόθεση, να απορριφθεί η κλήση – αίτηση της πρώτης εναγομένης και να γίνει δεκτή η δική της κλήση – αίτηση, προκειμένου, είτε να ανακληθεί η συνεκκληθείσα ως άνω μη οριστική απόφαση και να γίνει ακολούθως δεκτή η αγωγή της, είτε να μειωθεί το ποσό της εγγύησης για τα δικαστικά έξοδα των αντιδίκων της σε 1.000 ευρώ το ανώτερο και να της χορηγηθεί νέα προθεσμία για την καταβολή του. Κατά τη συζήτηση της έφεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, στην οποία αναβλήθηκε η εκδίκαση από το πινάκιο από την αρχικά προσδιορισθείσα, με την επιμέλεια της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης εφεσίβλητης, δικάσιμο της 5ης.5.2022, παραστάθηκαν οι εκ των διαδίκων εκκαλούσα και δεύτερη εφεσίβλητη, εκπροσωπηθείσες από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Πλάτωνα Νιάδη η εκκαλούσα και Χρήστο Πλέγκα η δεύτερη εφεσίβλητη αντίστοιχα, που δεν εμφανίσθηκαν αλλά παραστάθηκαν με αντίστοιχες δηλώσεις τους του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους, ενώ η πρώτη εφεσίβλητη ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πλην όμως οι προαναφερθέντες πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθεισών διαδίκων μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και προ της έκδοσης απόφασης επ’αυτής, με την επισυναφθείσες στη δικογραφία από 24.10.2022 έγγραφες δηλώσεις τους προς το παρόν Δικαστήριο, που υποβλήθηκαν στη Γραμματεία του αυθημερόν, γνωστοποίησαν, για λογαριασμό των εντολέων τους, ως δικαιούνται, σύμφωνα με την προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 106 του ΚΠολΔ αρχή της διάθεσης, που διέπει ως θεμελιώδη δικονομική αρχή, την πολιτική δίκη, ότι ανακαλούν τις παραστάσεις τους κατά τη συζήτηση της έφεσης στο ακροατήριο στη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτως ώστε να εκδικασθεί η υπόθεση ως εάν οι ως άνω διάδικοι ήταν αμφότερες κατά την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου δικονομικά απούσες. Η με το περιεχόμενο αυτό δήλωση των παρασταθέντων πληρεξουσίων δικηγόρων των ανωτέρω διαδίκων περιέχει σαφή δήλωση παραίτησής τους από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης της υπόθεσης και ανάκλησης της παράστασής τους στο ακροατήριο, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, λογίζεται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 του ΚΠολΔ, να θεωρείται ότι αυτές δεν παραστάθηκαν και, σε συνδυασμό με την απουσία κατά τη συζήτηση της έφεσης της πρώτης εφεσίβλητης, η οποία έλαβε γνώση της αναγραφομένης στην αρχή της παρούσας απόφασης δικασίμου, στην οποία αναβλήθηκε εκ του πινακίου η συζήτηση της έφεσης από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 5.5.2020, διότι ο προσδιορισμός της συζήτησης της έφεσης για τη δικάσιμο αυτή έλαβε χώρα με δική της επιμέλεια, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 498 παρ.1 του ΚΠολΔ (βλ. σχετ. την επισυναφθείσα στο προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα αντίγραφο της έφεσης παραγγελία του παρασταθέντος στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης εφεσίβλητης ……….., Δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, προς το δικαστικό επιμελητή να επιδώσει στην εκκαλούσα αντίγραφο του εφετηρίου με τις συνημμένες έκθεση κατάθεσης του δικογράφου στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου και πράξη προσδιορισμού δικασίμου, όπερ και εγένετο στις 9.8.2021, σύμφωνα με τη σχετική επισημείωση στην εμπρόσθια σελίδα του πρώτου φύλλου της έφεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας ………….), με την επισήμανση ότι, σε περίπτωση αναβολής της συζήτησης, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και δεν απαιτείται κλήση για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή του μη παρασταθέντος, αλλά νομίμως κλητευθέντος διαδίκου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδαφ.δ΄του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην έκκλητη δίκη με βάση τη διάταξη του άρθρου 498 παρ.2 εδαφ.τελευταίο του ίδιου Κώδικα, θα πρέπει η συζήτηση να θεωρείται ματαιωμένη. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα και με τις ως άνω νομικές σκέψεις, πρέπει να θεωρηθούν άπασες οι διάδικοι απούσες κατά την εκδίκαση της έφεσης και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης ματαιωμένη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη τη συζήτηση επί της από 21.5.2021 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……../21.5.2021 στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./6.8.2021 στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου) έφεσης κατά της υπ’αριθμ. 681/2021 οριστικής απόφασης του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου της 20ης.10.2022.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις15.1.2023
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 16.2.2023
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ