Αριθμός 79/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Στυλιανό Τσολάκο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΠΟΡΟΥ», το οποίο εδρεύει στον Πόρο και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Παρασκευή Παπαδοπούλου.
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 25.2.2015 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2015), επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 325/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που έκανε δεκτή την αγωγή κατά ένα μέρος.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη καθ΄ ου η κλήση-εκκαλούν με την από 23.3.2018 έφεσή του (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………./2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …../2018), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 7η.2.2019 και κατόπιν της από 2.4.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αίτησης επίσπευσης-κλήσης του εφεσιβλήτου η δικάσιμος της 15ης.11.2018, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 665/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 2.11.2020 (ΓΑΚ.ΕΑΚ …………/2020) κλήση του καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, υπό την παρούσα σύνθεση λόγω μεταθέσεων της Προέδρου και της Εισηγήτριας Εφέτη της σύνθεσης υπό την οποία εξεδόθη η υπ΄αριθ. 665/2019 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου αυτού, με την 2.11.2020 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/2020) κλήση του καλούντος – εφεσιβλήτου, ………, εισάγεται προς συζήτηση η από 23.3.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./2018) έφεση του καλούντος – εφεσιβλήτου, νπδδ με την επωνυμία «Δήμος Πόρου», κατά της υπ΄αριθ. 325/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και του καθ΄ου η κλήση εφεσιβλήτου, μετά τη διεξαγωγή και κατάθεση της (υπ΄αριθ. κατάθ. ……./14.10.2020) από Οκτωβρίου 2020 έκθεσης, της ορισθείσας, δυνάμει της υπ΄αριθ. 665/2019 απόφασης του δικαστηρίου αυτού, πραγματογνώμονα Τοπογράφου Μηχανικού …………….. Ειδικότερα, ο ενάγων – εφεσίβλητος – καλών, ……………, άσκησε την από 25.2.2015 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../2015) αγωγή του ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με αίτημα να αναγνωρισθεί η κυριότητά του επί του επιδίκου ακινήτου, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθ. 325/2018 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας η αγωγή έγινε δεκτή κατά το κύριο ως άνω αίτημά της και αναγνωρίστηκε ο ενάγων ως κύριος ολοκλήρου του επιδίκου, δηλαδή ενός οικοπέδου επιφανείας 291 τμ κειμένου εντός του ρυμοτομικού σχεδίου της πόλης του Πόρου. Κατά της απόφασης αυτής παραπονέθηκε το εκκαλούν – καθ΄ου η κλήση νπδδ, με την από 23.3.2018 (υπ΄ αριθ. κατάθ. ………../2018) έφεσή του, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθ. 665/2019 ως άνω απόφαση του δικαστηρίου αυτού, δυνάμει της οποίας εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση και αφού κρατήθηκε η υπόθεση και δικάστηκε από το δικαστήριο αυτό, κρίνοντας κατ΄ουσίαν βάσιμη την ένσταση ιδίας κυριότητας του εκκαλούντος νπδδ, ήτοι ότι το εκκαλούν – καθ΄ου η κλήση απέκτησε κυριότητα με βάση το άρθρο 28 ν. 1337/1983 επί του μέρους του επιδίκου που καταλαμβάνουν τα σκαλοπάτια, ενώ το υπόλοιπο μέρος του επιδίκου ανήκει στον ενάγοντα, αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτηση προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, από την αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό ………, προκειμένου αυτή, αφού λάβει υπ όψιν της των εγγράφων της δικογραφίας, των συνοδευτικών των εκδοθέντων ρυμοτομικών προεδρικών διαταγμάτων διαγραμμάτων και κάθε άλλου εγγράφου που αυτή θεωρούσε αναγκαίο, αφού δε ζητήσει οποιαδήποτε αναγκαία διευκρίνιση από τους διαδίκους και επισκεφθεί το επίδικο ακίνητο επί του οποίου να διενεργήσει οποιαδήποτε τεχνική ενέργεια κρίνει απαραίτητη, γνωμοδοτήσει με αιτιολογημένη γραπτή έκθεση για την έκταση και τον προσδιορισμό κατά τα όρια και τις διαστάσεις των τμημάτων αυτών όπως είχαν διαμορφωθεί μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1990, της παρούσας συζήτησης θεωρουμένης συνέχειας της προηγούμενης. Μετά τη σύνταξη και νόμιμη κατάθεση της πραγματογνωμοσύνης στη Γραμματεία του δικαστηρίου αυτού, η υπόθεση παραδεκτά και νόμιμα επανέρχεται προς συζήτηση.
Από τις διατάξεις των άρθρων 368, 369, 383, 385, 387, 391 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, εάν κατά την κρίση του υπάρχουν ζητήματα, τα οποία για να τα αντιληφθεί κανείς απαιτούνται ειδικές, επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις (άρθ.368 § 1), έχει δε την υποχρέωση να διορίσει πραγματογνώμονες, εάν το ζητήσει κάποιος από τους διαδίκους και κατά την κρίση του δικαστηρίου υπάρχουν ζητήματα, τα οποία για να γίνουν αντιληπτά απαιτούνται ιδιάζουσες επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις (368 § 2). Προσέτι, σύμφωνα με το άρθρο 387 ΚΠολΔ, το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα τη γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό και με τις λοιπές περί πραγματογνωμοσύνης διατάξεις του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν είναι άκυρη, αλλά αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο, που εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, ακόμη και όταν έχει ατέλειες, σφάλματα, ανακρίβειες ή εσφαλμένες κρίσεις, εναπόκειται δε στο δικαστήριο να της προσδώσει την προσήκουσα αποδεικτική βαρύτητα (ΑΠ 418/2010, ΝοΒ 2010, 2050, ΑΠ 39/2005, Δ/νη 2005, 822, Μ. Μαργαρίτης, Ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 2012, τόμος Ι, άρθρο 387, αρ. 4, σελ. 716). Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 379 και 380 ΚΠολΔ, που ορίζουν ότι το δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση δίνει στους πραγματογνώμονες τις αναγκαίες οδηγίες για τον τρόπο, με τον οποίο θα εκτελέσουν τα καθήκοντά τους και ότι οι πραγματογνώμονες μπορούν να λάβουν γνώση των στοιχείων της δικογραφίας που τους είναι χρήσιμα, δεν συνάγεται ότι, σε περίπτωση που, είτε δεν ακολούθησαν τις οδηγίες, είτε δεν έλαβαν υπόψη τα στοιχεία της δικογραφίας και παρά ταύτα συνέταξαν την έκθεσή τους, δημιουργείται ακυρότητα της πραγματογνωμοσύνης, ακόμη και αν υπάρχει βλάβη του διαδίκου, αφού το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα την γνωμοδότηση του πραγματογνώμονα, ανεξάρτητα από την πληρότητα ή μη του περιεχομένου της και τις τυχόν πλημμέλειες που εμφανίζει (ΟλΑΠ 12/1990, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 715/2006, ΝοΒ 2008, 88, ΑΠ 1310/2005, ΕλλΔνη 2007, 1099, ΕφΛαρ 606/2002, Δικογραφία 2002, 486, Μ. Μαργαρίτης, Ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 2012, τόμος Ι, άρθρο 387, αρ. 5, σελ. 717). Επιπλέον, δεν απαιτείται κλήτευση των διαδίκων ή των τεχνικών συμβούλων τους, κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, ώστε η παράλειψη αυτή να επιφέρει ακυρότητα αυτής, αφού δεν πρόκειται για διενέργεια διαδικαστικών πράξεων, κατά την έννοια των άρθρων 382 παρ. 1 και 392 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 288/2009, ΝοΒ 2009, 1421, ΑΠ 715/2006, ΤΝΠ ΔΣΑ, Μ. Μαργαρίτης, Ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 2012, τόμος Ι, άρθρο 382, αρ. 2, σελ. 711). Με βάση τ΄ανωτέρω, η αιτίαση του εφεσιβλήτου ότι η πραγματογνώμονας ασχολήθηκε με θέματα που δεν ετάχθησαν από την υπ΄αριθ. 665/2019 ως άνω απόφαση του δικαστηρίου αυτού, είναι αβάσιμη, εν όψει του ότι δεν δημιουργείται ακυρότητα της πραγματογνωμοσύνης, σε περίπτωση που, ο πραγματογνώμονας είτε δεν ακολούθησε τις οδηγίες, είτε δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία της δικογραφίας και παρά ταύτα συνέταξε την έκθεσή του, ακόμη και αν υπάρχει βλάβη του διαδίκου, αφού το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα την γνωμοδότηση του πραγματογνώμονα, ανεξάρτητα από την πληρότητα ή μη του περιεχομένου της και τις τυχόν πλημμέλειες που εμφανίζει (ΑΠ 1286/2022, ΝΟΜΟΣ).
Εξάλλου, οι γνωμοδοτήσεις προσώπων με ειδικές γνώσεις (Κ.Πολ.Δικ. 390), όπως είναι και οι εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων (Κ.Πολ.Δικ 392 § 3), όταν συντάσσονται εγγράφως, δεν είναι ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, αλλά έγγραφο με ειδική ρύθμιση από τον νόμο που εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο (ως δικαστικό τεκμήριο) χωρίς να απαιτείται η αντιδιαστολή του από τα άλλα έγγραφα και η ειδική μνεία του (ΑΠ 1148/2019, 1025/2014, ΝΟΜΟΣ). Δεν απαιτείται κοινοποίηση του διορισμού τεχνικού συμβούλου στον πραγματογνώμονα ή στον αντίδικο (ΑΠ 249/1996, ΝΟΜΟΣ, Δνη 1996.1605). Οι εκθέσεις τους δε, κατατίθενται όπως και τα λοιπά έγγραφα και μπορούν να προσκομισθούν έως τη συζήτηση της υπόθεσης και για πρώτη φορά στο Εφετείο, (ΑΠ 249/1996, ό.π.), χωρίς να είναι απαραίτητο να κατατεθούν στη γραμματεία του δικαστηρίου. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δεν δημιουργείται ακυρότητα από την έλλειψη γνώσης του περιεχομένου της έκθεσης του τεχνικού συμβούλου από τον αντίδικο, αφού ο νόμος δίνει το δικαίωμα να προσκομιστεί η σχετική έκθεση έως τη συζήτηση, επιπλέον δε, σε τέτοια περίπτωση, υπάρχει η δυνατότητα αντίκρουσης του περιεχομένου της στις νόμιμες προθεσμίες. Ετσι, αβάσιμα ζητεί ο εφεσίβλητος να μην ληφθεί υπ όψιν η από Δεκεμβρίου 2021 έκθεση της τεχνικής συμβούλου του εκκαλούντος, ……………, Αγρονόμου – Τοπογράφου – Μηχανικού, η οποία σε κάθε περίπτωση εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο όπως τα λοιπά έγγραφα, ενώ υπήρχε η δυνατότητα γνώσης του περιεχόμενου και υποβολής παρατηρήσεων εντός της προθεσμίας αντίκρουσης.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα ανταπόδειξης, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης (ο ενάγων δεν εξέτασε μάρτυρα), τις υπ΄αριθ. …………. από 19.1.2016 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………… αντίστοιχα, ενώπιον του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……… που ελήφθησαν με επιμέλεια του ενάγοντος κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης του εναγομένου (βλ. υπ΄αριθ. ………/14.1.2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Πειραιώς, … ……), την υπ΄αριθ. ……/2.10.2017 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα ………… ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που εξετάστηκε με επιμέλεια του εναγομένου κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντα (βλ. υπ΄αριθ. ……../27.9.2017έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ………….), την από Οκτωβρίου 2020 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της Τοπογράφου – Μηχανικού ………….., που διορίστηκε με την υπ΄αριθ. 665/2019 απόφαση του δικαστηρίου αυτού, η οποία συνοδεύεται από το από Οκτωβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα, την από Δεκεμβρίου 2021 «επιστημονική έκθεση τεχνικού συμβούλου Δ. Πόρου (εκκαλούντος) στο πλαίσιο της διαταχθείσας πραγματογνωμοσύνης» ως άνω, της Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού ………….. που διορίστηκε από το εκκαλούν (βλ. από 6.12.2021 έκθεση εγχείρισης δήλωσης διορισμού τεχνικού συμβούλου στη γραμματέα του δικαστηρίου τούτου) και την από 23.11.2021 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού …………… που διορίστηκε ως τεχνικός σύμβουλος από τον εφεσίβλητο με δήλωση κατά την όρκιση της ανωτέρω πραγματογνώμονα (βλ. υπ΄αριθ. 18 από 9.7.2020 πρακτικό του δικαστηρίου αυτού) και συνοδεύεται από 5 τοπογραφικά διαγράμματα φωτοερμηνείας και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, ακόμη και εκείνα που παραδεκτά (529 παρ. 1 ΚΠολΔ) προσκομίζονται μετ΄επικλήσεως το πρώτον στην παρούσα δίκη, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και οι προσκομισθείσες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε χωρίς να παραλείπεται κανένα από αυτά έστω και εάν δεν μνημονεύεται ειδικά, τι υπ΄αριθ. ../8.2.2011, ../7.2.2011, ../14.2.2011 και ../12.1.2012 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν στα πλαίσια δίκης ασφαλιστικών μέτρων και λαμβάνονται παραδεκτά υπ΄όψιν ως δικαστικά τεκμήρια, χωρίς να λαμβάνεται υπ΄όψιν η από 22.1.2016 υπεύθυνη δήλωση του …………, που προσκομίζει ο ενάγων, η οποία δόθηκε για να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο στην παρούσα δίκη και δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄όψιν ούτε ως δικαστικό τεκμήριο και τους ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις τους, αποδεικνύονται τα ακόλουθα :
Το τμήμα του επιδίκου στο οποίο υπάρχουν σκαλοπάτια που έχουν τεθεί σε κοινή χρήση, όπως αυτό είχε διαμορφωθεί περί τα τέλη της δεκαετίας 1990, έχει έκταση 112,48 τμ. και οριοθετείται όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό, όπως προκύπτει από την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης της τοπογράφου μηχανικού ……………. Σημειωτέον ότι πρόκειται για τμήμα του επιδίκου μικρότερο από αυτό που ο πατέρας και δικαιοπάροχος του ενάγοντος – εφεσιβλήτου είχε δηλώσει προς το εναγόμενο – εκκαλούν ότι του παραχωρεί χωρίς αποζημίωση και είχε επιφάνεια 165 τμ., (βλ. από 26.4.1991 ένσταση του πατέρα και δικαιοπαρόχου του ενάγοντα – εφεσίβλητου, προς το εναγόμενο – εκκαλούν με αριθμό πρωτοκόλλου ………./26.4.1991 συνοδευόμενο από σχεδιάγραμμα, όπου αναφέρεται η παραχώρηση τμήματος του επιδίκου από 165 τμ και η διατήρηση στην ιδιοκτησία του του υπολοίπου τμήματος από 135 τμ) με τη διαφορά ότι το τελευταίο είχε απεικονιστεί στο συνοδευτικό σχεδιάγραμμα με μετατόπιση των σκαλοπατιών νοτιότερα και σε επαφή με την οικοδομική γραμμή του ΟΤ ……, ώστε τα σκαλοπάτια να εφάπτονται κατά ένα μέρος τους με την ιδιοκτησία …. (ήδη ……) και να απομένει ακέραιο και άτμητο το τμήμα του επιδίκου που εφάπτεται στην ιδιοκτησία του δικαιοπαρόχου). Η ύπαρξη των σκαλοπατιών απεικονίζεται στο ρυμοτομικό διάγραμμα του 1952 με σταθερό πλάτος. Επίσης, στην από 30.3.2012 Εισήγηση της Διεύθυνσης Αρχιτεκτονικής – τμήμα παραδοσιακών οικισμών προς το Κεντρικό Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων του Υπουργείου Περιβάλλοντος (σχετικά με την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου) μετά από φωτοερμηνεία αεροφωτογραφίας του 1961 του ΟΚΧΕ, αναφέρεται ότι ο χώρος είχε διαμορφωθεί με σκαλάκια. Ωστόσο, στο από Ιουνίου 2001 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …….., που προσαρτάται στην υπ΄αριθ. ……/2001 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας του ενάγοντος – εφεσιβλήτου, της συμβολαιογράφου Καλαυρίας …………, δεν απεικονίζονται σκαλοπάτια. Περαιτέρω, προκύπτει ότι τα υπάρχοντα τουλάχιστον από το 1961 σκαλοπάτια, είχαν επιμηκυνθεί προς τα ανατολικά και η διαμόρφωση αυτή των σκαλοπατιών δεν διαφέρει από αυτήν του τέλους της δεκαετίας του 1990, αλλά ούτε και τη σημερινή, ανεξαρτήτως της απεικόνισης των σκαλοπατιών με σταθερό πλάτος στα ρυμοτομικά διαγράμματα των ετών 1952 και 1990, στα οποία θεωρείτο κοινόχρηστο ολόκληρο το επίδικο, δηλαδή, τόσο κατά το τμήμα των σκαλοπατιών, όσο και κατά το υπόλοιπο ακίνητο. Στον κοινόχρηστο χαρακτήρα του επιδίκου και μάλιστα καθ΄ολόκληρη την επιφάνειά του και την αντίστοιχη αδυναμία του εκκαλούντος ν΄αποζημιώσει αναλόγως τον εφεσίβλητο, αναφέρεται και η προσκομιζόμενη υπ΄αριθ. 2922/2020 απόφαση του ΣτΕ, δυνάμει της οποίας ακυρώνεται το από 15.7.2016 π.δ. τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου Πόρου και επανυποβολής νέου, αφού έλαβε υπ όψιν την υπ΄αριθ. 665/2019 απόφαση του δικαστηρίου αυτού περί αναγνώρισης του ενάγοντα ως κυρίου μέρους του επιδίκου. Εξάλλου, τα ένδικα σκαλοπάτια εξυπηρετούν τη σύνδεση οδού ……. και της …….. με δίκτυο οδών που εξυπηρετούν τις παρακείμενες γειτονιές, όπως για παράδειγμα μέσω της οδού ……… που απεικονίζεται (ενδεικτικά)στο «τοπογραφικό διάγραμμα φωτοερμηνείας υπ΄αριθ. 1, 2, 3 και 4» του τεχνικού συμβούλου του ενάγοντος – εφεσιβλήτου, αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού …… και δείχνει τη σύνδεση της τελευταίας οδού με την οδό …………. προς τα βορειοανατολικά και 25ης Μαρτίου προς τα ανατολικά, αλλά και στο προαναφερθέν από Ιουνίου 2001 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ………., όπου σημειώνεται δημοτική οδός στ΄ανατολικά, παρά τ΄αντίθετα υποστηριζόμενα από τον ενάγοντα – εφεσίβλητο. Επίσης, εκτός από το ανωτέρω τμήμα των σκαλοπατιών, έχουν διαμορφωθεί και άλλα δύο τμήματα, τα οποία η ως άνω πραγματογνώμονας ονομάζει Τμήμα Α και Τμήμα Β, επιφανείας 130,5 τμ και 48,25 τμ, αντίστοιχα, τα οποία απεικονίζονται στο συνοδεύον την πραγματογνωμοσύνη σχεδιάγραμμα και οριοθετούνται όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό, αποτελούν δε το εναπομένον ακίνητο ιδιοκτησίας του ενάγοντος – εφεσιβλήτου, πέραν του τμήματος του καταλαμβάνουν τα σκαλοπάτια που ανήκουν στο εναγόμενο εκκαλούν.
Εν όψει των ανωτέρω, η από 25.2.2015 αγωγή (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../2015) αγωγή του ενάγοντος – εφεσιβλήτου, που ασκήθηκε αρμοδίως και παραδεκτά και είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 369, 1041, 1045, 1094, 1193, 1194, 1195, 1198, 1199, 1724 επ., 1846 ΑΚ, 70, 176 ΚΠολΔ και 28 ν. 1337/1983, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να αναγνωριστεί η κυριότητά του επί μέρους του επιδίκου ακινήτου, το οποίο συναποτελείται από το Τμήμα Α και το Τμήμα Β, όπως αυτά αναφέρονται στην από Οκτωβρίου 2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της τοπογράφου μηχανικού …….. . που διορίστηκε με την υπ΄αριθ. 665/2019 απόφαση του δικαστηρίου αυτού και προσδιορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (178 παρ. 1, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την από 25.2.2015 αγωγή (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./2015) αγωγή.
Αναγνωρίζει τον ενάγοντα ………, αποκλειστικό κύριο νομέα και κάτοχο μέρους οικοπέδου επιφανείας 291,33 τμ, κειμένου του όλου ακινήτου εντός του ρυμοτομικού σχεδίου πόλεως Πόρου Τροιζηνίας, πλησίον του Κέντρου Εκπαιδεύσεως του Πολεμικού Ναυτικού, δίπλα στο ΟΤ …, το οποίο ειδικότερα εμφαίνεται με πολυγωνική γραμμή πορτοκαλί χρώματος υπό στοιχεία Α – Β – Γ – Δ – Ε –Ζ – Η – Θ – Ι – Κ – Λ – Α στο σχέδιο Τ1 (τοπογραφικό διάγραμμα από Οκτωβρίου 2020) που συνοδεύει την από Οκτωβρίου 2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού ……… που ορίστηκε με την υπ΄αριθ. 665/2019 απόφαση του δικαστηρίου αυτού και το οποίο, ως προς τις διαστάσεις και τα όρια ταυτίζεται και εμφαίνεται με τον αριθμό 2 στο από Ιουνίου 2001 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ………. και το οποίο (όλο) ακίνητο οριοθετείται στο ανωτέρω σχεδιάγραμμα περιμετρικά με τα στοιχεία 30 – Ε4 – 27 – 24 – 34 – 30 και συνορεύει Ανατολικά σε πρόσωπο 30 – Ε4 μήκους μέτρων 7,51 με δημοτική οδό, Δυτικά, σε πρόσωπο 34 – 24 μήκους μέτρων 12,38 ομοίως με δημοτική οδό, Βόρεια σε πλευρά 34 – 30 μήκους μέτρων 29,55 με ετέρα ιδιοκτησία ……. και Νότια σε πλευρά 24 – 27 μήκους μέτρων 18,46 με ιδιοκτησία ……. και επί προσώπου 27 – Ε4 μήκους μέτρων 10,85 με δημοτική οδό, το δε μέρος του όλου ακινήτου επί του οποίου αναγνωρίζεται κύριος ο …………., συναποτελείται από δύο τμήματα, ήτοι το Τμήμα Α και το Τμήμα Β, επιφανείας 130,5 τμ και 48,25 τμ, αντίστοιχα, τα οποία προκύπτουν μετά την αφαίρεση της έκτασης που καταλαμβάνουν τα σκαλοπάτια από το αρχικό επίδικο ακίνητο και προσδιορίζονται κατά θέση και όρια ως ακολούθως στο ως άνω σχέδιο Τ1 (τοπογραφικό διάγραμμα από Οκτωβρίου 2020) που συνοδεύει την από Οκτωβρίου 2020 έκθεση της ως άνω πραγματογνώμονα : Τμήμα Α.Βόρεια, με τεθλασμένη γραμμή αποτελούμενη από τα ευθύγραμμα τμήματα με τα στοιχεία Α – Β μήκους μέτρων 14,88, Β – Γ μήκους μέτρων 5,15, Γ – Δ μήκους μέτρων 5,25, Δ – Ε μήκους μέτρων 2,91 και Ε – Ζ μήκους μέτρων 1,39. Ανατολικά, με ευθύγραμμο τμήμα με τα στοιχεία Ζ – Η μήκους μέτρων 7,51 και ευθύγραμμο τμήμα με τα στοιχεία 14 – 15 μήκους μέτρων 5,69. Νότια, με τεθλασμένη γραμμή αποτελούμενη από τα ευθύγραμμα τμήματα με τα στοιχεία 14 – 13 μήκους μέτρων 2,51, 13 – 12 μήκους μέτρων 2,49, 12 – 11 μήκους μέτρων 2,30, 11 – 10 μήκους μέτρων 2,25, 10 – 9 μήκους μέτρων 3,01, 9 – 8 μήκους μέτρων 3,96, 8-7 μήκους μέτρων 2,04, 7 – 6 μήκους μέτρων 1,96, 6-5 μήκους μέτρων 1,77, 5- 4, μήκους μέτρων 0,66, 4-3, μήκους μέτρων 0,67, 3-2 μήκους μέτρων 1,17, 2 – 1 μήκους μέτρων 0,64 και Δυτικά, με ευθύγραμμο τμήμα με τα στοιχεία 1 – Α μήκους μέτρων 4,53 και Τμήμα Β.Βόρεια, με τεθλασμένη γραμμή αποτελούμενη από τα ευθύγραμμα τμήματα 23 – 24 μήκους μέτρων 3,55, 24 – 25 μήκους μέτρων 2,39, 25 – 26 μήκους μέτρων 2,03, 26 – 27 μήκους μέτρων 1,65, 27 – 28 μήκους μέτρων 0,70, 28 – 29 μήκους μέτρων 0,61, 29 – 30 μήκους μέτρων 1,05 και 30 – 31 μήκους μέτρων 0,44. Ανατολικά, με τεθλασμένη γραμμή αποτελούμενη από τα ευθύγραμμα τμήματα με τα στοιχεία Ι – 21 μήκους μέτρων 1,08, 21 – 22 μήκους μέτρων 0,81 και 22 – 23 μήκους μέτρων 1,41.Νότια με τεθλασμένη γραμμή αποτελούμενη από τα ευθύγραμμα τμήματα με τα στοιχεία Ι – Κ μήκους μέτρων 7,99 και Κ – Λ μήκους μέτρων 4,04 και Δυτικά με ευθύγραμμο τμήμα με τα στοιχεία Λ – 31 μήκους μέτρων 4,68.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 15η Ιουνίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στις 31 Ιανουαρίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με άλλη σύνθεσης, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως της Εφέτου, Αικατερινης Κοκόλη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή και Σοφία Καλούδη, Εφέτες και με Γραμματέα την Τ.Λ., με απόντες δε τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ