ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 139/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τoν Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα KΣ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας ……… η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Φωκίωνα Τσίντου, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρίας ……………., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασιλείου Δαλιάνη, 2) Ανώνυμης εταιρίας ………… το μεν δι’ εαυτήν ατομικώς, το δε ως εντεταλμένη γενική ναυτική πράκτορας και αντιπρόσωπος στην διοίκηση των υποθέσεων στην Ελλάδα της κάτωθι αναφερόμενης αλλοδαπής ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….», 3) Αλλοδαπής ανώνυμης εταιρίας …………… οι οποίες (2η και 3η) παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Στυλιανού Στυλιανού, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και 4) Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης ………………, η οποία δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απούσα.
Η εκκαλούσα άσκησε κατά των εφεσίβλητων την από 18-12-2019 και με Γ.Α.Κ. …….. και ΕΑΚ ………/18-12-2019 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 472/2022 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την αγωγή. Την ανωτέρω απόφαση πρόσβαλε η ενάγουσα με την από 24-9-2021 και με Γ.Α.Κ. …. και ΕΑΚ …../27-9-2021 έφεσή της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που ορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (22-9-2022), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης και της τρίτης εφεσίβλητης, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από το Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Από την υπ’ αριθ. ………../6-10-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 24-9-2021 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./27-9-2021 έφεσης της εταιρίας «………» κατά της με αριθ. 1664/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και απέρριψε την από 18-12-2019 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./18-12-2019 αγωγή της ανωτέρω εκκαλούσας κατά των εφεσίβλητων εταιριών 1) «………….», 2) «………..», 3) «………..» και 4) «………….», με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην τέταρτη εφεσίβλητη (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 124, 126 παρ. 1 γ, 127 παρ. 1, 128 παρ. 1, 3 και 139 Κ.Πολ.Δ.). Η τελευταία όμως, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απούσα. Κατά συνέπεια, πρέπει να δικαστεί ερήμην, το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α’ Κ.Πολ.Δ.).
2. Η άνω έφεση αρμόδια φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.) και έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, ενόψει του ότι δεν επικαλείται κάποιος διάδικος την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ούτε προκύπτει αυτή από κάποιο στοιχείο (άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 και 591 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, όπως τα άρθρα 495, 518 και 591 ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο τρίτο και τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, αντίστοιχα). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση. Σημειωτέον ότι, για το παραδεκτό της κατατέθηκε το προβλεπόμενο από το νόμο παράβολο ποσού 100,00 ευρώ (άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύει από 23-1-2017 μετά την αντικατάστασή του με τα άρθρα 35 παρ. 2 και 45 του Ν. 4446/2016 – Φ.Ε.Κ. Α’ 240/22-12-2016).
3. Με την προαναφερθείσα από 18-12-2019 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρία «…………….» εκθέτει ότι παράγει και εμπορεύεται τρόφιμα, τα οποία διαθέτει στην εγχώρια και στη διεθνή αγορά. Ότι, στο πλαίσιο της εμπορικής συνεργασίας της τα τελευταία τρεισήμισι χρόνια με την αμερικανική εταιρία «……….» (μη διάδικο), πούλησε στην τελευταία την περιγραφόμενη ποσότητα τυποποιημένης κατεψυγμένης σπανακόπιτας, συνολικής αξίας 54.120,96 ευρώ. Ότι το άνω προϊόν ήταν παραδοτέο στις αποθήκες της επίσης μη διαδίκου εταιρίας «………….» στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α, υπό το γνωστό στις διεθνείς εμπορευματικές συναλλαγές όρο (………….) «……….», βάσει του οποίου ο πωλητής εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του όταν το εμπόρευμα περνά τη νοητή γραμμή πάνω από το κιγκλίδωμα του πλοίου στο κατονομαζόμενο λιμάνι φόρτωσης και έκτοτε όλα τα έξοδα και τους κινδύνους τα αναλαμβάνει ο αγοραστής. Ότι το άνω προϊόν επρόκειτο να φθάσει στον τελικό τόπο παράδοσης (Καλιφόρνια Η.Π.Α.) κατόπιν οδικής μεταφοράς του μέσα σε εμπορευματοκιβώτιο – ψυγείο από την αποθήκη της ίδιας (πωλήτριας), που βρίσκεται στη …….. Αττικής, στο λιμάνι του Πειραιά, από εκεί φόρτωσή του σε πλοίο με προορισμό τις Η.Π.Α, κ.λ.π, όπως είχε συμβεί και στις προηγούμενες πλείστες πωλήσεις του προς την ίδια αγοράστρια. Ότι το Ε/Κ – ψυγείο έπρεπε να έχει τις νόμιμες προδιαγραφές για την ασφαλή μεταφορά κατεψυγμένων και τυποποιημένων τροφίμων, συσκευασμένων δευτερογενώς σε χαρτοκιβώτια, σε στοιβασία κατάλληλη ώστε η συμφωνημένη ψύξη θαλάμου να διατηρείται σταθερή στους -18° C καθ’ όλη τη διάρκεια της μεταφοράς του από τις αποθήκες της μέχρι το λιμάνι προορισμού στις Η.Π.Α. Ότι για το λόγο αυτό η άνω αγοράστρια, κατά την πάγια πρακτική της, ανέθεσε όλη τη διαχείριση της μεταφοράς που την αφορούσε, δηλαδή από το λιμάνι του Πειραιά έως το λιμάνι των Η.Π.Α, το οποίο εξυπηρετεί τις αντίστοιχες αποθήκες της στις Η.Π.Α, στη (μη διάδικο) αλλοδαπή διαμεταφορική εταιρία «…………». Ότι η τελευταία, με τη σειρά της, ανέθεσε τη θαλάσσια διεθνή μεταφορά στην τρίτη εναγόμενη αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρία «…………» (στο εξής: ………), της οποίας εντεταλμένη γενική ναυτική πράκτορας και αντιπρόσωπος στη διοίκηση των υποθέσεών της στην Ελλάδα είναι η δεύτερη εναγόμενη εταιρία «…………» (στο εξής: ……….), η οποία ενεργεί κατ’ εντολή της, την εκπροσωπεί, την αντιπροσωπεύει και την ενημερώνει για τις εμπορικές δραστηριότητές της στην Ελλάδα και εν προκειμένω για τη συγκεκριμένη θαλάσσια μεταφορά, την οποία ανέλαβε να διεκπεραιώσει για λογαριασμό της (………). Ότι για τη διεκπεραίωση της επιμέρους εσωτερικής οδικής μεταφοράς, ήτοι από τις εγκαταστάσεις της ίδιας (ενάγουσας) στη …………………. Αττικής μέχρι το λιμάνι του Πειραιά, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία «……..» συνέστησε στην ίδια (ενάγουσα) την πρώτη εναγόμενη εταιρία «…………», στην οποία, κατόπιν, η ενάγουσα, δυνάμει της υπ’ αριθ. ………./13-08-2019 εντολής, ανέθεσε το κομμάτι αυτό της μεταφοράς και ειδικότερα, την κράτηση χώρου στο πλοίο MA, ιδιοκτησίας, άλλως εκμετάλλευσης της τρίτης εναγόμενης, στο οποίο θα φορτωνόταν ένα Ε/Κ – ψυγείο 40 ποδών έμφορτο με το άνω προϊόν, το οποίο (Ε/Κ – ψυγείο) αυτή προηγουμένως θα είχε παραλάβει κενό από τη ………. και θα το είχε μεταφέρει στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας, προκειμένου να φορτωθούν σ’ αυτό τα πωλούμενα εμπορεύματα και στη συνέχεια να μεταφερθεί αυτό στο λιμάνι του Πειραιά προς φόρτωσή του στο ανωτέρω πλοίο με προορισμό το λιμάνι Long Beach των Η.Π.Α, με αναμενόμενη ημερομηνία αναχώρησης στις 22-08-2019. Ότι την ανωτέρω διαδικασία ανέλαβε να διεκπεραιώσει η πρώτη εναγόμενη, αφού προηγουμένως απευθύνθηκε στη δεύτερη εναγόμενη υπό την άνω ιδιότητά της και έλαβε διαβεβαίωση απ’ αυτήν για τη διαθεσιμότητα ενός κατάλληλου Ε/Κ – ψυγείου, παραδοτέου το πρωί της 21-8-2019 στο χώρο απόθεσης εμπορευματοκιβωτίων στο λιμάνι του Πειραιά. Ότι στις 21-08-2019 και περί ώρα 09:00 π.μ. η δεύτερη εναγόμενη υπέδειξε και διέθεσε στην πρώτη εναγόμενη και παρέδωσε στην πραγματική οδική μεταφορέα τέταρτη εναγόμενη το περιγραφόμενο Ε/Κ – ψυγείο ιδιοκτησίας, άλλως εκμετάλλευσης της τρίτης εναγόμενης. Ότι το Ε/Κ – ψυγείο αυτό, σύμφωνα με τις δεύτερη εναγόμενη και την τρίτη εναγόμενη, ήταν απολύτως κατάλληλο για την επίδικη μεταφορά, καθόσον διέθετε Α) αξιόπιστο και σε άριστη λειτουργία ψυκτικό μηχάνημα με εξωτερική γεννήτρια προς παροχή ηλεκτρικού ρεύματος όταν δεν υπήρχε ρευματοδότηση από σταθερό σημείο και Β) Σύστημα παρακολούθησης της εν γένει ψύξης σε εξωτερικό πίνακα (control panel), στον οποίο υπάρχει δυνατότητα καταγραφής σε 24ωρη βάση της θερμοκρασίας στο εσωτερικό του θαλάμου (η οποία εν προκειμένω είχε οριστεί στους -18°C), της θερμοκρασίας του παρεχόμενου αέρα και της θερμοκρασίας του επιστρεφόμενου αέρα, προκειμένου να αποδεικνύονται καθ’ όλη τη διάρκεια του ταξιδιού οι θερμοκρασίες, καθώς και οι ενδείξεις του μηχανισμού της απόψυξης και οι ενδείξεις συναγερμού σε περίπτωση προβλημάτων στο σύστημα ψύξης ή στη διακύμανση της θερμοκρασίας θαλάμου πέραν των ορίων της σκοπούμενης θερμοκρασίας. Ότι το άνω Ε/Κ – ψυγείο παρέδωσε η δεύτερη εναγόμενη στο συνεργαζόμενο με την πρώτη εναγόμενη οδικό μεταφορέα, ήτοι στην τέταρτη εναγόμενη, η οποία διέθετε το περιγραφόμενο ρυμουλκούμενο όχημα (trailer), με το οποίο παρέλαβε κατά την ως άνω ημέρα και ώρα το Ε/Κ – ψυγείο με τον ψυκτικό μηχανισμό του έτοιμο και ρυθμισμένο, ώστε η θερμοκρασία θαλάμου να φτάσει και να διατηρείται στους -18° C κατά τη διάρκεια του ταξιδιού και το μετέφερε περί ώρα 10:00 κενό προς φόρτωσή του στις εγκαταστάσεις της ίδιας (ενάγουσας) στη …………………. Αττικής. Ότι το έμπειρο προσωπικό της (ενάγουσας), το οποίο τα τελευταία 3 ½ χρόνια είχε διαχειριστεί για την άνω πελάτη της, πλέον των 100 όμοιων περιπτώσεων φόρτωσης σε όμοια με το επίδικο Ε/Κ – ψυγεία, αφού έλεγξε και επιβεβαίωσε την καταλληλότητα του θαλάμου του για ζημιές, οσμές και ως προς τη σκοπούμενη θερμοκρασία (-18C), όπως επίσης και τη θερμοκρασία του προς φόρτωση κατεψυγμένου προϊόντος, προχώρησε από ώρα 10:05 π.μ. έως ώρα 11:19 π.μ. της 21-8-2019 στην κατάλληλη μεταφόρτωση από την αποθήκη ψυγείο στις εγκαταστάσεις της στο άνω Ε/Κ – ψυγείο και στην εκεί στοιβασία του, κατά τον τρόπο που ακολουθείτο πάντα σ’ αυτή τη διαδικασία και ήταν κοινά παραδεκτός, συνήθης και σύμφωνος με τις προδιαγραφές φόρτωσης φορτίου χωρίς παλέτες που η ίδια η ιδιοκτήτρια του Ε/Κ – ψυγείου τρίτη εναγόμενη είχε θέσει. Ότι, μετά την ολοκλήρωση της φόρτωσης (περί ώρα 11:19), εκδόθηκε (περί ώρα 12:15) το σχετικό δελτίο αποστολής και το άνω Ε/Κ – ψυγείο μεταφέρθηκε οδικώς με το ανωτέρω ρυμουλκούμενο όχημα της τέταρτης εναγόμενης στο λιμάνι του Πειραιά, όπου έφτασε περί ώρα 13:30, συνοδευόμενο απ’ όλα τα αναγκαία έγγραφα και εκφορτώθηκε και παραλήφθηκε από το προσωπικό του Τερματικού Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων του Οργανισμού Λιμένος Πειραιώς, προκειμένου να φορτωθεί στο πλοίο της τρίτης εναγόμενης, με προβλεπόμενη αναχώρηση κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της 23ης-8-2019, αφού πρώτα ολοκληρώθηκε ο εκτελωνισμός του και απεστάλη από τον εκτελωνιστή η σχετική Διασάφηση Εξαγωγής. Ότι το πρωί της 26ης-8-2019 η πρώτη εναγόμενη ενημέρωσε την ενάγουσα ότι το άνω Ε/Κ – ψυγείο δεν φορτώθηκε τελικά στο άνω πλοίο, το οποίο απέπλευσε στις 23-8-2019, επειδή η θερμοκρασία του θαλάμου του ψυγείου ήταν πολύ υψηλότερη από την ορισθείσα και συγκεκριμένα -3,9οC αντί για -18°C. Ότι, παρότι για το γεγονός αυτό η δεύτερη εναγόμενη ενημερώθηκε, όπως η ίδια συνομολογεί, από το προσωπικό του Τερματικού Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων του Ο.Λ.Π. μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στις 22-08-2019 και ώρα 22:18, αυτή με τη σειρά της, αντί να ενημερώσει άμεσα την πρώτη εναγόμενη, έπραξε τούτο μόλις στις 20:40 της 23ης-08-2019, ήτοι μετά από 22 ώρες, με αποτέλεσμα η ίδια (η ενάγουσα) να ενημερωθεί με καθυστέρηση πλέον των τριών ημερών μετά τη διαπίστωση του προβλήματος, όταν η ζημία στο άνω προϊόν της είχε πλέον επέλθει αθεράπευτα. Ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι μετέβησαν άμεσα προς έλεγχο του Ε/Κ – ψυγείου στο Ικόνιο του Πειραιά, όπου παρευρίσκονταν και υπάλληλοι του Τερματικού Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων του ΟΛΠ και ο ορισθείς από τη δεύτερη και τρίτη των εναγόμενων πραγματογνώμονας. Ότι κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε ότι, καίτοι η θερμοκρασία του Ε/Κ – ψυγείου είχε ορισθεί στους -18οC, αυτό παρείχε αέρα στους -22οC, όμως κατέγραφε επιστροφή στους 9,4οC, η ταχύτητα κυκλοφορίας του αέρα ήταν πάρα πολύ χαμηλή και η θερμοκρασία προϊόντων ήταν μόλις στους -3,9ο C, χωρίς, ωστόσο, να έχει ενεργοποιηθεί κάποια ένδειξη συναγερμού, παρότι το εμπορευματοκιβώτιο – ψυγείο διέθετε τέτοιο σύστημα ενδείξεων σε περίπτωση προβλήματος λειτουργίας του ψυκτικού μηχανισμού. Ότι τα ανωτέρω οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι ο ψυκτικός μηχανισμός του Ε/Κ – ψυγείου δεν λειτουργούσε σωστά, συμπέρασμα που ενισχύθηκε όταν υπάλληλος του Τερματικού Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων του Ο.Λ.Π. τους ενημέρωσε ότι, επειδή είχε παρατηρήσει την άνοδο της θερμοκρασίας στο Ε/Κ – ψυγείο, πραγματοποίησε χειροκίνητες αποπαγώσεις, θέτοντας χειροκίνητα σε λειτουργία το σύστημα απόψυξης τούτου (defrost), δίχως όμως να επιτευχθεί τελικά η επιθυμητή θερμοκρασία θαλάμου -18οC. Ότι στις 29-8-2019 κανονίστηκε νέα επίσκεψή της και του πραγματογνώμονά της στο άνω Ε/Κ – ψυγείο, το οποίο είχε, μετά την προηγούμενη επίσκεψη, σφραγιστεί, κατά την οποία διαπιστώθηκε εκ νέου εμφανής δυσλειτουργία στην ψυκτική λειτουργία της μονάδας, λόγω της σχετικά μικρής ταχύτητας παροχής αέρα κάτω από τη σχάρα δαπέδου, χωρίς, ωστόσο, την ίδια ώρα στον πίνακα ελέγχου να εμφανίζεται κάποιος κωδικός συναγερμού. Ότι, αφού ακυρώθηκε η ανωτέρω διασάφηση της εξαγωγής από το τελωνείο, το Ε/Κ – ψυγείο μεταφέρθηκε έμφορτο στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στη …………………., όπου ανοίχθηκε και εκφορτώθηκε από το τρέιλερ παρουσία όλων των εμπλεκομένων μερών. Ότι τότε επιβεβαιώθηκε, πέραν πάσης αμφισβήτησης, ότι στο πίσω μέρος του υπήρχε πάγος, ότι η ταχύτητα / παροχή του ψυχόμενου αέρα ήταν μικρότερη του κανονικού και ότι, παρά ταύτα, ο πίνακας ελέγχου δεν είχε δώσει ένδειξη κάποιου συναγερμού, καίτοι η θερμοκρασία του επιστρεφόμενου αέρα ήταν από τις 22-8-2019 μέχρι τις 2-9-2019 κατά πολύ μικρότερη από την ορισθείσα (στους -18°C). Ότι, η δημιουργία πάγου στην επιφάνεια του εξατμιστή, ο οποίος εμπόδιζε τη μετάδοση της ψύξης στο θάλαμο, αποδείκνυε ότι ο μηχανισμός της αυτόματης απόψυξης στο άνω Ε/Κ – ψυγείο δεν λειτουργούσε καθόλου ή δε λειτουργούσε αποτελεσματικά, γεγονός το οποίο οδήγησε στην άνοδο της θερμοκρασίας του κατεψυγμένου προϊόντος, καθιστώντας το τελικά ακατάλληλο προς μεταφορά και εν συνεχεία κατανάλωση, λόγος για τον οποίον στις 19 και 20-9-2019 καταστράφηκε με μέριμνά της ως ακατάλληλο. Ότι κατόπιν των διαπιστώσεων αυτών, που επιβεβαιώνονται και από έκθεση πραγματογνώμονα που όρισε η ίδια, επέδωσε την από 3-10-2019 εξώδικη δήλωση – όχλησή της στις εναγόμενες, με την οποία τους ζήτησε να την αποζημιώσουν για την ολική καταστροφή των προϊόντων της από αποκλειστική συνυπαιτιότητά τους και κάλεσε τις δεύτερη και τρίτη απ’ αυτές να της χορηγήσουν αντίγραφο της κατάστασης των καταγεγραμμένων τιμών των θερμοκρασιών του πίνακα ελέγχου του άνω εμπορευματοκιβωτίου – ψυγείου από το θερμογράφο του, κάτι που τους είχε και προηγουμένως ζητήσει, αλλά οι τελευταίες αδικαιολόγητα αρνήθηκαν να το πράξουν. Ότι τελικά η δεύτερη εναγόμενη της απάντησε στις 27-11-2019 ότι το σύστημα συναγερμού δεν ενεργοποιήθηκε για τον λόγο ότι δεν είχε καταγραφεί οποιαδήποτε δυσλειτουργία του ψυκτικού μηχανισμού και ότι η κύρια αιτία της ανεπαρκούς κυκλοφορίας του ψυχρού αέρα οφείλονταν σε σφάλματα κατά το χρόνο φόρτωσης και τον τρόπο στοιβασίας των κατεψυγμένων προϊόντων με ευθύνη της (ενάγουσας), τα οποία παρέθεσε ειδικότερα στην απάντησή της. Ότι η ίδια δεν είναι δυνατόν να αποδεχθεί τον άνω ισχυρισμό, για το λόγο ότι, κατά τη διάρκεια των τελευταίων 3,5 ετών το προσωπικό των αποθηκών της είχε φορτώσει το συγκεκριμένο κατεψυγμένο προϊόν σε πάνω από 100 όμοια Ε/Κ – ψυγεία που προορίζονταν για την ίδια άνω πελάτη. Ότι μετά ταύτα, από την αδικοπραξία των εναγόμενων η θετική της ζημία, όπως εκτίθεται αναλυτικά στην αγωγή, ανέρχεται σε 54.120,96 ευρώ για την τιμολογιακή αξία του φορτίου, σε 3.091,08 ευρώ για τη δαπάνη καταστροφής του, σε 471,20 ευρώ για την οδική μεταφορά του από και προς το λιμάνι του Πειραιά και από και προς το εργοστάσιό της στη …………………. και σε 2.222,96 ευρώ για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για τα αίτια της ζημιάς και τη σύνταξη σχετικής έκθεσης. Ότι πέραν τούτων, από την αδικοπραξία τους έχει υποστεί και ηθική βλάβη, συνισταμένη στην τρώση της επιχειρηματικής της πίστης, στη δυσφήμισή της στον επαγγελματικό της χώρο και στη διακινδύνευση της δραστηριότητάς της, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας πρέπει να της επιδικαστεί το εύλογο ποσό των 10.000,00 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί, επικαλούμενη αποκλειστικά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών, να υποχρεωθούν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον οι εναγόμενες [από τις οποίες, εν συνόψει, η πρώτη ήταν η παραγγελιοδόχος της εθνικής (εσωτερικής) οδικής μεταφοράς (Πειραιάς – …………………. – Πειραιάς) του άνω απολύτως ακατάλληλου για την άνω μεταφορά Ε/Κ – ψυγείου από τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στη …………………. Ελευσίνας μέχρι το λιμάνι του Πειραιά, η τέταρτη ήταν ο πραγματικός μεταφορέας που εκτέλεσε την υλική πράξη της άνω οδικής μεταφοράς, η τρίτη ήταν η ιδιοκτήτρια, άλλως εκμεταλλευόμενη το άνω Ε/Κ – ψυγείο, η οποία, μέσω της αντιπροσώπου της δεύτερης εναγόμενης υπέδειξε και διέθεσε στην παραγγελιοδόχο της εσωτερικής οδικής μεταφοράς πρώτη εναγόμενη και παρέδωσε στις 21-8-2019 στην πραγματική οδική μεταφορέα τέταρτη εναγόμενη το άνω Ε/Κ – ψυγείο ως απολύτως κατάλληλο για την ένδικη μεταφορά και η δεύτερη ήταν η εντεταλμένη γενική ναυτική πράκτορας και αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της τρίτης εναγόμενης, ιδιότητα υπό την οποία διέθεσε στην παραγγελιοδόχο μεταφοράς πρώτη εναγόμενη και παρέδωσε στις 21-8-2019 στην πραγματική οδική μεταφορέα τέταρτη εναγόμενη το άνω Ε/Κ – ψυγείο] να της καταβάλουν το συνολικό ποσό των 69.906,20 ευρώ (ήτοι ποσό 59. 906,20 ευρώ για την αποκατάσταση της άνω θετικής της ζημίας και ποσό 10.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Επίσης, ζήτησε να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης, ανερχομένης στο ποσό των 2.778,25 ευρώ, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στις προτάσεις της.
4. Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 1664/2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή στο σύνολό της και δη α) ως προς τη δεύτερη και την τρίτη των εναγόμενων ως απαράδεκτη ελλείψει διεθνούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου λόγω έγκυρης σύμβασης παρέκτασης με βάση το άρθρο 25 παρ. 1 του Κανονισμού 1215/2012 (Βρυξέλλες Ια), κατά παραδοχή της σχετικής ένστασής τους και β) ως προς την πρώτη και τέταρτη των εναγόμενων ως μη νόμιμη. Κατά της παραπάνω οριστικής απόφασης παραπονείται η ενάγουσα, έχοντας έννομο προς τούτο συμφέρον, ως εν όλω ηττηθείσα διάδικος, με την κρινόμενη έφεσή της, ζητώντας για τους περιεχόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, την παραδοχή της έφεσής της από πλευράς ουσιαστικής βασιμότητας και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε ακολούθως, αφού κρατηθεί και εκδικαστεί εξαρχής η αγωγή, να γίνει αυτή δεκτή στο σύνολό της.
5. Από τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 43 Κ.Πολ.Δ. και 159 παρ. 1, 160 και 180 Α.Κ. συνάγεται ότι προϋπόθεση της εγκυρότητας της δικονομικής συμφωνίας περί αποκλεισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων περί μελλοντικών διαφορών, η οποία δύναται να αναγράφεται επί της θαλάσσιας φορτωτικής ή άλλου εγγράφου της θαλάσσιας μεταφοράς, είναι η υπογραφή επί του εγγράφου πάντων των συμβαλλόμενων μερών, ή, προκειμένου περί εκδώσεως πλειόνων πρωτοτύπων, η υπογραφή εκάστου μέρους επί του πρωτοτύπου το οποίο λαμβάνει το έτερο μέρος, άλλως η εν λόγω συμφωνία θεωρείται ως μη γενομένη (Α.Π. 706/2003, Ε.Ν.Δ. 43, 181, Α.Π. 425/1998, ΔΕΕ 5, 511, Α.Π. 884/1994, ΕλλΔνη 37, 605, Α.Π. 883/1994, ΔΕΕ 1, 1085, Εφ.Πειρ. 715/2012, αδημ.). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του υπ’ αριθ. 1215/2012 Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις» (Κανονισμός Βρυξέλλες Ια) [ο οποίος διαδέχθηκε τον, με όμοιο αντικείμενο, Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 (Κανονισμός Βρυξέλλες Ι), που εκδόθηκε βάσει της Συνθήκης του Άμστερνταμ, η οποία έχει κυρωθεί δια του άρθρου πρώτου Ν. 2691/1999 και έχει υπερνομοθετική ισχύ δυνάμει του άρθρου 28 παρ 1 του Συντάγματος], προϋποθέτει, όπως προκύπτει εξ αυτής, την ύπαρξη συμφωνίας περί ιδρύσεως διεθνούς δικαιοδοσίας δικαστηρίου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν έχει εφαρμογή επί συμφωνίας περί ιδρύσεως διεθνούς δικαιοδοσίας κράτους μη μέλους (Αντ. Αντάπαση +/ Λία Αθανασίου, Ναυτικό δίκαιο, 2020, αριθ. 1166, σ. 582, Μιχ. Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 2020, Ι, υπ’ άρθρο 42, αριθ. 7, σ. 99, π.ρ.β.λ. και Εφ.Πειρ. 715/2012, ό.α.).
6. Ενόψει των ανωτέρω, η ένσταση της δεύτερης και της τρίτης των εναγόμενων και ήδη δεύτερης και τρίτης των εφεσίβλητων αντίστοιχα, με τις προτάσεις που κατέθεσαν νόμιμα ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, περί αποκλεισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων, η οποία επιχειρούσε θεμελίωση σε ρήτρα της εκδοθείσας επί της αποτελούσας αντικείμενο της προκείμενης δίκης θαλάσσιας μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίου θαλάσσιας φορτωτικής, περί αποκλειστικής δικαιοδοσίας του Περιφερειακού Δικαστηρίου των Η.Π.Α. για τη Νότια Περιφέρεια της Νέας Υόρκης επί των μελλουσών να προκύψουν διαφορών με αυτές, στερείται ουσιαστικής βασιμότητας, διότι η παραπάνω φορτωτική, όπως προκύπτει από το σώμα της που προσκομίζεται με επίκληση νόμιμα μεταφρασμένο, δεν φέρει τις υπογραφές των δυο μερών και συνακόλουθα η επικαλούμενη άνω δικονομική συμφωνία πάσχει ακυρότητα και θεωρείται ως μη γενομένη, ενώ η διάταξη του προαναφερθέντος άρθρου 25 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΕ) υπ’ αριθ. 1215/2012, την οποία επικαλούνται οι άνω εφεσίβλητες, δεν έχει εφαρμογή, αφού οι Η.Π.Α. δεν υπήρξαν κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Να προστεθεί ότι οι όροι της άνω θαλάσσιας φορτωτικής (την οποία φέρεται να εξέδωσε η τρίτη εναγόμενη, ενεργούσα δια της δεύτερης εναγόμενης ως αντιπροσώπου και ναυτικής της πράκτορα στον Πειραιά) δεν είχαν σε κάθε περίπτωση περιθώριο εφαρμογής, διότι, υπό τα εκτιθέμενα περιστατικά και τα συνομολογούμενα εκατέρωθεν, η ζημία επήλθε στο χερσαίο στάδιο της μεταφοράς, το οποίο δεν καλύπτεται από την άνω θαλάσσια φορτωτική [για τα ακραία όρια της θαλάσσιας μεταφοράς με πλοία μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων (στα οποία η έναρξη της φόρτωσης ταυτίζεται με τη στιγμή που ο ειδικός γερανός με περόνη ή spreader σηκώνει το εμπορευματοκιβώτιο από την προκυμαία) βλ. Αντώνη Αντάπαση+ Λία Αθανασίου, Ναυτικό Δίκαιο, 2020, παρ. 1273, σ. 643]. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχτηκε ως βάσιμη κατ’ ουσία την άνω ένσταση και ακολούθως απέρριψε την αγωγή ως προς τις ανωτέρω εναγόμενες ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας βάσει σχετικού όρου της εκδοθείσας θαλάσσιας φορτωτικής για επόμενο στάδιο της μεταφοράς, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο (άρθρα 3 παρ. 1 και 43 Κ.Πολ.Δ, 159 παρ. 1, 160 και 180 Α.Κ. και 25 παρ. 1 του υπ’ αριθ. 1215/2012 Κανονισμού ΕΕ) και εκτίμησε τις αποδείξεις (και δη την άνω θαλάσσια φορτωτική), όπως βάσιμα παραπονείται η ενάγουσα με τον πρώτο και το δεύτερο λόγο της έφεσής της αντίστοιχα. Κατόπιν τούτων, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί αποκλεισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων ως προς τις ανωτέρω εναγόμενες, να κρατηθεί η αγωγή ως προς αυτές και να δικαστεί από το Δικαστήριο τούτο ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα (άρθρο 535 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).
7. Στην αμιγή (μονότροπη) διεθνή θαλάσσια υπό φορτωτική μεταφορά έχει εφαρμογή η Διεθνής Σύμβαση των Βρυξελλών της 25.8.1924, δηλαδή οι Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ, οι οποίοι και ρυθμίζουν την ευθύνη του (θαλάσσιου) μεταφορά από τη φόρτωση του πλοίου ως την εκφόρτωσή του. Επί συνδυασμένης (σύνθετης), όμως, διεθνούς μεταφοράς, η οποία διενεργείται με περισσότερα από ένα, διαφορετικού τύπου, μεταφορικά μέσα, αλλά υπό μία – καταλαμβάνουσα την όλη μεταφορά, από την παραλαβή μέχρι την παράδοση του εμπορεύματος στον παραλήπτη – ενιαία σύμβαση (και συνήθως με ενιαία φορτωτική), με εκφόρτωση και μεταφόρτωση του εμπορεύματος, η ευθύνη του μεταφορέα δεν ρυθμίζεται ενιαία, αλλά καθορίζεται βάσει του νομικού καθεστώτος που διέπει κάθε σκέλος της μεταφοράς, στο οποίο επήλθε η ζημία. Έτσι, αν αυτή (ζημία) επήλθε κατά το θαλάσσιο σκέλος της (μεταφοράς), θα εφαρμοσθούν οι ως άνω Κανόνες Χάγης – Βίσμπυ, ενώ αν επήλθε κατά το χερσαίο, οι διατάξεις της CMR (ΔΣ της Γενεύης 1956 «επί του Συμβολαίου διά τη διεθνή μεταφοράν εμπορεύματος οδικώς» – κ.ν. 559/1977), σύμφωνα με τη μέθοδο «κατακερματισμού της ευθύνης», την οποία και το παρόν Δικαστήριο ακολουθεί (Εφ.Πειρ. 554/2011, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, X. Χρυσάνθη, Η ευθύνη στη συνδυασμένη και μικτή μεταφορά εμπορευμάτων, ΕΝΔ 37, 66 επ, Αντ. Αντάπαση +/ Λία Αθανασίου, ό.α, αριθ. 1486, σ. 755 και αριθ. 1492, σ. 758, ως και σχόλια Γ. Θεοχαρίδη υπό την Εφ.Πειρ. 767/2009, Ε.Εμπ.Δ. ΞΑ, 320). Εάν όμως πρόκειται για ζημία που επήλθε κατά το σκέλος εσωτερικής μεταφοράς οδικώς, δεν θα εφαρμοστούν οι διατάξεις της CMR αλλά αυτές των άρθρων 102 επ. Εμπ.Ν. και συμπληρωματικά των άρθρων 681 επ. Α.Κ. (για τη μίσθωση έργου) και 334 Α.Κ. (για την ευθύνη πταίσματος προστηθέντος) (Αναστασία Ελπίδα Ευαγγέλου Αναγνώστη, Απαλλαγή από την ευθύνη του χερσαίου μεταφορέα, 2019, σ. 8, www.pergamos.lib.uoa.gr). Κατά τα λοιπά, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων προσώπων στη σύμβαση συνδυασμένης μεταφοράς διέπονται κατά κανόνα από τις συμφωνίες των μερών, ελλείψει δε τέτοιων από τις διατάξεις του κοινού δικαίου και ειδικά εκείνες που προσιδιάζουν στη νομική φύση της σύμβασης αυτής (Αντ. Αντάπαση +/ Λία Αθανασίου, ό.α, αριθ. 1494, σ. 761).
8. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 102, 103, 104, 105, 107 του Εμπ.Ν., 330, 681, 685 και 690 του Α.Κ, συνάγεται ότι, επί χερσαίας οδικήςμεταφοράς πραγμάτων, η οποία αποτελεί ειδικά ρυθμισμένη περίπτωση σύμβασης έργου, ως αποβλέπουσα σε ορισμένο αποτέλεσμα, που συνίσταται στην εκτέλεση της μεταφοράς χωρίς βλάβη ή απώλεια, ο μεταφορέας υποχρεούται να μεταφέρει τα παραληφθέντα εμπορεύματα σε ορισμένο τόπο, ευθυνόμενος μέχρις ανωτέρας βίας για κάθε απώλεια ή βλάβη των μεταφερομένων πραγμάτων από την παραλαβή μέχρι την παράδοσή τους, είτε αυτός ενήργησε τη μεταφορά τους προσωπικά, είτε με άλλο υποκατάστατο πρόσωπο (Α.Π. 860/1987). Δηλαδή καθιερώνεται αντικειμενική ευθύνη του χερσαίου οδικούμεταφορέα, ο οποίος απαλλάσσεται μόνον, αν αποδείξει ότι η απώλεια ή η βλάβη των πραγμάτων οφείλεται σε ανώτερη βία, που συνίσταται σε γεγονός τυχαίο κι απρόβλεπτο, μη δυνάμενο να αποτραπεί ακόμα και με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης (Α.Π. 742/1998). Επίσης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 90 επ. του Εμπ.Ν, ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς πραγμάτων οδικώς αναλαμβάνει δια συμβάσεως με τον παραγγελέα, δηλαδή συνήθως με τον εντολέα (φορτωτή) ή τον παραλήπτη, να ενεργήσει στο δικό του όνομα, για λογαριασμό όμως του παραγγελέα, τη μεταφορά που ο τελευταίος του αναθέτει, ιδίως δε να μεριμνήσει για την ανεύρεση του μεταφορέα και τη σύναψη με αυτόν σύμβασης για την εκτέλεση της (υλικής) πράξης της μεταφοράς. Εκείνο που χαρακτηρίζει τη σχέση του παραγγελιοδόχου μεταφοράς με τον παραγγελέα δεν είναι το αν θα εκτελέσει τη μεταφορά με δικά του ή ξένα μεταφορικά μέσα, αλλά η ενέργεια της μεταφοράς στο όνομά του, η οποία έτσι εμφανίζεται προς τα έξω και ειδικότερα προς τον παραγγελέα ως υπόθεση του παραγγελιοδόχου, ο οποίος θα ενεργήσει στο δικό του όνομα ότι απαιτείται για την εκτέλεση της μεταφοράς (Α.Π.304/2007). Ο αρχικός παραγγελιοδόχος της όλης μεταφοράς είναι υπεύθυνος εγγυητικά μαζί με τον μεταφορέα για την καθυστέρηση, απώλεια ή φθορά που συνέβη σε οποιοδήποτε σημείο της διαδρομής και κατά την παραλαβή είτε οφείλονται σε ενέργειες ή παραλείψεις του ίδιου είτε του μεσολαβούντος μεταφορέα (Ολ.Α.Π.33/1998). Από τα προαναφερθέντα και όσα ορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 299, 330, 334, 335, 914, 922, 926, 937, 102 και 107 του Εμπ.Ν, προκύπτει ότι, αυτός που ζημιώθηκε από μεταφορά πραγμάτων οδικώς εντός της Ελληνικής Επικράτειας, μπορεί να έχει εναντίον του αντισυμβαλλομένου του, παραγγελιοδόχου μεταφοράς, αξιώσεις που θεμελιώνονται, αφενός σε ενδοσυμβατική, κατά τις ανωτέρω διατάξεις του Εμπ.Ν, ευθύνη και αφετέρου, στις διατάξεις για τις αδικοπραξίες (από την εξωσυμβατική ευθύνη), που συνδέεται με υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά του από εκείνον (μεταφορέα) προστηθέντος, λόγω μη εκπλήρωσης της από τη σύμβαση μεταφοράς οφειλόμενης παροχής υπηρεσιών κατά τρόπο σύμφωνο με την καλή πίστη (Ολ.Α.Π. 967/1993), ενώ και ο προστηθείς οδηγός από τον παραγγελιοδόχο μεταφοράς έχει ευθύνη προς αποζημίωση του παθόντος, εις ολόκληρο με τον προστήσαντα αυτόν (922 Α.Κ.), αλλά μόνον αδικοπρακτική (εξωσυμβατική), αφού δεν συνδέεται στη σύμβαση μεταφοράς με τον ζημιωθέντα δικαιούχο των πραγμάτων (Εφ.Πειρ. 534/2020, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
9. Ακόμη, κατά το άρθρο 914 Α.Κ. «Όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει». Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298, και 330 Α.Κ, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της υποχρεώσεως προς αποζημίωση, είναι: 1) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), 2) παράνομος χαρακτήρας της πράξεως ή παραλείψεως, 3) υπαιτιότητα, 4) ζημία και 5) πρόσφορος αιτιώδης σύνδεσμος, μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς (νόμιμου λόγου ευθύνης) και αποτελέσματος (ζημίας). Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρεώσεως πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας, υποχρεώσεως λήψεως μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, κατ’ άρθρο 330 Α.Κ, υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, αυτή δηλαδή που πρέπει να καταβάλλεται κατά τη συναλλακτική καλήπίστη από τον δράστη στον κύκλο της αρμοδιότητάς του, είτε υπάρχει προς τούτο σαφές νομικό καθήκον είτε όχι, αρκεί αυτός να συμπεριφέρεται κατά τρόπο αντίθετο από εκείνο που επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Όταν η ζημιογόνος συμπεριφορά συνίσταται σε υπαίτια παράλειψη, αμέλεια και εντεύθεν υποχρέωση αποζημιώσεως υφίσταται όταν υπήρχε υποχρέωση του υπαιτίου, προς ενέργεια της πράξεως που παραλήφθηκε, από το νόμο ή δικαιοπραξία ή την καλήπίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητος του και ιδία την προηγούμενη συμπεριφορά του (υπαίτιου), από την οποία δημιουργήθηκε κατάσταση, η οποία επέβαλε τη λήψη μέτρων προς αποτροπή απειλούμενου κινδύνου. Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δράστη ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (Α.Π. 354/2022, Α.Π. 459/2021, Α.Π. 1205/2018, Α.Π. 274/2018, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η υπαίτια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη με την οποία παραβιάζεται σύμβαση, μπορεί, πέραν της αξιώσεως από τη σύμβαση να θεμελιώσει και αξίωση από αδικοπραξία, όταν και χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττόμενη, θα ήταν παράνομη, ως αντικείμενη στο κατά το άρθρο 914 Α.Κ. επιβαλλόμενο γενικόκαθήκον να μη ζημιώνει κάποιος άλλον υπαιτίως (Ολ.Α.Π. 967/1973, Α.Π. 1802/2013, Α.Π. 555/1999, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση αυτή υπάρχει συρροή συμβατικής και εξωσυμβατικής ευθύνης, ο δε δανειστής έχει το δικαίωμα να στηρίξει τη σχετική αξίωση του για αποζημίωση είτε στη σύμβαση είτε στην αδικοπραξία είτε επιβοηθητικά και στις δύο (Α.Π. 1801/2014, Α.Π. 1596/2014, Α.Π. 878/2011, Α.Π. 347/2010, Εφ.Πειρ. 498/2021, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 555/1999, ΕλλΔνη 2000, 87).
10. Με τον τρίτο λόγο της έφεσής της η ενάγουσα παραπονείται ότι «το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση του στη διάθεσή του αποδεικτικού υλικού, δέχθηκε ότι τα πραγματικά γεγονότα της μη έγκαιρης ενημέρωσής της (ενάγουσας) για το πρόβλημα που παρουσιάσθηκε στο επίδικο container – ψυγείο και της εξαιτίας αυτού επιβλαβούς ανόδου της θερμοκρασίας και απόψυξης των κατεψυγμένων προϊόντων από την πρώτη εναγόμενη παραγγελιοδόχο μεταφοράς, καθώς και της εν γένει έλλειψης μέριμνας για την επίδικη μεταφορά τόσον από την πρώτη εναγόμενη όσον και από την τέταρτη εναγόμενη εγχώρια οδική μεταφορέα, δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ως υπαίτια και παράνομη (αδικοπρακτική) συμπεριφορά, αντιτιθέμενη στην υποχρέωσή τους περί ασφάλειας και προστασίας της ίδιας (ενάγουσας) ως αντισυμβαλλομένης τους, ενώ έδει να δεχθεί ότι η εκ μέρους της πρώτης εναγόμενης καθυστερημένη ενημέρωση της ίδιας (ενάγουσας) για τη μη φόρτωση του επίδικου εμπορευματοκιβωτίου – ψυγείου στο πλοίο της τρίτης εναγόμενης, η οποία έλαβε χώρα στις 26-8-2019 ημέρα Δευτέρα και ώρα 09:22, ενώ η πρώτη εναγόμενη είχε ενημερωθεί από τη δεύτερη εναγόμενη από την Παρασκευή 23.08.2019 και ώρα 20:40, αποτελεί αδικοπρακτική συμπεριφορά, ενώ η τέταρτη εναγόμενη έχει αντικειμενική ευθύνη ως μεταφορέας». Ο άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι, ενώ με αυτόν προβάλλεται αιτίαση για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η υπό κρίση αγωγή από αδικοπραξία κατά της πρώτης και της τέταρτης των εναγόμενων απορρίφθηκε πρωτόδικα ως μη νόμιμη (π.ρ.β.λ. Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, 2015, υπ’ άρθρο 520, αριθ. 1078, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, 2003, παρ. 542.6, σ. 222, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 1995, υπ’ άρθρο 520, αριθ. 40, σ. 263), επιπλέον δε, αναφορικά με την τέταρτη εναγόμενη, διότι αυτή δεν ενάγεται με βάση τη σύμβαση παραγγελίας οδικής μεταφοράς (δεν θα μπορούσε άλλωστε, ως πραγματική οδική μεταφορέας – προστηθείσα από την παραγγελιοδόχο οδικής μεταφοράς πρώτη εναγόμενη, κατά τα εκτιθέμενα στην υπ’ αριθ. 8 άνω νομική σκέψη), αλλά με βάση τις γενικές διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914, 919 Α.Κ). Και σε περίπτωση όμως που ήθελε εκτιμηθεί ότι με τον άνω λόγο έφεσης προβάλλεται στην πραγματικότητα αιτίαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των τελευταίων αυτών γενικών διατάξεων περί αδικοπραξιών, ο άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι επικαλούμενες παράνομες παραλείψεις της πρώτης και της τέταρτης εναγόμενης [μη έγκαιρη ενημέρωση για το πρόβλημα που παρουσιάστηκε στον ψυκτικό μηχανισμό του Ε/Κ – ψυγείου και την εξαιτίας αυτού άνοδο της θερμοκρασίας των κατεψυγμένων προϊόντων της ενάγουσας, στο πλαίσιο έλλειψης μέριμνας γενικότερα για την επίδικη μεταφορά του απολύτως ακατάλληλου Ε/Κ – ψυγείου από την πρώτη εναγόμενη – παραγγελιοδόχο της εθνικής (εσωτερικής) οδικής μεταφοράς και υλική πράξη της οδικής αυτής μεταφοράς από την τέταρτη εναγόμενη – πραγματικό εσωτερικό οδικό μεταφορέα], ανεξαρτήτως θεμάτων αοριστίας τους, δεν επαρκούν για να στοιχειοθετήσουν παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των ανωτέρω εναγόμενων, έστω υπό τη μορφή της παράβασης του γενικού καθήκοντος του μη ζημιούν άλλον υπαιτίως. Και τούτο ενόψει του ότι οι επικαλούμενες παραλείψεις τους σχετίζονται αποκλειστικά με το ζήτημα της θερμοκρασίας στο εσωτερικό του θαλάμου του άνω εμπορευματοκιβωτίου – ψυγείου και όχι με την οδική μεταφορά του καθαυτή και δεν θα μπορούσαν να λάβουν χώρα εάν δεν προϋπήρχε η ενοχική σχέση (σύμβαση θαλάσσιας μεταφοράς και διάθεσης του Ε/Κ – ψυγείου) της ενάγουσας με την τρίτη εναγόμενη, στην οποία οι άνω εναγόμενες δεν ήταν αντισυμβαλλόμενες. Σε κάθε περίπτωση, οι άνω παραλείψεις δεν αφορούν το πεδίο ευθύνης τους, ενόψει του ότι η επικαλούμενη ελαττωματική λειτουργία του ψυκτικού μηχανισμού του άνω Ε/Κ – ψυγείου φέρεται να ανέκυψε μετά την ολοκλήρωση της οδικής μεταφοράς του και την παράδοσή του στους υπαλλήλους του Τερματικού Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων του Ο.Λ.Π. (PCT), χωρίς να έχει υπεισέλθει στο μεταξύ κάποιος εξωγενής παράγοντας (π.χ. κακομεταχείριση κατά την οδική μεταφορά) [περί του ότι οι υπάλληλοι PCT του Ο.Λ.Π, κατά κανόνα θεωρούνται ότι κείνται εκτός του κύκλου επιχειρηματικής δραστηριότητας του μεταφορέα και ότι αποτελούν «τυχηρό», με αποτέλεσμα να μην ευθύνεται γι’ αυτούς ο μεταφορέας ούτε συμβατικά, ούτε αδικοπρακτικά (Γεωργ. Θεοχαρίδη, Η αδικοπρακτική ευθύνη του θαλάσσιου μεταφορέα, 2000, σ. 132, με εκτενή αναφορά σε σχετική νομολογία)]. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του επίσης έκρινε ότι η αγωγή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη αναφορικά με τις ανωτέρω εναγόμενες, με αιτιολογία που συμπληρώνεται με αυτήν της παρούσας απόφασης (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.), δεν έσφαλε και τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με τον τρίτο και τελευταίο λόγο της έφεσης της ενάγουσας είναι αβάσιμα και απορριπτέα.
11. Ο ναυτικός πράκτορας (ship agent) είναι ανεξάρτητος επαγγελματίας, ο οποίος καταρτίζει τη δικαιοπραξία στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη και είναι άμεσος αντιπρόσωπός του (ως προς τις προς τα έξω σχέσεις). Η σχέση που τον συνδέει με τον πλοιοκτήτη είναι σχέση καθολικού εντολοδόχου (άρθρο 713 επ.) όσον αφορά την διαχείριση των υποθέσεων του τελευταίου (απόδοση λογαριασμών κ.λπ.) και του εκμισθωτή ανεξάρτητων υπηρεσιών ή εργολάβου όσον αφορά την αμοιβή του, γεγονός που έχει ως συνέπεια την εφαρμογή στη σύμβαση πρακτορείας των συναφών διατάξεων για την εντολή και τη σύμβαση ανεξάρτητων υπηρεσιών (άρθρα Α.Κ. 648 επ.) ή τη σύμβαση έργου (άρθρα Α.Κ. 681 επ.) αντίστοιχα. Και τούτο γιατί, η σύμβαση ναυτικής πρακτορείας έχει στοιχεία από όλες αυτές τις συμβάσεις. Ο ναυτικός πράκτορας, πραγματικά, ως ανεξάρτητος επαγγελματίας, προσφέρει τις υπηρεσίες του κατά κανόνα σε μόνιμη βάση, στοιχείο που χαρακτηρίζει τη σύμβαση ανεξαρτήτων υπηρεσιών ή ευκαιριακά, στοιχείο που χαρακτηρίζει τη σύμβαση έργου και οπωσδήποτε επιμελείται υποθέσεις άλλου, στοιχείο που χαρακτηρίζει τη σύμβαση εντολής. Εξάλλου, αναλογική εφαρμογή στη σύμβαση ναυτικής πρακτορείας έχουν και οι διατάξεις για την εμπορική αντιπροσωπεία, οι οποίες διέπονται από το π.δ. 219/1991 [περί όλων των ανωτέρω βλ. Εφ.Πειρ. 782/2010, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Δελούκα, Ναυτικό Δίκαιο, παρ. 163, Σέργη σε Ε.Ν.Δ. 1978, σ. 283 επ, Καποδίστρια στην Ερμ.Α.Κ., Εισ. άρθρα 648-680, αριθ. 86, 87, 122, Θ. Λιακόπουλο, «Η Σύμβαση πρακτορείας», Ε.Εμπ.Δ. 1990, 561 επ, Αλίκη Κιάντου – Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο 1, έκδ. 2003, σ. 300-301, σχόλια Ι. Κοροτζή κάτω από την Εφ. Πειρ. 150/2000 σε Ναυτική Δικαιοσύνη 2 (2001), σ. 268-269]. Ο ναυτικός πράκτορας υποχρεούται απέναντι στον εντολέα του (συνήθως πλοιοκτήτη) να εκτελεί τα καθήκοντά του με κάθε επιμέλεια, ευθυνόμενος για κάθε πταίσμα. Ο κανόνας αυτός προβλέπεται στο άρθρο 4 παρ. 1 π.δ. 219/1991 για τους εμπορικούς αντιπροσώπους, αλλά και στις διατάξεις που αφορούν άλλες συγγενείς συμβάσεις, όπως είναι το άρθρο 652 παρ. 1 Α.Κ. για τη μίσθωση εργασίας, κατά το οποίο «ο εκμισθωτής οφείλει να εκτελέσει με επιμέλεια την εργασία που ανέλαβε και ευθύνεται για την ζημία που προξενείται στον μισθωτή από δόλο ή αμέλειά του» καθώς και το άρθρο 714 Α.Κ. για την εντολή, κατά το οποίο «ο εντολοδόχος ευθύνεται για κάθε πταίσμα» (βλ. Αλίκη Κιάντου-Παμπούκη, ό.α, σ. 313-314). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 713 Α.Κ., κύρια και μοναδική υποχρέωση του εντολοδόχου από τη σύμβαση εντολής είναι η συμβατική υποχρέωση «διεξαγωγής της υπόθεσης» και ο τρόπος εκπλήρωσής της προσδιορίζεται από το πνεύμα της σύμβασης, εκφραζόμενο κυρίως στις διατάξεις των άρθρων 714, 715-716 και 717 Α.Κ. και από την αρχή του άρθρου 288 Α.Κ. Νόμιμη δε υποχρέωση του εντολοδόχου, λόγω του προσωπικού και εμπιστευτικού χαρακτήρα της εντολής, είναι η υποχρέωση επιμελούς διαφύλαξης και προστασίας του συμφέροντος του εντολέα (Σταθόπουλο σε Α. Σταθόπουλου – Γεωργιάδη, Αστικός Κώδιξ, υπ’ άρθρο 713, αριθ. 17, 18, σ. 738 -739, Α.Π. 118/2002, Ελλ.Δνη 43, 1046, Α.Π. 1471/1998, Ελλ.Δνη 40, 1328, Α.Π. 1228/1987, No.B. 36, 1442). Περαιτέρω, από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 914 Α.Κ, ενόψει και του ορισμού του άρθρου 330 Α.Κ., συνάγεται ότι παράνομη είναι κάθε προσβολή στα δικαιώματα ή συμφέροντα άλλου που προστατεύονται από το νόμο. Η παράνομη συμπεριφορά, ως όρος της αδικοπραξίας, μπορεί να συνίσταται σε θετική πράξη ή σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία περίπτωση υπήρχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προφύλαξης του προσβληθέντος δικαιώματος ή συμφέροντος και αποτροπής του ζημιογόνου αποτελέσματος. Εξάλλου, υπαίτια πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά συμβατική αθέτηση και γεννά ενδοσυμβατική ευθύνη του οφειλέτη, μπορεί να θεμελιώσει και αδικοπρακτική ευθύνη του, αν και χωρίς τη συμβατική σχέση ή ενέργειά του (πράξη ή παράλειψη) θα ήταν καθαυτή παράνομη υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια του άρθρου 914 Α.Κ. Έτσι, οι πράξεις ή παραλείψεις του εντολοδόχου, ο οποίος ενήργησε στα πλαίσια της εντολής που του δόθηκε και που συναρτώνται κατ’ ανάγκην προς αμελή εκπλήρωση της εντολής αυτής (άρθρα 713, 714 Α.Κ.) και ως εκ τούτου δεν μπορούν να νοηθούν χωρίς τη σύμβαση αυτή, δεν συνιστούν και αδικοπρακτική ευθύνη αυτού (Ολ.Α.Π. 967/1973, No.B. 22, 505, Α.Π. 47/1996, Ελλ.Δνη 37, 1316, Α.Π. 1268/1994, Ελλ.Δνη 37, 1360-1361, Εφ.Αθ. 5925/1986, Ελλ.Δνη 28, 1057, Εφ.Αθ. 10288/1986, Ελλ.Δνη 28, 886 και ειδικά για την περίπτωση που η σύμβαση αφορά ναύλωση θαλάσσιας μεταφοράς βλ. Εφ.Πειρ. 719/2021, Ε.Ν.Δ. 2012, 592, Θεοχαρίδη, Η Αδικοπρακτική Ευθύνη του Θαλάσσιου Μεταφορέα, 2000, σελ. 128).
12. Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που αφορά τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη, αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 εδάφ. α’ Κ.Πολ.Δ.), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, πλην όμως είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη ως προς τη δεύτερη εναγόμενη. Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες στην αγωγή παραλείψεις της, στις οποίες επιχειρείται να θεμελιωθεί αδικοπρακτική ευθύνη της, συναρτώνται κατ’ ανάγκην προς εκπλήρωση της εντολής που της δόθηκε ως εντεταλμένης γενικής ναυτικής πράκτορα και αντιπροσώπου της τρίτης εναγόμενης, μη δυνάμενες να νοηθούν χωρίς τη σύμβαση αυτή και ως εκ τούτου δεν συνιστούν αδικοπραξία, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπ’ αριθ. 11 νομική σκέψη. Καθ’ ο μέρος όμως αφορά την τρίτη εναγόμενη, ως ιδιοκτήτρια / εκμεταλλεύτρια του Ε/Κ – ψυγείου που είχε ελαττωματικό ψυκτικό μηχανισμό και σύστημα απόψυξης και προκάλεσε ζημία στα κατεψυγμένα προϊόντα της ενάγουσας, κατά παράβαση του υπό του δικαίου επιβαλλόμενου γενικού καθήκοντος του «μη ζημιούν άλλον υπαιτίως», είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 919 Α.Κ, 102, 104, 105, 107 Εμπ.Ν, 330, 346, 176, 191 Κ.Πολ.Δ. και όσων αναφέρθηκαν στις υπ’ αριθ. 9 και 11 ανωτέρω νομικές σκέψεις. Πρέπει, συνεπώς, να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, για να κριθεί εάν είναι βάσιμη και κατ’ ουσία, δεδομένου ότι προηγήθηκε ανεπιτυχής απόπειρα εξώδικης επίλυσης της διαφοράς, κατ’ άρθρο 214 Α’ Κ.Πολ.Δ. και καταβλήθηκε το απαιτούμενο για το καταψηφιστικό αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου, με τα αναλογούντα ποσοστά υπέρ τρίτων (βλ. σχετ. το προσαγόμενο με επίκληση από την ενάγουσα ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό ………, ποσού 740,45 ευρώ, το οποίο έχει εξοφληθεί με τη συναλλαγή με κωδικό …………./7-9-2020 στην τράπεζα Πειραιώς).
13. Από την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού που προσκομίζεται νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους και ιδίως από τη με αριθ. ………../21-7-2020 ένορκη βεβαίωση των μαρτύρων ……………….. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Ελευσίνας, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, με πρωτοβουλία της οποίας λήφθηκαν, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εναγόμενων κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. [βλ. τις υπ’ αριθ. ……/7-7-2020, …./7-7-2020 και …../7-7-2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……. και την από 2-7-2020 κλήση της ενάγουσας προς τις εναγόμενες για παράσταση κατά τη λήψη της άνω ένορκης βεβαίωσης (κλήση για την οποία αβάσιμα τίθεται θέμα ακυρότητας από τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη επειδή είναι για διαφορετικές ώρες την ίδια ημέρα και ενώπιον δυο διαφορετικών οργάνων, αφού ο αντίδικος εκείνου με επιμέλεια του οποίου δίδεται η ένορκη βεβαίωση μπορεί να ορίσει πληρεξούσιους δικηγόρους για τις αντίστοιχες παραστάσεις – Α.Π. 771/2010, Α.Π. 36/2006, Εφ.Πατρ. 71/2016, Εφ.Πειρ. 366/2016, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πειρ. 74/2021, www.efeteio-peir.gr)], τις με αριθ. …./10-9-2020, …../10-9-2020 και …../11-9-2020 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων …………………… ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, που επικαλούνται και προσκομίζουν η δεύτερη και η τρίτη εναγόμενη, με πρωτοβουλία των οποίων λήφθηκαν, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της ενάγουσας κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (βλ. τις υπ’ αριθ. …./3-9-2020, …./3-9-2020 και …./4-9-2020 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ……………… και την από 3-9-2020 κλήση των ανωτέρω εναγόμενων προς την ενάγουσα για παράσταση κατά τη λήψη των άνω ένορκων βεβαιώσεων), τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρο 395 Κ.Πολ.Δ.), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία παρακάτω, χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών (Α.Π. 386/2015, Α.Π. 1001/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ) και τις επιμέρους ομολογίες των διαδίκων (άρθρα 261, 352 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, όπου ειδικά αναφέρεται παρακάτω, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είναι μία από τις μεγαλύτερες στην Ελλάδα βιομηχανικές μονάδες παραγωγής και εμπορίας τροφίμων, μεταξύ των οποίων είναι και τα προϊόντα ζύμης, τα οποία, υπό το εμπορικό σήμα «……….», διατίθενται στην εγχώρια και στη διεθνή αγορά χονδρικά και τυποποιημένα σε κατεψυγμένη μορφή. Στο πλαίσιο της εμπορικής συνεργασίας της από το έτος 2015 με την εδρεύουσα στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. αλυσίδα υπεραγορών (Super Market) λιανικής πώλησης «……………..» (μη διάδικο), η ενάγουσα πούλησε στην τελευταία, δυνάμει της σχετικής υπό στοιχεία ………./12-7-2019 παραγγελίας της, ποσότητα τυποποιημένης σπανακόπιτας 400 gr, σε κατεψυγμένη μορφή, συσκευασμένης σε χαρτοκιβώτια, συνολικού μικτού βάρους 16.578 kg και καθαρού 12.441,80 kgr, συνολικής αξίας 54.120,96 ευρώ. Το εμπόρευμα αυτό ήταν παραδοτέο στις αποθήκες της (μη διαδίκου) εταιρίας «………….» στο ……….. Καλιφόρνιας Η.Π.Α, υπό το γνωστό στις διεθνείς εμπορευματικές συναλλαγές όρο (……….) «……………», βάσει του οποίου η πωλήτρια ενάγουσα θα εκπλήρωνε τις υποχρεώσεις της όταν το εμπόρευμα θα περνούσε τη νοητή γραμμή πάνω από το κιγκλίδωμα του πλοίου στο κατονομαζόμενο λιμάνι φόρτωσης και έκτοτε όλα τα έξοδα και τους κινδύνους θα τα αναλάμβανε η αγοράστρια. Στον άνω τελικό τόπο παράδοσης το άνω εμπόρευμα θα έφθανε κατόπιν μεταφοράς του, αρχικά από την αποθήκη της ενάγουσας στη …………………. Ελευσίνας Αττικής στο λιμάνι του Πειραιά, από εκεί φόρτωσή του σε πλοίο για θαλάσσια μεταφορά με προορισμό τις Η.Π.Α, κ.λ.π, όπως είχε συμβεί και στις προηγούμενες πωλήσεις της ενάγουσας προς την άνω αγοράστρια. Το άνω εμπόρευμα, συσκευασμένο μέσα σε 1.296 χαρτοκιβώτια, έπρεπε να φορτωθεί με δαπάνες της πωλήτριας σε ειδικό εμπορευματοκιβώτιο – ψυγείο, το οποίο να έχει τις νόμιμες προδιαγραφές για την ασφαλή μεταφορά κατεψυγμένων και τυποποιημένων τροφίμων, συσκευασμένων δευτερογενώς σε χαρτοκιβώτια, με στοιβασία επίσης κατάλληλη, ώστε η συμφωνημένη ψύξη θαλάμου, που ήταν -18° C, να διατηρείται σταθερή καθ’ όλη τη διάρκεια του ταξιδιού διαμετακόμισης. Τη διαχείριση όλης της μεταφοράς που την αφορούσε, δηλαδή από το λιμάνι του Πειραιά έως το λιμάνι προορισμού Long Beach της Καλιφόρνιας των Η.Π.Α, το οποίο εξυπηρετεί τις ανάγκες των άνω αποθηκών της στις Η.Π.Α, ανέθεσε η αγοράστρια, κατά την πάγια πρακτική της, στη (μη διάδικο) αλλοδαπή διαμεταφορική εταιρία «……….». Ακολούθως, η τελευταία ανέθεσε τη διεθνή θαλάσσια μεταφορά στην τρίτη εναγόμενη (………..), η οποία διαθέτει προς τούτο και εμπορευματοκιβώτια – ψυγεία και της οποίας εντεταλμένη γενική ναυτική πράκτορας και αντιπρόσωπος στη διοίκηση των υποθέσεών της στην Ελλάδα είναι η δεύτερη εναγόμενη (……….), η οποία ενεργεί κατ’ εντολή της, την εκπροσωπεί, την αντιπροσωπεύει και την ενημερώνει για τις εμπορικές δραστηριότητές της στην Ελλάδα και εν προκειμένω ανέλαβε να διεκπεραιώσει τη συγκεκριμένη θαλάσσια μεταφορά για λογαριασμό της (………). Για την εσωτερική οδική μεταφορά από τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στη …………………. Ελευσίνας Αττικής μέχρι το λιμένα του Πειραιά, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία «……………» συνέστησε στην ενάγουσα την πρώτη εναγόμενη εταιρία «…………………….», στην οποία η ενάγουσα ανέθεσε, δυνάμει της υπ’ αριθ. ………/13-08-2019 εντολής, και αυτή ανέλαβε αυτό το κομμάτι της εν Ελλάδι οδικής μεταφοράς. Συγκεκριμένα, η πρώτη εναγόμενη ανέλαβε α) να επιμεληθεί για την κράτηση χώρου σε πλοίο της τρίτης εναγόμενης, καθώς και του αντίστοιχου εμπορευματοκιβωτίου – ψυγείου 40 ποδών, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση ήταν το υπό στοιχεία ……………, ιδιοκτησίας και εκμετάλλευσης της τρίτης εναγόμενης και διαχείρισης της δεύτερης εναγόμενης, που φυλάσσονταν στις αποθήκες εμπορευματοκιβωτίων της εταιρίας «………….» στον ………, β) την οδική μεταφορά του άνω Ε/Κ – ψυγείου στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στη …………………. Ελευσίνας, ώστε να γίνει η φόρτωση εντός αυτού των πωλούμενων εμπορευμάτων με ευθύνη της ενάγουσας και γ) την οδική μεταφορά του άνω Ε/Κ – ψυγείου στον Τερματικό Σταθμό Εμπορευματοκιβωτίων (PCT) της Ο.Λ.Π. Α.Ε. μετά τη φόρτωση σ’ αυτό των εμπορευμάτων, προς φόρτωσή του σε πλοίο της τρίτης εναγόμενης. Προς τούτο η πρώτη εναγόμενη, ενεργούσα ως παραγγελιοδόχος της άνω εσωτερικής οδικής μεταφοράς, απευθύνθηκε στη δεύτερη εναγόμενη, που ενεργούσε ως εντεταλμένη γενική ναυτική πράκτορας και αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της τρίτης εναγόμενης, η οποία (δεύτερη εναγόμενη) της πρότεινε να της διαθέσει στις 21-08-2019 και περί ώρα 09:00 π.μ. το υπό στοιχεία ………………..Ε/Κ – ψυγείο διαχείρισής της, ιδιοκτησίας και εκμετάλλευσης της τρίτης εναγόμενης, το οποίο ήταν κατασκευής CIMC, χρονολογίας 07/2018, τύπου ….…. και μέγιστου μικτού βάρους 35.000 kgr. Το Ε/Κ – ψυγείο αυτό πληρούσε τις προδιαγραφές για την άνω μεταφορά κατεψυγμένων εμπορευμάτων, καθώς διέθετε Α) λειτουργικό ψυκτικό μηχάνημα κατασκευής «………», μοντέλο …………………, χρονολογίας 05/2018, με …………., Refrig. …….., 380/460V, 3 Phase 50/60 Hz και Β) Σύστημα παρακολούθησης της εν γένει ψύξης σε εξωτερικό πίνακα (control panel), ο οποίος παρείχε ενδείξεις: α) «σκοπούμενης θερμοκρασίας» (set point) στο εσωτερικό του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, προβλέπονταν να είναι στους -18° C καθ’ όλη τη διάρκεια του ταξιδιού διαμετακόμισης προς τις Η.Π.Α, β) θερμοκρασίας παρεχόμενου αέρα (supply air temperature) και γ) θερμοκρασίας επιστρεφόμενου αέρα (return air temperature), με καταγραφή τους σε 24ωρη βάση, προκειμένου να αποδεικνύονται καθ’ όλη τη διάρκεια του ταξιδιού οι θερμοκρασίες του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου, καθώς επίσης και ενδείξεις λειτουργίας του μηχανισμού της απόψυξης (defrost), δηλαδή της διαχείρισης των επιπέδου πάγου στον εξατμιστή, η οποία τίθετο σε λειτουργία αυτόματα ή / και, κατ’ εξαίρεση, χειροκίνητα, αλλά και ενδείξεις συναγερμού (alarm) για προβλήματα στο σύστημα ψύξης. Το άνω Ε/Κ – ψυγείο το επέλεξε, το ετοίμασε και το διέθεσε στην πρώτη εναγόμενη το πρωί της 21-8-2019, κατ’ εντολή της δεύτερης εναγόμενης, ο εξειδικευμένος ψυκτικός – ηλεκτρολόγος . ………., αφού το ήλεγξε και το επιθεώρησε δυο ημέρες νωρίτερα, τηρώντας τις διατυπώσεις επιθεώρησης που προέβλεπε το έντυπο (Pre-trip inspection) της τρίτης εναγόμενης, κατά την πρακτική που ακολουθούσε η τελευταία σε ανάλογες περιπτώσεις. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την από 19-8-2019 «έκθεση ελέγχου προ ταξιδιού» του ως άνω ψυκτικού – ηλεκτρολόγου, το άνω Ε/Κ – ψυγείο υποβλήθηκε απ’ αυτόν σε αναλυτικό οπτικό έλεγχο, εξωτερικό και εσωτερικό, για τυχόν υπάρχουσες ζημιές ή προβλήματα στα κατ’ ιδίαν συστατικά του μέρη, σε πλήρη ηλεκτρολογικό έλεγχο, καθώς και σε έλεγχο του λογισμικού του και του ψυκτικού του μηχανισμού. Ακόμη, τέθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία ο ψυκτικός του μηχανισμός στους 0° C βαθμούς Κελσίου, καθώς και σε κατάσταση αυτόματης απόψυξης και ενδεικτική λειτουργία στους -20ο Κελσίου και αποδείχθηκε απόλυτα λειτουργικός από κάθε άποψη. Ενόψει δε της προγραμματισμένης παράδοσης του άνω Ε/Κ – ψυγείου στην πρώτη εναγόμενη την 09:00 ώρα της 21-8-2019 προς μεταφορά στις αποθήκες της ενάγουσας, περί ώρα 08:00 της ίδιας ημερομηνίας τέθηκε σε πλήρη λειτουργία ο ψυκτικός μηχανισμός του, με την ενδεικτική θερμοκρασία θαλάμου στους -18° βαθμούς Κελσίου, σύμφωνα με τις οδηγίες της πρώτης εναγόμενης προς τη δεύτερη εναγόμενη, χωρίς να παρατηρηθεί κάποιο πρόβλημα στη λειτουργία του. Ακολούθως, περί ώρα 09:00’ της 21ης Αυγούστου 2019, το άνω Ε/Κ – ψυγείο παρελήφθη κενό, με μέριμνα της πρώτης εναγόμενης, από το με αριθ. κυκλ. ……………. ρυμουλκούμενο φορτηγό όχημα (trailer) της προστηθείσας απ’ αυτήν τέταρτης εναγόμενης μεταφορικής εταιρίας «………..», από το χώρο απόθεσης εμπορευματοκιβωτίων (DEPOT) της εταιρίας «………………….» στον ……….. και μεταφέρθηκε οδικώς στις αποθήκες της ενάγουσας στη …………………. Ελευσίνας, όπου η τελευταία είχε την ευθύνη να επιμεληθεί την εντός αυτού φόρτωση και κατάλληλη στοιβασία των προς φόρτωση κατεψυγμένων προϊόντων. Προς τούτο το προσωπικό της ενάγουσας όφειλε προηγουμένως να συμβουλευθεί τις αναγραφόμενες στο εξωτερικό πάνελ του Ε/Κ – ψυγείου τιμές θερμοκρασίας του επιστρεφόμενου αέρα (return air temperature) από το εσωτερικό του θαλάμου του και να βεβαιωθεί ότι αυτές κυμαίνονταν γύρω στην επιθυμητή θερμοκρασία ψύξης των -18° βαθμών Κελσίου, διότι, με τον ψυκτικό μηχανισμό του Ε/Κ – ψυγείου σε πλήρη λειτουργία από ώρα 08:00 της 21-8-2019, για να φθάσει η θερμοκρασία μέσα στον κενό θάλαμο του Ε/Κ – ψυγείου τους -18° βαθμούς Κελσίου, απαιτείτο εύλογος χρόνος μερικών ωρών. Ακόμη, όφειλε να προβεί στην καταγραφή της ακριβούς θερμοκρασίας των εμπορευμάτων της, ώστε να βεβαιωθεί ότι αυτά δεν βρισκόταν σε κατάσταση απόψυξης. Όμως, κατά την άφιξη περί ώρα 10:00 της 21-8-2019 του άνω κενού Ε/Κ – ψυγείου στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στη …………………. Αττικής, η θερμοκρασία στο εσωτερικό του θαλάμου του, όπως καταθέτουν και οι μάρτυρές της, είχε θετικό πρόσημο και συγκεκριμένα ανέρχονταν σε +4,26ο C βαθμούς Κελσίου, απέχοντας κατά πολύ από την επιθυμητή θερμοκρασία ψύξης των -18° βαθμών Κελσίου, που αυτή και οι μάρτυρές της ισχυρίζονται ότι ήταν η θερμοκρασία του προς φόρτωση εμπορεύματος. Τούτο επιβεβαιώνεται και από την προσαγομένη με επίκληση από την τρίτη εναγόμενη ηλεκτρονική αναφορά δεδομένων για το συγκεκριμένο με στοιχεία ……… Ε/Κ – ψυγείο, με καταγραμμένες από θερμογράφο τιμές θερμοκρασίας ανά ώρα του επιστρεφόμενου αέρα (return air temperature) μέσα στον ψυκτικό θάλαμο αυτού την 21-8-2019, κυμαινόμενες ως εξής: Την 08:00 ώρα = + 16,45° βαθμούς C, την 09:00 ώρα = + 9,33° βαθμούς C, την 10:00 ώρα = + 4,26° βαθμούς C, την 11:00 ώρα = + 1,31° βαθμούς C, την 11:00 ώρα = + 1,31° βαθμούς C, την 12:00 ώρα = + 0,20° βαθμούς C, την 13:00 ώρα = +3,04° βαθμούς C, την 14:00 ώρα = + 2,04° βαθμούς C, την 15:00 ώρα = + 1,16° βαθμούς C, την 16:00 ώρα = – 2,27° βαθμούς C, την 17:00 ώρα = + 0,43° βαθμούς C, την 18:00 ώρα = -2,01° βαθμούς C, την 19:00 ώρα = – 0.46, την 20:00 ώρα = – 2,34° βαθμούς C, την 20:00 ώρα = – 2,34 ° βαθμούς C, την 21:00 ώρα = -1,09ο βαθμούς, την 22:00 ώρα = -2,31ο βαθμούς, και την 23:00 ώρα = – 1,41° βαθμούς. Παρότι όμως η αναγκαία πρόψυξη του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου στην επιθυμητή τιμή των – 18 C βαθμών Κελσίου χρειαζόταν μερικές ακόμη ώρες για να ολοκληρωθεί και έπρεπε το προστηθέν κατά τα άνω προσωπικό της ενάγουσας, προτού αρχίσει τη φόρτωση και στοιβασία του εμπορεύματος, να συνέχιζε την πρόψυξη αυτή, θέτοντας τον ψυκτικό μηχανισμό του Ε/Κ – ψυγείου σε πλήρη λειτουργία μέχρις ότου η ψύξη εντός του θαλάμου να φθάσει την άνω επιθυμητή θερμοκρασία, αυτό, αντί να πράξει τούτο, ξεκίνησε άμεσα και περί ώρα 10:00 τη φόρτωση και την πυκνή στοιβασία των άνω χαρτοκιβωτίων με τα εμπορεύματα μέσα στο Ε/Κ – ψυγείο. Τη φόρτωση αυτή το προσωπικό της ενάγουσας την περάτωσε περί ώρα 11:17, παραλείποντας να συμβουλευτεί προηγουμένως την αναγραφόμενη στον εξωτερικό πίνακα του Ε/Κ – ψυγείου θερμοκρασία επιστροφής ψυχρού αέρα (return air temperature) στο θάλαμο, οπότε ασφαλώς θα διαπίστωνε ότι η θερμοκρασία αυτή την 10:00 ώρα της 21-8-2019 που άρχισε η φόρτωση ήταν ακόμα θετική και ανέρχονταν σε +4,26ο C βαθμούς Κελσίου, ήταν δηλαδή κατά 22,26ο C βαθμούς Κελσίου υψηλότερη από την σκοπούμενη επιθυμητή θερμοκρασία και απείχε κατά πολύ από την επιθυμητή θερμοκρασία ψύξης των -18° βαθμών Κελσίου που η ενάγουσα και οι μάρτυρές της ισχυρίζονται ότι ήταν η θερμοκρασία του προς φόρτωση εμπορεύματος. Σημειωτέον ότι δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η θερμοκρασία του προς φόρτωση εμπορεύματος «ελέγχθηκε και επιβεβαιώθηκε ως παγίως συμβαίνει, κατά την έναρξη της φόρτωσης, που ήταν στους 18,6ο C, στη μέση της φόρτωσης στους -17,7ο C και στο τέλος της φόρτωσης στους 18,1ο C». Η ακριβής θερμοκρασία του εμπορεύματος θα μπορούσε να καταγραφεί και αποδειχθεί μόνο εάν το προσωπικό της ενάγουσας είχε τοποθετήσει στην εξωτερική επιφάνεια των χαρτοκιβωτίων, στα οποία το φορτίο ήταν συσκευασμένο, αισθητήρες θερμοκρασίας ή φορητούς θερμογράφους, οι οποίοι θα καταμετρούσαν σε συνεχή βάση την ακριβή θερμοκρασία του φορτίου. Όμως η ανυπαρξία τέτοιων αισθητήρων ή φορητών θερμογράφων είχε ως συνέπεια την αδυναμία πληροφόρησης και γνώσης της ακριβούς θερμοκρασίας των εμπορευμάτων τόσο κατά το χρόνο φόρτωσής τους μέσα στο Ε/Κ- ψυγείο, όσο και κατά τη διάρκεια της μεταφοράς του που θα ακολουθούσε. Κατόπιν τούτων, οι ενδείξεις συγκλίνουν στο ότι, υπό τις συνθήκες της φόρτωσης και την επικρατούσα υψηλή εποχιακή θερμοκρασία, το εμπόρευμα αυτό είχε πολύ υψηλότερη θερμοκρασία και στην πραγματικότητα βρισκόταν ήδη σε κατάσταση απόψυξης. Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με το ότι, κατά το χρόνο της φόρτωσης των εμπορευμάτων, η θερμοκρασία στο εσωτερικό του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου ήταν υψηλότερη από τη θερμοκρασία της αποθήκης των προϊόντων της ενάγουσας, είχε ως αποτέλεσμα, μετά την ολοκλήρωση της φόρτωσης, δεδομένης και της μεγάλης περιεκτικότητας σε νερό του συγκεκριμένου εμπορεύματος που αποτελείτο από σπανακοτυρόπιτες (spinach cheese pies), την αποβολή μεγάλης υγρασίας μέσα στο θάλαμο του Ε/Κ – ψυγείου, η οποία οδήγησε στη δημιουργία πάγου στον εξατμιστή του ψυκτικού μηχανισμού του και στην πρόκληση συχνών και επανειλημμένων επανεκκινήσεων από την πλευρά του ψυκτικού μηχανισμού σε μια προσπάθεια αντιμετώπισης των διαφορετικών θερμοκρασιών που επικρατούσαν μέσα στο θάλαμο του Ε–Κ – ψυγείου και επίτευξης της ρυθμισθείσας – επιθυμητής θερμοκρασίας ψύξης των -18° βαθμών Κελσίου. Η κατάσταση αυτή αποτυπώνεται χαρακτηριστικά στην προσαγόμενη και επικαλούμενη από την τρίτη εναγόμενη σε πρωτότυπο στην αγγλική και με ακριβή μετάφραση στην ελληνική αναφορά καταγραφέντων δεδομένων του συστήματος παρακολούθησης που διέθετε το ψυκτικό μηχάνημα του συγκεκριμένου Ε/Κ – ψυγείου για τη χρονική περίοδο από 21 έως 30 Αυγούστου 2019, στην οποία καταγράφονται από ώρα 08:17 έως ώρα 23:53 της 21-8-2019 τα ακόλουθα δεδομένα: «08:17 Ενεργοποίηση (Μπαταρία Υπάρχει), 08:17 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 09:10 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 09:10 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 09:31 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 09:31 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 10:38 Διακοπή Τροφοδοσίας Ρεύματος (Μπαταρία Υπάρχει), 10:38 Αλλαγή Τρόπου Λειτουργίας σε Τροφοδοσία ΕΚΤΟΣ, 11:17 Ενεργοποίηση (Μπαταρία Υπάρχει), 11:17 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 11:45 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 11:45 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 12:08 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 12:08 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 13:41 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 13:41 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 14:04 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 14:04 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 15:37 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 15:37 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 16:01 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 16:01 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 17:34 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 17:34 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 17:59 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 17:59 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 19:32 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 19:32 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 19:57 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 19:57 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 21:30 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 21:30 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 21:55 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 21:55 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, 23:28 Έναρξη Απόψυξης Λόγω Διαφοράς Θερμοκρασίας, 23:28 Αλλαγή Λειτουργίας σε Απόψυξη, 23:53 Τερματισμός Απόψυξης Λόγω Κανονικής Λειτουργίας, 23:53 Αλλαγή Λειτουργίας σε Μέγιστη Ψύξη, ενώ το ίδιο χρονικό διάστημα και αρχής γενομένης με την έναρξη της φόρτωσης των εμπορευμάτων στο Ε/Κ- ψυγείο περί ώρα 10:00 της 21-8-2019, η εντός του Ε/Κ – ψυγείου υγρασία αυξάνεται σε 67,56% (με υγρασία περιβάλλοντος 34,33%) και ανεβαίνει συνεχώς, για να φθάσει την 13:00 ώρα στο 94,41% και να διατηρηθεί στο υψηλό αυτό επίπεδο μέχρι την 23:00 ώρα (89,98%)». Παρά ταύτα, το προσωπικό της ενάγουσας στο ενδιάμεσο διάστημα (περί ώρα 10:38) έθεσε τον ψυκτικό μηχανισμό του Ε/Κ – ψυγείου εκτός λειτουργίας, με αποτέλεσμα να προκαλέσει την επιδείνωση των ήδη επικρατουσών ασταθών συνθηκών φόρτωσης από πλευράς διαφορετικών θερμοκρασιών μεταξύ των εμπορευμάτων και του εσωτερικού θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου. Αποτέλεσμα των άνω διαφορετικών θερμοκρασιών και των θερμοκρασιακά ασταθών συνθηκών φόρτωσης που δημιουργήθηκαν υπό τις άνω περιστάσεις ήταν η απότομη δημιουργία και συμπύκνωση υδρατμών λόγω αποβολής υγρασίας από την προκληθείσα βαθμιαία απόψυξη του εμπορεύματος, δεδομένης και της υψηλής εποχιακής θερμοκρασίας περιβάλλοντος (τουλάχιστον + 36ο C βαθμοί Κελσίου). Οι υδρατμοί αυτοί πάγωσαν και – ενόψει και της πυκνής στοιβασίας των χαρτοκιβωτίων με το φορτίο μέσα στο θάλαμο του Ε/Κ – ψυγείου και την κάλυψη έτσι όλου σχεδόν του διαθέσιμου ελεύθερου χώρου του – δημιούργησαν συσσώρευση πάγου και παγοφραγής κυρίως στο εμπρόσθιο τμήμα του καναλιού στο επιδαπέδιο πλέγμα του μηχανικού τμήματος στο εσωτερικό του Ε/Κ – ψυγείου, η οποία παρεμπόδιζε, παρά την συνεχή λειτουργία του ψυκτικού μηχανισμού που αυτό διέθετε, την απαιτούμενη ελεύθερη κυκλοφορία του επιστρεφόμενου ψυχρού αέρα στο εσωτερικό του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου, η οποία ήταν αναγκαία για την ανάπτυξη της άνω επιθυμητής θερμοκρασίας ψύξης εντός αυτού (βλ. αναλυτικά περί τούτων την υπό στοιχεία R ……../ 24-10-2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυτικού πραγματογνώμονα …….. της εδρεύουσας στον Πειραιά εταιρίας ναυτικών πραγματογνωμόνων «………..», την υπ’ αριθ. 810/2020 ένορκη βεβαίωση του ιδίου και την υπ’ αριθ. ……./2020 ένορκη βεβαίωση του διπλωματούχου ψυκτικού ηλεκτρολόγου ……………, οι οποίοι έχοντας τις απαιτούμενες ειδικές τεχνικές γνώσεις, επιθεώρησαν εξαρχής επανειλημμένα το επίμαχο Ε/Κ ψυγείο, τόσο έμφορτο όσο και κενό, ενώ είχε κληθεί προς τούτο και ο πραγματογνώμονας της ενάγουσας, γι’ αυτό και κρίνονται πειστικά όσα κατέθεσαν). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, μετά την συμπλήρωση της φόρτωσης και στοιβασίας του εμπορεύματος από το προσωπικό της ενάγουσας μέσα στο συγκεκριμένο Ε/Κ – ψυγείο γύρω στο μεσημέρι της 21ης Αυγούστου 2019, μεταφέρθηκε αυτό οδικώς, με μέριμνα της ενάγουσας και της παραγγελιοδόχου μεταφοράς πρώτης εναγόμενης, από τον ίδιο οδικό μεταφορέα (τέταρτη εναγόμενη), στο λιμάνι του Πειραιά και παραδόθηκε στην διαχειρίστρια του σταθμού εμπορευματοκιβωτίων εταιρία «…………», η οποία το ρευματοδότησε κανονικά εν όψει της αναμενόμενης φόρτωσής του την επομένη 22-8-2019 επί του πλοίου της τρίτης εναγόμενης «.. ……….». Το βράδυ της ίδιας ημέρας και περί την 22:18 ώρα το αρμόδιο τμήμα της δεύτερης εναγόμενης «………..» έλαβε από την εταιρία «…..» ηλεκτρονική ενημέρωση ότι το συγκεκριμένο Ε/Κ – ψυγείο εμφάνιζε θερμοκρασιακές μετρήσεις με σημαντικές αποκλίσεις, χωρίς περαιτέρω σχολιασμό. Εν όψει της πρακτικής αδυναμίας να αντιμετωπισθεί η κατάσταση που δημιουργήθηκε, η προγραμματισμένη φόρτωση του άνω Ε/Κ – ψυγείου επί του άνω πλοίου νωρίς το πρωί της επομένης (23-8-2019) δεν πραγματοποιήθηκε και αυτό παρέμεινε στον τερματικό σταθμό εμπορευματοκιβωτίων της «………..», συνδεδεμένο με τροφοδοσία ρεύματος της γιάρδας, λόγω της ανάγκης να πραγματοποιηθεί ενδελεχής έλεγχος για ένα διάστημα 24 ωρών τουλάχιστον προκειμένου να εκτιμηθούν τα αίτια των αποκλίσεων της θερμοκρασίας που παρουσίαζε. Κατά τον έλεγχο αυτό στις 26-8-2019, στον οποίον παρέστησαν υπό τις άνω ιδιότητές τους, οι άνω μάρτυρες της ενάγουσας ………. και ………, καθώς και εκπρόσωποι της ενάγουσας, της πρώτης εναγόμενης και της «…………..», διαπιστώθηκαν σημάδια απόψυξης στα σφολιατοειδή προϊόντα (σπανακόπιτα, σπανακοτυρόπιτα), συμπεριλαμβανομένων υψηλών θερμοκρασιών των προϊόντων (εσωτερικών και επιφανειακών) της τάξης των -2,2ο C – 4,2ο C βαθμών Κελσίου, καθώς και προβλήματα κυκλοφορίας του ψυχρού αέρα εντός του εσωτερικού περιβάλλοντος του Ε/Κ – ψυγείου (οι θερμοκρασίες αέρα εισαγωγής και εξαγωγής εντός της μονάδας βρέθηκαν στους -23ο C και 9,3ο C βαθμούς Κελσίου αντίστοιχα, καίτοι η εξωτερική ψηφιακή οθόνη της έδειχνε επιθυμητό σημείο ρύθμισης θερμοκρασίας στους – 18ο C, όπως προδιαγράφονταν στη φορτωτική), ενώ δεν διαπιστώθηκε κάποια βλάβη στον ψυκτικό μηχανισμό του Ε/Κ – ψυγείου. Επακολούθησε τις αμέσως επόμενες ημέρες ο διορισμός πραγματογνωμόνων από τα ενδιαφερόμενα μέρη και η διενέργεια επιτόπιας κοινής επιθεώρησης και πραγματογνωμοσύνης στο συγκεκριμένο Ε/Κ – ψυγείο και το εντός αυτού εμπόρευμα στις 26 και 29 Αυγούστου 2019. Στις επιθεωρήσεις αυτές έλαβαν μέρος από κοινού, για λογαριασμό της δεύτερης και της τρίτης εναγόμενης, οι προαναφερθέντες εμπειρογνώμονες και μάρτυρες αυτών ………. και ………….. Από τις επιθεωρήσεις αυτές και τα δεδομένα της εξωτερικής ψηφιακής οθόνης του Ε/Κ – ψυγείου προέκυψε ότι, ενώ η επιθυμητή θερμοκρασία βρισκόταν στους -18° C βαθμούς Κελσίου, οι θερμοκρασίες αέρα εισαγωγής και εξαγωγής εντός του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου είχαν μεγάλη διαφορά. Συγκεκριμένα η θερμοκρασία του επιστρεφόμενου αέρα διατηρήθηκε σε θετικό πρόσημο +9,3° C βαθμούς Κελσίου στις 26-8-2019 και +4,5° βαθμούς Κελσίου στις 29-8-2019, ενώ η ενδεικτική θερμοκρασία δείγματος από το φορτίο ήταν περίπου -3.5° βαθμούς Κελσίου. Με βάση τα δεδομένα αυτά αποδεικνύεται ότι η ζημιά που προκλήθηκε από την απόψυξη του φορτίου οφειλόταν σε ανεπαρκή κυκλοφορία ψυχρού αέρα μέσα στο εσωτερικό του Ε/Κ – ψυγείου, γεγονός που συνομολογείται εκατέρωθεν. Η ενάγουσα και ο παριστάμενος επιθεωρητής της …………………….. έθεσαν τότε το θέμα ότι κανένας συναγερμός δεν ενεργοποιήθηκε κατά την διάρκεια παραμονής του Ε/Κ – ψυγείου στην γιάρδα Ε/Κ – ψυγείων της …………. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε κάποια καταγραφείσα δυσλειτουργία των τμημάτων και μερών του ψυκτικού μηχανισμού του Ε/Κ – ψυγείου που θα προκαλούσε τέτοια ενεργοποίηση, για την οποία δεν επαρκούσε η μη επίτευξη της επιθυμητής θερμοκρασίας στο εσωτερικό του θαλάμου του, λόγω έλλειψης κατάλληλης πρόψυξης πριν την έναρξη της φόρτωσης. Επομένως, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την ενάγουσα, με βάση τις εκτιμήσεις του άνω επιθεωρητή της στην υπ’ αριθ. ……/ID/30-9-2019 έκθεση πραγματογωμοσύνης του, με την οποία, διόλου πειστικά, ενόψει όσων ανωτέρω αποδείχθηκαν, επιχειρεί να αποδώσει την παγοποίηση του εναλλάκτη (εξατμιστή) του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου στη μη ικανοποιητική λειτουργία του συστήματος απόψυξης (defrost) αυτού (το οποίο εν συνεχεία δεν αποδείχθηκε ότι εμφάνιζε κάποιο λειτουργικό πρόβλημα), υποβαθμίζοντας εντελώς το γεγονός ότι το υπεύθυνο για τη φόρτωση προσωπικό της ενάγουσας επιχείρησε την πυκνή φόρτωση του ευπαθούς και έχοντος μεγάλη περιεκτικότητα σε νερό εμπορεύματος πριν την κατάλληλη πρόψυξη του θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου, παρά την υψηλή εποχιακή θερμοκρασία και τις άνω θερμοκρασιακά ασταθείς συνθήκες φόρτωσης που δημιουργήθηκαν υπό τις άνω περιστάσεις. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στις 2 Σεπτεμβρίου 2019 το έμφορτο Ε/Κ – ψυγείο, με φορητή γεννήτρια τοποθετημένη επ’ αυτού, μεταφέρθηκε με μέριμνα της ενάγουσας και της παραγγελιοδόχου μεταφοράς στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στην …………………. Ελευσίνας Αττικής, όπου διενεργήθηκε, παρουσία των άνω επιθεωρητών των διαδίκων μερών, επιθεώρησή του και του στοιβαγμένου εντός αυτού φορτίου κατά τη διάρκεια της εκφόρτωσής του και διαπιστώθηκε ότι τα εμπορεύματα είχαν αποψυχθεί και μαλακώσει σε μεγάλο βαθμό. Η εξωτερική ψηφιακή οθόνη του E/Κ – ψυγείου έδειχνε επιθυμητή θερμοκρασία -18° C βαθμών Κελσίου και θερμοκρασίες αέρα εισαγωγής και εξαγωγής εντός του θαλάμου του στους -31,4°C και +2.4°C βαθμούς Κελσίου αντίστοιχα. Τα δε εμπορεύματα παρουσίαζαν σημαντική απόψυξη και υψηλές θερμοκρασίες, κυμαινόμενες ενδεικτικά μεταξύ -2° C και -6° βαθμών Κελσίου, γι’ αυτό και καταστράφηκαν ως ακατάλληλα από την ενάγουσα στις 19 και 20 Σεπτεμβρίου 2019, κατόπιν πρόσκλησης των αρμοδίων αρχών. Μετά την εκκένωσή του από το εμπόρευμα, το Ε/Κ – ψυγείο μεταφέρθηκε εκ νέου με μέριμνα της ενάγουσας στις αποθηκευτικές εγκαταστάσεις της εταιρίας «………» στον …………. Εκεί, στις 3 και 4 Σεπτεμβρίου 2019 πραγματοποιήθηκε για λογαριασμό της δεύτερης και της τρίτης εναγόμενης νέα επιτόπια επιθεώρηση του κενού Ε/Κ – ψυγείου από τον πραγματογνώμονα …………… και τον εξειδικευμένο ψυκτικό ηλεκτρολόγο στις άνω αποθηκευτικές εγκαταστάσεις ………. Στην επιθεώρηση αυτή αρνήθηκαν να παραστούν οι πραγματογνώμονες της ενάγουσας και των λοιπών εναγόμενων, παρόλο που κλήθηκαν για το σκοπό αυτό. Από τη νέα αυτή επιθεώρηση, μετά από λειτουργία 24 ωρών με την επιθυμητή θερμοκρασία στους -18° C βαθμούς Κελσίου, διαπιστώθηκε η πλήρης ανταπόκριση του ψυκτικού μηχανισμού του Ε/Κ – ψυγείου και η ανάπτυξη της πιο πάνω θερμοκρασίας ψύξης. Συγκεκριμένα, η θερμοκρασία παρεχόμενου αέρα ήταν -19,1°C βαθμοί Κελσίου και η θερμοκρασία επιστρεφόμενου αέρα ήταν -19,3° C βαθμοί Κελσίου. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα αποδεικνύεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου ότι τόσο ο ψυκτικός μηχανισμός όσο και το σύστημα απόψυξης του συγκεκριμένου Ε/Κ – ψυγείου λειτουργούσαν κανονικά και δεν συνετέλεσαν στη βαθμιαία απόψυξη των εμπορευμάτων της ενάγουσας. Οι ισχυρισμοί της τελευταίας και των μη εχόντων τις απαιτούμενες ειδικές γνώσεις για τα σχετικά τεχνικά θέματα υπαλλήλων – μαρτύρων της ……….. (Διευθυντή Έρευνας Αγοράς & Εξαγωγών), ………. (Προϊσταμένου Εξαγωγών), …………..(Διευθυντή Εργοστασίου) και …..…..(Προϊσταμένου Αποθήκης) ότι ο ψυκτικός μηχανισμός του άνω Ε/Κ – ψυγείου δεν λειτουργούσε σωστά, αφενός διότι ο μηχανισμός απόψυξης δεν μπόρεσε να λιώσει τον πάγο ο οποίος δημιουργείται κατά την φυσιολογική και συνήθη λειτουργία του ψυκτικού μηχανισμού και αφετέρου διότι ο πίνακας ελέγχου (control panel) δεν έδωσε ένδειξη κάποιου συναγερμού παρόλο που η θερμοκρασία μέσα στον θάλαμο του εμπορευματοκιβωτίου – ψυγείου ήταν και διατηρήθηκε σε πολύ ψηλότερο επίπεδο από την ορισθείσα θερμοκρασία των -18° C βαθμών Κελσίου κρίνονται αβάσιμοι ενόψει των ανωτέρω αποδειχθέντων και ιδίως της λεπτομερούς αναφοράς δεδομένων του ψυκτικού μηχανισμού του άνω Ε/Κ – ψυγείου που συνέταξε ο ειδικευμένος στα εμπορευματοκιβώτια – ψυγεία ψυκτικός – ηλεκτρολόγος ………, σύμφωνα με την οποία, κατά το χρονικό διάστημα από 21 έως 30 Αυγούστου 2019 το σύστημα αυτόματης απόψυξης λειτούργησε κανονικά, με επανειλημμένες προσπάθειες να διαλύσει την δημιουργηθείσα παγοφραγή τόσο στον εξατμιστή όσο και στους αεραγωγούς στο πίσω μέρος του Ε/Κ – ψυγείου αλλά και στο κάτω μέρος των διαύλων του πατώματος κατά το χρονικό διάστημα από την 05:51 ώρα της 21-8-2019 μέχρι την 16:07 ώρα της 22-8-2019, πλην όμως η παγοφραγή που δημιουργήθηκε και οφειλόταν στην μεγάλη διαφορά θερμοκρασίας μεταξύ φορτίου και θαλάμου του Ε/Κ – ψυγείου ήταν τόσο συμπαγής που δεν κατέστη δυνατό να διαλυθεί και να επιτρέψει έτσι την ελεύθερη κυκλοφορία του ψυχρού αέρα μέσα στον θάλαμο του ψυγείου και αυτό είχε σαν αναπόφευκτο αποτέλεσμα την απόψυξη του εμπορεύματος. Άλλωστε, υπό τους άνω ισχυρισμούς της ενάγουσας δεν δικαιολογείται: α) ότι με τη φόρτωση των εμπορευμάτων μέσα στο Ε/Κ – ψυγείο αναπτύχθηκε υψηλή υγρασία μέσα σ’ αυτό, που έφθασε σε ποσοστό 96%, β) ότι υπάλληλος της Σ.Ε.Π, χωρίς να εμφανιστεί κάποιος κωδικός συναγερμού (alarm code), αντιλήφθηκε εξαρχής το πρόβλημα με την παγοφραγή που εμπόδιζε τον ψυχρό αέρα να κυκλοφορήσει ελεύθερα μέσα στο θάλαμο του Ε/Κ – ψυγείου και επιχείρησε χειροκίνητα επανειλημμένες αποψύξεις προς αποκατάστασή του και γ) το ότι οι πραγματογνώμονες της ενάγουσας αρνήθηκαν να παραστούν, αν και κλήθηκαν, για επιτόπια επιθεώρηση του άνω Ε/Κ – ψυγείου κενού στις 3 και 4 Σεπτεμβρίου 2019 στις αποθηκευτικές εγκαταστάσεις της εταιρίας «………….» στον Ασπρόπυργο, όπου και διαπιστώθηκε η πλήρης λειτουργικότητα τόσο του ψυκτικού μηχανισμού του όσο και του συστήματος απόψυξης του, κατά τα προαναφερθέντα. Από μόνο του δε το γεγονός ότι σε πολλές προηγούμενες αλλά και μεταγενέστερες φορτώσεις και στοιβασίες που διενεργήθηκαν από το ίδιο προσωπικό της ενάγουσας σε Ε/Κ – ψυγεία της τρίτης εναγόμενης που απεστάλησαν έμφορτα με τα ίδια εμπορεύματα στην ίδια αγοράστρια δεν προέκυψε αντίστοιχο πρόβλημα, δεν αποδεικνύεται αναγκαία ότι και στην προκειμένη περίπτωση η φόρτωση έγινε προσηκόντως από το προσωπικό της ενάγουσας, αφού δεν προκύπτει ταύτιση των θερμοκρασιών φόρτωσης στις άνω περιπτώσεις με τις αντίστοιχες της παρούσας υπόθεσης. Μετά ταύτα δεν αποδεικνύεται ότι η επικαλούμενη από την ενάγουσα ζημία των εμπορευμάτων της υπήρξε αποτέλεσμα παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της τρίτης εναγόμενης ως ιδιοκτήτριας / εκμεταλλευόμενης το συγκεκριμένο Ε/Κ – ψυγείο και συνακόλουθα η τελευταία δεν υπέχει ευθύνη για τη ζημία αυτή.
14. Κατόπιν όλων όσων προαναφέρθηκαν πρέπει: Α) Να απορριφθεί η έφεση ως προς την πρώτη και την τέταρτη εναγόμενη και να συμψηφιστούν, κατ’ άρθρα 179 και 183 Κ.Πολ.Δ, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας μεταξύ αυτών και της ενάγουσας, λόγω της δυσχερούς υπαγωγής των επικαλούμενων πραγματικών περιστατικών στους προαναφερθέντες κανόνες δικαίου, οι οποίοι αφορούν, κυρίως, το εριζόμενο ζήτημα της δυνατότητας ύπαρξης αυτοτελούς αδικοπραξίας σε περιπτώσεις συμβάσεων σχετικών με τη μεταφορά εμπορευμάτων, ενόψει του ότι αυτό παρουσιάζεται με ποικίλες μορφές στη σύγχρονη κοινωνία (π.ρ.β.λ. Εφ.Πειρ. 60/2015, Εφ.Αθ. 5540/2006, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Αθ. 909/2021, www.nomotelia.gr, Αντ. Αντάπαση / Λία Αθανασίου, ό.α, αριθ. 1324, σ. 674) και Β) Να γίνει δεκτή η έφεση ως προς τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη ως βάσιμη και κατ’ ουσία και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση ως προς όλα τα κεφάλαιά της ως προς τις άνω εναγόμενες, για την ενότητα της εκτέλεσης (Εφ.Πατρ. 21/2019, Εφ.Θεσ. 174/2018, Εφ.Πειρ. 16/2017, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Σ. Σαμουήλ, «Η έφεση», έκδ. Ε’, σ. 430-431, παρ. 1143), ώστε η απόφαση να έχει ενιαίο διατακτικό (Α.Π. 748/1984, ΕλλΔνη 26, 642, Εφ.Πειρ. 155/2019, Εφ.Πατρ. 279/2018, Εφ.Δωδ. 309/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Ακολούθως, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση κατ’ ουσία στο Δικαστήριο τούτο ως προς τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη (άρθρο 535 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), να απορριφθεί ως προς αυτές η από 18-12-2019 και με ΓΑΚ ….. και ΕΑΚ ……./18-12-2019 αγωγή (ως προς τη δεύτερη εναγόμενη ως μη νόμιμη και ως προς την τρίτη εναγόμενη ως αβάσιμη κατ’ ουσία) και να συμψηφιστούν, κατ’ άρθρα 179 και 183 Κ.Πολ.Δ, τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ αυτών και της ενάγουσας, ενόψει της εξαιρετικά δυσχερούς υπαγωγής των επικαλούμενων πραγματικών περιστατικών στους προαναφερθέντες κανόνες δικαίου, οι οποίοι αφορούν κυρίως τα εριζόμενα ζητήματα α) της ύπαρξης ή μη διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων ως προς τις αμέσως ανωτέρω εναγόμενες, ενόψει ρήτρας παρέκτασης διεθνούς δικαιοδοσίας (με παρεκτεινόμενο δικαστήριο εκτός Ε.Ε.) στους γενικούς όρους της θαλάσσιας φορτωτικής που εκδόθηκε από τη θαλάσσια μεταφορέα / ιδιοκτήτρια & εκμεταλλεύτρια αυτόνομου Ε/Κ – ψυγείου εντός του οποίου βλάφθηκαν τα ένδικα εμπορεύματα της ενάγουσας, στα πλαίσια διενεργούμενης συνδυασμένης εσωτερικής οδικής και διεθνούς θαλάσσιας μεταφοράς τους και β) της δυνατότητας ύπαρξης αυτοτελούς αδικοπραξίας σε περιπτώσεις συμβάσεων σχετικών με τη μεταφορά εμπορευμάτων, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν. Τέλος, εφόσον η έφεση της ενάγουσας γίνεται δεκτή και εξαφανίζεται (εν μέρει) η εκκαλούμενη απόφαση, υπάρχει «νίκη» της καταθέσασας το σχετικό παράβολο εκκαλούσας με την έννοια του άρθρου 495 παρ. 3 εδ. ε’ Κ.Πολ.Δ, χωρίς να ενδιαφέρει η επί της ουσίας κρίση επί της αγωγής του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου τούτου (Α.Π. 532/2016, Εφ.Πατρ. 21/2021, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πατρ. 50/2020, Τ.Ν.Π. ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ) και πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή σ’ αυτήν του ηλεκτρονικού παράβολου άσκησης έφεσης με κωδικό . ……………, του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ποσού εκατό (100,00) ευρώ, το οποίο αυτή κατέθεσε, όπως προκύπτει από το αντίστοιχο ηλεκτρονικό αποδεικτικό πληρωμής που προσαρτάται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 24-9-2021 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …../27-9-2021 έφεση.
Δέχεται αυτήν τυπικά.
Ι. Απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσία ως προς την πρώτη και την τέταρτη εναγόμενη.
Συμψηφίζει μεταξύ των ανωτέρω εναγόμενων και της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.
ΙΙ. Δέχεται την έφεση και κατ’ ουσία ως προς τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη.
Εξαφανίζει τη με αριθ. 1664/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς τα κεφάλαιά της που αφορούν τις ανωτέρω εναγόμενες.
Κρατεί κατά το μέρος αυτό την υπόθεση και δικάζει την από 18-12-2019 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …../18-12-2019 αγωγή που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Απορρίπτει αυτήν ως προς τη δεύτερη και την τρίτη εναγόμενη.
Συμψηφίζει μεταξύ των ανωτέρω εναγόμενων και της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα του ηλεκτρονικού παράβολου άσκησης έφεσης που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Μαρτίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ